[ 石玥 ]——(2004-11-3) / 已閱20367次
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策是否繼續(xù)適用
石玥
內(nèi)容提要：
本文分別從坦白從寬，抗拒從嚴(yán)政策的合法性、實(shí)效性和邏輯性三個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行了剖析和質(zhì)疑，并從治標(biāo)和治本兩方面對(duì)新時(shí)期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的重塑提出了立法建議，以期拋磚引玉。
關(guān)鍵詞：坦白、抗拒、沉默權(quán)、選擇權(quán)
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”在中國(guó)早已是婦孺皆知，曾幾何時(shí)，這一刑事政策的出臺(tái)為打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全起到了積極的作用。然而，隨著我國(guó)司法理念的革新和法治的不斷完善，人權(quán)觀念日益深入人心，在不久前召開的十屆人大二次會(huì)議上“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被正式載入憲法，于是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)被推到前沿，人們開始重新審視存續(xù)已久的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的合理性，越來(lái)越多的質(zhì)疑逐漸凸現(xiàn)。
一、幾點(diǎn)置疑
（一）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“合法性”
所謂“坦白”，通常是指犯罪嫌疑人或被告人在其犯罪行為被司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織發(fā)現(xiàn)后，在被傳喚、訊問時(shí)，或者在被采取強(qiáng)制措施以后，或是法庭審理過(guò)程中，如實(shí)交代其所犯罪行的行為�！皬膶挕鳖櫭剂x，應(yīng)當(dāng)是量刑時(shí)的寬大處理，具體應(yīng)當(dāng)包括從輕、減輕和免除處罰三種情況。所謂“抗拒”，系指犯罪嫌疑人或被告人不如實(shí)回答司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織的訊問，采取不予配合的態(tài)度，它包含不坦白和假坦白兩種情形。“從嚴(yán)”即為從重、加重處罰。
根據(jù)我國(guó)新刑法就量刑問題的規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪情節(jié)、犯罪的性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度等因素進(jìn)行綜合考量，依照刑法的相關(guān)規(guī)定論處。這是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法原則中普遍推行的“罪刑法定”原則的體現(xiàn)�？v觀我國(guó)的刑法總則，對(duì)量刑規(guī)定的條款主要在第四章，其中明確規(guī)定將自首和立功作為法定的從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，從而形成了健全的“自首立功制度”。但是該章節(jié)并未將犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪態(tài)度（坦白亦或是抗拒）明確規(guī)定為法定量刑情節(jié)，故在司法實(shí)踐中往往只能將其列入酌定情節(jié)予以考慮，由于新刑法修改了原刑法59條第二款的規(guī)定，取消了一般法院酌定在法定最低刑以下判處刑罰的權(quán)力（除非因案件特殊情況，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)），自此“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策便成了一句空話，既然現(xiàn)行的刑事法規(guī)中對(duì)此沒有作出明確的規(guī)定，從“罪刑法定”的原則出發(fā)，“從寬”和“從嚴(yán)”都缺乏有力的法律依據(jù)，也就失去了它存在的“合法性”。
（二）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“實(shí)效性”
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號(hào)對(duì)許多中國(guó)人來(lái)說(shuō)耳熟能詳，因?yàn)樗?jīng)陪伴中國(guó)司法制度走過(guò)了漫長(zhǎng)的半個(gè)多世紀(jì)，在威懾罪犯心理、加速案件審理過(guò)程中立過(guò)汗馬功勞，它的意義和影響從幾代垂髫小兒玩游戲的雷同口號(hào)中可見一斑。
然而，在這一政策一次又一次的被反復(fù)適用的過(guò)程中，也同時(shí)一次有一次地被扭曲，被濫用。以至于在社會(huì)上曾一度流傳了這樣的說(shuō)法：“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年�！边@樣的一種歪曲的形態(tài)反映了一種司法的“悖論”：國(guó)家鼓勵(lì)坦白，但坦白后將被定罪，并可能判處重刑；法律禁止抗拒不供，可那些無(wú)視法律的奸猾之輩卻也可能因證據(jù)不足而逍遙法外。從犯罪心理學(xué)的角度看，既然坦白不一定從寬，抗拒也不當(dāng)然會(huì)從嚴(yán)，那么，提出“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)，則是對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的誤導(dǎo)或誘導(dǎo)。坦白從寬就成了變相的誘供，抗拒從嚴(yán)即成了逼供的翻版。
也就是說(shuō)，這種“悖論”造成司法人員的一種道德困境。法律和司法倫理禁止對(duì)任何被訊問人的引誘和欺騙，以不合法并違背司法倫理的方法獲得的言詞證據(jù)在法律上無(wú)效。而回顧多年來(lái)的司法實(shí)踐，我們的司法人員以“從寬”來(lái)感召嫌疑人坦白，“從寬”的許諾可以采用不同的方式，如明示的、暗示的、模棱兩可的，但最終卻不能兌現(xiàn)這種寬緩的承諾時(shí)，它在客觀上就等于誘供和騙供。許多案件沒有口供定案十分困難，被告可能因此而逃脫法律的制裁，司法人員為實(shí)現(xiàn)辦案效益往往容易作出較大寬緩的許諾以最大限度的獲得口供，但嫌疑人供述后所實(shí)現(xiàn)的從寬幅度比較有限，甚至是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。如果許諾與實(shí)際后果明顯脫節(jié)，就不得不讓人質(zhì)疑到取證的合法性問題了。
長(zhǎng)此以往，“司法”就會(huì)陷入惡性循環(huán)的怪圈，對(duì)口供的過(guò)分依賴，造成了審訊人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)采取過(guò)多不合實(shí)際的許諾，但最后往往不能兌現(xiàn)。保全了一個(gè)案件的認(rèn)定，卻付出了更大的成本，在這背后犧牲的是國(guó)家刑事政策的公信力，和法律的威嚴(yán)嚴(yán)重缺失，如此巨大的社會(huì)成本何以承受。顯然該政策的施行并不能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，反而帶來(lái)了更大的問題。
（三）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的“邏輯性”
“坦白”與“抗拒”都是在“有罪推定”原則下的表述，也就是把每個(gè)犯罪嫌疑人潛規(guī)則里設(shè)定為“罪犯”，而現(xiàn)代司法文明是主張“無(wú)罪推定”的，是把嫌疑人假定為無(wú)罪的基礎(chǔ)上推理、判定。當(dāng)前我國(guó)刑法已將“無(wú)罪推定”作為刑法的基本原則之一，那么在這個(gè)基本原則的引導(dǎo)下，對(duì)一個(gè)未經(jīng)法院宣判的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，所謂的“坦白”和“抗拒”又從何而來(lái)呢 ？
既然坦白和抗拒是以有罪推定為前提的，那么從這樣一個(gè)錯(cuò)誤的邏輯大前提出發(fā)，推出的結(jié)論又怎么可能是合理的呢？
二、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策在新形勢(shì)下的重塑
經(jīng)過(guò)以上三方面的分析，我們可以看到，該政策無(wú)論在形式的合法性或是現(xiàn)實(shí)的有效性還是內(nèi)在的邏輯性方面都存在諸多缺陷。繼續(xù)適用無(wú)疑是不可取的，故筆者建議對(duì)其做如下調(diào)整：
㈠以立法的形式明確賦予當(dāng)事人“選擇權(quán)”，允許保持沉默。
取消現(xiàn)行刑法第79條規(guī)定的“如實(shí)供述”義務(wù)，立法明文規(guī)定賦予當(dāng)事人“有限的沉默權(quán)”。 即筆者認(rèn)為：被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利的陳述，但這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下作出其真實(shí)意愿的陳述，不得將被告人非出于自愿而迫于外部壓力所做的陳述作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)，在充分告知其各種可能發(fā)生的法律后果后，由其自由選擇如實(shí)供述或沉默。無(wú)論其采取何種方式，都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在充分了解其行為可能發(fā)生的后果的前提下作出的。當(dāng)然，對(duì)于選擇坦白的，我們應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)，但對(duì)于沉默的，也同樣要尊重當(dāng)事人的選擇。
現(xiàn)代法治理念承認(rèn)包括犯罪嫌疑人和被告人在內(nèi)的所有人的基本人權(quán)，其中一個(gè)重要理念就是“不得強(qiáng)迫人們自證其罪”，我國(guó)于１９９８年簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定：“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”。這個(gè)觀念其實(shí)很簡(jiǎn)單——人人都有保護(hù)自己的心理趨勢(shì)，即便自己犯了罪，也會(huì)不自覺地隱瞞或者抗拒不說(shuō)——這是人類自保的天性，司法應(yīng)當(dāng)尊重這種天賦的人權(quán)。
著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，它的核心內(nèi)容是指?jìng)刹槿藛T必須告知嫌疑人“有權(quán)保持沉默”�，F(xiàn)在，嫌疑人與被告人的“沉默權(quán)”已經(jīng)被很多國(guó)家的法律認(rèn)可。沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)，就是尊重人們“不自證其罪”的權(quán)利。
㈡在法條中明確將“坦白”作為量刑的法定從輕處罰情節(jié)。
筆者以為，自首的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是坦白的一種特殊情形。即在特殊時(shí)間、地點(diǎn)和特定情形下的坦白，被我們?cè)诹⒎ㄉ辖缍樽允住Ｓ纱丝梢�，“坦白從寬”也�?yīng)當(dāng)作為“自首從寬”的邏輯延伸，即屬其“題中應(yīng)有之義”。唯有如此才能更好的體現(xiàn)立法者對(duì)此項(xiàng)立法的初衷。 對(duì)坦白者之所以要求從寬處罰，一方面是因?yàn)榈桨负竽軌蛱拱妆憩F(xiàn)了犯罪嫌疑人對(duì)法律的歸服，以及其改惡向善的意愿，則相對(duì)與負(fù)隅頑抗，甚至故意編造謊言誤導(dǎo)偵查工作的人，從犯罪心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)更易于改造，使用較輕的刑罰即可能達(dá)到刑罰目的；二是因?yàn)樘拱仔袨閰f(xié)助了司法，節(jié)省了國(guó)家的司法資源，減輕了公訴方的證明責(zé)任，同時(shí)保證了訴訟效率，為此需要對(duì)坦白者予以法律上的褒獎(jiǎng)，并因此而對(duì)其他違法犯罪者作出感召。坦白認(rèn)罪是悔過(guò)的前提和改造的起點(diǎn)，坦白交待犯罪事實(shí)對(duì)司法目的的實(shí)現(xiàn)有十分積極和重要的作用。
由于自首與坦白同樣以向司法機(jī)關(guān)交待犯罪事實(shí)為其基本內(nèi)容，二者的主要區(qū)別是在其交待犯罪事實(shí)的主動(dòng)性上，由于自首者具有的更為積極的態(tài)度和作用，一般情況下可以從寬幅度大一些，但不能因此而忽視坦白者的從寬處理。正是由于坦白者在主動(dòng)性上存在的欠缺，筆者認(rèn)為對(duì)坦白者的從寬處理也應(yīng)有一定的限度，與自首從寬應(yīng)有所區(qū)別。即對(duì)與能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的坦白者給予在法定刑范圍以內(nèi)的從輕處理，而不能享有減輕處罰的權(quán)利。
㈢明確規(guī)定對(duì)“假坦白”作為量刑的法定從重處罰情節(jié)。
承前所述，我們已經(jīng)肯定了“賦予并應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)”的觀點(diǎn)，即立法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，允許其自由選擇“不坦白”，但一旦犯罪嫌疑人、被告人放棄行使沉默權(quán)，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)交代犯罪事實(shí)，不得以虛構(gòu)的事實(shí)情節(jié)進(jìn)行欺騙以規(guī)避法律的制裁。既然國(guó)家用立法的形式明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人的選擇權(quán)，給予了對(duì)其基本人權(quán)的保障，那么犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當(dāng)對(duì)等的尊重國(guó)家的法制，要么明示將保持沉默，否則就意味著愿意接受訊問并如實(shí)回答。法律賦予當(dāng)事人的這種選擇權(quán)是非此即彼的。也就是說(shuō)當(dāng)事人故意編造假口供應(yīng)當(dāng)是被法律所禁止的，而違反了法律的禁止性規(guī)定，必將受到法律的制裁。因此將犯罪嫌疑人、被告人的假坦白行為作為法定的從重處罰情節(jié)是對(duì)坦白從輕政策的必要補(bǔ)充。
實(shí)質(zhì)上犯罪嫌疑人、被告人的這種“假坦白”的行為，已經(jīng)構(gòu)成了原犯罪行以外的另一個(gè)惡劣情節(jié)，其實(shí)質(zhì)是誤導(dǎo)了司法工作人員，無(wú)形中增加了訴訟成本，還可能導(dǎo)致其他一系列相關(guān)的不良影響。但從定性的角度來(lái)看，如果該行為只能作為一個(gè)應(yīng)當(dāng)加重處罰的情節(jié)，而并沒有構(gòu)成新的犯罪，依據(jù)罪刑法定的原則，筆者以為只應(yīng)在法定的量刑幅度內(nèi)給予從重處罰，不宜加重法定刑。
（四）在證據(jù)制度上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌
如果說(shuō)立法來(lái)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)是在治標(biāo)，那么改革證據(jù)制度就是“治本”。由于案件證據(jù)現(xiàn)實(shí)存在的有限性以及這些證據(jù)暴露程度的有限性，加之我們偵查、調(diào)查能力的局限，在證據(jù)裁判主義要求依據(jù)充分證據(jù)定案的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的交代（即國(guó)外訴訟法稱為內(nèi)部證據(jù)）是案件定案證據(jù)中的基本的甚至最關(guān)鍵的組成部分。我國(guó)要從“重口供”到“重證據(jù)”還有很長(zhǎng)的路要走。新頒布的刑事訴訟法已經(jīng)在立法上邁出了重要的一步，其中已經(jīng)提到，僅有犯罪嫌疑人的口供不能定罪，沒有口供，但有其他證據(jù)可以相互印證，確實(shí)充分的，可以認(rèn)定有罪。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，口供一度成為“證據(jù)之王”，在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，各種高科技的手段被廣泛運(yùn)用于司法領(lǐng)域，我們的辦案方式也將向多元化發(fā)展，從各個(gè)角度收集不同形式的證據(jù)，注重證據(jù)的相關(guān)性和真實(shí)性，不在囿于言辭證據(jù)的羈絆。重視外部證據(jù)的收集和證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中真正得到貫徹和落實(shí)。前不久我國(guó)一些地區(qū)出現(xiàn)的“零口供”辦案就是一個(gè)有益的嘗試。
結(jié)論：
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”該休矣！該政策從一個(gè)“有罪推定”的錯(cuò)誤邏輯大前提出發(fā)，既沒有取得現(xiàn)實(shí)的有效性，也不具有合法性，八字原則的退位，讓我們聽到了我國(guó)司法文明前進(jìn)的腳步聲，折射出社會(huì)文明的嬗變與趨新。在現(xiàn)代司法文明日益彰顯的今天，以法律的形式明確賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)，在行使司法權(quán)利的同時(shí)充分保障嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，讓憲法精神在刑事司法實(shí)踐中得到更好的詮釋�！�
參考書目：
1、 孫長(zhǎng)永《沉默權(quán)制度研究》
2、 王金利《論沉默權(quán)制度在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)》人民日?qǐng)?bào)網(wǎng)絡(luò)版2002年3月18日
3、 朱凱《試論“零口供規(guī)則”與“沉默權(quán)”的本質(zhì)區(qū)別》北大法律信息網(wǎng)
4、 金澤剛《沉默權(quán)的發(fā)展歷程與我國(guó)刑事訴訟法的現(xiàn)實(shí)選擇》上海市第一中級(jí)人民法院
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
