[ 孫倩 ]——(2004-11-5) / 已閱21921次
淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果
---從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例談起
孫 倩
內(nèi)容摘要：根本違約是從英國普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實(shí)際上又對解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對于促進(jìn)交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責(zé)功能
合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發(fā)生。按違約后果的嚴(yán)重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那么如何認(rèn)定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對這些問題進(jìn)行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國乙公司簽訂451號合同，甲公司向乙公司購買法國產(chǎn)青霉素針劑15萬瓶，總價款8萬美元。
1995年3月20日，乙公司向中國衛(wèi)生部申請并取得了333號進(jìn)口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：Teajon Co.原產(chǎn)地為法國。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標(biāo)志、藥品產(chǎn)地、單價、總價款和價格術(shù)語。
1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標(biāo)簽、批號、合同號、麥頭標(biāo)志與333號許可證允許進(jìn)口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的藥品檢驗(yàn)機(jī)關(guān)出具藥品檢驗(yàn)證書，確認(rèn)“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進(jìn)口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”。
甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請臨時進(jìn)口許可證。雙方為此進(jìn)行了多次協(xié)商，但時至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國大連港。
由于雙方的爭議得不到解決，甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號合同，請求乙公司返還貨款及利息、總貨款價值10％的預(yù)期利潤，承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)及利息和貨在馬賽港因乙公司無理拒收而發(fā)生的倉儲保管費(fèi)用以及中國海關(guān)關(guān)稅等。
乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無法及時通知甲公司，但商品的實(shí)際品質(zhì)與乙公司向中國衛(wèi)生部申報(bào)的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國醫(yī)藥部門申請一次性進(jìn)口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。
本案的核心問題在于英國乙公司在合同的履行過程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵首先應(yīng)分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來闡述。
一：根本違約的構(gòu)成要件
根本違約的規(guī)定可以追溯到英國普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個事實(shí)陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實(shí)質(zhì)性重要條款，如果這一事實(shí)陳述被證明是不真實(shí)的或者這一承諾并沒有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動搖了合同根基的嚴(yán)重違約而取消合約或提出索賠。而擔(dān)保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請求損害賠償。
違約形態(tài)劃分為根本違約與非根本違約有著十分重要的意義，如果構(gòu)成根本違約，受害方就有權(quán)利去終止他在合同中所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時，向違約方提出索賠，或者并不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權(quán)。而對于非根本違約，受害方并不能因此終止合同，他只有權(quán)就遭受的損失要求賠償。根本違約（Fundamental breach），又稱為重大違約，是指一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際剝奪了受害方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的利益。 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果�！� 根據(jù)該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴(yán)重程度“實(shí)際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，則構(gòu)成根本違約。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，必須存在違反合同的事實(shí)，這是構(gòu)成根本違約的前提條件。第二，違約的后果使受害人蒙受損害，這里的損害應(yīng)作廣義解釋，應(yīng)涵蓋商業(yè)利益損失、標(biāo)的物損壞、商業(yè)機(jī)會損失等各種情況�！皩�(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這句話表明了違反合同會造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果，會剝奪當(dāng)事人的重大合同利益。如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上剝奪的利益”完全需要具體案件具體分析，因?yàn)閲H貨物種類繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會帶來不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣方交貨時單據(jù)不符、交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期`交貨的動機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會給守約方造成不同的損害。此外，還應(yīng)該看合同條款是如何規(guī)定的，應(yīng)考慮合同訂立時的具體情況，評估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。例如，時間是否是合同中的關(guān)鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會造成根本違約；如果不是，則不構(gòu)成根本違約。同樣，CIF條件下賣方辦理保險的義務(wù)對于買方轉(zhuǎn)售貨物（特別是運(yùn)輸途中的貨物）很重要，如果由于賣方不履行此義務(wù)造成買方不能轉(zhuǎn)售貨物，則構(gòu)成根本違約。至于貨物與合同不符至何種程度才算實(shí)質(zhì)上剝奪了…的東西，是個相當(dāng)不能預(yù)測的東西。這也是一個由法官解釋合同并依自由裁量權(quán)加以判斷的事項(xiàng)。第三，違約方預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說，如果一個違約人或一個合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過錯責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定違約人的故意問題。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。例如違約方并不知在規(guī)定時間不交貨可能會使買受人生產(chǎn)停頓，而以為這批貨物遲延數(shù)天對買受人是無關(guān)緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴(yán)重后果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒有理由預(yù)知。如果一個合理人在此情況下能夠預(yù)見，則違約人是有惡意的。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡便易行。一般來說，違約人或一個合理人能否預(yù)見，應(yīng)由違約人舉證證明， 就是說，違約人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對造成這種后果不能預(yù)見，同時還要證明一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也不能預(yù)見，從而才不構(gòu)成根本違約。至于違約人應(yīng)在何時預(yù)見其違約后果，公約并沒有作出規(guī)定。
二：根本違約的法律效果
一旦構(gòu)成根本違約，那么在法律上又會有什么樣的效果呢？筆者以為根本違約的效果主要表現(xiàn)在兩個方面，一是債權(quán)人可以解除合同，二是如果存有免責(zé)條款則在解釋上通常阻卻債務(wù)人援引該免責(zé)條款。下面分別討論。
（一）根本違約與合同解除權(quán)：解除權(quán)的發(fā)生與限制問題
在根本違約場合，可因此發(fā)生債權(quán)人的單方解除權(quán)，不過根本違約對于解除權(quán)的意義是雙重的，正如有的學(xué)者指出的，“一方面它是解除合同的主要理由，另一方面又是對當(dāng)事人解除合同權(quán)利的重要限制�！�4
1、根本違約場合解除權(quán)的發(fā)生�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條提出了根本違約的一般含義，并在以下條款中對根本違約場合可以解除合同作了規(guī)定《公約》第49條（1）買方在以下情況下可以宣告合同無效：（a）“買方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同”。第51條（2）“買方只有在完全不交付貨物或不按照合同規(guī)定交付貨物等于根本違反合同時，才可以宣布整個合同無效”。第64（1）買方在以下情況下可以宣告合同無效：（a）“買方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同 ”。第72條（1）“如果在履行合同日期前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效”。第73條（1）“對于分批交付貨物的合同，如果一方當(dāng)事人不履行對任何一批貨物的義務(wù)，便對該批貨物構(gòu)成根本違反合同，則另一方當(dāng)事人可以宣告合同對該批貨物無效；（2）如果一方當(dāng)事人不履行對任何一批貨物的義務(wù)，使另一方當(dāng)事人有理由斷定對今后各批貨物將會發(fā)生根本違反合同，該另一方當(dāng)事人可以在一段合理的時間內(nèi)宣告合同今后無效”。從以上條款可以看出在一方違約后，《公約》賦予受害人解除合同的權(quán)利。因?yàn)樵谝环竭`約以后，受害人僅接受損害賠償是不公平的，如果受害人不愿繼續(xù)保持合同的效力，則應(yīng)允許受害人解除合同，而根本違約則旨在于確定允許合同被廢除的情況、給予受害人解除合同的機(jī)會。我國新《合同法》第94條也規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的具體情形，其中第2～4項(xiàng)是針對違約情形所設(shè)的規(guī)定，包括：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待，實(shí)即根本違約。
2.根本違約對合同解除權(quán)的限制 一方違約，另一方有解除合同的權(quán)利，但這并不是說，一旦違約都可以解除合同。正如有的學(xué)者指出的，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，限制一方當(dāng)事人在對方違約以后濫用解除合同的權(quán)利。5這一限制是非常有必要的，因?yàn)橐环矫�，在許多情況下，合同解除對非違約方是不利的，例如，違約方交貨造成遲延，但非違約方愿意接受，不愿退貨；或交付的產(chǎn)品有瑕疵，但非違約方希望通過修補(bǔ)后加以利用，這就完全沒有必要解除合同。假如在任何違約的情況下都要導(dǎo)致合同的解除，將會使非違約方被迫接受對其不利的后果。所以，如果對違約解除情況在法律上無任何限制，也并不利于保護(hù)非違約方的利益。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵交易的目的，也不利于資源的有效利用。例如一方雖已違約，但違約當(dāng)事人能夠繼續(xù)履行，而非違約方愿意違約方繼續(xù)履行，就應(yīng)當(dāng)要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行，而不能強(qiáng)令當(dāng)事人消滅合同關(guān)系。因?yàn)樵诖饲闆r下只有繼續(xù)履行才符合當(dāng)事人的訂約目的，特別是當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了合同一部分內(nèi)容，如要求解除合同、返還財(cái)產(chǎn)，將會耗費(fèi)不必要的費(fèi)用、造成資源浪費(fèi)。從各國的立法規(guī)定來看，對于合同解除都作出了嚴(yán)格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴(yán)重的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。我國《合同法》第26條修改了原來《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條的規(guī)定，規(guī)定“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。此處并未言及不履行之結(jié)果的嚴(yán)重程度問題，對解除權(quán)的行使并未作出限制，以致在實(shí)踐中帶來了一些濫用解除權(quán)的事情，這種教訓(xùn)是應(yīng)該吸取的。
（二）根本違約與免責(zé)條款：免責(zé)功能之阻卻
對于免除根本違約或重大違約責(zé)任的合同條款應(yīng)予以限制，這一法政策為多數(shù)國家所奉行，在我國也應(yīng)如此。不過，在立法技術(shù)上卻有不同的選擇，一種是以德國《一般合同條款法》第9條的規(guī)定為代表， 認(rèn)為對依合同之本旨應(yīng)發(fā)生的重要權(quán)利義務(wù)予以限制以致合同目的有不能達(dá)成之虞者，應(yīng)以該條款違反誠實(shí)信用原則而無效。如此，免除“根本違約”責(zé)任的條款在德國定式于消費(fèi)者合同中，即因違反誠實(shí)信用原則而無效，不妨稱此種做法為無效論。另一種選擇則是采取靈活的解釋方法，以根本違約為由阻卻免責(zé)條款效力的發(fā)揮，此種做法不妨稱為效力阻卻論。筆者認(rèn)為無效論過于武斷而不具合理性，而效力阻卻論較具靈活性和合理性。
以根本違約作為免責(zé)條款功能的阻卻事由，即謂在發(fā)生根本違約時，原則上違約方當(dāng)事人不得援引該條款尋求免責(zé)，因?yàn)楦具`約破壞了合同的根基，如果允許這種免責(zé)條款發(fā)揮效力，即等于允許一方當(dāng)事人說：我締結(jié)合同要做如此如此之事，但如果我沒有做如此之事，我不負(fù)責(zé)任。依通常觀念，甚不合于公平理念。當(dāng)然，免責(zé)條款作為當(dāng)事人分配合同風(fēng)險的工具，也不能完全限制其功能的發(fā)揮。如果當(dāng)事人使用了明白無誤的語言，且系真實(shí)的意思表示之結(jié)果，欲免除一方根本違約的責(zé)任，那么也并非絕對不可以，這種情況在風(fēng)險承擔(dān)社會化背景下是可能發(fā)生的，這時就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，讓免責(zé)條款發(fā)揮免責(zé)功能。
在上述案件中首先保證貨物規(guī)格與申領(lǐng)的許可證上載明事項(xiàng)完全一致是本合同執(zhí)行的必要條件。進(jìn)口到中國的藥品是否允許其進(jìn)口并如何履行進(jìn)口手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照中國的法律規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)中國的《藥品管理法》的規(guī)定，進(jìn)口藥品必須申請《進(jìn)口藥品許可證》。對已經(jīng)取得許可證的藥品品種，方準(zhǔn)許辦理進(jìn)口。許可證只對該證載明的品種和廠商有效。
根據(jù)上述規(guī)定，獲得進(jìn)口許可證并保證實(shí)際履行的貨物品種和廠商與許可證載明的內(nèi)容完全一致是任何藥品進(jìn)入中國的必備條件。在本案中，乙公司申領(lǐng)到進(jìn)口許可證，但乙公司運(yùn)抵中國的準(zhǔn)備交付給甲公司的藥品經(jīng)檢驗(yàn)與333號許可證核定的藥品完全不同。中國的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)確認(rèn)“貨物由于生產(chǎn)廠牌與許可證上的名稱不符，不準(zhǔn)進(jìn)口”，由此可見乙公司未能履行其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，且導(dǎo)致這一情況出現(xiàn)的原因是由于乙公司自身的過錯。由于自身的過錯違反了中國有關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致貨物無法通關(guān)，乙公司沒有履行其應(yīng)有的法定義務(wù)。乙公司的違約行為導(dǎo)致合同解除條件的產(chǎn)生 。合同解除是指在合同有效成立之后，因當(dāng)事人一方的表示或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的行為。在諸多引起合同解除的原因中，因當(dāng)事人一方違約，使合同履行成為不必要或不可能是常見的情形�！吨腥A人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定條件的，即違反合同。第29條規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益時，另一方當(dāng)事人有權(quán)通知解除合同。
在本案中，由于乙公司的違約行為，合同項(xiàng)下的貨物無法通關(guān)進(jìn)入中國口岸，使得合同的履行成為不可能。由于乙公司不能履行其合同義務(wù)，合同訂立的目的則不能實(shí)現(xiàn)。此時，應(yīng)當(dāng)賦予另一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，這樣，作為雙務(wù)合同的一方可以不履行對待給付的義務(wù)，解除其合同義務(wù)同時可以要求對方補(bǔ)償其受到的經(jīng)濟(jì)損失。
從本案的情況結(jié)合筆者上文對根本違約構(gòu)成的分析，可以看出實(shí)際上乙公司的行為已經(jīng)導(dǎo)致根本違約。甲公司可以解除合同并要求相關(guān)損害賠償�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同”。而公約第49條第1款同時規(guī)定：“賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同，買方可以宣告合同無效”。對于根本違約，公約強(qiáng)調(diào)的是違約造成的后果和另一方當(dāng)事人對違約后果的預(yù)見，而一旦根本違約的情形出現(xiàn)，守約方就可以采取宣告合同無效的方式并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施以減少自身的損失。由于履行不可能的出現(xiàn)自然使得合同的目的落空，這時應(yīng)當(dāng)允許守約方采取解除合同或宣告合同無效的方式來尋求對自身利益的全面保護(hù)。
參考書目：
1：鐘建華著《國際貨物買賣合同中的法律問題》P204人民法院出版社1995
2：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》
3：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第229頁
4：王利明《違約責(zé)任論》中國政法出版社，1996年版
