[ 宋立軍 ]——(2004-11-12) / 已閱32803次
從消費者權(quán)益保護(hù)法角度分析
手機(jī)“來電顯示”收費的不合理性
作者：宋立軍
今年5月1日起，全國的手機(jī)用戶的“來電顯示”都無條件地每月交費5元。而這樣的規(guī)定，移動和聯(lián)通只是發(fā)了一個“短信息”，就算通知用戶一下。短信息的內(nèi)容大體是：“從5月1日起，所有手機(jī)用戶的來電顯示每月收取服務(wù)費5元，如不訂制此項服務(wù)，請回復(fù)。”面對這樣的信息，真讓人不知如何是好，不回復(fù)就等于默認(rèn)；回復(fù)不訂制，則買手機(jī)何用？
在正式闡述觀點前，有必要引用江蘇法制報的一篇報道：
８月１２日，徐州金華星律師事務(wù)所律師劉茂通訴中國聯(lián)通有限公司徐州分公司以下簡稱“聯(lián)通公司”、中國聯(lián)通有限公司電信服務(wù)合同糾紛一案在徐州市泉山區(qū)法院公開開庭審理，這也是徐州市聯(lián)通用戶狀告聯(lián)通“來電顯示”收費第一案。
２０００年２月１８日，劉茂通在聯(lián)通公司營業(yè)部購買手機(jī)一部，并辦理了ＧＳＭ“如意行”業(yè)務(wù)服務(wù)合同，當(dāng)時他在合同上簽完字后，聯(lián)通公司即稱其可以免費使用“來電顯示”業(yè)務(wù)。至于來電顯示是否一直免費，服務(wù)登記表上沒有說明。而今年４月７日，聯(lián)通公司突然在媒體上刊登業(yè)務(wù)通告，稱從今年５月１日起，將對２００３年５月１日以前入網(wǎng)的聯(lián)通用戶收取每月５元的“來電顯示”費，用戶如不辦理來電顯示關(guān)閉手續(xù)，公司將開始對老客戶收取“來電顯示”費。劉茂通認(rèn)為聯(lián)通公司未經(jīng)作為平等主體的廣大老客戶的認(rèn)可，單方變更履行合同義務(wù)的行為是無效行為，侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大聯(lián)通老客戶的合法權(quán)益。
２００４年４月１６日，劉茂通將聯(lián)通公司起訴到法院，請求依法判令被告單方變更合同的行為無效，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
８月１２日，徐州市泉山區(qū)法院鑒于本案是一件具有較大社會影響的案件，遂依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
庭審中，雙方爭議的焦點主要圍繞聯(lián)通公司的該項收費是否合法這一點上。劉茂通首先強(qiáng)調(diào)自己在入網(wǎng)的時候，固定電話還是不具備來電顯示功能，手機(jī)區(qū)別于固定電話的基本功能之一就是來電顯示，因而他認(rèn)為“來電顯示”是手機(jī)的一項基本功能，且從入網(wǎng)至２００４年５月份４年時間均未收費，這已形成了事實上的口頭合同。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，說明聯(lián)通公司提供免費“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)已經(jīng)成立；其次是聯(lián)通公司屬于公用企業(yè)，該項收費是其濫用提供電信服務(wù)的壟斷地位，其行為實質(zhì)上是限定用戶接受其提供的來電顯示服務(wù)，違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，屬于限制競爭行為。因此，聯(lián)通公司的這一行為不僅是對他個人利益的侵犯，也是對所有聯(lián)通用戶合法權(quán)益的侵害。
聯(lián)通公司則辯稱，一是原告的訴訟存在常識性錯誤。因為原告請求法院判決聯(lián)通公司單方變更合同的行為無效，從請求和依據(jù)來講單方變更合同不存在無效，而無效只能以我國《合同法》第五十二條為依據(jù)。在現(xiàn)實中，原告雖然免費享受了“來電顯示”業(yè)務(wù)，但這并不是手機(jī)的功能，聯(lián)通公司沒有義務(wù)來提供免費的“來電顯示”；二是聯(lián)通公司沒有向原告提供免費“來電顯示”服務(wù)的義務(wù)。聯(lián)通公司所提供的“來電顯示”是一種增值服務(wù)，本案的“來電顯示”也是可供選擇的。通過法庭調(diào)查，除了雙方簽訂的登記表以外，沒有其他的合同，聯(lián)通公司在長達(dá)四年的時間內(nèi)為其提供了免費服務(wù)，但這并不能上升為合同約定；三是聯(lián)通公司沒有法定和約定的義務(wù)。聯(lián)通公司原來提供免費服務(wù)不能上升為法律行為，即便是一種單方的法律行為，聯(lián)通公司可以單方撤銷該行為。因此，聯(lián)通公司認(rèn)為，雖然登記表沒有說明來電顯示是收費的，但這也并不意味著是長期免費的。手機(jī)的基本功能只是通話，來電顯示是補(bǔ)充業(yè)務(wù)，是獨立的可供選擇的增值業(yè)務(wù)，既然是單方的行為就可以變更，不需要征求客戶意見，公司沒有義務(wù)一直提供免費服務(wù)。綜上，聯(lián)通公司認(rèn)為劉茂通的起訴事實和理由沒有法律依據(jù)，請求依法判決駁回原告的訴訟請求。
庭審中，法庭主持雙方進(jìn)行調(diào)解，但因原告不同意而未果。隨后法庭遂宣布休庭，擇期宣判。
從以上的案例中，我們可以看到二者各站在不同的角度來闡述自己的觀點，似乎都有一定的道理。但是此案的焦點始終沒有脫離合同法的條款。這不能不讓人感到有很多遺憾。我認(rèn)為，如果引入經(jīng)濟(jì)法的觀點，特別是將消費者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)條款作為原告的法律依據(jù)的話，可能更有說服力。
一、該行為不符合《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。這與民法的原則相一致。此案在告知消費者應(yīng)對來電顯示業(yè)務(wù)收費的過程中，完全背離了“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則。
一個“短信”的通知，絕不是相互自愿達(dá)成的協(xié)議，而是陷消費者于兩難的境地。要么無條件接受，要么就不得不讓手機(jī)成為“大哥大”。對于消費者來說，毫無“自愿”可言。
聯(lián)通將自己置于老大的地位。因為他的兄弟移動也是這樣做的，所以在中國不可能有人取而代之。這在手機(jī)用戶與聯(lián)通公司間，就不存在平等的因素。由于“平等”是建立在非壟斷的情況下的，沒有消除絕對的壟斷就不可能在經(jīng)營者與消費者之間建立“平等”的橋梁。
“公平”當(dāng)然也就不存在。因為聯(lián)通公司在定價時，全國“一刀切”，不管哪里都是5元，沒有任何商量的余地。按說是5元還是10元，或者只是2元，要與手機(jī)用戶進(jìn)行充分的協(xié)商，不能隨意定一個價格。否則怎么說也是有失公平。
至于“誠實信用”方面，聯(lián)通公司做得就更不地道了。在徐州開庭的案子中的原告，認(rèn)為在與聯(lián)通購買服務(wù)的時候，聯(lián)通沒有告知“來電顯示”可能會收費，連提醒也沒有，卻突然收起費來。這是不誠實，不講信用的表現(xiàn)。因為消費者有理由相信你的服務(wù)是長期有效，就是沖著這個才與你交易。如今，卻“半路沖出個程咬金”，讓人實在不好接受。
二、假設(shè)可以收費，聯(lián)通公司也部分剝奪了消費者的知情權(quán)。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。
由上面的法條可知，作為手機(jī)用戶，在接受聯(lián)通公司的服務(wù)時，至少要知悉接受的服務(wù)的真實情況，具體包括：服務(wù)的具體內(nèi)容和服務(wù)的費用。如果如聯(lián)通公司所辯稱的那樣，自己沒有免費為用戶提供來電顯示的法定義務(wù)，那么在與消費者進(jìn)行交易的過程中要講清楚，讓消費者明白，這種免費的服務(wù)只是暫時的，這樣給消費者一個思考的余地，或許有些人因此不再訂制來電顯示，或者干脆就不再購買手機(jī)。而聯(lián)通沒有這樣做，也就是剝奪了消費者的部分知情權(quán)，使消費者不能很好地做出理想的決定。關(guān)于收取費用方面，聯(lián)通公司也應(yīng)事先告知消費者，如果不免費其每月的費用是多少，以使手機(jī)用戶心中明白到底自己得到了多少優(yōu)惠。否則，聯(lián)通做了“好事“，大家還不知道，聯(lián)通豈不是成了“活雷鋒”。
三、聯(lián)通公司變相限制了消費者的自主選擇權(quán)。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受不接受任何一項服務(wù)。”
由于聯(lián)通和移動在中國的壟斷地位，目前我們談手機(jī)用戶自主選擇服務(wù)，是不現(xiàn)實的。但是，手機(jī)用戶完全有權(quán)利選擇接受或者不接受某項服務(wù)。如果在今年5月1日以前，聯(lián)通公司就告知手機(jī)用戶，來電顯示在將來會收費的，那么，手機(jī)用戶就會根據(jù)自己的實際情況進(jìn)行選擇，至少有以下幾種不同的選擇方式：（1）不接受來電顯示服務(wù)；（2）無論收費與否都接受來電顯示服務(wù)；（3）在免費時接受來電顯示服務(wù)，不免費的時候不接受來電顯示服務(wù)；（4）在免費期間不接受來電顯示服務(wù)，而收費時接受來電顯示服務(wù)。這四種選擇方式都是手機(jī)用戶的自由。而聯(lián)通恰恰沒有尊重消費者的這些多樣性的自主選擇權(quán)。使很多人的權(quán)利不能有效地行使。
總共2頁 1 [2]
下一頁
