[ 張晶 ]——(2004-11-13) / 已閱42369次
在西方法治的現(xiàn)代化進(jìn)程中，是最突出的一個(gè)特征是監(jiān)獄法治的發(fā)展。當(dāng)然，這并不奇怪。因?yàn)椋谖鞣秸麄�(gè)社會(huì)的發(fā)達(dá)是靠法治的發(fā)達(dá)來支撐的。沒有了法治，社會(huì)就缺乏了秩序，沒有了秩序，社會(huì)顯然是無法發(fā)展的。誰能設(shè)想，在一個(gè)混亂的社會(huì)秩序中，社會(huì)在進(jìn)步、在發(fā)展、在繁榮。到目前的人類歷史上，還沒有出現(xiàn)過這樣的社會(huì)形態(tài)，今后也不會(huì)出現(xiàn)。西方現(xiàn)代法治建設(shè)進(jìn)程中，監(jiān)獄法治有重要的一席之地。我們注意到的首先是英國，在著名的監(jiān)獄改革家霍華德的建議下，英國在1773年通過了改革監(jiān)獄的法案。次年，通過了《釋放囚犯法》、《囚犯健康法》。1778年，制定了《教養(yǎng)法》。1782年，制定了《矯正所法》，規(guī)定了矯正所的職能是對囚犯實(shí)施改造。立法對監(jiān)獄工作的定位，具備了現(xiàn)代的思想。1853年，制定《勞役監(jiān)禁法》，對罪犯的累進(jìn)制、分類制、記分制等作出規(guī)定。1865年，英國《監(jiān)獄法》頒布。
在日本，明治維新以后，也對監(jiān)獄開始改良。明治5年，頒布了《監(jiān)獄規(guī)則并圖式》，成為日本“最初的近代化的監(jiān)獄規(guī)則”， 起草該草案的調(diào)查主管小原在該《規(guī)則》的序言中指出“監(jiān)獄以監(jiān)禁罪犯并懲戒之。監(jiān)獄以仁愛人，非殘虐人者；所以懲戒人，非使人痛苦者”。 成為日本近代監(jiān)獄法治化的要點(diǎn)。1900年（明治33年）就規(guī)定，對監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)實(shí)行全額“國庫主義”，即監(jiān)獄的全部運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)由國家保障。同時(shí)，開始擬訂監(jiān)獄法。1908年，由13章75條及附則組成的監(jiān)獄法實(shí)施。直到今天，監(jiān)獄法仍在發(fā)揮作用。1933年，又頒布《行刑處遇令》。此后，日本不僅對上述法律進(jìn)行了修改，并且，結(jié)合社會(huì)的發(fā)展，頒布實(shí)施了多項(xiàng)法律。
在其他發(fā)達(dá)國家，尤其是歐洲國家，監(jiān)獄的法治發(fā)展的水平盡管有所差異，但發(fā)展的路程則是大同小異的。甚至被統(tǒng)稱為“歐洲監(jiān)獄模式”。
2． 越來越強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄工作以及矯正罪犯的科學(xué)化
監(jiān)獄制度的科學(xué)化，集中表現(xiàn)為罪犯的分類制度的建立和完善。包括罪犯的處遇的個(gè)別化和社會(huì)化。罪犯分類制度是指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對罪犯分成不同的類別，并依據(jù)其具體情況對其進(jìn)行不同方案的矯正，使其回歸社會(huì)的規(guī)則�！胺诸愔贫缺徽J(rèn)為是衡量一個(gè)國家矯正制度先進(jìn)與反的標(biāo)志之一”。 分類制度與刑罰的發(fā)展密切相關(guān)。據(jù)考證，罪犯分類制度的初創(chuàng)時(shí)期大約在16世紀(jì)末到18世紀(jì)初。一般認(rèn)為，對世界影響最大的是1595年荷蘭建成的阿姆斯特丹監(jiān)獄。此后，分別經(jīng)歷了形成時(shí)期、創(chuàng)新時(shí)期和發(fā)展時(shí)期。
罪犯分類制度同監(jiān)獄的其他各項(xiàng)制度一樣，其創(chuàng)立和發(fā)展的不同階段，深深受到了刑罰思想的影響。伴隨資產(chǎn)階級革命的成功，先進(jìn)的刑罰思想空前活躍，進(jìn)而影響到了監(jiān)獄制度，影響了罪犯的分類。李斯特主張，對罪犯的分類處遇上，須運(yùn)用心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)之測驗(yàn)或診斷鑒別等技術(shù)。
18世紀(jì)英國監(jiān)獄的改革家霍華德主張對罪犯隔離監(jiān)禁，被認(rèn)為是罪犯分類制度的萌芽。18世紀(jì)70年代的漢韋積極主張實(shí)行罪犯的分類制度。1778年，英國議會(huì)通過的《教養(yǎng)法》以立法的形式規(guī)定對囚犯實(shí)行三級累進(jìn)處遇。
在罪犯分類的形成時(shí)期，19世紀(jì)美國的“賓夕法尼亞制”和“奧本制”，據(jù)認(rèn)為，對世界監(jiān)獄制度的改革起到了里程碑的作用。
此后的罪犯分類日趨復(fù)雜、完善，并從定性發(fā)展到定量，直到測定罪犯的個(gè)性量表。到了20世紀(jì)的上半期，犯罪學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等直接參與到罪犯的分類工作之中。顯然，分類制度，對罪犯的改造針對性明顯增強(qiáng)，體現(xiàn)了監(jiān)獄改造功效。
科學(xué)化的特征還表現(xiàn)在監(jiān)獄的設(shè)計(jì)與建筑上。這是現(xiàn)代監(jiān)獄制度在器物層的表現(xiàn)。著名的是大思想家邊沁設(shè)計(jì)的圓形監(jiān)獄。監(jiān)獄設(shè)計(jì)、建筑被認(rèn)為是表征監(jiān)獄理性的重要載體，監(jiān)獄建筑體現(xiàn)了社會(huì)的文明進(jìn)程，內(nèi)涵和包容了威嚴(yán)、莊重、安全、文明、人性相融、相通的思想。唯安全的監(jiān)獄設(shè)計(jì)理念，在一定意義上可能是反科學(xué)的、反人性化的。因?yàn)�，這種監(jiān)獄的建筑是用于嚴(yán)格意義上的防范，象后現(xiàn)代主義大師�？屡u的法國阿蒂那監(jiān)獄一樣，監(jiān)獄是張著大口，將人吞入、打碎的機(jī)器。我們主張現(xiàn)代文明的監(jiān)獄設(shè)計(jì)建筑理念，對罪犯給予適當(dāng)?shù)淖杂�，在法律賦予懲罰的前提下的自由。而監(jiān)獄機(jī)關(guān)不能動(dòng)輒以安全的名義、以管理的名義隨便剝奪罪犯的權(quán)利與自由。我們尤其不能以罪犯曾經(jīng)濫用自由為由，去最大限度的剝奪罪犯的自由。相反，應(yīng)在刑罰懲罰的范圍內(nèi)，充分地保障罪犯的自由。
3．監(jiān)獄工作的社會(huì)化程度日趨提高
發(fā)達(dá)國家，監(jiān)獄工作的社會(huì)化集中表現(xiàn)為罪犯改造中充分的融入社會(huì)思想，使罪犯服刑中可能產(chǎn)生的“監(jiān)獄人格”最小化。社會(huì)學(xué)的理論認(rèn)為，罪犯犯罪是因?yàn)槠渖鐣?huì)化不完全，即社會(huì)化缺陷的結(jié)果，他們在監(jiān)獄服刑就是強(qiáng)制再社會(huì)化，其目的是使罪犯重返社會(huì)。為此，監(jiān)獄在社會(huì)化方面進(jìn)行積極的探索，形成了社會(huì)化的模式。刑罰學(xué)上的社會(huì)化概念起源于18世紀(jì)的歐洲，二戰(zhàn)后影響了整個(gè)世界。這里的社會(huì)化是指行刑社會(huì)化。這一思想深刻記錄了人類社會(huì)文明、進(jìn)步的腳步。行刑社會(huì)化是在監(jiān)禁刑替代了生命刑、肉刑之后的人類更加文明的刑罰方式，是當(dāng)下發(fā)達(dá)國家非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化趨勢的必然選擇。綜觀發(fā)達(dá)國家的非監(jiān)禁刑，假釋是我們常常做對比研究的重要制度。
假釋起源于1840年的澳洲。在美國較早得到實(shí)施，后在各國廣泛開展起來。在法國，假釋的記載在1885年，法國制定了假釋法，規(guī)定，除無期徒刑外，刑期執(zhí)行過半，就可報(bào)請假釋。 發(fā)達(dá)國家的假釋制度，普遍開展于1925年倫敦國際刑法及監(jiān)獄大會(huì)之后，據(jù)認(rèn)為，是這次會(huì)議的影響，使假釋的矯正功能獲得了認(rèn)同。 在日本，罪犯的假釋比例為56.8%，其中，初犯者為80.4%，6次以上入獄者為31.9%（1993年）；在美國，罪犯的假釋比例為72%（1993年，）；在加拿大，罪犯的假釋比例為36.2%（1992-1993年）；在瑞典，罪犯的假釋比例為33%（1993-1994年）；在瑞士，罪犯只要服滿三分之二的刑期，從理論上說，都可以獲得假釋。
在監(jiān)禁刑中，也充分體現(xiàn)了社會(huì)化的要求。如意大利監(jiān)獄的半自由刑管制、瑞士監(jiān)獄的休假制、美國監(jiān)獄的周末監(jiān)獄、中間監(jiān)獄等。
社會(huì)化的意義還在于監(jiān)獄運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性考慮。監(jiān)獄的運(yùn)行是一項(xiàng)高成本的社會(huì)公共開支。在美國，一個(gè)罪犯每年的直接消耗是2.5萬美元；在英國，為2.77萬英鎊；在西班牙，為1.38萬歐元,在德國為5萬馬克。高額的監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)，在這些發(fā)達(dá)國家也深感難以承受。納稅人的呼聲越來越高。相比較，在社會(huì)機(jī)構(gòu)管理罪犯一年只要40美元。
社會(huì)志愿者的規(guī)范參與，是監(jiān)獄工作社會(huì)化的重要內(nèi)容。在發(fā)達(dá)國家，社會(huì)志愿者已遍及社會(huì)服務(wù)的每一個(gè)角落。在監(jiān)獄，社會(huì)志愿者為罪犯服務(wù)的時(shí)間、內(nèi)容、方法、要求已較規(guī)范。在意大利，社會(huì)志愿者的人數(shù)達(dá)到4000人，相當(dāng)于監(jiān)獄專職矯正工作人員的人數(shù)。日本設(shè)立了志愿會(huì)面委員會(huì)，由熱心的活動(dòng)家相助，參與罪犯的入監(jiān)教育、學(xué)科教育、俱樂部活動(dòng)等。1983年，志愿會(huì)面委員會(huì)的人員達(dá)到1103人。
4．監(jiān)獄工作人員的職業(yè)化建設(shè)得到充分的重視
監(jiān)獄工作人員的分類及其職業(yè)化程度，被認(rèn)為是監(jiān)獄工作科學(xué)化的基礎(chǔ)。監(jiān)獄工作人員的分類，是指監(jiān)獄工作人員按不同的專業(yè)要求設(shè)置不同的崗位職責(zé)，履行不同的職能。早在1930年的布拉格“國際刑法及監(jiān)獄會(huì)議”就要求“對所有執(zhí)行刑罰的人員，應(yīng)加以特別訓(xùn)練。尤其要訓(xùn)練高級監(jiān)獄管理人員，使其具有科學(xué)知識”。 在聯(lián)合國1955年通過的《囚犯待遇最低限度規(guī)則》中，就明確規(guī)定，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)設(shè)有足夠的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)專家。這是借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)而確認(rèn)的一項(xiàng)要求。在德國，1976年誕生的《行刑法典》中，就規(guī)定：分配監(jiān)獄設(shè)立的“分配委員會(huì)”的成員中，包括典獄長、精神病學(xué)專家、心理學(xué)者、社會(huì)學(xué)者、教育學(xué)者、社會(huì)福利工作者等等。 德國各監(jiān)獄都設(shè)立了犯罪學(xué)研究小組，其最早可以追溯到1921年巴伐利亞監(jiān)獄。1947年，在漢堡監(jiān)獄出現(xiàn)了“犯罪心理學(xué)研究室”，從科學(xué)的角度推動(dòng)行刑工作的發(fā)展。日本的監(jiān)獄中的罪犯分類調(diào)查，就充分依靠了醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)的專門知識和技術(shù)，并形成了完整的知識體系。據(jù)資料介紹，在國外，監(jiān)獄的專業(yè)人員中，包括8類人員：醫(yī)務(wù)人員、文化教師、職業(yè)技術(shù)教師、心理學(xué)家、精神病學(xué)家、社會(huì)工作者、個(gè)案管理者、牧師。美國的《矯正年鑒》（1993）公布，在美國的50個(gè)州的矯正機(jī)構(gòu)中，有：276名精神病學(xué)家，1446名心理學(xué)家，2273名個(gè)案管理者，1006名社會(huì)工作者，793名娛樂治療專家，3090名顧問。 其矯正工作的未來發(fā)展，將進(jìn)一步“專業(yè)化”，并主要是管理和管理技術(shù)。
總之，在發(fā)達(dá)國家，現(xiàn)代監(jiān)獄制度的確立，至少表現(xiàn)為法治化、科學(xué)化、社會(huì)化、職業(yè)化的趨勢。這對我們研究建立中國現(xiàn)代監(jiān)獄制度是具有積極借鑒意義的。
現(xiàn)代監(jiān)獄的價(jià)值解析
犯罪始于法律，刑罰源于犯罪，并催生監(jiān)獄。因此，到目前為止，不管社會(huì)如何發(fā)展，“懲罰就總是被采用的�！� “以惡制惡”未有窮期。只要社會(huì)還有犯罪，刑罰就無法停止。社會(huì)又總是在發(fā)展，文明總是在推進(jìn)，所以，刑罰盡管還是表現(xiàn)為刑罰，但此刑罰已不是“彼刑罰”了。在現(xiàn)代刑罰理論的推動(dòng)下，監(jiān)獄，盡管也還是監(jiān)獄，同樣，此監(jiān)獄已不是“彼監(jiān)獄”了。亦是說，監(jiān)獄的價(jià)值發(fā)生了變化，質(zhì)的變化。
其實(shí)，監(jiān)獄是依附于國家的一個(gè)“特殊標(biāo)志物”：它既是當(dāng)時(shí)社會(huì)的一個(gè)“病態(tài)物”，同時(shí)又是當(dāng)時(shí)社會(huì)的一個(gè)“文明物”。在專制社會(huì)，監(jiān)獄是張揚(yáng)暴力的機(jī)器；在文明社會(huì)，監(jiān)獄成為治理社會(huì)的工具。監(jiān)獄文明進(jìn)程的腳步，無不折射了社會(huì)文明、進(jìn)步的曙光。在當(dāng)代，監(jiān)獄“其實(shí)是一個(gè)國家真正實(shí)現(xiàn)高度文明的特殊而重要的標(biāo)志” （尤其可喜的是，這種在過去對一般人來說還難以接受的現(xiàn)代理念，最近竟得到最高人民法院院長、首席大法官肖揚(yáng)的認(rèn)可，他說，“對罪犯的待遇也是衡量一個(gè)國家法治水平和文明程度的標(biāo)準(zhǔn)之一”。 盡管，監(jiān)獄文明進(jìn)程的推進(jìn)可能是艱難的，有時(shí)，甚至?xí)星酆头磸?fù)。
中共十六大提出了全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)，建設(shè)社會(huì)主義政治文明擺上了與精神文明、物質(zhì)文明同等重要的位置。發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。
監(jiān)獄工作作為加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要部分，很顯然，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和貫徹政治文明的要求，呼應(yīng)政治文明的建設(shè)大局，在未來的工作理念、體制設(shè)計(jì)、謀略統(tǒng)籌、運(yùn)行機(jī)制、管理模式等方面，法治的理念應(yīng)當(dāng)是始終如一、一以貫之的。在監(jiān)獄的各項(xiàng)工作中，法治的理念表達(dá)形式是多種多樣的，內(nèi)容是豐富多彩的。不過，法治理念的確立的困難不在于對法治的理解、對形式的把握，而在于清除傳統(tǒng)理念的消極影響。如，我們長期以來奉行的階級斗爭的“哲學(xué)”，“對敵要狠”；長期以來宣傳的“對敵人的仁慈，就是對人民的殘忍”的思想；長期以來廣大公民對犯罪分子的幾欲置之死地而后快的心理，以此表白與“敵”劃清界限等。這些思想觀念也深深影響著監(jiān)獄警察的思想觀念和言行舉止， 監(jiān)獄是“刀把子”、“是暴力機(jī)器”演繹為“不打不罵沒有專政味道”；對罪犯就是要“懲罰、懲罰，再懲罰”，“剝奪、剝奪，再剝奪”；罪犯是“義務(wù)主體”，“如果有權(quán)利，就是接受懲罰的權(quán)利，就是履行義務(wù)的權(quán)利”……他們意圖表明：自己是多么的正義？多么的革命？多么的代表人民的利益？其實(shí)，持這種觀念和想法的人們，驚人地誤讀了法治的價(jià)值。在法治的框架里，確認(rèn)，并且是確認(rèn)罪犯僅僅是“權(quán)利主體”的資格，才是法治的最根本的要義。
其實(shí)，公民的權(quán)利、罪犯的權(quán)利，其存在的意義在于權(quán)利的價(jià)值蘊(yùn)涵，在于權(quán)利背后隱含的、法律所表達(dá)的公正、平等與正義精神。因此，權(quán)利對所有人都是神圣的，決不因權(quán)利的主人是一般公民，還是罪犯。 正如王平博士所言， “保護(hù)罪犯的權(quán)利，最終是為了保護(hù)所有人的權(quán)利” 。權(quán)利，無論為誰所有，在它的邏輯層面、在它的法治層面確實(shí)沒有什么不同。這正如所有的人都要吃飯、穿衣一樣合理、正常。何況罪犯還是弱勢群體。正如早在200多年前，美國總統(tǒng)林肯說的那樣（大意），廢除奴隸制度是讓包括我在內(nèi)的所有人永遠(yuǎn)不會(huì)淪為奴隸。在推進(jìn)政治文明的進(jìn)程中，在法治國的情形下，當(dāng)然我們要進(jìn)行的是要建設(shè)中國現(xiàn)代監(jiān)獄制度。其意義在于，我們的監(jiān)獄不僅是監(jiān)獄，更重要的是改造罪犯的學(xué)校，是罪犯的再生之地；還在于監(jiān)獄作為改造罪犯的學(xué)校、罪犯的再生之地早已不是理論上的表述，法律上的規(guī)定，而是活生生的現(xiàn)實(shí)。清朝的末代皇帝可以作證、日本戰(zhàn)犯可以作證，許多獲得新生的人士可以作證；過去可以作證、現(xiàn)實(shí)可以作證。
這里，不是拾起塵封的歷史，不是對傳統(tǒng)的自戀。我的問題在于，我們要靠未來作證。只有未來，才足以來回應(yīng)�？虏粺o根據(jù)的憂慮。同時(shí)，�？碌膽n慮給我們以善意的提醒，監(jiān)獄必須改革：一切工作必須以有利于罪犯的改造為出發(fā)點(diǎn)和最后歸宿；監(jiān)獄必須努力化解罪犯重返社會(huì)的一切不利因素，并創(chuàng)造條件使罪犯盡早重返社會(huì)，使罪犯成為守法的和“有責(zé)任” 的公民。我們要回應(yīng)的是：監(jiān)獄是改造人的特殊學(xué)校，不是“機(jī)器”； 監(jiān)獄是大熔爐，不是“獸籠”。同樣，罪犯是有尊嚴(yán)的人，不是被“打碎”的原料；罪犯是“權(quán)利主體”，不是任人宰割的羔羊。監(jiān)獄機(jī)關(guān)改造罪犯的邏輯起點(diǎn)就是：罪犯不僅是肉體的生理人，而且是充滿感情的精神人。惟其如此，我們的監(jiān)獄才有資格談?wù)摦?dāng)代監(jiān)獄的價(jià)值問題。否則，我們的監(jiān)獄就真的成為福柯所描述的“獸籠”了�！矮F籠”，當(dāng)然也體現(xiàn)了監(jiān)獄的一種價(jià)值，但那只能是“獸籠”的價(jià)值，而不是當(dāng)代監(jiān)獄的價(jià)值了。
我們回應(yīng)�？碌倪壿嬙谟冢轮袊谋O(jiān)獄尤其是始于上世紀(jì)80年代改革開放以來的中國的監(jiān)獄已大大不同于�？庐�(dāng)年所認(rèn)識的法國阿蒂加監(jiān)獄。在中國推進(jìn)政治文明的滾滾征程中，監(jiān)獄工作創(chuàng)造了化腐朽為神奇的不朽業(yè)績。以國際間通用的罪犯刑滿后重新犯罪率來衡量，我國的重新犯罪率顯然是比較低的。
我們回應(yīng)�？碌哪康脑谟冢谀壳耙约翱梢灶A(yù)期的未來時(shí)間里，刑罰，這個(gè)“不得已的惡”，還會(huì)繼續(xù)存在；與刑罰相生相依的監(jiān)獄也會(huì)繼續(xù)存在。同樣，出于政治文明的不斷完善，未來的監(jiān)獄，盡管還是監(jiān)獄，但從形式到價(jià)值、從表象到內(nèi)核，都已不是傳統(tǒng)意義上的監(jiān)獄。因此而言，當(dāng)下的監(jiān)獄除了監(jiān)獄本身“與生俱來”的乃至于“天賦”的報(bào)應(yīng)、監(jiān)禁、懲罰、專政等傳統(tǒng)價(jià)值外，當(dāng)代監(jiān)獄的進(jìn)步文明的價(jià)值在于要與時(shí)俱進(jìn)，賦予和開發(fā)其具有時(shí)代意義、創(chuàng)新意義、引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展意義的嶄新價(jià)值。這些全新的價(jià)值，就其要者，下列諸項(xiàng)足以引起重視：
1．法治
應(yīng)當(dāng)說，改革開放以來，監(jiān)獄警察的思想觀念發(fā)生了深刻變化，認(rèn)識水平有了較快提高。表現(xiàn)在法治的理念方面 ，對罪犯權(quán)利的認(rèn)識愈加統(tǒng)一；對監(jiān)獄性質(zhì)的認(rèn)識已開始走出絕對“專政工具”論的理解等等。以上這些都為現(xiàn)代監(jiān)獄制度的全面構(gòu)建奠定了一定的基礎(chǔ)。
法治在監(jiān)獄工作中的意義不僅表現(xiàn)為將有關(guān) 內(nèi)容、原則、重點(diǎn)、方法、措施、條件、責(zé)任等納入制度化的軌道；還在于人們法治觀念的增強(qiáng)以及依法辦事的自覺性。
公平執(zhí)法是監(jiān)獄工作的基礎(chǔ)。監(jiān)獄是社會(huì)公平的最后一道屏障，監(jiān)獄執(zhí)法不公，其惡劣后果將是人們對法律信任的危機(jī)；對監(jiān)獄來說，一次不公正的執(zhí)法可能會(huì)摧毀千百次的說教。 清末人士徐謙認(rèn)為“監(jiān)獄制度與刑法審判二者有密切之關(guān)系，監(jiān)獄不良則行刑之機(jī)關(guān)未完善，而立法與執(zhí)法之精神均不能見諸作用。無論法律若何美備，裁判若何公平，而刑罰宣告以后悉歸于無效。故監(jiān)獄、立法、審判三者之改良必互重并行，始能達(dá)到法治之目的，增人民之幸福�！� 這是中國歷史上較早論述監(jiān)獄制度在立法執(zhí)法中蘊(yùn)涵公平精神的論述。筆者理解，監(jiān)獄存在的意義也大概在此。換句話說，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行出現(xiàn)了問題，法律再好，判決再公平，都失去了意義，僅僅是一種形式外殼而已。
正如人們所認(rèn)識的，刑事司法是社會(huì)公平的最后防線，而監(jiān)獄是“最后防線”的最后屏障。監(jiān)獄執(zhí)法不公，抑或妥協(xié)執(zhí)法，意味社會(huì)公平防線的全面崩潰。法治不存，秩序何在？秩序不存，公平何在？公平不存，法治何在？人們不得不發(fā)出這種無奈的追問。假使社會(huì)到了如此地步，法治國則是無從建立的。這里僅以減刑、假釋為例。正如干警普遍知道的，減刑、假釋對罪犯的影響最大，是罪犯在服刑期間最關(guān)心、最高層次的需要。減刑、假釋的公正、公平運(yùn)用，能引起罪犯對法治的普遍關(guān)注，對法律的權(quán)威能起到強(qiáng)化、示范作用，從而成為每個(gè)積極改造的罪犯可以預(yù)期（期待）的目標(biāo)，而不斷地強(qiáng)化、激勵(lì)罪犯的持續(xù)積極改造的心理和行為。從更廣的范圍看，可以形成一個(gè)監(jiān)獄的積極向上的改造氛圍，形成一種良好的態(tài)勢，促進(jìn)監(jiān)管安全穩(wěn)定，并反過來為罪犯積極改造提供環(huán)境保證，使改造手段發(fā)揮事半功倍的作用。反之，積極改造的罪犯得不到相應(yīng)減刑、假釋，而那些“關(guān)系犯”以及靠“錢刑交易”的罪犯可以輕而易舉地獲得減刑、假釋，僅從改造層面上來說，可造成全部改造手段的失靈，因?yàn)榭v然監(jiān)獄干警在口頭上說得天花亂墜，而現(xiàn)實(shí)的反差是執(zhí)法上的不公正、不公平，又怎能令罪犯心服口服呢？又怎能使在罪犯心靈深處建立法律權(quán)威與公平的通道呢？法律社會(huì)學(xué)的研究表明，人們對法律的信任并進(jìn)而形成“法律至上”的信仰與理念，取決于對生活中對法律權(quán)威的現(xiàn)實(shí)感受和對法律職業(yè)人員（監(jiān)獄警察應(yīng)是一種法律職業(yè)）公正執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。
（1）公正執(zhí)法：監(jiān)獄法治的核心。公正即公平、正義，這是法治的實(shí)質(zhì)含義。在全部法治中，公正執(zhí)法是至關(guān)重要的。如上所述，監(jiān)獄人民警察是法律職業(yè)者，其言行舉止代表的是政府，是法律的化身。監(jiān)獄人民警察的公正、平等執(zhí)法對形成全社會(huì)法律至上的意識具有直接的作用，尤其是監(jiān)獄作為刑事司法的最后一道工序，是社會(huì)正義的最后防線。
（2）權(quán)利保障：監(jiān)獄法治的標(biāo)志。權(quán)利是人所應(yīng)當(dāng)享有的法律保障的權(quán)利。 “權(quán)利是目的，義務(wù)是手段�！� 然而，在監(jiān)獄實(shí)踐中， 對罪犯的權(quán)利保障力度是不夠。隨著現(xiàn)代監(jiān)獄制度的建立，權(quán)利保障不僅受到了越來越廣泛的關(guān)注，其保障力度也在加大。尤其是對罪犯權(quán)利的保障的理性觀念正在逐步確立。
（3）法律至上：監(jiān)獄法治的根本。法律至上就是要求人們崇尚法律、信仰法律精神，以法律作為言行的準(zhǔn)繩，而且要養(yǎng)成法律習(xí)慣，由強(qiáng)制到自覺，最終形成“法律信仰”。 對于監(jiān)獄人民警察來說，在對罪犯實(shí)施懲罰與改造中，必須認(rèn)真執(zhí)行法律，依法辦事，杜絕違法行為，同時(shí)，要尊重罪犯人權(quán)，尤其在罪犯權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)及時(shí)提供救濟(jì)手段，切實(shí)確立法律的崇高權(quán)威性。
（4）法制完備：監(jiān)獄法治的形式。監(jiān)獄法制的完備，是監(jiān)獄法治的必要條件之一。 《監(jiān)獄法》是規(guī)范監(jiān)獄工作的重要法律，但不能因此說有了監(jiān)獄法就標(biāo)志著監(jiān)獄法治的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄖ仆陚渖婕暗拿婧軓V，內(nèi)容也很多。今后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)獄事業(yè)發(fā)展的需要，以現(xiàn)代理念作指導(dǎo)，完善從監(jiān)獄警察到罪犯，從管理到教育的完備監(jiān)獄法治。
（5）依法治監(jiān)：監(jiān)獄法治的要求。長期以來，監(jiān)獄倡導(dǎo)的“依法管理”，其重心是指管理罪犯，強(qiáng)調(diào)的是法律的權(quán)威與威懾，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)罪犯必須履行勞動(dòng)、學(xué)習(xí)等義務(wù)。 現(xiàn)代監(jiān)獄制度中的依法治監(jiān)的首要要求就是依法管理監(jiān)獄人民警察，依法監(jiān)督其管理罪犯的權(quán)力，不能對罪犯法外施權(quán)、法外施刑。同時(shí)，也要求監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在管理監(jiān)獄時(shí)，應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，不能濫施管理權(quán)。如不能動(dòng)輒對監(jiān)獄人民警察、甚至對罪犯亂施“罰款”（無論是監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)，還是監(jiān)獄都沒有這一行政處罰權(quán)。否則，即是行政違法）。依法治監(jiān)還要求監(jiān)獄及其管理機(jī)關(guān)在制定規(guī)章制度時(shí)不能違背、違反有關(guān)法律，否則是無效的。
（6）監(jiān)督規(guī)范：監(jiān)獄法治的保證。監(jiān)獄法治缺少監(jiān)督，是不能實(shí)現(xiàn)的。換句話說，完整意義上的監(jiān)獄法治，包括了執(zhí)法監(jiān)督。目前監(jiān)獄的執(zhí)法監(jiān)督，既不健全，又不完善。有的流于形式。在新形勢下，應(yīng)當(dāng)大力加強(qiáng)。從監(jiān)督形式上看，應(yīng)包括權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)獄、輿論監(jiān)督；從過程上看，應(yīng)包括事先監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督；從監(jiān)督內(nèi)容上看，應(yīng)包括執(zhí)法監(jiān)督、管理監(jiān)督等。一些地方還結(jié)合實(shí)際，從具體的監(jiān)督上有了突破，如編制罪犯手冊，將罪犯從入監(jiān)到出監(jiān)，從勞動(dòng)、學(xué)習(xí)到接受管理，從減刑、假釋到處分、加刑等有關(guān)權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行濃縮，條理清楚，提高了執(zhí)法透明度；如實(shí)行獄務(wù)公開制度，將監(jiān)獄工作有關(guān)內(nèi)容、流程、期限、幅度向社會(huì)公布，接受社會(huì)群眾監(jiān)督；如聘請社會(huì)名流、黨政人士做行風(fēng)監(jiān)督員，定期視察監(jiān)獄，不僅溝通了與社會(huì)的聯(lián)系，也消除了社會(huì)誤解，促進(jìn)了監(jiān)獄事業(yè)的發(fā)展等。
2．權(quán)利
權(quán)利，在這里是指罪犯權(quán)利。顯然，權(quán)利是法治的應(yīng)有之意，這里之所以將其從“權(quán)利”中分離出來，就在于罪犯權(quán)利在目前的監(jiān)獄工作中位置的突出和意義的非同尋常。離開權(quán)利去談法治是荒誕的。問題是，還有的監(jiān)獄人民警察仍把罪犯當(dāng)作“義務(wù)主體”， 而不是將權(quán)利、義務(wù)一致起來，更不承認(rèn)罪犯也是“權(quán)利主體”，這是具有一定代表性的。其實(shí)，從嚴(yán)格的法律意義上說，罪犯權(quán)利是受到法律特別保護(hù)的。這里且不說，《監(jiān)獄法》對罪犯權(quán)利作了廣泛而明確，具體而有保障的規(guī)定，即使新修訂的刑法、刑訴法也將罪犯權(quán)利置于特殊的保護(hù)之下，如新刑法將“體罰虐待被監(jiān)管人罪”由瀆職罪調(diào)整為“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，并相應(yīng)提高了法定刑。這從立法原意上理解是將罪犯列為與普遍公民具有同等的法律地位。同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展以及世界先進(jìn)行刑思想的影響，罪犯作為權(quán)利易受侵犯的一類弱勢公民，罪犯權(quán)利保護(hù)方面的法律將應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)，罪犯權(quán)利受到侵害后，應(yīng)該得到及時(shí)救濟(jì)，如罪犯被體罰虐待造成一定后果的，受刑訊逼供造成一定后果的，應(yīng)得到國家賠償。當(dāng)然，這種局面的形成有一個(gè)過程，這除了一般意義上的教育外，外界的擠壓、逼迫將會(huì)促使這種局面的早日形成。從這個(gè)意義上說，未來一個(gè)時(shí)期，我國監(jiān)獄的法治模式將是“擠逼”型模式，是一種被動(dòng)式�！胺ㄅc權(quán)利往往是同一個(gè)詞，二者是處于同等序列的概念” 在現(xiàn)代法治中，權(quán)利在立法中居于核心地位�！爱�(dāng)代中國的立法也應(yīng)是以保護(hù)人民權(quán)力和公民權(quán)利為主旨、為重心，并要求建立與完善法定權(quán)利保障體系�！� “立法應(yīng)以保障權(quán)利為目的”。 要確立現(xiàn)代的法治觀念，權(quán)利必須得到廣泛的尊重；權(quán)力必須得到一定的制約。 作為監(jiān)獄的管理者——監(jiān)獄人民警察，也應(yīng)當(dāng)尊重并保障罪犯的權(quán)利�！盀闄�(quán)利而斗爭就是為法治而斗爭�！� 正是在這個(gè)意義上說，監(jiān)獄以及監(jiān)獄警察應(yīng)當(dāng)保障罪犯的合法權(quán)利。這種保障，其實(shí)質(zhì)就是保障所有人的權(quán)利。這里，值得注意的是，罪犯是少數(shù)人在現(xiàn)代文明社會(huì)，尊重、寬容少數(shù)人應(yīng)當(dāng)是文明社會(huì)的標(biāo)尺。
相對于普通人來說，罪犯是少數(shù)人。他們的權(quán)利被剝奪、自由被限制。也正是如此，他們的權(quán)利才需要加以特別的保障。 一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家，要保護(hù)多數(shù)人的利益、權(quán)利，是很容易的，甚至可以以國家的名義立法，以國家的強(qiáng)力、國家機(jī)器去維護(hù)，但要保護(hù)少數(shù)人的利益、權(quán)利，那是難上加難的，少數(shù)人是那樣的微不足道，那樣的不置一談，以至可以忽略不計(jì)。尤其是我們已經(jīng)習(xí)慣“少數(shù)服從多數(shù)”思維的民族。然而，現(xiàn)代理念告訴我們，對少數(shù)人的保護(hù)是一個(gè)文明、民主社會(huì)的自覺選擇。
罪犯還是弱勢群體。他們面對的是監(jiān)獄這樣的國家暴力機(jī)器、專政工具；他們面對的是警察這樣的政府代表、國家法律化身。他們在高墻電網(wǎng)的特殊天地里勞動(dòng)、學(xué)習(xí)、生活，他們失去了自由、他們剝奪了權(quán)利，他們不再有普通人的生存模式。固然，他們犯罪理應(yīng)受到法律的懲罰，這甚至是法律的報(bào)應(yīng)、是社會(huì)正義的必然選擇。但，文明社會(huì)的表達(dá)是對他們懲罰的同時(shí)，對他們的生存還應(yīng)給予足夠的關(guān)愛，對他們的權(quán)利給予充分的維護(hù)和保障。因?yàn)�，他們是人、他們是公民�?br>
英國功利主義法學(xué)家邊沁這樣表述刑罰的存在：犯罪是禁止的惡；而刑罰同樣也是惡，是必要的惡，是不得已的惡。因此必須嚴(yán)格限制刑罰的使用，更不得隨意擴(kuò)大刑罰。在當(dāng)代，刑罰的偉大在于刑罰所蘊(yùn)涵的對罪犯的矯正價(jià)值。監(jiān)獄警察如果認(rèn)為自己具有可以對罪犯實(shí)行“懲罰具有不確定性”的威懾，那將是非常危險(xiǎn)的。在法治國的框架里，很難想象，監(jiān)獄警察除了依法對罪犯懲罰外，還有什么權(quán)力去詮釋“不確定性”；監(jiān)獄警察作為法律的化身，除了模范地執(zhí)行法律，在法律許可的范圍內(nèi)對罪犯管理外，還有什么權(quán)力可以“言出法隨”。那些動(dòng)輒對罪犯懲罰、懲罰、再懲罰的論者，那些言必對罪犯權(quán)利剝奪、剝奪、再剝奪的論者，那些號稱對罪犯自由限制、限制、再限制的論者，自以為是在代表監(jiān)獄警察的權(quán)利，維護(hù)法律的威嚴(yán)，其實(shí)，充其量不過是封建色彩的特權(quán)思想流露�，F(xiàn)代法理學(xué)告訴我們，罪犯在監(jiān)獄服刑是因?yàn)閼土P，而不是為了懲罰。現(xiàn)代監(jiān)獄的偉大價(jià)值就在于“源于報(bào)應(yīng)，表于懲罰，載于改造，止于自由” “不自由，勿寧死”已成為一句廣為流傳的法治格言。在這里，自由不僅是哲學(xué)意義上的，更是法律意義上的。在現(xiàn)實(shí)工作中，有一些罪犯確實(shí)表現(xiàn)不好，有的還重新犯罪。對這樣的罪犯，必須懲處。但除了依法之外，似乎還沒有更好的辦法；也很難想出還有比法律更好的辦法。事實(shí)也正是如此，隨著全民法律意識、權(quán)利意識的提高，體罰虐待罪犯的情況只是個(gè)別現(xiàn)象；隨著現(xiàn)代監(jiān)獄制度的建立，法治化、科學(xué)化、人性化的理念深入人心，改造罪犯的文明化程度大大提高，體罰虐待罪犯不僅是法律所不容，也是監(jiān)獄警察無能的表現(xiàn)。
罪犯是人，罪犯是公民，罪犯是我們的同類。我們有千萬個(gè)理由去善待他們，而沒有一條理由去體罰虐待他們，沒有任何理由小看、蔑視他們的權(quán)利。
我理解，公民的權(quán)利、罪犯的權(quán)利，都是法律一視同仁要保護(hù)的權(quán)利，保護(hù)罪犯的權(quán)利和保護(hù)公民的權(quán)利一樣，都是法律的要求，都是法治的最高價(jià)值。罪犯的權(quán)利和公民的權(quán)利一樣神圣。
3．科學(xué)
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
