[ 劉韜 ]——(2004-11-17) / 已閱15211次
自由嗎？美國(guó)！
——讀方納《自由的美國(guó)》（節(jié)選）
摘要：
一、 美國(guó)人民（公民）
二、 自由的限制
1、種族
2、性別
三、什么是自由
1、黨派
2、國(guó)家利益
一、美國(guó)人民（公民）。
美國(guó)從成立伊始就向世界宣稱自己為“最自由的國(guó)度”，然而有趣的是，關(guān)于這個(gè)國(guó)家究竟誰(shuí)才真正有權(quán)享有自由，卻一直是困擾這個(gè)國(guó)家的爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如果我們看看那些相關(guān)的爭(zhēng)論，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于一個(gè)命題長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是不證自明的，即美國(guó)的自由屬于美國(guó)人民（公民） ，所以以上的爭(zhēng)論便往往演化為：究竟誰(shuí)才是美國(guó)人民。1
方納在書(shū)中提出，聯(lián)邦憲法其實(shí)將美國(guó)境內(nèi)的人口分為了三種：印第安人、奴隸和人民，而只有人民才能享有自由。那么什么是人民呢？很明顯這個(gè)概念在排除了印第安人和黑奴之后，所指的就是“自由白人”，也就是�？送袪�•圣約翰•克雷維克所指的“歐洲人或歐洲人的后裔”，理由就是只有這些人才具有一種“逃離舊世界的專制和到新世界追求自由的共同經(jīng)歷”，而這種共同經(jīng)歷才是“美國(guó)人民”這一概念得以形成的基礎(chǔ)，值得注意的是，很多人認(rèn)為“地域”也同樣應(yīng)該作為基礎(chǔ)，然而“到新世界追求自由”這一明確的表述，其實(shí)就已然將“地域”的因素包含了進(jìn)來(lái)。
那么很明顯，世代生存于美洲的印第安人沒(méi)有這種“共同經(jīng)歷”，通過(guò)黑奴貿(mào)易被強(qiáng)行販運(yùn)的黑人沒(méi)有這種“共同經(jīng)歷”，只有那些因?yàn)楦鞣N各樣原因逃離歐洲的法國(guó)人、英國(guó)人、荷蘭人、西班牙人……才有這個(gè)“共同經(jīng)歷”，所以只有他們才構(gòu)成“美國(guó)人民”。
所以，認(rèn)為美國(guó)的民族主義屬于“公民民族主義”而非“族裔民族主義”的認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的，恰恰應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)的政治共同體的概念是建立在種族主義與奴隸制的基礎(chǔ)上的。
二、自由的限制。
1、種族。
三種理念在這里發(fā)生了激烈的碰撞，雖然最后通過(guò)解釋似乎將沖突化解或至少減緩了，然而細(xì)致思索一下便不難發(fā)現(xiàn)，這種所謂“解釋”其實(shí)都或多或少的修正甚至于背叛了這些理念所原有的“信仰”。
第一個(gè)碰撞是“天賦人權(quán)”與“種族主義”的碰撞。既然人人擁有天賦的、不可被剝奪的普遍人權(quán)，那么為什么在黑人身上這種偉大的、閃耀著燦爛光芒的權(quán)利卻消失殆盡了呢？根據(jù)洛克的解釋，這是因?yàn)椤叭说淖杂蓙?lái)源于他的理性”，而根據(jù)當(dāng)時(shí)公認(rèn)2的說(shuō)法 ，黑人是“天生低劣而缺乏理性”的，方納指出，其與白人貴族（即唯一被排除在美國(guó)自由之外的白人）“都缺乏享有自由的一些基本素質(zhì)，包括自我控制能力、理性思維和對(duì)更大的公共事業(yè)的關(guān)注和投入”。
然而問(wèn)題并沒(méi)有解決，首先，洛克所提出的是“自由來(lái)源于理性”而并非“人權(quán)來(lái)源于理性”，這兩者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，法律不給與嬰孩以自由是因?yàn)槠浞抢硇�，但法律又怎能以相同的理由剝奪嬰孩的天賦的人權(quán)呢？所以，洛克的回答其實(shí)并沒(méi)有真正解決這兩個(gè)理念的沖突。3真正的解決是在以1857年聯(lián)邦最高法院在Dred Scott v. Sandford案中所確立的原則為代表的理論中實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)理論大聲地告訴我們：黑人不享有天賦的人權(quán)，是因?yàn)楹谌酥皇秦?cái)產(chǎn)，而不是人！多么明顯的，從洛克的理論到聯(lián)邦最高法院的判例，為“種族主義”所做出辯護(hù)在邏輯上完善的同時(shí)，卻在背離“天賦人權(quán)”原有及應(yīng)有的信仰的道路上，愈走愈遠(yuǎn)。
其次，為什么是黑人而非白人被判定為非理性的呢？除了種族主義所持有的關(guān)于“先天”的偏見(jiàn)外，方納還為我們提供了杰佛遜的另外一個(gè)理由，即“奴隸制的痛苦經(jīng)歷致使黑人不可能效忠美國(guó)”，但這樣的表述似乎在表明，黑人所難以效忠的，僅僅是美國(guó)或者其他奴隸制國(guó)家，而對(duì)于那些非奴隸制國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一個(gè)理由可能就是不存在的。這便引出了前面所提及的三種理念中的最后一者——環(huán)境決定論。然而在轉(zhuǎn)而討論這一點(diǎn)以前，有一個(gè)事實(shí)是應(yīng)該引起我們注意的，這就是方納在書(shū)中還強(qiáng)調(diào)了杰佛遜的另一個(gè)觀點(diǎn)，即“奴隸制對(duì)于白人的道德水平也有災(zāi)難性的影響，這種對(duì)其他人類‘永久性的暴政’也使得奴隸主喪失了自我控制的能力……”。那么，問(wèn)題很明顯，為什么不禁止奴隸主成為公民并進(jìn)而剝奪他的自由呢？
第二種理念的碰撞便是“種族主義”和“環(huán)境決定論”的碰撞。方納對(duì)此準(zhǔn)確地稱之為“尷尬的信仰沖突”，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的美國(guó)，許多人（例如文中所指之杰佛遜）都是同時(shí)信奉二者的。種族主義所強(qiáng)調(diào)的“天生品質(zhì)”，在環(huán)境決定論中卻能夠通過(guò)環(huán)境的變化而得到改變，這便使得即使當(dāng)時(shí)的白人，也難以不在二者之間徘徊游走，最后這群人當(dāng)中的精英分子——在這里我指的是杰佛遜和麥迪遜——做出的結(jié)論是在環(huán)境決定論的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持認(rèn)為使黑人獲得理性與自我控制的那種環(huán)境或許會(huì)在其他地域出現(xiàn)，但美國(guó)現(xiàn)在不是并且將來(lái)也不會(huì)演變?yōu)檫@種環(huán)境——雖然在這本書(shū)中未曾提及，但我相信他們?yōu)榇耸呛苡羞^(guò)一番論述的，然而同時(shí)我也相信這些論述中幾乎不可避免地會(huì)出現(xiàn)邏輯以及現(xiàn)實(shí)上的致命的錯(cuò)誤。
2、性別。
方納指出，除了種族之外，性別也是“決定一個(gè)人是否能享有全部的美國(guó)自由的界限”。雖然白人婦女能夠成為美國(guó)公民 4 ，雖然美國(guó)憲法中從未使用過(guò)“男性”這個(gè)概念，雖然“共和母親”的思想使得婦女能夠擁有比較高的待遇及地位，但是政治是男人們馳騁的天地?zé)o論在思想上還是在實(shí)踐中都是不可動(dòng)搖的（也許憲法從未使用過(guò)“男性”這個(gè)概念恰恰能夠從另一面說(shuō)明這個(gè)命題的不言而喻）。
婦女缺乏參與政治的資格，因?yàn)閶D女在法律和現(xiàn)實(shí)中都是從屬于她們的丈夫的，而從屬的原因又回到了那些限制黑人的理由——不具備參與自由的天生素質(zhì)——也許由此甚至可以引導(dǎo)出女權(quán)主義的起源。
三、什么是自由。
1、黨派。
不僅享有自由的主體是未定的，關(guān)于自由的內(nèi)容也同樣莫衷一是，但有一項(xiàng)卻是可以肯定地，這就是自由在美國(guó)政治生活中的地位的確立。正如方納所指出的，“所有的政黨派別和社會(huì)運(yùn)動(dòng)都啟用自由的語(yǔ)言來(lái)譴責(zé)對(duì)手圖謀破壞自由”。
聯(lián)邦黨與共和黨在自由的基礎(chǔ)這一問(wèn)題上相互指摘，前者強(qiáng)調(diào)“服從政府”才是自由的基礎(chǔ)，而后者卻堅(jiān)持認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是“民主式的政治參與”。對(duì)于這樣一個(gè)辯論由來(lái)已久的命題，我不好在此用寥寥幾語(yǔ)來(lái)作以評(píng)價(jià)（事實(shí)上即使長(zhǎng)篇大論我也遠(yuǎn)沒(méi)有論說(shuō)清晰的信心和把握），并且有趣的是，我發(fā)現(xiàn)方納似乎也沒(méi)有關(guān)于此點(diǎn)展開(kāi)分析的意圖。
另外，在這個(gè)黨派政治最為激烈的時(shí)期里，自由的內(nèi)容被完全擴(kuò)大化了，并逐漸形成現(xiàn)代意義上的自由的涵蓋面�！罢巫杂伞辈辉俦徽J(rèn)為僅僅是“投票權(quán)”，而擴(kuò)大到言論、結(jié)社、表達(dá)……各個(gè)方面。而更具有借鑒意義的是，政府對(duì)于自由的限制，在這個(gè)時(shí)期也經(jīng)歷了一個(gè)明顯的由“嚴(yán)格”到“寬松”的 變化。5
2、國(guó)家利益。
自由被宣稱為最高利益，可是通過(guò)歷史我們卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)自由同國(guó)家利益相沖突的時(shí)候，美國(guó)幾乎一無(wú)例外的倒向了國(guó)家利益而并非自由，這就能夠解釋美國(guó)為何時(shí)而支持海地的黑奴起義，時(shí)而又視圣多明各的奴隸起義為洪水猛獸；這也能夠解釋為何美國(guó)政府鎮(zhèn)壓了弗吉尼亞的奴隸起義，盡管這次起義似乎在當(dāng)時(shí)及現(xiàn)在都可以被認(rèn)為是“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”的某種繼續(xù)。這似乎表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家業(yè)已成立之后，那些在為國(guó)家成立而做出的努力中的高尚、美好的理想，那種純粹而神圣的理想主義，就會(huì)在國(guó)家現(xiàn)實(shí)與既得利益的沖擊下，變得粉碎。
也許在此我值得慶幸，因?yàn)樾液眠@個(gè)復(fù)雜、深刻與悲哀的命題，并非是本文所要探討的主題。
注釋：
1.雖然在誰(shuí)享有自由這個(gè)問(wèn)題上，這兩個(gè)概念常被混同，但在某些細(xì)節(jié)上卻仍然存在著區(qū)別，詳見(jiàn)下文。
2.其實(shí)閱讀一下相關(guān)資料就不難發(fā)現(xiàn)，這種說(shuō)法其實(shí)也并不那么的“公認(rèn)”。
3.但書(shū)中方納由洛克的理論得出結(jié)論說(shuō)，“據(jù)此，剝奪那些沒(méi)有理性思考能力的人的自由，并不對(duì)追求自由構(gòu)成一個(gè)矛盾”，我認(rèn)為是他恰是忽視了這樣的一個(gè)區(qū)別。
4.這里便出現(xiàn)了前文所說(shuō)的，一個(gè)人成為美國(guó)公民卻并不完全享有自由。然而緊接著的問(wèn)題就是，白人婦女是否被列入美國(guó)人民的范疇呢？
5.可惜的是，在這個(gè)問(wèn)題上，方納除了列舉一些實(shí)例和結(jié)論以外，并沒(méi)有給出更多的理論分析及論說(shuō)來(lái)。
E-mail:stonecoldsl@sina.com
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
