[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱14349次
我國破產(chǎn)法有免責(zé)制度嗎？
——對我國破產(chǎn)法第38條的一種解讀
毛德龍
一、破產(chǎn)豁免原則的概念與歷史演進(jìn)
所謂破產(chǎn)豁免原則，又稱之為破產(chǎn)免責(zé)原則，或稱之為破產(chǎn)免責(zé)主義，其含義是破產(chǎn)程序?qū)嵤�，破產(chǎn)財產(chǎn)全部分配完畢后，免除債務(wù)人對債權(quán)人未足償還的債務(wù)責(zé)任。這項原則起源于英國法，現(xiàn)已經(jīng)由英美法國家擴及大陸法國家。與破產(chǎn)豁免原則相對立，稱之為破產(chǎn)不免責(zé)原則，即破產(chǎn)人對債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未受清償之債權(quán)，繼續(xù)負(fù)擔(dān)清償責(zé)任的原則和學(xué)說。
破產(chǎn)豁免原則的確立是經(jīng)歷了一個由不免責(zé)到免責(zé)的演進(jìn)過程，究其原因，蓋因為破產(chǎn)制度設(shè)立之初并未考慮債務(wù)人之再生的希望，更多的考慮則是如何公平的在眾多的債權(quán)人之間分配破產(chǎn)財產(chǎn)，最大限度的保護債權(quán)人集團的利益，爾后隨著破產(chǎn)制度設(shè)置理念的變化，破產(chǎn)不再單純考量債權(quán)人之間的公平分配，破產(chǎn)人的更生也成為破產(chǎn)制度的目的甚至成為更加重要的目標(biāo)之一。1705年的英國的破產(chǎn)立法，開始允許破產(chǎn)的商人免責(zé)。英國最初實行破產(chǎn)免責(zé)的目的，在于通過免責(zé)促使債務(wù)人公示其財產(chǎn)，盡力協(xié)助破產(chǎn)清算，以維護債權(quán)人的利益。美國破產(chǎn)立法發(fā)展了英國法創(chuàng)立的許可免責(zé)制度，將破產(chǎn)免責(zé)作為保障破產(chǎn)人開始新生活的重要手段，實現(xiàn)了破產(chǎn)免責(zé)制度在觀念上和運用上的更新。 在大陸法系的國家，開始引進(jìn)破產(chǎn)免責(zé)原則時，還要求免責(zé)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人會議的一致通過，作為債權(quán)人對債務(wù)人的同情與豁免，后來則發(fā)展到破產(chǎn)豁免成為立法者的一項立法政策和立法原則，只要債權(quán)人會議不提出異議，法院也就沒有必要依職權(quán)追究不許可事由的有無。
二、免責(zé)主義與不免責(zé)主義之劃分
由上可知，在破產(chǎn)免責(zé)主義與破產(chǎn)不免責(zé)主義的劃分之下，破產(chǎn)免責(zé)主義本身又可分為兩類：第一，是許可免責(zé)主義。即破產(chǎn)人符合破產(chǎn)法規(guī)定的免責(zé)條件時，應(yīng)當(dāng)向法院申請免責(zé)，未經(jīng)法院許可，不產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。英國、美國、日本的破產(chǎn)法即適其例。還有的國家破產(chǎn)法要求債務(wù)人若想獲得免責(zé)，除應(yīng)當(dāng)征得法院的支持外，還應(yīng)獲得債權(quán)人會議的認(rèn)可，這樣就在免責(zé)程序上設(shè)置了兩道閘門，使免責(zé)與否始終掌握在債權(quán)人集團的手里。第二，為當(dāng)然免責(zé)主義，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序終結(jié)時，除非犯有欺詐等罪行，無需申請并經(jīng)法院許可，當(dāng)然享有免責(zé)利益。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法即適其例。 這種免責(zé)制度無須法院同意，也無須債權(quán)人會議允許，是一種真正意義上的免責(zé)制度，它徹底消除了許可免責(zé)制度帶有的債權(quán)人的同情因素和分配型破產(chǎn)程序的性質(zhì)，已經(jīng)成為更生型破產(chǎn)程序的一個重要表征。
三、我國破產(chǎn)法第38條是破產(chǎn)免責(zé)主義的體現(xiàn)嗎
對于我國破產(chǎn)法到底推行破產(chǎn)豁免原則抑或是不豁免原則，向有爭論。有的學(xué)者從我國破產(chǎn)法第38條 “破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，由清算組提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為我國破產(chǎn)法實行的乃當(dāng)然即時免責(zé)原則。 但也有的學(xué)者認(rèn)為，由于我國破產(chǎn)法只適用于企業(yè)法人，對非企業(yè)法人不予適用，而企業(yè)法人破產(chǎn)免責(zé)乃法人制度的應(yīng)有之義，并非破產(chǎn)制度的創(chuàng)設(shè)，也即他們認(rèn)為上述原則的劃分只有在自然人也有破產(chǎn)能力的國家才有意義， 在我國，我們只允許企業(yè)法人破產(chǎn)，不賦予自然人的破產(chǎn)能力，這種劃分的必要尚不存在。也就是說，我們國家推行的既非純粹的當(dāng)然豁免原則，也不是許可免責(zé)原則，在我國尚不存在這種劃分。筆者以為，除了極少數(shù)至今仍然固守破產(chǎn)不免責(zé)原則的國家之外，破產(chǎn)程序從一開始的一種純粹的債務(wù)執(zhí)行程序演變到清算程序再到目前為大多數(shù)國家所接受的更生型程序，破產(chǎn)免責(zé)原則已經(jīng)成為一種世界性的潮流，至于我國破產(chǎn)法到底采用的是免責(zé)主義還是不免責(zé)主義，還是根本沒有所謂免責(zé)與不免責(zé)的劃分，只要對日本著名法學(xué)家伊藤真教授對免責(zé)制度的精準(zhǔn)論述進(jìn)行仔細(xì)的分析，以及對照日本破產(chǎn)法第三編免責(zé)及復(fù)權(quán)的規(guī)定，就不難得出結(jié)論, 伊藤真教授指出：“倒產(chǎn)處理程序的目的，是要使以債權(quán)人為主的利害關(guān)系人的權(quán)利得到公平的滿足。…而在破產(chǎn)程序中，程序的內(nèi)部主要在于力圖實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，并不包含有減輕破產(chǎn)人責(zé)任的程序。因此，在破產(chǎn)程序中，只要不能對債權(quán)人實施百分百的分配，破產(chǎn)人在程序終了后仍然負(fù)有向債權(quán)人清償?shù)呢?zé)任。在這一意義上，可以說，本來的破產(chǎn)程序中并未準(zhǔn)備有幫助債務(wù)人更生的機能。…在公司更生和合議中，由更生計劃及合議條件來規(guī)定這種責(zé)任免除，在免除發(fā)生效力后，就得以實現(xiàn)使債務(wù)人更生的目的�！欢�，在法人破產(chǎn)的場合，問題并不那么嚴(yán)重。原則上在破產(chǎn)終結(jié)的同時法人的人格也隨之消滅。所以沒有必要去過多的考慮破產(chǎn)終結(jié)后破產(chǎn)法人的更生問題。但是，自然人破產(chǎn)的場合就不同了。在讓債務(wù)人身負(fù)債務(wù)終結(jié)破產(chǎn)程序的情形下，債務(wù)人再次陷入經(jīng)濟困境的蓋然性極大。如果要以破產(chǎn)程序為契機給予破產(chǎn)人以更生機會，就有必要采取更生手段減輕程序終結(jié)后債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。附隨于破產(chǎn)程序的免責(zé)程序即破產(chǎn)免責(zé)，就是這樣應(yīng)運而生的�！� 日本破產(chǎn)法第366條之2規(guī)定：“（一）破產(chǎn)人于破產(chǎn)程序終止前，可以隨時向法院提出免責(zé)申請�！庇墒怯^之，所謂破產(chǎn)免責(zé)程序?qū)嶋H上并未區(qū)分自然人破產(chǎn)與法人破產(chǎn)之不同，其提出必須于破產(chǎn)程序終止前，方為有效。若以破產(chǎn)人主體之差別考察，所謂破產(chǎn)免責(zé)可應(yīng)用于以下兩種情形：其一是法人破產(chǎn)程序過程中，在破產(chǎn)程序終結(jié)之前，為實現(xiàn)法人的更生而允許法人與債權(quán)人集團達(dá)成免責(zé)協(xié)議，免除破產(chǎn)法人的部分債務(wù)，以實現(xiàn)破產(chǎn)法人更生之目的；其二，是在自然人破產(chǎn)的情況下，若無破產(chǎn)免責(zé)程序之設(shè)計，債務(wù)人很難擺脫困境，實現(xiàn)生產(chǎn)生活之復(fù)蘇，實不利于社會家庭之穩(wěn)定，也不符合法律之人文精神。導(dǎo)入免責(zé)程序，既能達(dá)到盡可能的實現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的目的，又能有效的避免因破產(chǎn)引發(fā)的社會不安和體現(xiàn)法律對人文的關(guān)懷。反觀我國破產(chǎn)法第38條之規(guī)定，以及結(jié)合我國破產(chǎn)法目前只允許企業(yè)法人破產(chǎn)的現(xiàn)實，該條規(guī)定實是對企業(yè)法人破產(chǎn)免責(zé)的一種誤解。我們的立法者們的初衷可能是將該條文理解成為破產(chǎn)免責(zé)原則的體現(xiàn)，但仔細(xì)揣摩，便不難發(fā)現(xiàn)“未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”的規(guī)定有畫蛇添足之嫌疑，企業(yè)法人破產(chǎn)終結(jié)，其法人資格相應(yīng)消滅，其主體地位不復(fù)存在，未得到清償?shù)膫鶛?quán)根本不可能再繼續(xù)清償，可以說“未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”是企業(yè)法人破產(chǎn)的自然結(jié)果， 如果將該規(guī)定視為我國破產(chǎn)法推行破產(chǎn)免責(zé)原則的證據(jù)，不免遺人笑柄。
四、我國破產(chǎn)法到底有沒有免責(zé)制度
那末，在我國破產(chǎn)法限制自然人破產(chǎn)的情況下，到底有沒有破產(chǎn)免責(zé)的相關(guān)規(guī)定呢?筆者認(rèn)為，回答是肯定的。我國破產(chǎn)法沒有經(jīng)歷西方國家破產(chǎn)法所經(jīng)歷的由債務(wù)執(zhí)行程序到清算程序再到更生程序的演進(jìn)過程， 而是從我國《破產(chǎn)法》制定之初就非常注重破產(chǎn)人的更生和整頓，在我國破產(chǎn)法的理念中，破產(chǎn)還是被視為一種萬不得已的手段，在債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成和解避免破產(chǎn)，以實現(xiàn)債務(wù)人的更生是破產(chǎn)法矢志不渝的追求，因而在和解整頓程序的設(shè)計中就不可避免的允許債權(quán)人集團與債務(wù)人之間可以就減免債務(wù)問題達(dá)成妥協(xié)，而這種妥協(xié)正是我們所論述的企業(yè)法人在更生過程的免責(zé)的體現(xiàn)。對此，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》若干問題的意見第34條第2款規(guī)定：“被申請整頓的企業(yè)如果要求減少債務(wù)的，還應(yīng)當(dāng)寫明請求減少的數(shù)額�！蔽覈飘a(chǎn)法第19條則規(guī)定：“企業(yè)和債權(quán)人會議達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布公告，中止破產(chǎn)程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力�！钡�22條第1款又規(guī)定：“經(jīng)過整頓，企業(yè)能夠按和解協(xié)議清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)對該企業(yè)的破產(chǎn)程序并予以公告�！庇缮鲜鰩讉�條文可見，盡管我國破產(chǎn)法不允許自然人破產(chǎn)，但在企業(yè)法人的破產(chǎn)過程中，仍然有破產(chǎn)免責(zé)原則的體現(xiàn)，這種體現(xiàn)就在于破產(chǎn)人與債權(quán)人集團和解的進(jìn)程中，具體表現(xiàn)為債權(quán)人集團對債務(wù)人債務(wù)的妥協(xié)和減免。那種認(rèn)為我國破產(chǎn)法沒有破產(chǎn)免責(zé)制度或者認(rèn)為破產(chǎn)法第38條為破產(chǎn)免責(zé)原則體現(xiàn)的說法都是不正確的。或者有人認(rèn)為，自日本1952年制定公司更生法之后，所謂公司法人的破產(chǎn)免責(zé)已經(jīng)由公司更生程序所包涵和替代，其后所謂的破產(chǎn)免責(zé)似乎專指自然人而言。筆者認(rèn)為，此說固然不差，筆者本身也同意破產(chǎn)免責(zé)原則本身有廣義與狹義之分，狹義上的破產(chǎn)免責(zé)自日本制定公司更生法以來日本破產(chǎn)法傾向于專指自然人破產(chǎn)程序中的免責(zé)制度， 但廣義上的破產(chǎn)免責(zé)必然包括公司法人在更生程序中與債權(quán)人集團達(dá)成的債權(quán)減免，但無論如何，認(rèn)為我國破產(chǎn)法沒有所謂的破產(chǎn)免責(zé)制度確實值得商榷。至于我國的破產(chǎn)免責(zé)是當(dāng)然即時免責(zé)還是許可免責(zé)，從破產(chǎn)法第19條之精神，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定位于法院許可免責(zé)主義。法院許可免責(zé)有助于法院審查在免責(zé)協(xié)議背后的真正原因，對此，日本破產(chǎn)法還專門規(guī)定了所謂的免責(zé)不許可的事由，包括：破產(chǎn)人實施了意圖侵害債權(quán)人的行為；破產(chǎn)人怠慢履行破產(chǎn)程序上的義務(wù)；與免責(zé)制度運營相關(guān)的政策事由。 這些規(guī)定，都值得我們借鑒。
五、結(jié) 語
可見，破產(chǎn)免責(zé)原則乃世界法律發(fā)達(dá)國家普遍采用的一項破產(chǎn)法上的重要制度，其目的在于鼓勵破產(chǎn)人的更生，是更生型破產(chǎn)程序的應(yīng)有之義。但破產(chǎn)免責(zé)在狹義上僅僅適用于自然人或者非法人組織的破產(chǎn)，廣義上也適用于企業(yè)法人在更生破產(chǎn)程序中與債權(quán)人集團達(dá)成的債權(quán)減免。我們必須清除那種認(rèn)為我國破產(chǎn)法第38條乃破產(chǎn)免責(zé)原則體現(xiàn)的誤解，但也不能據(jù)此就認(rèn)為我國破產(chǎn)法不存在破產(chǎn)免責(zé)制度�？梢钥隙ǖ念A(yù)見，允許自然人破產(chǎn)是我國破產(chǎn)立法不可阻擋的歷史趨勢，只有到了那個時候，我國的破產(chǎn)免責(zé)制度才會真正的得到完善。當(dāng)然，我們的這種觀點也僅僅是一家之言，不一定正確，還望各位同仁批評指正。
【作者簡介】毛德龍，男，1977年3月出生，山東省日照市人，現(xiàn)為廣東省東莞市中級人民法院民四庭法官，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)博士研究生，截止目前共公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇，其中《進(jìn)退之間——我國民事訴訟當(dāng)事人確定原則的反思》在最高法院舉辦的第十四屆學(xué)術(shù)論文研討會上獲三等獎。參加過兩個課題研究，還參加過司法部“九五”規(guī)劃重點教材《競爭法》的編寫工作。
