[ 李崇軍 ]——(2004-11-24) / 已閱7692次
貨物未檢驗 責(zé)任誰來擔(dān)
案情：
2001年6月28日下午，黃仁勝經(jīng)人介紹在楓江鎮(zhèn)下花園村收購菜枯，村民黃樹根向黃仁勝表示他家有菜枯出賣，兩人就菜枯的質(zhì)量、價格達成一致意見。當(dāng)日下午，黃仁勝已在另一農(nóng)戶王友生家收購了67包菜枯，用紅繩扎口，裝在貨車?yán)飳�；之后，黃仁勝在黃樹根家收購74包菜枯，價格3840元，用白繩扎口，裝在汽車的中間層。當(dāng)晚，黃仁勝又在鄰村周安慶家收購了134包菜枯，用紅繩扎口，裝在汽車最外層。黃仁勝在王、黃、周三家購買菜枯時，未在現(xiàn)場監(jiān)督裝包，貨裝好后，也未對菜枯質(zhì)量進行驗收。黃仁勝在付清三家貨款后，即同司機胡建育、廖建軍趕夜將貨物運至南昌縣陳桃元處銷售，途中未停車休息。6月29日凌晨5時卸貨時，陳桃元發(fā)現(xiàn)黃樹根家白繩扎口的麻袋中的菜枯摻有砂子。黃仁勝只好將白繩扎口的74包菜枯運回吉水，并因此造成實際損失1500元。此后，黃仁勝向法院起訴，要求黃樹根退回貨款3840元和賠償損失2300元。
意見分歧：本案在審理過程中，存在兩種不餳?
一種意見認為：黃樹根無過錯，不應(yīng)當(dāng)退回貨款和賠償損失。標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。本案的標(biāo)的物（菜枯）屬普通標(biāo)的物，且當(dāng)事人未另約定，故買受人黃仁勝將貨款交付給出賣人黃樹根，黃樹根將菜枯交付給黃仁勝時，標(biāo)的物（菜枯）的所有權(quán)也就轉(zhuǎn)移到黃仁勝手中。依據(jù)《合同法》規(guī)定，黃仁勝在接受貨物時應(yīng)當(dāng)對貨物（菜枯）的質(zhì)量及時檢驗。本案的買受人黃仁勝怠于行使質(zhì)量檢驗權(quán)，對于因未檢驗而產(chǎn)生的質(zhì)量不合格的所有損失均應(yīng)由買受人黃仁勝承擔(dān)。作為出賣人黃樹根在將貨物交付給黃仁勝后，就不再對貨物的質(zhì)量有保證的義務(wù)。再說本案的買受人黃仁勝還收購了除黃樹根外另兩家的菜枯，三家的菜枯已混同，不能只憑用何種顏色的繩子扎口和司機的證言就能證實質(zhì)量不合格的菜枯系黃樹根家所有，故本案黃樹根無過錯，不承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)駁回黃仁勝的訴訟請求。
第二種意見認為：黃樹根承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)退還所收取黃仁勝的貨款，并且對黃仁勝的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
評析：
筆者同意第二種意見，其理由如下：
黃仁勝所收購的菜枯中，只有黃樹根家裝菜枯的麻包用白繩扎口，并且司機胡建育、廖建軍證實汽車自吉水出發(fā)后，途中未曾停車休息和移動麻包，又有第三人陳桃元等人證實白繩扎口麻包的菜枯中摻有砂子，以上證據(jù)足可證實出賣人黃樹根在自家的菜枯中摻了砂子。我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假；合同法規(guī)定，質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。黃樹根故意在其銷售的菜枯中摻有砂子，以次充好，其行為已違反了產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定及與買受人黃仁勝之間的約定，是一種違約行為，并因此使黃仁勝無法將摻砂的菜枯賣出，對此，出賣人黃樹根應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，退回所收取的3840元貨款給買受人黃仁勝，黃仁勝可將貨物（菜枯）返還給黃樹根。合同法還規(guī)定，因當(dāng)事人一方履行合同不符合約定的，致對方有其他損失的應(yīng)當(dāng)賠償。對于因質(zhì)量不合格的原因，買受人黃仁勝將黃樹根的貨物（菜枯）重新運回吉水的損失，考慮到此損失與買受人黃仁勝怠于行使對產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗權(quán)有一定的因果關(guān)系，買受人黃仁勝有一定的過錯，可由黃仁勝對此損失負次要的民事責(zé)任。出賣人黃樹根違反誠信原則，故意摻假，以次充好，是造成貨物（菜枯）不能賣出的主要原因，故對買受人黃仁勝的損失，出賣人黃樹根應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。當(dāng)然，對買受人黃仁勝所遭受的損失應(yīng)當(dāng)以法院查明的實際損失1500元為準(zhǔn)。
江西省吉水縣人民法院 李崇軍
郵騙：331600 電話 0796—3522446
