[ 李崇軍 ]——(2004-11-26) / 已閱6996次
護攔破損出人命 高速公司要負責(zé)
李崇軍
案情：
2003年7月的一天，原告七歲的兒子穿過昌泰高速公路吉水段一破損的護欄上至高速路，被急速行駛的一輛汽車撞倒身亡。交通管理部門出具的責(zé)任事故認定書中認定原告之子負事故的全部責(zé)任。原告認為江西省高速公路股份有限公司未盡到維護責(zé)任，才導(dǎo)致其子鉆入封閉的高速公路內(nèi)被撞身亡，遂以其為被告訴至法院，要求其承擔(dān)因疏于管理致原告之子死亡的法律責(zé)任（賠償?shù)呢?zé)任）。
分析：
該案中，法律事實清晰明了。封閉的高速公路上是不允許非機動車及行人通過的，原告之子與肇事司機之間因肇事司機對于事故的發(fā)生沒有主觀過錯，且原告之子負事故的全部責(zé)任，即使原告之子的死與其有直接的因果貨物未檢驗 責(zé)任誰來擔(dān)
關(guān)系，肇事司機也不承擔(dān)法律責(zé)任。原告之子的死亡責(zé)任到底由誰承擔(dān)，因全面考慮原、被告對此所負的法律義務(wù)。
一、原告應(yīng)負損害結(jié)果的主要責(zé)任
原告之子系五歲兒童，屬學(xué)齡前兒童。根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第六十三條第五項規(guī)定：“學(xué)齡前兒童在街道或公路上行走，須有成年人帶領(lǐng)�！� 又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第十條的規(guī)定：“監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活……”原告作為監(jiān)護人，尤其是無民事行為能力的監(jiān)護人，應(yīng)妥善地、全面地履行監(jiān)護義務(wù)，其子的死亡，與原告未盡到監(jiān)護責(zé)任有很大的關(guān)系。原告的監(jiān)護義務(wù)是法定義務(wù)，原告未盡到合理看護，主觀上有過錯，原告對其子的死應(yīng)負主要責(zé)任。
二、被告應(yīng)負損害結(jié)果的次要責(zé)任
被告是否要承擔(dān)原告之子死亡的法律責(zé)任，要看其對原告之子的死亡結(jié)果是否有主觀的過錯，二者之間是否有因果關(guān)系來認定。高速公路采用的是封閉式管理，其高度的危險性要求管理者加強維護，確保萬無一失，而公路兩旁的護欄恰恰就起到防范和減損危險的作用。因高速公路護欄的破損致使原告之子輕易進入高速路造成嚴重的后果，作為管理者，被告應(yīng)承擔(dān)其疏于管理的法律責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十四條的規(guī)定，“從事高度危險作業(yè)，沒有按有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護措施，嚴重威脅他人人身、財產(chǎn)安全的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)他人的要求，責(zé)令作業(yè)人消除危險�！北桓嬖谠嬷拥乃劳鼋Y(jié)果上沒有主觀上的過錯，二者之間沒有直接的因果關(guān)系，但被告因疏于管理引發(fā)的這起后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但非主要責(zé)任。
綜上，原告與被告均應(yīng)承擔(dān)原告之子死亡的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，而被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
（作者單位：江西省吉水人民法院 ）
