[ 唐正洪 ]——(2004-11-29) / 已閱20087次
對審理勞動(dòng)爭議案件兩個(gè)問題的討論
唐正洪
近年來，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的數(shù)量呈逐年增多趨勢。由于勞動(dòng)爭議案件處理機(jī)制的特殊性以及相關(guān)立法的滯后性，導(dǎo)致審理勞動(dòng)爭議訴訟案件在適用法律上存在一定難度，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少問題，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前審理勞動(dòng)爭議案件中，突出存在兩方面的問題：一是勞動(dòng)爭議仲裁程序與勞動(dòng)爭議訴訟程序的銜接不統(tǒng)一、不規(guī)范；二是在處理工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身損害賠償制度兩者之間的關(guān)系問題上把握不好。本文試就這兩個(gè)問題及審判對策作一些審判實(shí)務(wù)方面的討論。
一、勞動(dòng)爭議仲裁與勞動(dòng)爭議訴訟的關(guān)系
（一）勞動(dòng)爭議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。
在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭議仲裁（以下簡稱仲裁）前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該制度上還存有疑意。例如：對勞動(dòng)爭議當(dāng)事人已向仲裁委員會提出仲裁申請，而仲裁委員會長期不作出仲裁裁決，或者不作出是否受理的書面結(jié)論，當(dāng)事人不得已向人民法院起訴的，對此有人認(rèn)為可視為爭議已經(jīng)過仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議案件經(jīng)過仲裁前置程序”包括兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會在程序上作出不予受理的書面結(jié)論（包括裁決、決定、通知書三種形式）。因而，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會提出仲裁申請，而仲裁委員會未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。
（二）仲裁與訴訟的銜接問題。
勞動(dòng)爭議處理程序，從仲裁到訴訟有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段適用民事訴訟法的規(guī)范體系，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來排斥勞動(dòng)爭議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭議案件過程中，在某些環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之具體適用。
1、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中的特殊體現(xiàn)。
在起訴與訴訟請求的關(guān)系問題上，勞動(dòng)爭議案件的審理具有特殊性，體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議進(jìn)行全面審理”這一規(guī)定上。不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人一般是仲裁程序中的敗訴方，可分為兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。以前述第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請求之間具有一致性；而以第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒有什么具體的訴訟請求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過起訴使裁決不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭議交由人民法院進(jìn)行審理。對于后一情形，人民法院不得不處理原告未請求的事項(xiàng)，這說明勞動(dòng)爭議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。
第一、訴爭請求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊程序，已經(jīng)完成的仲裁程序因素對后續(xù)的訴訟程序來說仍然具有某種程序價(jià)值意義�！安桓娌焕怼痹瓌t在勞動(dòng)爭議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。由此產(chǎn)生如何將仲裁程序中的爭議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來的問題，對此人民法院或法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人起訴而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對勞動(dòng)爭議本身提出訴訟請求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請的訴爭請求和提交的證據(jù)在訴訟程序中再行提出，從而達(dá)到“人民法院對勞動(dòng)爭議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。
第二、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議解釋》）第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件所要解決的爭議內(nèi)容，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來的訴爭請求，也包括在訴訟程序中新增的與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的訴爭請求，也即人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的訴爭內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過該勞動(dòng)爭議在仲裁程序中所訴爭請求的范圍。
第三、當(dāng)事人的訴爭請求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭請求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請求，都必須有賴于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，在勞動(dòng)爭議訴訟中，起訴與訴訟請求的提出兩者可以相分離，當(dāng)事人提出訴訟請求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別。從“人民法院應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見，對于勞動(dòng)爭議來說，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對爭議進(jìn)行全面審理，其他沒有起訴或者沒有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭請求或者另行提出與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性的訴訟請求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對各方當(dāng)事人的訴訟請求一并作出判決。
2、勞動(dòng)爭議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問題。
對于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對雙方的訴訟請求一并作出裁決”，由此可見，勞動(dòng)爭議訴訟從程序規(guī)范上排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來抵銷本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。而且，從《勞動(dòng)爭議解釋》第六條規(guī)定可見，相對于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭議之訴訟請求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會另行申請仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭議訴訟程序存在反訴的可能。因而，勞動(dòng)爭議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”這兩個(gè)要件，使其無法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
3、起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系。
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的其他情形。在審判實(shí)務(wù)中，常見人民法院對勞動(dòng)爭議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)那樾�，對此有的法院按照一般的民事訴訟程序理念處理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法及認(rèn)識，與法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對經(jīng)過全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來。
二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)年P(guān)系
（一）工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。
在人民法院審理的勞動(dòng)爭議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身損害賠償案件中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。依照我國勞動(dòng)法的規(guī)定及其反映的價(jià)值取向，對凡含有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是無責(zé)任補(bǔ)償原則（有的稱為無過錯(cuò)責(zé)任原則），這體現(xiàn)了國家立法對勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)。因而，對那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭議程序處理，對此爭議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者存在勞動(dòng)因素的人身損害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對這類案件，如果依照前述勞動(dòng)法的規(guī)定及價(jià)值理念，可按勞動(dòng)爭議的工傷賠償案件處理。但是，如果是以民事法律規(guī)范來考量，這類案件又具有雇傭關(guān)系的法律特征，從而可以人身損害賠償案件來處理。雖然，工傷賠償制度因其適用無過錯(cuò)責(zé)任原則且不進(jìn)行過錯(cuò)相抵，可使一些工人或雇員從中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序、工傷認(rèn)定程序等等。而那些在法律特征上表現(xiàn)為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來承受工傷保險(xiǎn)賠償爭議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長的程序過程，工傷保險(xiǎn)賠償爭議處理機(jī)制對他們來說已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身損害賠償制度求償。
《最高人民法院公報(bào)》公布的“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”（1999第5期）等幾個(gè)典型案件，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理傷亡事故的賠償問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這體現(xiàn)了對人民法院審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。但是，該《人身損害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國勞動(dòng)法確立的將具有勞動(dòng)因素的用工或雇工關(guān)系均納入勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身損害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對該規(guī)定可以理解為是與我國勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示條款，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
（二）工傷認(rèn)定問題。
工傷保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。在我國，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政關(guān)機(jī)的職權(quán)行為，當(dāng)事人對工傷認(rèn)定不服，可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。因而，對工傷認(rèn)定必須依照法定程序進(jìn)行，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對是否構(gòu)成工傷的問題作出自己的認(rèn)定，同時(shí)對那些由勞動(dòng)能力鑒定委員會作為的“工傷等級認(rèn)定書”等也不能作為工傷認(rèn)定的結(jié)論。
在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于用人單位對構(gòu)成工傷無異議的案件，不必經(jīng)由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定程序，可由人民法院直接作出已構(gòu)成工傷的認(rèn)識判斷，并作出工傷賠償判決。這種觀點(diǎn)值得商榷：第一、是否構(gòu)成工傷的問題與是否按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}是兩回事，對于雖未經(jīng)工傷認(rèn)定但當(dāng)事人協(xié)商同意按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)�，�?dāng)然可從其自愿，但是人民法院不宜因當(dāng)事人認(rèn)可構(gòu)成工傷而作出已構(gòu)成工傷的確認(rèn)判斷；第二、對于已參加工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)賠償金由兩部分組成，一是由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，二是由用人單位支付的部分，對其中應(yīng)由用人單位支付的賠償金部分自然可以依從當(dāng)事人的意思自愿，但對于應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，則必須依賴于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定才能支付，在這種情況下，如果人民法院自行作出構(gòu)成工傷的確認(rèn)，就有可能與勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾。因而，對于未經(jīng)工傷認(rèn)定，不管當(dāng)事人對是否構(gòu)成工傷問題有無爭議，人民法院均不能或不宜直接作出工傷認(rèn)定或工傷賠償?shù)呐袥Q。對于未經(jīng)工傷認(rèn)定，但要求按工傷糾紛處理的案件，可以兩種方法處理：一是中止對案件的審理，以等待勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)論；二是駁回當(dāng)事人的起訴，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請工傷認(rèn)定。
（三）工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償?shù)母偤稀?br>
總共2頁 1 [2]
下一頁
