[ 王志堅 ]——(2004-12-2) / 已閱16107次
加強(qiáng)法律監(jiān)督，依法獨(dú)立行使審判權(quán)
江西省吉水縣人民法院：王志堅 王曉珍
[內(nèi)容提要]：
當(dāng)前司法不公和司法腐敗的現(xiàn)象比較突出，雖然已經(jīng)有一些有效的監(jiān)督形式和具體的措施，但缺乏統(tǒng)一規(guī)范，還不完善。有的部門，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)部門對司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督時不是依法進(jìn)行，而是從本部門、本地區(qū)的利益出發(fā)，干擾法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。筆者擬就以下幾個問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀及必要性；2、如何建立對司法審判權(quán)監(jiān)督的體系。
[關(guān) 健 詞]： 法律監(jiān)督 獨(dú) 立 審判權(quán)
對司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個人，在法治的框架內(nèi)，依照法定程序和方法對法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這三個方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。法律監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)為對權(quán)利的制約平衡和對錯誤的及時糾正。
司法審判權(quán)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀
當(dāng)前對司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人民代表大會的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級法院對下級法院的監(jiān)督，本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監(jiān)督。
審判權(quán)監(jiān)督的缺陷
長期以來，法院被視作行政機(jī)關(guān)，法官等同于公務(wù)員，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督機(jī)制以外，在很大程度上沿襲了對行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。
在人大監(jiān)督方面表現(xiàn)在：一些地方人大對個案監(jiān)督認(rèn)識不統(tǒng)一，操作不規(guī)范，隨意性較大，因而出現(xiàn)的問題也較多。如有的地方人大對個案監(jiān)督動輒調(diào)卷審查，直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對個案監(jiān)督的案件提出咨詢、研討，或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進(jìn)行討論；有的地方人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，提出個案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于行使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，以人大或人大代表的身份為本人或親屬涉訟的案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動等等。
在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對立起來，為了保護(hù)本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣员O(jiān)督者的身份打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進(jìn)行審查；有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，在法院查封、凍結(jié)企業(yè)財產(chǎn)或存款時，強(qiáng)令法院解封解凍。
在媒體監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的媒體對一些尚未起訴到法院的案件過度渲染、羅列種種事實和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出 裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當(dāng)事人的立場去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個別新聞記者受一方當(dāng)事人之邀，圖一時之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實之詞，誤導(dǎo)社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。
在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方面表現(xiàn)在：濫用抗訴權(quán)，使抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。增加當(dāng)事人的訴累，加大法院訴訟消耗，浪費(fèi)司法資源。
在法院內(nèi)部監(jiān)督方面表現(xiàn)在：法官編制較少，審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，個別法官在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利單位內(nèi)部團(tuán)結(jié)，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。
審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因
人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是以糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費(fèi)在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責(zé)。
各級黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財、物等方面還依靠這些部門或個人。
新聞媒體監(jiān)督司法活動，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。
檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督在制度設(shè)計上不合理：檢察機(jī)關(guān)對法院的生效判決抗訴，其指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機(jī)關(guān)對再審啟動的公權(quán)化與當(dāng)事人處分相沖突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的濫用。
上下級法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨(dú)立，仍存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。個別基層法院對審判監(jiān)督工作重視不夠，法院內(nèi)部審判監(jiān)督只注重實體，輕視程序。
完善對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的必要性
對審判權(quán)監(jiān)督是遏制法官的腐敗和提升法官修養(yǎng)的需要。
當(dāng)前社會正處于轉(zhuǎn)型時期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的發(fā)展空間很大，法官通過個人的審判活動，通過個案進(jìn)行以權(quán)謀私、枉法裁判的空間和機(jī)會很多。通過對法官行使審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，可以防止法官對審判權(quán)的濫用和違法違紀(jì)辦案，促進(jìn)法官適應(yīng)職業(yè)需要，從而提升法官自身素質(zhì)的修養(yǎng)，從源頭上遏制滋生法官腐敗的條件。
對審判權(quán)監(jiān)督是維護(hù)司法權(quán)威的有力保障。
司法權(quán)威是黨和國家權(quán)威的重要組成部分。維護(hù)司法權(quán)威，是貫徹依法治國基本方略的前提條件和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實現(xiàn)全社會的公平和正義、全面建設(shè)小康社會的必然選擇。《憲法》第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。實現(xiàn)獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正是我國司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨(dú)立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不佳。不加強(qiáng)審判監(jiān)督，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家就會落空。
如何建立對司法審判權(quán)法律監(jiān)督體系
對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本目的是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實現(xiàn)。這就要求行使司法審判權(quán)法律監(jiān)督必須是在法律和法規(guī)規(guī)定和允許的范圍內(nèi)對審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督。監(jiān)督與被監(jiān)督本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)對立起來。一聽到不同意見，就覺得是對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔(dān)心會干擾法院依法獨(dú)立辦案。為此，肖揚(yáng)院長提出了一個富有哲理的監(jiān)督“方程式”即“監(jiān)督加強(qiáng)理解，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是鼓勵，監(jiān)督就是鞭策”。這是對監(jiān)督的高度概括。因此，我們要正確處理以下幾個方面的關(guān)系：
要正確處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系：人大監(jiān)督法院的目的，是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進(jìn)辦法。人大對法院的監(jiān)督（其監(jiān)督職權(quán)只能由人大會議和常委會議集體行使）， 應(yīng)在尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下進(jìn)行，在法院審理具體案件過程中不得發(fā)表有傾向性的意見，以免影響法院的裁判；在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢，組織特定問題調(diào)查委員會，罷免法官等形式。在對法院提出詢問和質(zhì)詢，事項時一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項，不能干預(yù)法院對具體案件如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大可以通過法定程序，啟動法院的自我糾錯機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識到錯案，自行糾正。
正確處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系：依法獨(dú)立行使審判權(quán)與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的、一致的，而不是對立的、矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級法院要堅定不移地把依法獨(dú)立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過問的案件 或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當(dāng)?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對整個工作負(fù)責(zé)的情況出發(fā)而過問所作出批示的案件，我們堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則 依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實、適用的法律，主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報清楚，相信會得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對于個別領(lǐng)導(dǎo)出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。
正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系：新聞輿論監(jiān)督對審判活動進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看題的角度和遵循的原則都存在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實處，增強(qiáng)司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實不符的信息。江澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚(yáng)時代的主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”。輿論對司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨(dú)立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督設(shè)定一定的規(guī)則。（一）對進(jìn)入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進(jìn)行帶有傾向性的評論，以確保法官的中立立場，確保司法公正。（二）在有關(guān)新聞監(jiān)督立法尚未出臺的情況下，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪及報道的方式。
正確處理檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定：對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認(rèn)為有錯誤時，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有主導(dǎo)訴訟程序，救濟(jì)私人利益，保障社會正義的權(quán)力。檢察院可以主動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相沖突，動搖了以意思自治、私權(quán)處分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系和平衡格局。因此應(yīng)對檢察院的再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，對一般的民事案件無權(quán)啟動再審程序。
正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系：為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生，法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負(fù)其責(zé)的審級制度，強(qiáng)化上下級法院各自依法獨(dú)立行使審判權(quán)的作用。要加強(qiáng)法官獨(dú)立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判形式違背了國際公認(rèn)的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則。取消院長、庭長審批案件制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長或獨(dú)任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定 ）足以證明原裁判可能有錯時，方可立案再審。
正確處理健全法官自律機(jī)制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，法官才是真正實現(xiàn)獨(dú)立審判的主體，司法獨(dú)立的抽象概念最終以法官獨(dú)立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實施的關(guān)鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結(jié)合取得共識。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點(diǎn)，建立完善監(jiān)督機(jī)制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。一名優(yōu)秀的法官應(yīng)具有：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當(dāng)?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)。法官能否公正辦案，能否主持正義，主要取決于法官的政治素質(zhì)。對法官來說，嚴(yán)格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準(zhǔn)確的角色定位，剛直廉潔的情操品格，優(yōu)良的工作作風(fēng)和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對法官而言尤為重要。法官權(quán)威得以樹立，司法公正得以實現(xiàn)，要求法官對自身地位、作用和責(zé)任的特殊性和重要性有足夠 的認(rèn)識。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學(xué)理論的研究動態(tài)，另一方面要求法官具備積極的實踐精神和豐富的審判經(jīng)驗，具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)，培養(yǎng)高雅的愛好，陶冶高尚的情操，應(yīng)具有豐富的社會知識和社會經(jīng)驗，應(yīng)掌握相當(dāng)?shù)某Ｒ?guī)科技知識。
要正確處理程序監(jiān)督與實體監(jiān)督的關(guān)系：當(dāng)前，司法不公正最突出的問題是程序不公正。如法官單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，沒有管轄權(quán)的爭管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)公開審判的沒有真正公開，合議庭成員不參加庭審和評議等。實踐中，審判監(jiān)督任務(wù)主要是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判，而對上述這些問題的監(jiān)督非常薄弱。實際上，案件的實體不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的問題不解決，實體上的錯案就會層出不窮。反過來又用不公正的程序去糾正“錯案”，這種監(jiān)督可能會形成惡性循環(huán)。從一定意義上講，實體不公正是司法不公正的標(biāo)，程序不公正是本，應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。一是提高辦案的透明度，落實公開審判，將訴訟中的各種“關(guān)系”公開，相互告知對方事人，將審判工作完全置于“陽光”之下，杜絕“暗箱操作”和“幕后交易”。二是嚴(yán)格合議制度，健全回避制度。凡是合議庭成員不到庭的不得開庭，開庭和合議中不得中途離開。單獨(dú)與一方當(dāng)事人接觸的法官應(yīng)自行回避。
要正確處理發(fā)展和完善法院內(nèi)部紀(jì)律約束機(jī)制與審判監(jiān)督的關(guān)系：法院內(nèi)部紀(jì)律約束機(jī)制作為法律監(jiān)督的補(bǔ)充是非常必要的。作為內(nèi)部紀(jì)律約束機(jī)制的建立，要適應(yīng)法官職業(yè)的需要，真正起到對法官產(chǎn)生有效的約束作用，又要維護(hù)司法的威信和法官的清正。 （總字?jǐn)?shù)：6150字）
聯(lián)系電話0796--3530177
總共2頁 1 [2]
下一頁
