[ 王新根 ]——(2004-12-6) / 已閱9067次
供電協(xié)議無效，損失應由誰承擔
[案情]2004年2月9日，九峰房地產(chǎn)開發(fā)公司（下簡稱開發(fā)公司）與金橋針織廠（下簡稱針織廠）協(xié)商簽訂了一份臨時供電協(xié)議。同月15日縣供電局在協(xié)議上補簽了“同意用電暫由針織廠轉(zhuǎn)供”的意見。同年9月8日及22日針織廠以自己工廠全面開工不能保證開發(fā)公司施工工地用電為由，與開發(fā)公司協(xié)商未果，兩次停供開發(fā)公司施工用電，開發(fā)公司以不能按時完工造成損失為由向針織廠索賠。開發(fā)公司在索賠不成的情況下，于10月訴至法院，請求賠償損失9萬元。
[分歧]此案在審理中，對雙方簽訂的供電協(xié)議是否有效，針織廠是否應承擔賠償責任有不同意見。
第一種意見認為：開發(fā)公司與針織廠簽訂的供電協(xié)議是雙方的真實意思表示，且雙方簽訂協(xié)議后又經(jīng)供電局同意，該協(xié)議合法有效。因此，針織廠應承擔全部賠償責任。
第二種意見認為：開發(fā)公司與針織廠的供電協(xié)議雖屬有效協(xié)議，但該協(xié)議是在針織廠半停產(chǎn)狀況下簽訂的，針織廠現(xiàn)全面開工理應先保證自己用電，且針織廠先后兩次停電通知開發(fā)公司協(xié)商，開發(fā)公司卻以有供電協(xié)議為由置之不理，也應負一定責任。因此，針織廠應根據(jù)責任大小承擔相應賠償責任。
第三種意見認為：開發(fā)公司與針織廠簽訂的協(xié)議是無效協(xié)議，針織廠不承擔賠償責任，開發(fā)公司的損失應自己承擔。
[評析]筆者傾向第三種意見。國務院根據(jù)《中華人民共和國電力法》制定并頒布的《電力供應與使用條例》第二十條第二款規(guī)定：在公用供電設施未到達的地區(qū)，供電企業(yè)可以委托有供電能力的單位就近供電。非經(jīng)供電企業(yè)委托，任何單位不得擅自向外供電。顯然，委托供電協(xié)議是由供電局組織雙方簽訂并由供電局委托一方轉(zhuǎn)供電給另一方，并付給受委托供電方一定的轉(zhuǎn)供費用。針織廠與開發(fā)公司簽訂的協(xié)議雖然是雙方真實意思表示，但簽訂的協(xié)議缺少主要當事人（即委托機關供電局），形成了事實上的協(xié)議訂立程序不合法，供電局后來簽署的同意性意見，只是同意臨時轉(zhuǎn)供用電，而不追究他們的責任。明顯此供電協(xié)議不是供電局委托簽訂的，事后供電局既未減收針織廠基本電費，也未向針織廠支付轉(zhuǎn)供費用�，F(xiàn)臨時由針織廠轉(zhuǎn)供用電也已超過半年，而雙方在供電開始至引起糾紛期間均未創(chuàng)造條件實現(xiàn)由供電局直接供電。開發(fā)公司與針織廠簽訂的供電協(xié)議屬自行向外供電，簽訂協(xié)議程序不合法，主體也不合法，協(xié)議簽訂違反了《電力供應與使用條例》的有關規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定的合同屬無效合同。故雙方簽訂的供電協(xié)議屬無效協(xié)議，該協(xié)議從訂立時起就沒有法律效力，協(xié)議所規(guī)定的當事人權(quán)利和義務均無效。因此，開發(fā)公司因針織廠停電造成的經(jīng)濟損失應自己承擔，針織廠不負賠償責任。
江西省吉水縣人民法院 王新根
