[ 周志剛 ]——(2004-12-9) / 已閱11792次
追究違法審判責(zé)任若干問(wèn)題分析
周 志 剛
自80年代末、90年代初起，各地法院開(kāi)始試行錯(cuò)案責(zé)任追究制度，以后逐步在全國(guó)法院推開(kāi)。在黨的十五大報(bào)告中，提出了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度�！�1998年，最高人民法院在總結(jié)各級(jí)法院施行錯(cuò)案責(zé)任追究制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定下發(fā)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法＜試行＞》（以下簡(jiǎn)稱違法審判責(zé)任追究辦法）和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱審判紀(jì)律處分辦法）。從實(shí)踐中運(yùn)行的情況看，對(duì)增強(qiáng)審判人員的嚴(yán)肅執(zhí)法意識(shí)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，促進(jìn)廉政建設(shè)，保障司法公正，起到了積極作用。但是，由于違法審判責(zé)任追究辦法的某些規(guī)定比較原則和概括，不同的法院也還有認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的地方，導(dǎo)致在執(zhí)行中各行其是，影響了其效能的充分發(fā)揮。筆者在本文中試就追究違法審判責(zé)任的若干問(wèn)題作些分析，求教于諸位同仁，并期望對(duì)正確理解和施行最高法院的違法審判責(zé)任追究辦法有所裨益。
一、對(duì)二審改判后確認(rèn)一審為錯(cuò)誤裁判的是否應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任？
在最高法院的違法審判責(zé)任追究辦法中，規(guī)定了“監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)從二審、審判監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員違法審判的線索”，結(jié)合該辦法第十四條規(guī)定，追究責(zé)任的范圍包括“故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的。因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的”，能夠得出這樣的結(jié)論：在一審、二審或是審判監(jiān)督程序中，都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判。對(duì)于二審改判后確認(rèn)一審為錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)當(dāng)追究一審辦案人員的違法審判責(zé)任。但在實(shí)踐中，有的法院在追究違法審判責(zé)任時(shí)，只針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，而不包括一審后上訴、抗訴的案件。部分審判人員甚至法院領(lǐng)導(dǎo)，思想上還存在這樣一種認(rèn)識(shí)，即：對(duì)于一審作出的裁判，如果出現(xiàn)了上訴、抗訴的情況，該裁判就沒(méi)發(fā)生法律效力，沒(méi)生效就無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，如果沒(méi)有其他違反廉政紀(jì)律的行為，就不應(yīng)該追究辦案人員的責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。由一審法院作出的錯(cuò)誤裁判，雖然基于上訴、抗訴而沒(méi)有生效，但畢竟有損于法院公正司法的形象。設(shè)想一下，如果不對(duì)一審裁判錯(cuò)誤的案件追究責(zé)任，那么將縱容一些法官隨意亂判，枉法裁判者在鉆空子后也可以輕易逃避追究，在一審程序中錯(cuò)誤裁判的發(fā)生率將會(huì)大大增加。即使案件最后經(jīng)二審改判了，但整個(gè)社會(huì)對(duì)法院一審裁判的正確性將普遍失去信任感，上訴、抗訴將成為家常便飯，當(dāng)事人由于訴累增加將埋怨指責(zé)法院，二審法院也將不堪重負(fù)。故而，筆者認(rèn)為追究違法審判責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)包括二審改判的案件，這有利于增強(qiáng)一審法官的責(zé)任心，促進(jìn)一審案件質(zhì)量的提高，而最終結(jié)果是上訴率、抗訴率以及二審改判率的降低，這無(wú)疑是有助于樹(shù)立司法公正形象的。
需要說(shuō)明的是，并非所有二審改判的案件均要追究責(zé)任。筆者認(rèn)為，這里有兩個(gè)原則應(yīng)當(dāng)把握：第一，什么屬于錯(cuò)誤裁判，雖然沒(méi)有法律的明確界定，但依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，一般是指：對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的案件不予立案受理的，或者對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)受理的案件予以立案受理的，或者違反法定管轄權(quán)受理案件的；刑事案件混淆罪與非罪界限的；由于定性錯(cuò)誤或違反法定量刑幅度、法定情節(jié)導(dǎo)致處刑畸輕畸重的；民事、行政案件的主要事實(shí)失實(shí)，是非責(zé)任顛倒的；適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致判處結(jié)果明顯不當(dāng)?shù)�；�?qiáng)迫當(dāng)事人接受顯失公正的調(diào)解協(xié)議，或者脅迫、誘使當(dāng)事人撤訴的。一審案件因?yàn)橛幸陨锨樾味欢䦟徃呐械模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為是錯(cuò)誤裁判。此外，對(duì)于因基本事實(shí)不清、證據(jù)不足或者嚴(yán)重違反訴訟程序而被發(fā)回重審的案件，一般也被視為錯(cuò)誤裁判。不屬于上述情形的二審改判，諸如刑事案件不改變刑事處罰而只是對(duì)罪名的變更、對(duì)被告人在法定量刑幅度內(nèi)的改判；民事案件中由于法律規(guī)定不明確，基于自由裁量權(quán)而在有關(guān)金額上的變更（最典型的如對(duì)精神損害賠償數(shù)額的改判），在當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任份額上的調(diào)整（如將三七開(kāi)改成四六開(kāi)或者二八開(kāi)），這些不應(yīng)當(dāng)算錯(cuò)誤裁判，也談不上追究違法審判責(zé)任。第二，即使屬于上述被認(rèn)定為錯(cuò)誤裁判的情形，也還有免除責(zé)任的例外。按照最高法院違法審判責(zé)任追究辦法第二十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：因?qū)Ψ�、法�?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。同理，對(duì)于經(jīng)審判監(jiān)督程序改判的案件，在追究違法審判責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)按照上述兩個(gè)原則來(lái)處理。
二、因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的怎樣追究責(zé)任？
因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，主要表現(xiàn)為：審判人員主觀臆斷、盲目輕信或因?qū)τ嘘P(guān)法律、法規(guī)不熟悉、認(rèn)識(shí)分析能力不強(qiáng)等業(yè)務(wù)素質(zhì)方面的原因，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，盡管主觀上沒(méi)有錯(cuò)判的故意，但客觀上造成了錯(cuò)誤裁判結(jié)果的發(fā)生。最高法院的違法審判責(zé)任追究辦法規(guī)定：“因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的”屬于追究范圍，審判紀(jì)律處分辦法更是明確了“因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的，給予警告至記大過(guò)處分”。很顯然，如果對(duì)過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的情形不予追究，則會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：在絕大多數(shù)情況下審判人員主觀上的故意較難判斷，大家紛紛以過(guò)失為借口，逃避責(zé)任追究。故而，對(duì)過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的人員應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。但是，又不能對(duì)所有因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的情形均追究責(zé)任，因?yàn)榧词故歉鞣矫嫠刭|(zhì)都比較高的法官，也難以保證其作出的裁判百分之百地都正確�！叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)”。對(duì)于法官在案件處理上的過(guò)失，在一定限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以豁免。因而，筆者認(rèn)為最高法院兩個(gè)辦法中關(guān)于追究過(guò)失辦理錯(cuò)案的責(zé)任限于“造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定，是合理和恰當(dāng)?shù)摹５窃趯?shí)踐中，存在的一個(gè)具體問(wèn)題值得研究分析，這就是在違法審判責(zé)任追究辦法中，有“因?qū)Ψ�、法�?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的”，“因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的”，審判人員不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。由于“認(rèn)識(shí)上的偏差”是一個(gè)界限并不很確定的概念，絕大多數(shù)的錯(cuò)誤裁判均可能以此作為“擋箭牌”來(lái)推卸責(zé)任，造成最后無(wú)人負(fù)責(zé)的局面。對(duì)此，筆者的思考和建議是：第一，由于上述“認(rèn)識(shí)上的偏差”導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)該屬于“過(guò)失”的范疇，如果造成嚴(yán)重后果的，諸如導(dǎo)致刑事案件的被告人本來(lái)無(wú)罪而被判有罪或者本來(lái)有罪而被判無(wú)罪，民事、行政審判以及執(zhí)行的錯(cuò)案導(dǎo)致當(dāng)事人或者案外人遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的損害，甚至影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，引發(fā)群眾集體上訪、鬧事等，則應(yīng)當(dāng)按照最高法院兩個(gè)辦法的規(guī)定追究責(zé)任，給予有關(guān)審判人員以警告至記大過(guò)的紀(jì)律處分。第二，如果沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，按照最高法院兩個(gè)辦法的規(guī)定，不追究違法審判責(zé)任，免予紀(jì)律處分。但對(duì)于有的錯(cuò)誤裁判，比如，在刑事案件中超過(guò)法定量刑幅度的判處（畸輕或畸重），在民事案件中將甲方承擔(dān)全部或明顯主要責(zé)任判成乙方承擔(dān)全部或明顯主要責(zé)任（是非責(zé)任顛倒），因?yàn)樵惺聦?shí)不清、證據(jù)不足或程序違法而被發(fā)回重審的，如果均以“認(rèn)識(shí)上的偏差”和未造成“嚴(yán)重后果”而免除審判人員的一切責(zé)任，則不利于審判人員從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以提高業(yè)務(wù)水平和審判質(zhì)量，并且在加強(qiáng)監(jiān)督、確保公正之聲日盛的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，難免會(huì)遭至社會(huì)的非議。為此，可以制定諸如執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度（有的又叫作案件差錯(cuò)責(zé)任追究制度），或者通過(guò)完善崗位目標(biāo)責(zé)任制度，對(duì)于因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤但未造成嚴(yán)重后果的情形，給予經(jīng)濟(jì)上的一定懲扣、取消當(dāng)年評(píng)先（評(píng)優(yōu)）和晉升資格、責(zé)令書(shū)面檢查、通報(bào)批評(píng)等處罰，作為彌補(bǔ)違法審判責(zé)任追究制度不足的一個(gè)配套措施，不失為一個(gè)可行的辦法。
三、對(duì)錯(cuò)誤裁判經(jīng)過(guò)怎樣的程序來(lái)認(rèn)定？
最高法院違法審判責(zé)任追究辦法規(guī)定，“人民法院的判決、裁定、決定是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由人民法院審判組織確認(rèn)”。實(shí)踐中，各級(jí)人民法院的一般做法都是由本院的審判委員會(huì)來(lái)確認(rèn)判決、裁定、決定是否錯(cuò)誤（即是否屬于錯(cuò)案），這一點(diǎn)沒(méi)有異議。問(wèn)題在于，審判委員會(huì)只是進(jìn)行“確認(rèn)”的組織，它本身不可能去對(duì)每一起錯(cuò)案線索進(jìn)行調(diào)查并提出是否屬于錯(cuò)案的初步審查意見(jiàn)。哪么由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和進(jìn)行初查的職責(zé)呢？根據(jù)違法審判責(zé)任辦法的規(guī)定，“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門(mén)，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”。筆者認(rèn)為，如果不涉及對(duì)案件是否屬于錯(cuò)案的認(rèn)定，對(duì)其他的違法審判情形（主要是指違反廉政紀(jì)律或違反審判工作紀(jì)律的情形），可以由監(jiān)察部門(mén)來(lái)承擔(dān)收集線索、初步調(diào)查的職責(zé)。但是如果涉及是否屬于錯(cuò)案的認(rèn)定，由于要對(duì)所有二審改判和再審改判的案件進(jìn)行重新審查，工作量不會(huì)小，加之專業(yè)性強(qiáng)，考慮到監(jiān)察部門(mén)工作人員少、專業(yè)方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)較之于審判業(yè)務(wù)庭薄弱的情況，由監(jiān)察部門(mén)來(lái)認(rèn)定裁判是否錯(cuò)誤，要么力不從心，要么難以勝任。違法審判責(zé)任追究辦法中還有這樣一條規(guī)定：“人民法院各審判組織和審判人員應(yīng)當(dāng)配合監(jiān)察部門(mén)的工作，及時(shí)將在審判工作中發(fā)現(xiàn)的違法審判線索通知監(jiān)察部門(mén)，并提供有關(guān)材料”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以總結(jié)一些法院在推行案件質(zhì)量評(píng)查和違法審判責(zé)任追究制度中的成功經(jīng)驗(yàn)，由審判監(jiān)督庭承擔(dān)對(duì)二審改判和再審改判案件的定期評(píng)查工作，向?qū)徟形瘑T會(huì)提出初步審查意見(jiàn)（包括是否屬于錯(cuò)案以及造成錯(cuò)案的原因），由審判委員會(huì)定奪。對(duì)確認(rèn)為錯(cuò)案的，由監(jiān)察室依照最高法院兩個(gè)辦法審查有關(guān)審判人員是否具有違法審判的情形，提出追究責(zé)任的意見(jiàn)，雖然不夠追究違法審判責(zé)任但根據(jù)案件具體情況應(yīng)當(dāng)追究一定責(zé)任的，按照?qǐng)?zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度（案件差錯(cuò)責(zé)任追究制度）或者崗位目標(biāo)責(zé)任制度予以追究，對(duì)不應(yīng)當(dāng)追究任何責(zé)任的情形，向有關(guān)審判業(yè)務(wù)庭和審判人員發(fā)出總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)工作的書(shū)面意見(jiàn)。
筆者還建議，在確認(rèn)錯(cuò)案過(guò)程中，作出認(rèn)定和處理決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辦案人員的申辯，而不是僅僅限于在作出錯(cuò)案認(rèn)定和責(zé)任處理決定后可以提出異議（復(fù)議）。有的法院已經(jīng)嘗試在審判委員會(huì)討論認(rèn)定錯(cuò)案時(shí)，允許案件主審人和合議庭其他成員參加，聽(tīng)取他們陳述理由，表明意見(jiàn)，通過(guò)“聽(tīng)證會(huì)”的形式來(lái)確認(rèn)是否屬于錯(cuò)案，體現(xiàn)了公開(kāi)、民主的原則。這一做法值得借鑒和推廣。
四、出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判時(shí)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)如何承擔(dān)責(zé)任？
最高法院違法審判責(zé)任追究辦法第二十六條規(guī)定：“院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)故意違反法律規(guī)定或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)獨(dú)任審判員或者合議庭的錯(cuò)誤不按照法定程序糾正，導(dǎo)致違法裁判的，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、獨(dú)任審判員或者合議庭有關(guān)人員均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！睂徟屑o(jì)律處分辦法第八條規(guī)定：“審判人員在履行職務(wù)中出現(xiàn)錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果，主管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究主管領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)的責(zé)任�！睂�(duì)于上述規(guī)定，有的法院在執(zhí)行中搞“普遍連帶責(zé)任”，凡出現(xiàn)錯(cuò)案均要追究主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)直至院長(zhǎng)“一網(wǎng)打盡”。對(duì)未參與案件研究或者未審批案件法律文書(shū)的院、庭兩級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)，因其下屬的審判人員出錯(cuò)，也要體現(xiàn)一下責(zé)任，至少給予一定的經(jīng)濟(jì)懲扣。筆者對(duì)此并不贊成。對(duì)于最高法院兩個(gè)辦法相關(guān)規(guī)定的理解，我個(gè)人認(rèn)為，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)限于參加了案件的研究（實(shí)踐中可能是以審判長(zhǎng)身份參加合議庭，也可能不是合議庭成員但主持或參與了案件的研究，還可能是作為審判委員會(huì)的委員參加了對(duì)案件的研究），或者是對(duì)案件的有關(guān)法律文書(shū)（包括判決、裁定、決定以及采取財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行等措施的法律文書(shū)）進(jìn)行了審批。不屬于上述兩種情形的，不應(yīng)當(dāng)以“管理失職”為由追究連帶責(zé)任。在當(dāng)前深化審判方式和審判組織的改革，強(qiáng)化合議庭職能，賦予獨(dú)任審判員和審判長(zhǎng)較大權(quán)限的情況下，依據(jù)“權(quán)力與責(zé)任相結(jié)合、權(quán)利與義務(wù)相伴隨”的基本原則，更應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)的原則，做到既不株連無(wú)辜，又不使確實(shí)負(fù)有責(zé)任的人員逃避追究。當(dāng)然，究竟院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與合議庭、獨(dú)任審判員之間的權(quán)力（權(quán)利）、職責(zé)如何劃分，還有待于在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)制定相應(yīng)的法律規(guī)范性文件來(lái)加以明確，期待最高法院能早日制訂出相關(guān)的規(guī)定。
作者單位：四川省宜賓市珙縣人民法院
聯(lián)系電話：08314319536
電子郵箱：gxrmfy536@163.com
