[ 廖永南 ]——(2004-12-10) / 已閱7748次
該保證合同是否有效？
江西省吉水縣人民法院：廖永南
一、案情
郭勁在生意往來中結(jié)識了皮仙之子皮寶，2003年8月10日皮寶向郭勁出具了一張貨款8560元的欠條，并保證在9月份歸還。同年9月14日皮寶因涉嫌經(jīng)濟犯罪被刑事拘留，2004年3月8日被判處有期徒刑6年。2003年12月5日，郭勁在吉安火車站攔住了準備出差的皮仙，并提出了皮寶欠款之事，且將欠條給皮仙辨認，要其擔保還款。皮仙出于無奈在此欠條上寫明：“此事在本月底前弄清為好，如沒弄清2004年6月底前由家庭給他償還�！敝�，郭勁在約定保證責任期限內(nèi)，多次催皮仙還款無果，遂于2004年6月25日向法院起訴，要求皮仙承擔擔保責任，清償保證主債務(wù)及其利息。皮仙辯稱，其擔保是在郭勁逼迫下所寫，應(yīng)確認無效。
二、分歧意見
本案中，對郭勁的債權(quán)應(yīng)否保護，該保證合同是否有效，有二種意見，一是判決皮仙清償皮寶所欠郭勁貨款8560元及其利息。其理由是：本案保證合同有效，且該保證合同已約定保證責任期限，債權(quán)人也已在保證責任期限屆滿前向保證人主張了權(quán)利。二是應(yīng)認定保證合同無效，判決駁回郭勁的訴訟請求。
三、評析
筆者同意第二種意見，認為皮仙與郭勁簽訂的保證合同無效。其理由如下：
1、從皮仙訂立保證合同主觀方面看，皮仙因公出差去吉安火車站，并非找債權(quán)人郭勁訂立保證合同，郭以子債父還為由，要求皮仙保證代皮寶履行債務(wù)之責，皮與之訂立保證合同時要去趕火車，主觀上是出于無奈。
2、從該保證合同訂立的客觀方面講，也違背了保證合同訂立的一般程序。債權(quán)人郭勁是在債務(wù)人皮寶已經(jīng)逾期未還款，且保證人不知債權(quán)人與債務(wù)人之債來源的情況下，郭勁強求與主債務(wù)毫無關(guān)系的僅與債務(wù)人有父子關(guān)系的第三者皮仙簽訂保證責任合同，違背了保證合同是債務(wù)人向債權(quán)人提出保證人，由保證人與債權(quán)人訂立保證協(xié)議的程序。
3、從皮仙所寫保證內(nèi)容分析，也存在保證主體與保證內(nèi)容不明確。皮仙寫“由家庭給他償還”，意味著家庭是該保證責任的承擔者。然而，家庭是個集合體，并不具有主體資格，“家庭代為還債”其主體不明，以何財產(chǎn)還債也不明確。因此，不具有可執(zhí)行性。
綜上所述，皮仙在皮寶出具的欠條上簽訂的保證合同應(yīng)屬無效，沒有法律約束力。因此，吉水縣人民法院審理后判決駁回郭勁的訴訟請求是正確的。
