[ 胡銀月 ]——(2004-12-10) / 已閱20438次
仲裁與調(diào)解相結(jié)合 —— 我國(guó)仲裁的特色
胡銀月*
內(nèi)容摘要：“訴訟不如仲裁，仲裁不如調(diào)解，而調(diào)解又不如預(yù)先防止發(fā)生法律糾紛，這幾乎是不言而喻的�！盵1]（520）將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。
關(guān)鍵詞：仲裁，調(diào)解
仲裁與調(diào)解相結(jié)合，是指仲裁庭在進(jìn)行仲裁程序過程中，可以對(duì)審理的案件進(jìn)行調(diào)解。仲裁中，這一調(diào)解是在當(dāng)事人完全自愿、案件事實(shí)和是非基本清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。仲裁庭可以通過靈活的方式促使雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，然后根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決書。仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。
一． 仲裁與調(diào)解相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)性與可能性
（一） 仲裁與調(diào)解相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)性
仲裁與調(diào)節(jié)相結(jié)合的做法，在仲裁中體現(xiàn)了許多優(yōu)點(diǎn)。首先，它省掉了一個(gè)程序，從過程上體現(xiàn)了很大的靈活性和便利性；其次，由于仲裁員進(jìn)行調(diào)解，其成功率更大；第三，通過仲裁與調(diào)解相結(jié)合而達(dá)成和解，則更有利于保持甚至加深當(dāng)事人之間的友好關(guān)系。正因?yàn)槿绱�，我�?guó)運(yùn)用仲裁與調(diào)節(jié)相結(jié)合的方式，已在涉外仲裁實(shí)踐中獲得了很大成功。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年通過仲裁中的調(diào)解，可使案件總數(shù)的30%左右以當(dāng)事人和解而撤案，或者仲裁按和解協(xié)議裁決而告終。這種做法，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，并由此引起了國(guó)際商事仲裁界的廣泛注重，這也是我國(guó)涉外仲裁事業(yè)幾十年來獲得不斷發(fā)展的重要經(jīng)驗(yàn)。[2]（159）實(shí)踐證明，這種方式是可行的。
（二） 仲裁與調(diào)解相結(jié)合的可能性
仲裁與調(diào)解相結(jié)合，能充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，揚(yáng)長(zhǎng)避短。其之所以能結(jié)合，也是由其各自特點(diǎn)決定的，現(xiàn)分述如下：
1． 仲裁的特點(diǎn)：
（1）自主性：自主性是當(dāng)事人意思自治原則的具體體現(xiàn)。仲裁上的意思自治是從
國(guó)際私法上解決法律沖突的意思自治原則發(fā)展而來的。意思自治原則的核心是允許當(dāng)事人選擇適用于他們之間法律關(guān)系的法律。進(jìn)入20世紀(jì)后，由于仲裁制度在各國(guó)的普及，加上國(guó)際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展，使該原則獲得了廣泛的運(yùn)用和進(jìn)一步的發(fā)展，進(jìn)而允許當(dāng)事人選擇解決具體爭(zhēng)議的方法。仲裁程序必須尊重當(dāng)事人的意思自治，仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度，當(dāng)事人同意將它們之間的爭(zhēng)議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭(zhēng)議交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人仲裁庭的仲裁庭解決，作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支持。因此，當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議在一定程度上根據(jù)自己的意愿決定需要仲裁的事項(xiàng)、仲裁的地點(diǎn)、仲裁的程序、機(jī)構(gòu)、人員，甚至可以自主地選擇所適用的實(shí)體法，有助于消除當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與仲裁者間的敵對(duì)情緒，有利于糾紛的解決。當(dāng)事人選擇仲裁是其意思自治的充分體現(xiàn)。
（2）便利性：仲裁的程序簡(jiǎn)便、方式靈活、解決糾紛講求效率與公正，而且一般
不公開審理，這對(duì)保守商業(yè)秘密和維護(hù)商業(yè)信譽(yù)是十分重要的，也有利于當(dāng)事人間及當(dāng)事人與仲裁者間的溝通。
（3）經(jīng)濟(jì)性：仲裁實(shí)行一裁終局的制度，解決糾紛速度快，所需費(fèi)用也相對(duì)較低，因而對(duì)于主要分歧在事實(shí)方面而非法律方面的糾紛，當(dāng)事人更傾向于采用仲裁方式。[3]（34-35）
（4）不公開性：《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行”。在仲裁委員會(huì)審理案
件，秘密進(jìn)行審理，幾乎成為世界各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的習(xí)慣做法，否則將會(huì)被視作“違背商事性質(zhì)”而不受歡迎。仲裁多涉及商業(yè)信譽(yù)，當(dāng)事人發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，往往不愿公示于眾，為當(dāng)事人保密，便成為仲裁的顯著特征。仲裁不公開審理是就糾紛的外部環(huán)境而言的，對(duì)于當(dāng)事人糾紛的內(nèi)部分歧，則是根據(jù)公開辯論的原則充分表達(dá)各自觀點(diǎn)，查明事實(shí)，分清責(zé)任，體現(xiàn)民主。 [4]（49）
（5）法律性。法律性使得仲裁更加正式化和制度化，從而有利于仲裁更有效地發(fā)揮其在解決糾紛方面所具有的特有優(yōu)勢(shì)。然而，法律性或國(guó)家公權(quán)力僅在一定程度上影響仲裁，并未動(dòng)搖仲裁的根本，不然則使仲裁成為了訴訟。首先體現(xiàn)在，仲裁的民間性和自治性并不能完全排除仲裁應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和民事實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法。其次體現(xiàn)在，仲裁與訴訟（或法院）的聯(lián)系方面，就我國(guó)而言，仲裁過程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，由于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)實(shí)施強(qiáng)制性措施，只能借助于法院根據(jù)法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力來執(zhí)行，這便是訴訟或法院對(duì)仲裁的支持；同時(shí)，法院以撤銷而不是變更仲裁裁決的方式監(jiān)督仲裁。仲裁的法律化使得仲裁的性質(zhì)由原初純粹的民間性和自治性發(fā)展到民間性、自治性和法律性的交相融合。就現(xiàn)代仲裁而言，民間性和自治性仍然是其本質(zhì)屬性，法律性僅為附從屬性。
2．調(diào)解的特點(diǎn)
自愿性，接受調(diào)解和達(dá)成調(diào)解協(xié)議均是自愿，是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的行為。非對(duì)立性，可以使當(dāng)事人之間的交易延續(xù)，是雙贏的結(jié)果。靈活性，調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、形式、程序、途徑、內(nèi)容、結(jié)果等，均可以以當(dāng)事人便利、迎合當(dāng)事人解決糾紛的需要而定，不必受法律的過多干涉；多贏性，調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人雙方無論從時(shí)間成本、精力效益、價(jià)值效率、綜合費(fèi)用、面子影響等各方面都有益處，因此，調(diào)解解決糾紛具有多贏性。[5]
但是，相對(duì)仲裁而言，調(diào)解在實(shí)體和程序兩方面沒有有力的制度保障，以致于在當(dāng)事
人雙方的地位不平等的情況下，其間的協(xié)商極可能造成不公平的結(jié)果；調(diào)解的成功與否一般取決于糾紛主體的合意，如果糾紛主體達(dá)不成調(diào)解合意，則前功盡棄；而仲裁，由于其法律性保障著當(dāng)事人雙方在平等的環(huán)境中獲得公平的對(duì)待和公平的結(jié)果。在仲裁過程中，糾紛主體縱然沒有達(dá)成合意，仲裁機(jī)構(gòu)亦有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或者公平正義原則做出裁決，而這些裁決在通常情況下是終局性的并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[6] 而且，由于其結(jié)果不具法律強(qiáng)制性，當(dāng)一方當(dāng)事人不按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人不能僅依此協(xié)議直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能向人民法院提起訴訟。而仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，調(diào)解成功所制定的調(diào)解書具有法律強(qiáng)制力。當(dāng)一方不執(zhí)行時(shí)，對(duì)方可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的利益具有重要作用，也是二者相結(jié)合的顯著優(yōu)點(diǎn)。因此，將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，可以避免因當(dāng)事人堅(jiān)持自己的利益而不肯讓步時(shí)使糾紛難以解決的局面，有利于糾紛的盡快解決。
二． 前景與展望
當(dāng)今世界上，幾乎每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都建立了仲裁制度和仲裁機(jī)構(gòu)，不僅建立了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，而且也建立了涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其中比較著名的有英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院、瑞士蘇黎士仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)仲裁院、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、日本商事仲裁協(xié)會(huì)、解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)等。并且，還出現(xiàn)了國(guó)際性的仲裁立法，比如，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958）、《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》（1965）等。
我國(guó)正在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：1、友好協(xié)商；2、平等互利、3、效率至上。而這些是恰恰是與調(diào)解的主要原則不謀而合、并行不悖的，調(diào)解的發(fā)展是有廣闊的空間的。
但是正如前文所述，由于調(diào)解的過分注重當(dāng)事人的意愿很可能導(dǎo)致調(diào)解的難以達(dá)成，甚至于造成對(duì)弱勢(shì)一方的明顯不公正。而仲裁由于其具有法律強(qiáng)制性的一面，而且仲裁員往往是經(jīng)驗(yàn)豐富的專家，甚至很多法律專家，他們能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，迅速公正的解決矛盾與糾紛。在今天人類社會(huì)正面臨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和政治多元化的形勢(shì)下，中國(guó)已正式成為WTO的成員國(guó)，今后解決糾紛的工作一定會(huì)與日俱增。[7] 在充滿高度激烈緊張的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，在節(jié)奏快捷的工作生活中，人們?cè)絹碓叫枰焖俳?jīng)濟(jì)地解決糾紛，而仲裁與調(diào)解相結(jié)合的方式，正是為人們提供了這樣一個(gè)既有法律嚴(yán)肅性又能充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方意愿的友好環(huán)境，因此，必然會(huì)發(fā)揮越來越重要的作用，體現(xiàn)出越來越強(qiáng)大的生命力。
參考文獻(xiàn)：
[1] 施米托夫，《出口貿(mào)易—國(guó)際貿(mào)易的法律與實(shí)務(wù)》中譯本，對(duì)外貿(mào)易教育出版社，
1985年版。
[2] [3] [4] 姜憲明，李乾貴主編，《中國(guó)仲裁法》，東南大學(xué)出版社，1996.9
[5] 馬賽副，制定統(tǒng)一的調(diào)解法很有必要，百度網(wǎng)
[6] 邵明，論仲裁，北大法律信息網(wǎng)·
[7] 穆子礪，前景光明的調(diào)解事業(yè)，中國(guó)仲裁網(wǎng)
