[ 李崇軍 ]——(2004-12-12) / 已閱8808次
乘貨主不備開走貨車的行為應定何罪
李崇軍
案情：
2002年7月5日，江西省南昌市人廖德江在新建縣出租車市場雇用司機文某的“東風”牌汽車一輛，為南昌市一個體戶夏慶波裝運50臺“海爾”牌立式空調機至贛州市。7月6日早上7時，貨車行駛至新干縣城郊的“時新飯店”門口時，廖德江借口要吃飯，將隨車押運的貨主夏慶波騙下車，自己也隨之下車，把夏引到距離停車點約70米處“時新飯店”的廚房內，要夏先點幾個菜。然后，廖謊稱去叫司機文某一起過來吃飯，離開夏回到車上，又對司機文某說，貨主要在飯店休息，要司機和他一起先將車開走卸貨。司機文某信以為真，將車開動，恰巧被貨主夏慶波發(fā)現(xiàn)，夏當即疾呼停車，廖聽見呼喊未吱聲，車仍未停。廖德江讓司機開至他在吉安市的一個開家電城的親戚處，將車上50臺空調機全部卸下，賣給其親戚，計得贓款10萬元。
分歧：
本案在審理過程中，對被告人廖德江的行為應定何罪，有三種意見。
第一種意見認為，廖德江在運輸貨物的途中，將隨車押運的貨主騙離汽車，使貨主對貨物暫時失去控制，乘機將車開走。當貨主發(fā)現(xiàn)汽車開走時，廖德江已經(jīng)將貨物置于自己的控制之下，隨后將貨物全部據(jù)為己有。廖德江非法占有財物的手段是秘密竊取，符合盜竊的特征，應定盜竊罪。
第二種意見認為，廖德江為了占有貨物，實施了虛構事實，隱瞞真相的行為。他在運輸途中，將貨主騙離汽車；接著又對司機謊稱貨主要在飯店休息，要司機把車開走卸貨。正因為這些欺騙行為，廖德江才能將貨物據(jù)為己有。因此，廖德江的行為應定詐騙罪。
第三種意見認為，廖德江的行為構成了搶奪罪。
評析：
筆者同意第三種意見，即廖德江的行為實際構成搶奪罪。理由如下：
廖德江雖然將貨主夏慶波騙離汽車，但離開汽車并不遠，裝有貨物的汽車仍然在貨主的視線之內。廖德江要司機把汽車開走時，貨主夏慶波當即發(fā)現(xiàn)，并疾呼停車，這表明廖將汽車開走的行為不符合秘密竊取的特征。廖明知開車時會被貨主及時發(fā)現(xiàn)，卻乘貨主不備，公然將車開走，被貨主發(fā)現(xiàn)和呼喊仍不停車，將貨物占為己有。貨主夏慶波也親眼看到是廖德江所為。廖非法占有他人財物的手段，不是秘密竊取，而是乘人不備公開奪取，符合搶奪罪的特征。廖德江雖有欺騙行為，說了“吃飯”、“休息”、“卸貨”等謊言，但貨主不是因為受騙而“自愿”將貨物交給廖德江，廖也不是以欺騙為主要手段而占有貨物的。因此，廖德江的行為既不符合盜竊罪，也不符合詐騙罪，而應當定為搶奪罪。
(作者單位：江西省吉水縣人民法院）
