[ 曾建莉 ]——(2004-12-16) / 已閱7340次
購房者能否以出賣人未取得預售許可證主張合同無效？
作者：江西省吉水縣法院 曾建莉
[ 案情]：曾某與某房地產開發(fā)公司于2003年5月28日簽訂了預售商品房協(xié)議書，協(xié)議書約定，房產公司將其正在開發(fā)的某小區(qū)住宅樓一套商品房出售給曾某，房價為80000元。付款方式為分期付款。房產公司保證房屋于2003年9月竣工，且在2004年3月底前辦妥房產證。合同簽訂后，曾某按約交付了一部分房款。2003年9月份，該棟房屋竣工后，曾某搬入居住。2004年3月底放后，當曾某多次催促房產公司辦房產證時，房產公司總以種種理由推脫。曾某后經查詢得知，該房產公司隱瞞了其未辦理商品房預售許可證的事實而預售商品房，以致現(xiàn)在因缺乏相關材料而根本不能辦理房產證。曾某遂向法院提起訴訟，要求確認與房產開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同無效，并判決該房產開發(fā)公司返還曾某所交購房款625000元并賠償相關經濟損失。后據法院查明 ：到原告曾某起訴時，被告房地產開發(fā)公司仍然沒有取得商品房預售許可證。
[分歧]：本案在審理過程中，對原告曾某與房產開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是否有效的問題，合議庭存在以下分歧意見：
第一種意見認為：原告曾某與房產開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同有效。因為原告與被告已經簽訂了書面的預售商品房協(xié)議書，且原告曾某已搬入居住。被告房地產開發(fā)公司沒有取得商品房預售許可證只是程序上存在瑕疵，可以進一步完善，曾某不可以要求房產開發(fā)公司返還已付購房款，但被告房地產開發(fā)公司可以賠償曾某部分損失。
第二種意見認為：原告曾某與房產開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同無效。因為《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。本案中被告房產開發(fā)公司故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，且在起訴前，仍然沒有取得商品房預售許可證。故曾某可以依法要求房產開發(fā)公司返還已付購房款及利息并要求賠償損失。
。
[分析]：筆者贊同第二種意見。理由如下： (一)依據我國房地產相關法律規(guī)定，商品房預售應當符合下列條件：（1）已交付全部土地使用權出讓金，取得土地使用權證書；（2）持有建設工程規(guī)劃許可證；�。�3）按提供預售的商品房計算，投入開發(fā)建設的資金達到工程建設總投資的２５％以上，并已經確定施工進度和竣工交付日期；（4）向縣級以上人民政府房產管理部門辦理預售登記，取得商品房預售許可證明。商品房預售人應當按照國家有關規(guī)定將預售合同報縣級以上人民政府房產管理部門和土地管理部門登記備案。房地產開發(fā)企業(yè)應當對其開發(fā)建設的房地產開發(fā)項目的質量承擔責任。房地產開發(fā)企業(yè)預售商品房時，應當向預購人出示商品房預售許可證明。（二）我國《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定商品房買賣合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。且最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條還明確規(guī)定：出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。(三)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（1）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（2）.....。綜上，本案中被告房產開發(fā)公司故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實，且在起訴前，被告房地產開發(fā)公司仍然沒有取得商品房預售許可證。故曾某依法要求房產開發(fā)公司返還已付購房款及利息并要求賠償損失的訴訟請求合法有據，應予支持。
