[ 魯開凌 ]——(2004-12-29) / 已閱9969次
此案是否超出上訴期？
案情：
陳某訴孫某離婚一案，法院經(jīng)審理后于2004年7月7日作出判決，并于7月12日將判決書送達給正在監(jiān)獄服刑的被告孫某。2004年7月31日孫某向一審法院郵寄了上訴狀，上訴狀的書寫日期為7月15日。一審承辦法官在收到上訴狀后，經(jīng)審查認為孫某的上訴從其郵寄上訴狀的時間看，已超出了上訴期。遂回復函告知上訴期已過。孫某在收到復函后，又回信稱其是在7月15日即將上訴狀寫好交監(jiān)獄管教人員郵寄，不知為何到7月31日才郵出，其是服刑人員，人身自由受限，故遲郵的責任不在其，其認為其上訴的時間應為書寫上訴狀的時間，即7月15日，故認為未過上訴期。
分歧：
針對上述事實，審判人員對該案是否超過上訴期存在不同的認識。
一種觀點認為：孫某的上訴已過上訴期。因為其以郵寄的方式寄送上訴狀，其上訴時間應以郵寄上訴狀的郵戳日期為準，即7月31日，從判決書的送達到其上訴狀的郵寄，已過十五日，此十五日是法定的不變期間，故孫某的上訴已過期。
一種觀點認為：孫某的上訴未過上訴期。因為孫某身處監(jiān)獄，人身自由受限，其上訴行為的傳遞并不能以自已的行為支配，根據(jù)孫某的陳述，其已于7月15日將上訴狀交監(jiān)管人員郵寄，而實際郵寄的日期卻是7月31日，此拖延的責任不能歸結(jié)在孫某頭上，故可以視為孫某提出上訴的時間為7月15日，故其上訴未過期。
評析：
筆者對此有不同意見，筆者認為本案孫某的上訴是否超過上訴期，取決于孫某述稱的其本人交寄上訴狀的時間是否真實，如果孫某交寄的時間確是7月15日，則監(jiān)管人員拖延投寄的行為相對孫某而言則構(gòu)成抗辯的正當理由，法院應以孫某實際交監(jiān)管人員投寄的時間作為其提出上訴的時間；若孫某說的不屬實，其實際交寄的時間為7月31日，只是將上訴狀書寫的時間予以提前了或上訴狀寫的早但沒有交寄，那么，孫某的上訴就應認定過了上訴期。這兩種處理結(jié)果終究該適用哪種，這就需要案件的承辦法官向?qū)O某服刑地的監(jiān)獄進行核實，只有經(jīng)過核實后，才能作出正確地認定和處理，否則，亦不能排除孫某所說的7月15日交寄的陳述的虛假性。
處理結(jié)果：一審法院對該案最終是以孫某的上訴未過上訴期而予以送達催交上訴費通知書的。
魯開凌 張輝
通聯(lián)：江蘇省睢寧縣人民法院凌城法庭徐英杰
