[ 劉雁飛 ]——(2004-12-29) / 已閱31842次
關(guān)聯(lián)交易和銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)控制研究
【摘要】：關(guān)聯(lián)交易是一個(gè)普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生和發(fā)展有其客觀的需求，也有正面的促進(jìn)作用，但關(guān)聯(lián)交易對(duì)債權(quán)人權(quán)益損害也是普遍的、明顯的，因此，世界各國(guó)都對(duì)此予以規(guī)范和限制。本文在探討關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生、表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)立法，對(duì)如何控制借款人關(guān)聯(lián)交易給債權(quán)人尤其是銀行信貸帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)控制措施進(jìn)行了初步研究。
【關(guān)鍵詞】關(guān)聯(lián)交易，銀行信貸，風(fēng)險(xiǎn)控制
近幾年，隨著企業(yè)改革深入及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)形式和經(jīng)營(yíng)模式也發(fā)生了變化。企業(yè)集團(tuán)規(guī)模不斷增大，產(chǎn)權(quán)關(guān)系日益多元化，關(guān)聯(lián)交易的數(shù)量不斷增多，形式日新月異。
關(guān)聯(lián)交易有其好的一面。它可促進(jìn)公司規(guī)模經(jīng)營(yíng)、減少交易過(guò)程中的不確定性、降低交易成本、提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。
但是，關(guān)聯(lián)交易也有“惡”的一面。不公平的關(guān)聯(lián)交易，可能會(huì)侵害交易對(duì)方、債權(quán)人、股東的合法利益，甚至可能會(huì)損害國(guó)家的整體利益，破壞市場(chǎng)公平交易的基礎(chǔ)。在信貸實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易逃廢貸款債務(wù)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，已對(duì)銀行的貸款安全構(gòu)成了威脅。近年來(lái)暴露的“銀廣夏”、“托普集團(tuán)”、“鐵本”等事件無(wú)不與此相關(guān)，而“德隆危機(jī)”則更是將關(guān)聯(lián)交易演繹得造級(jí)登封、淋漓盡致。如果不對(duì)此進(jìn)行制約和控制，將會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性貸款風(fēng)險(xiǎn)。
但應(yīng)該看到，一方面關(guān)聯(lián)交易存在極強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，另一方面我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度卻存在缺陷和空白，大大增大了借貸雙方的信息不對(duì)稱(chēng)程度和貸款者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別難度，使得銀行的債權(quán)無(wú)法得到合法有效的保護(hù)。本文旨在對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行初步的研究，探討關(guān)聯(lián)交易中銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的控制途徑和措施。
一、關(guān)聯(lián)交易的界定
“關(guān)聯(lián)交易”(connected transaction) 是指在關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)，而不論是否收取價(jià)款。財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》稱(chēng)之為“關(guān)聯(lián)方交易”，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)《對(duì)關(guān)聯(lián)者的揭示》稱(chēng)之為“關(guān)聯(lián)者之間的交易”。因此，準(zhǔn)確判斷關(guān)聯(lián)方是正確理解、識(shí)別關(guān)聯(lián)交易的關(guān)鍵和前提。
我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒(méi)有給出關(guān)聯(lián)方的具體定義，但明確規(guī)定了判斷關(guān)聯(lián)方的基本標(biāo)準(zhǔn)。即：“在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中，如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀緶?zhǔn)則將其視為關(guān)聯(lián)方；如果兩方或多方同受一方控制，本準(zhǔn)則也將其視為關(guān)聯(lián)方”。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)給出了各方在橫向和縱向之間存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的主要形式。從縱向看，關(guān)聯(lián)方主要存在于一方控制、共同控制另一方，或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊�；從橫向看，當(dāng)兩方或多方同受一方控制，則該兩方或多方之間視為關(guān)聯(lián)方。該準(zhǔn)則進(jìn)一步規(guī)定，“控制，是指有權(quán)決定一個(gè)去也的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益”。而實(shí)現(xiàn)控制的方式包括：（一）通過(guò)一方擁有50％以上表決權(quán)資本的比例來(lái)確定；（二）雖未擁有50％以上的表決權(quán)資本，但通過(guò)擁有的表決權(quán)資本和其他方式 達(dá)到控制。
二、關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的根源
關(guān)聯(lián)交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。自由競(jìng)爭(zhēng)的加劇，導(dǎo)致生產(chǎn)、技術(shù)和資金的不斷集中，而社會(huì)分工不斷深化，使得專(zhuān)業(yè)化和規(guī)�；蔀槠髽I(yè)生存的主要模式。為獲取最大化利潤(rùn)，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，企業(yè)不斷擴(kuò)大規(guī)模，于是出現(xiàn)了集團(tuán)企業(yè)和跨國(guó)公司 。在企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的同時(shí)，為了有效地降低成本和控制風(fēng)險(xiǎn)，在集團(tuán)地內(nèi)部，專(zhuān)業(yè)化又成為一個(gè)基本特征 。以往由一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體完成的企業(yè)功能往往轉(zhuǎn)由多個(gè)企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而由于是在同一個(gè)控制者之間，所以，這種分工和合作往往能降低交易成本。因此，關(guān)聯(lián)交易既是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，又適應(yīng)了競(jìng)爭(zhēng)的需要。而此時(shí)如果不存在獨(dú)立第三者的利益，也就沒(méi)有所謂不公平的關(guān)聯(lián)交易。
在企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大的同時(shí)，企業(yè)制度也在發(fā)生變化。股份制成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本形式。有限責(zé)任制度，又為公司股東設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)防火墻。而這種企業(yè)法人制度恰恰成為不公平交易產(chǎn)生的制度根源。
從各國(guó)立法來(lái)看，公司法人制度的基本原則包括：（1）公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的獨(dú)立性；（2）股東責(zé)任的有限性；（3）公司獨(dú)立人格的完整性；（4）資本多數(shù)決。這些基本原則對(duì)公司的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。然而，這些原則本身有其先天缺陷，很容易被濫用。例如，股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的分離使得“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象便成為可能，從而損害股東利益；又如，有限責(zé)任使得股東利用有限責(zé)任逃避責(zé)任，侵害公司債權(quán)人的利益。另外，“資本多數(shù)決”規(guī)則，使得大股東有機(jī)會(huì)利用資本優(yōu)勢(shì)損害公司及少數(shù)股東的利益。
在我國(guó)，關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生尚有一些特殊原因：
（一）公司法人內(nèi)部治理的缺失。公司法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)作為平衡現(xiàn)代公司利益相關(guān)者之權(quán)益的基本規(guī)范，應(yīng)包括兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)：一是股東權(quán)的保護(hù)與股東的平等待遇，二是董事會(huì)的監(jiān)督與董事會(huì)的責(zé)任。
盡管我國(guó)實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度多年，但很多企業(yè)在內(nèi)部治理方面是“形似神離”，這點(diǎn)在上市公司中得到充分的體現(xiàn)。管理層對(duì)證券市場(chǎng)功能的認(rèn)識(shí)偏差，導(dǎo)致上市公司“重融資輕治理”現(xiàn)象積疴難返、疾重難治。很多上市公司都是從國(guó)有企業(yè)通過(guò)剝離生產(chǎn)性資產(chǎn)改組而來(lái)，和控股母公司在人事任免、生產(chǎn)、銷(xiāo)售和管理方面都存在“混同”的現(xiàn)象，有的甚至就是“一套班子，多塊牌子”，母公司很容易通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，操縱上市公司，使其成為母公司的提線木偶，損害了債權(quán)人和其他股東的權(quán)益。而由于股權(quán)分置和一股獨(dú)大，對(duì)小股東和債權(quán)人的損害在公司內(nèi)部無(wú)法得到有效的監(jiān)督和糾正。
（二） 公司的外部治理不完善。公司的外部治理結(jié)構(gòu)是指當(dāng)股東對(duì)該公司不滿時(shí)，可以在市場(chǎng)上拋售所持的股票。這樣，當(dāng)股價(jià)下跌到一定程度，市場(chǎng)必然引入新的投資者收購(gòu)這家企業(yè)，更換公司的權(quán)力層和管理層。但是，由于目前國(guó)有股不能流通，股權(quán)過(guò)分集中，外部治理結(jié)構(gòu)就無(wú)法發(fā)揮作用，公司的管理層就受不到來(lái)自外部的約束。因此，我國(guó)上市公司的資產(chǎn)重組多以協(xié)議收購(gòu)為主，這也給關(guān)聯(lián)交易提供了存在的基礎(chǔ)。
（三）公平競(jìng)爭(zhēng)的缺失。成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是經(jīng)營(yíng)主體之間是自由、公平和充分的競(jìng)爭(zhēng)，任何限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為都受到嚴(yán)格監(jiān)管和限制。但現(xiàn)階段，由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，很多地方為了吸引投資，競(jìng)相提供諸如稅收減免等方面的優(yōu)惠，這樣，企業(yè)就可以通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，將成本和利潤(rùn)在不同的稅負(fù)地區(qū)之間相互調(diào)劑，從而避稅，形成所謂的“稅收洼地效應(yīng)”，盡管稅法對(duì)此也有所調(diào)整，但其征收和監(jiān)管難度很大。
通過(guò)比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)外，關(guān)聯(lián)交易是在跨國(guó)公司、母子公司制及總分公司制得到廣泛運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，關(guān)聯(lián)交易常常用于節(jié)約交易成本和合理避稅。在亞洲的一些家族企業(yè)和官營(yíng)企業(yè)中，關(guān)聯(lián)交易則被用作在母公司與子公司之間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或掩蓋虧損。
三、關(guān)聯(lián)交易的主要表現(xiàn)形式
從性質(zhì)上看，關(guān)聯(lián)交易可以分為公平的關(guān)聯(lián)交易和不公平的關(guān)聯(lián)交易，前者具有降低交易成本，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的作用；后者則會(huì)損害其他利益方的合法權(quán)益，也是法律法規(guī)作要進(jìn)行規(guī)范和限制的。不公平的關(guān)聯(lián)交易主要有如下幾種表現(xiàn)：
（一）人格混同。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在人事、財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)方面存在依附關(guān)系，被控制的企業(yè)往往沒(méi)有自己獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)，或者和控制公司是“一套班子，多套牌子”，也沒(méi)有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。因此，控股公司可以完全根據(jù)自身的利益操縱關(guān)聯(lián)交易的條件。
（二）資本抽逃。我國(guó)實(shí)行的法定資本制度，遵循資本限額、資本不變和資本維持三原則，旨在保證公司的賠償能力 ，對(duì)此《公司法》還明確規(guī)定了有限責(zé)任公司成立所必須的最低注冊(cè)資本限額和抽逃資本的法律責(zé)任。法雖有明文規(guī)定，但很多關(guān)聯(lián)企業(yè)在注冊(cè)成立后，控股公司便通過(guò)各種方式抽逃下屬企業(yè)的注冊(cè)資金。盡管資本金的多寡和公司的賠償能力之間并沒(méi)有直接的正相關(guān)關(guān)系，但資本金的抽逃至少增大了債權(quán)債務(wù)雙方之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，也表明了公司出資人對(duì)公司的信心和責(zé)任削弱。
（三）利益輸送。交易的一方缺乏獨(dú)立談判的能力，導(dǎo)致交易條件往往顯失公允�？刂品狡髽I(yè)往往可以按照其單方面的利益需求，將成本和費(fèi)用通過(guò)合同交易方式轉(zhuǎn)移給對(duì)方，從而操縱利潤(rùn)。
（四）交易虛假。很多關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)簽訂虛假合同和交易，捏造營(yíng)業(yè)收入和盈利能力。中國(guó)的“銀廣夏”、“藍(lán)田”、美國(guó)的安然等公司無(wú)不是通過(guò)虛假的關(guān)聯(lián)交易，憑空捏造其收入增長(zhǎng)的事實(shí)，欺騙投資者。而一些企業(yè)在面臨債權(quán)人的追索時(shí)，利用合同進(jìn)行不對(duì)價(jià)交易，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。甚至直接或授意另一從屬公司與被執(zhí)行公司虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)公司其他公司名下，或者在參與分配時(shí)占有較大份額。
四、關(guān)聯(lián)交易對(duì)銀行信貸安全的影響
銀行貸款作為目前企業(yè)最主要的融資來(lái)源，企業(yè)之間不公平的關(guān)聯(lián)交易往往對(duì)銀行貸款安全構(gòu)成了很大的威脅。不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對(duì)銀行貸款安全的影響主要包括：
1、 信用膨脹、授信過(guò)度。有時(shí)從單個(gè)企業(yè)的貸款量看，可能并不會(huì)大，但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員往往串通其他成員，隱名獲取貸款，規(guī)避法律，而且被控制企業(yè)缺乏持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，因此，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體上看，就會(huì)存在授信過(guò)度的問(wèn)題。
2、 擔(dān)保虛化。擔(dān)保制度可使債權(quán)的效力擴(kuò)及債務(wù)人之外的第三人，提供第二還款來(lái)源，轉(zhuǎn)移債權(quán)人債的風(fēng)險(xiǎn)，為貸款債權(quán)提供安全屏障。表面上看，關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保是兩個(gè)獨(dú)立法人主體之間的獨(dú)立行為，對(duì)貸款是有保證作用的。但由于關(guān)聯(lián)和控制關(guān)系，被控制的一方對(duì)擔(dān)保的做出和履行與否完全取決于控制方，因此，它對(duì)控制企業(yè)的擔(dān)保效力和擔(dān)保能力都存在很大的問(wèn)題。
3、 信息失真，風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)鈍化。其一，借款人財(cái)務(wù)信息不真實(shí)、不可靠，銀行在放款時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確判斷貸款風(fēng)險(xiǎn)。其二，關(guān)聯(lián)交易的隱秘性，使得銀行無(wú)法監(jiān)控借款用途。其三，貸款檢查失效，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警鈍化。
4、 逃廢債務(wù)。在企業(yè)無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，關(guān)聯(lián)交易也是逃廢債的重要途徑。 控制方企業(yè)往往通過(guò)前述的抽逃資金、剝離資產(chǎn)、懸空債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等道德異化行為，使得金融機(jī)構(gòu)面臨這樣一種困境：礙于法人人格獨(dú)立原則，無(wú)法向轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的幕后關(guān)聯(lián)企業(yè)直索還款責(zé)任。于是，大量的貸款無(wú)法得到有效回收，金融機(jī)構(gòu)蒙受極大損失。
五、國(guó)外對(duì)關(guān)聯(lián)交易的法律控制
關(guān)聯(lián)交易所導(dǎo)致的利益矛盾和沖突引起了人們的重視，世界各國(guó)都對(duì)此有深入研究，并在法律和其他方面有相應(yīng)的制度安排。
（一） 揭開(kāi)公司面紗原則（the principle of lifting the veil of the corporation’s）
日益增長(zhǎng)的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的復(fù)雜性，使人們認(rèn)識(shí)到將每個(gè)公司都看作獨(dú)立法人的傳統(tǒng)觀點(diǎn)與公司集團(tuán)通過(guò)復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)完成統(tǒng)一商業(yè)任務(wù)的現(xiàn)實(shí)之間存在著矛盾，揭開(kāi)公司面紗理論因此而產(chǎn)生 。這一理論旨在突破有限責(zé)任原則的嚴(yán)格限制，用現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)解決集團(tuán)公司所產(chǎn)生的法律問(wèn)題。
揭開(kāi)公司面紗的核心是否定子公司的獨(dú)立人格，在此基礎(chǔ)上，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。判決的基礎(chǔ)和依據(jù)主要有包括：1、代理。2、母公司的不當(dāng)行為。3、母公司對(duì)子公司的充分控制。4、資產(chǎn)和事務(wù)的過(guò)度混合。即子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)混合在一起，自己沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和對(duì)事務(wù)的決策權(quán)。5、公平和合理的考慮�！ �
（二） 深石原則(deep-rock doctrine)
又稱(chēng)“從屬求償”原則，是美國(guó)對(duì)揭開(kāi)公司面紗理論的深化和具體運(yùn)用。其含義是指在破產(chǎn)程序中分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，將債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司作為債權(quán)人的求償予以推遲，直到其他債權(quán)人得到償付后，再將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的余額用來(lái)清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者也稱(chēng)之為“次級(jí)債權(quán)”原則。
股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)是否適用深石原則，取決于三個(gè)條件：母公司完全控制了子公司；母公司對(duì)子公司有欺詐、不當(dāng)或不公平的行為；母公司的行為損害了子公司債權(quán)人的行為。一句話，子公司實(shí)質(zhì)上僅僅是母公司的工具，而非獨(dú)立存在的民事主體。具體表現(xiàn)為：（1）子公司資本顯著不足；（2）母公司對(duì)子公司之控制權(quán)行使，違反了受托人之誠(chéng)信義務(wù)；（3）母公司無(wú)視子公司獨(dú)立人格而違反公司法規(guī)范性之規(guī)定；子公司缺乏完整的財(cái)務(wù)記錄；（4）資產(chǎn)混同或不當(dāng)流動(dòng)。
深石原則作為公司債權(quán)理論的一個(gè)里程碑，有助于遏制控股股東的不當(dāng)行為。但該原則是建立在十分抽象的公平原則基礎(chǔ)之上，缺乏法律規(guī)范要求的可操作性，至今還沒(méi)有比較明確具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，是否適用以及如何適應(yīng)更多的是依據(jù)法官的心證。
（三） 控股股東的誠(chéng)信義務(wù)原則
誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商法的一項(xiàng)基本原則，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的要求，是保障市場(chǎng)有規(guī)則有秩序運(yùn)行的重要法則。因此，這項(xiàng)原則被一些學(xué)者稱(chēng)為民商法中的“帝王條款” 。
在普通公司法中，董事被認(rèn)為是公司的受托人（trustee）,因此，董事對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。但股東是否對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)呢？過(guò)去一般認(rèn)為，股東不必負(fù)此義務(wù)。但近年來(lái)這種看法已經(jīng)逐漸改變。對(duì)控股股東科以誠(chéng)信義務(wù)已成為西方國(guó)家保護(hù)從屬公司及少數(shù)股東的一種重要方式。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
