[ 李乾文 ]——(2005-1-11) / 已閱51871次
淺析締約過失責任
李乾文
內(nèi)容提要：本文主要對締約過失責任進行較為全面詳盡的探究，闡述其基本概念，針對其特點進行發(fā)掘，結(jié)合一些學者的觀點發(fā)表個人看法和立場，希望得到老師同學認同。
關鍵詞：過失 責任 歸責 先合同義務 侵權(quán)責任 合同效力
Abstract: The liabiity for fault to concluding a treaty mainly of this text carries on more comprehensive exhaustive probing into, explain basic conception its , is it explore to wake to characteristic its , combine some view of scholar issue personal view and position, hope to get teacher's classmates to approve.
Keyword: Fault Responsibility Belong to the responsibility First the obligation of the contract Liability for tort Validity of the contract
一、締約過失概念的創(chuàng)立
何謂締約過失責任，學者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒有什么區(qū)別大多數(shù)都認可締約過失是指締約一方當事人，違反依誠實信用原則所應承擔的先合同義務，而造成對方信賴利益上的損失時所應承擔的民事賠償責任。①
締約過失責任理論是由德國著名法學家耶林最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學報年報》第四卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》一文，開始了締約過失責任在理論上的深入探討。他認為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務范疇，進入契約上積極義務范疇，其因此而承擔的首要義務，系于締約時須善盡必要的注意。法律所保護的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關系，正在發(fā)生中的契約關系亦應包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，締約一方當事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。②”耶林關于締約過失責任的理論，被譽為法學上的發(fā)現(xiàn)，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠的影響。
我國《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任�！痹摋l的規(guī)定與締約過失責任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過失責任。原來的三部合同法(即《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術合同法》)中也未在具體條款上對締約過失責任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過失責任，從而完善了合同責任制度，彌補了《民法通則》的不足。
二、締約過失責任的法律基礎
到底締約過失責任的理論基礎何在，一直是德國學者們爭論的問題，各種學說眾說紛紜，莫衷一是，主要有侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說、誠實信用說四種主張。
侵權(quán)行為說認為，除法定情形外，因締約上過失致他人損害是一種侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應當按照侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責任。
法律行為說認為締約過失責任的理論基礎在于當事人之間存在的法律行為。該說又分為目的契約說和默示契約說。目的契約說認為，締約過失責任的基礎在于當事人之間后來訂立的契約；默示契約說認為，締約過失責任的基礎在于當事人從事締約行為之際，默示締結(jié)了責任契約。
法律規(guī)定說認為，締約過失責任的基礎既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。
誠實信用說認為，締約過失責任的基礎在于誠實信用原則③。按照誠實信用原則，從事締約協(xié)商的當事人應善盡交易上的必要注意義務，維護相對人的利益。如果當事人違反了應盡的注意義務，如協(xié)力、通知、照顧、保護、忠實等義務，造成相對人損害的，應自負賠償責任。
對上述各說，我國學者各執(zhí)己見。但以侵權(quán)行為說和法律行為說解釋締約過失責任，有些牽強。因為侵權(quán)行為法所加于人們的義務是權(quán)利不可侵害的義務，而締約過失行為并非侵害了相對人的某種權(quán)利（當然，締約人在締約之際也有可能侵害相對人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，這完全可以通過侵權(quán)法加以解決），侵權(quán)行為說有違侵權(quán)行為法的基本要求；法律行為說以尚未成立或不存在的合同作為締約過失責任的基礎，實際是把締約過失責任歸入違約責任體系，混淆了兩種不同的民事責任。而法律規(guī)定說與誠實信用說并無實質(zhì)差別，只不過是兩種不同的表述：法律正是基于誠實信用原則而直接規(guī)定違反誠實信用所應承擔的法定責任，即締約過失責任。法律規(guī)定說是對誠實信用說的法律確認，或者說，誠實信用說在法律上的表現(xiàn)即為法律規(guī)定說①。誠實信用是民法的基本原則，素有“帝王條款”之稱，所以，以誠實信用說解釋締約過失責任的基礎顯得更為妥切和恰當，而且，此也是學界的通說。
三、締約過失責任的特點和構(gòu)成要件
（一）締約過失責任的特點：
1、締約過失責任產(chǎn)生于締結(jié)合同過程中
締約過程何時產(chǎn)生，何時終結(jié)，理論界存在很大的爭議。一種觀點以為，應以要約生效作起點。這主要是因為要約以到達受要約人時生效，此時要約才對要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才進入特定的信賴領域。雙方只有在此情況下，才可能基于信賴對方而作出締約合同的必要準備等實質(zhì)性工作，對于違反先合同義務進行制裁才有實際意義。 另一種觀點認為，由于締約過程是不斷變化的，想要確立一個統(tǒng)一的時間點非常困難，也過于僵硬。因此，應根據(jù)不同的先合同義務，設立不同的、靈活的、可變動的時間點為合理，而設立的總根據(jù)是彼此間信賴的產(chǎn)生。我們認為，締約應是一種雙邊的行為，締約雙方必須產(chǎn)生某種訂約上的聯(lián)系，如實際的接觸、磋商等，并由此在締約雙方之間產(chǎn)生一種信賴關系，此時雙方才能由消極的義務范疇進入積極義務范疇。在此階段如締約一方違反先合同義務對相對方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過失責任。故締約過失責任應以要約生效為起始。要約未生效，無從查明雙方之間具有締約上的實際聯(lián)系，雙方不能產(chǎn)生締約上的注意義務，締約過失責任亦無從談起。締約過失責任至合同成立時歸于消滅。
締約過失責任始于要約生效，止于合同成立。判斷應否適用締約過失責任，關鍵看締約方在此階段有無違反先合同義務而致相對方信賴利益的損失，即合同效力是否在合同成立之前就存在締約上的瑕疵。以此作為一個評判締約過失責任的一個重要標準，具有重要的實踐意義。如要約邀請，不屬于締約階段，應不發(fā)生締約過失責任。
2、一方違反其依誠實信用原則所應負的先合同義務
締約過失責任是違反義務的法律后果。這種義務不是合同義務，而是先合同義務。這種關系雖不以給付為內(nèi)容，但依據(jù)誠實信用原則，當事人應負有相互協(xié)力、通知、說明、照顧、保護等附隨義務。締約過失責任的理論基礎，是建立在誠實信用原則基礎之上的先契約義務。正是由于締約當事人在締約過程中違反了誠實信用原則所應負的先合同義務，才導致既不同于違約責任，又不同于侵權(quán)責任的新的責任形態(tài)即締約過失責任的產(chǎn)生，并使它取得獨立的地位。我國《合同法》第42條也明確規(guī)定“有其他違背誠實信用原則的行為”。應該說，依誠實信用原則所產(chǎn)生的先合同義務，是締約過失責任的本質(zhì)所在。
3、另一方信賴利益損失
根據(jù)“無損失，無責任”原則，締約過失責任也必須有損失，此種損失應為信賴利益的損失。對于締約過失責任損失的確定是一個比較棘手的問題，有時確實難以認定，尤其在目前法律沒有明確規(guī)定的情況下，更難以把握，在司法實踐中可能會出現(xiàn)賠償范圍過寬或過窄，甚至漫無邊際的現(xiàn)象，也可能出現(xiàn)對同一類型案件有不同的判案結(jié)果。所以，信賴利益的損失應限于直接損失，其范圍應包括：（1）締約費用，包括郵電、文印費用、赴訂約地域察看標的物所支付的合理費用；（2）履約準備費用，包括為運送標的物或受領對方給付所支付的合理費用，或因信賴合同成立而購租房屋、廠房、機器設備或雇工所支付的費用；（3）因支付上述費用而失去的利息。
由于實踐中締約過失行為日益復雜化、多樣化，有必要在賠償損失之外考慮其他責任形式的合理性與可行性，如返還財產(chǎn)、恢復原狀 ，并允許多種責任形式合并適用，以便最大限度的保護受害方的利益。
4、彌補性的民事責任
對于這一點，有兩種觀點。王利明先生認為，主要原因在于盡管締約過失責任在現(xiàn)行法中已得到確認，但附隨義務畢竟不是法律明確規(guī)定的義務，而只是法官根據(jù)誠實信用原則所解釋出來的義務。所以對締約過失責任的適用范圍應當有嚴格的限定它只能在合同責任和侵權(quán)責任難以適用的情況下才能適用。 也有學者認為由于締約過失責任僅產(chǎn)生于合同磋商過程中，只存在對一方信賴利益的損害，故締約過失責任僅僅尋求一種補償性的救濟。這兩種觀點從不同角度進行了闡述，都比較可取。
（二）締約過失責任的構(gòu)成要件：
由于締約過失責任采取的是過錯責任原則，所以其構(gòu)成要件應當包括客觀要件和主觀要件這兩個方面。具體來說，締約過失責任的構(gòu)成要件有以下四個：
1、締約人一方當事人有違反法定附隨義務或先合同義務的行為。也就是說，締約人一方在締約的過程中，發(fā)生了違反法律規(guī)定的互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠實、互相保密等義務的行為。只有當締約人一方有上述行為時，才有可能承擔締約過失責任。
2、該違反法定附隨義務或先合同義務的行為給對方造成了信賴利益的損失。如果沒有損失，就不會存在賠償。當然，這種損失既包括直接損失，也包括間接損失。
3、違反法定附隨義務或先合同義務一方締約人在主觀上必須存在過錯。如果另一締約人的損失非因?qū)Ψ降倪^錯而是由其它原因造成的，其不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過失責任。這里的過錯既包括故意也包括過失。
4、締約人一方當事人違反法定附隨義務或先合同義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關系。如果這二者之間不存在因果關系，則不能讓其承擔締約過失責任。
以上四個要件缺一不可，否則就不能產(chǎn)生締約過失責任①。
四、締約責任和其它幾個法律概念的關系
（一）締約過失責任與違約責任的區(qū)別
1、產(chǎn)生的前提不同。
締約過失責任的產(chǎn)生是基于合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無論合同是否有效成立或存在，只要違反合同法的規(guī)定，就要承擔締約過失責任。而違約責任是一種違反合同的責任，它以合同的有效存在為前提，如果沒有合同的有效存在，違約責任就無從談起。
總共2頁 1 [2]
下一頁
