[ 趙秉志 ]——(2001-2-12) / 已閱43943次
勿庸置疑，中國(guó)1997年新刑法典第20條第3款關(guān)于對(duì)暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)致不法侵害人傷亡不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ㄗ谥际欠e極的，是為了大力強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)。但是，科學(xué)而合理的正當(dāng)防衛(wèi)立法，既要有利于強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)，以充分保護(hù)公民的利益和鼓勵(lì)公民勇于打擊違法犯罪，又要防止防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)而侵犯其他公民的合法權(quán)益，這兩個(gè)方面均為刑法保障人權(quán)的應(yīng)有之義。由此觀之，即使實(shí)施暴力犯罪者，法律也不應(yīng)一概放棄對(duì)其一切權(quán)利的保護(hù)而任由或鼓勵(lì)其他公民剝奪之。中國(guó)1997年新刑法典中前述的暴力犯罪可以行使幾乎是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用，這也是一個(gè)應(yīng)當(dāng)正視的事實(shí)。因此，上述正當(dāng)防衛(wèi)之立法需要在認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的改進(jìn)，以充分而正確地發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有之功效，避免弊端，全面地維護(hù)公民（包括不法侵害人）的合法權(quán)益。
其四，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限制和減少死刑。
在需要保留死刑的國(guó)家，死刑的立法與司法情況當(dāng)然是其刑法之人權(quán)保障的一個(gè)重要標(biāo)志。中國(guó)1997年新刑法典已經(jīng)在限制和減少死刑方面作出了積極的努力，這無(wú)疑是應(yīng)當(dāng)肯定的。但是，筆者和中國(guó)刑法界的很多人一樣，都認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的死刑立法還是偏多，核準(zhǔn)程序也不完善。認(rèn)為中國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在引導(dǎo)社會(huì)向文明、現(xiàn)代化道路發(fā)展的高度，深入調(diào)查研究中國(guó)的司法實(shí)務(wù)并參與借鑒外國(guó)立法例，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑法中的死刑進(jìn)行認(rèn)真的甄別和考量，進(jìn)一步限制和削減死刑，將死刑限制在非用不可、合乎法理情理的極其嚴(yán)重的犯罪上，并依據(jù)刑法、刑事訴訟法和總結(jié)多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)嚴(yán)格死刑的核準(zhǔn)程序，最好堅(jiān)持依法由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，從而使中國(guó)刑法中的刑罰更加科學(xué)、文明、合理和人道。
其五，應(yīng)當(dāng)確立符合現(xiàn)代法治精神的保安處分制度。
保安處分作為刑罰之外的一種輔助性的刑事制裁方法，因其具有不但同犯罪現(xiàn)象作斗爭(zhēng)而且更注意消除犯罪原因的積極功效，因而為現(xiàn)代各國(guó)在刑事法治體系所普遍采用。中國(guó)存在散見(jiàn)于刑法、治安法、行政法等法律中不夠系統(tǒng)完整的保安處分之內(nèi)容，而且在保安處分之適用上主要由公安（警察）機(jī)關(guān)決定而缺乏必要的訴訟程序與法治監(jiān)督機(jī)制。因而保安處分尤其是其中具有剝奪人身自由性質(zhì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度被認(rèn)為有違現(xiàn)代法治之精神和人權(quán)保障之要求。在中國(guó)1997年新刑法典的修訂過(guò)程中，曾就保安處分是否應(yīng)納入刑法典總則設(shè)立專章而進(jìn)行過(guò)熱烈的討論，中國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院均曾主張?jiān)谛谭ǖ渲性O(shè)立保安處分專章。（注：參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》下卷，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第2409-2410頁(yè)、第2598-2600頁(yè)。）后因保安處分納入刑法典的問(wèn)題較為復(fù)雜且需要具備充分的條件，而新刑法典需要通過(guò)的時(shí)間又比較急迫，中國(guó)1997年新刑法典中因而并未增設(shè)保安處分專章。但從建立現(xiàn)代法治和充分保障人權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要看，保安處分的實(shí)體和程序問(wèn)題均應(yīng)盡快創(chuàng)造條件在立法上解決。解決的方案可以有多種，其中最理想、最完備的，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)在刑法典中設(shè)立保安處分專章，并在刑事訴訟法中予以程序上的配合；此外，若認(rèn)為納入刑法典、刑事訴訟法典有所不便，創(chuàng)制單行的保安處分法也不失為一種可以研究和考慮采納的方案。總之，不管立法形式如何，解決保安處分實(shí)體的妥當(dāng)合理及其程序上的正當(dāng)性，恐怕應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)立法機(jī)關(guān)在1997年修訂刑法典后在刑事法治領(lǐng)域所要考慮完成的一項(xiàng)重大課題和艱巨的任務(wù)。
其六，適當(dāng)調(diào)整刑法典分則體系以突出刑法對(duì)公民權(quán)益的重點(diǎn)保護(hù)。
如果把90年代修訂和頒布的《法國(guó)刑法典》、《澳門(mén)刑法典》和《俄羅斯刑法典》的分則體系作一比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，此三部刑法典均有一個(gè)共同的特點(diǎn)：這就是在分則中把侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于首要位置——《法國(guó)刑法典》第二卷乃是分則的開(kāi)始，而該卷所規(guī)定的犯罪便是“侵犯人身之重罪、輕罪”，（注：參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第48-102頁(yè)。）《澳門(mén)刑法典》第二卷亦為分則，其第一篇便是“侵犯人身罪”，（注：參見(jiàn)《澳門(mén)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第52-73頁(yè)。）《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》也把“侵犯人身犯罪”作為其分則第一篇（注：參見(jiàn)黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國(guó)法制出版社1996年版，第52-77頁(yè)。）。我們認(rèn)為，前述三部刑法典分別均將侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪列為分則之首，這絕不是偶然的巧合。從歐陸各國(guó)刑事立法傳統(tǒng)來(lái)看，刑法分則各類犯罪排列順序大體習(xí)慣按照“由重到輕”的順序排列，即分則第一篇（或章）之罪通常被認(rèn)為是社會(huì)危害性最大的犯罪。自從1810年《法國(guó)刑法典》在分則第一篇第一章規(guī)定“妨害國(guó)家安全之重、輕罪”（注：參見(jiàn)《各國(guó)刑法匯編》下冊(cè)，臺(tái)灣“司法行政部”1980年印行，第1160頁(yè)。）以來(lái)，各國(guó)刑法典便紛紛模仿這種立法上的編排體例。這種分則體系的編排反映了一種重視國(guó)家權(quán)益而輕視公民個(gè)人權(quán)益的法律價(jià)值觀念。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，隨著世界和平發(fā)展大格局的形成，人權(quán)越來(lái)越成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)。前列三部刑法典一反過(guò)去把侵犯國(guó)家或地區(qū)的犯罪置于刑法分則之首的傳統(tǒng)模式，而將侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于刑法分則的首要位置，“這種分則體系結(jié)構(gòu)的變更，標(biāo)志著人類社會(huì)在其歷史進(jìn)程中，法律價(jià)值觀由重視國(guó)家（地區(qū)）權(quán)益到注重個(gè)人權(quán)益的重大歷史性轉(zhuǎn)變，它徹底及有建設(shè)性地脫離傳統(tǒng)之制度，籍此肯定了人之尊嚴(yán)為此刑事制度之根本價(jià)值�！保ㄗⅲ阂�(jiàn)謝望原：《論澳門(mén)〈刑法典〉之特色》，載《文史哲》1996年第6期。）
中國(guó)1979年刑法典分則中，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪排列在第四章，前三章依次是反革命罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，這反映了當(dāng)時(shí)的立法觀念與立法水平，無(wú)可厚非。在中國(guó)1997年新刑法典的修訂過(guò)程中，刑法學(xué)界也曾提出過(guò)應(yīng)當(dāng)將侵犯公民人身權(quán)利的犯罪適當(dāng)前置乃至放在首章的建議，但新刑法典未予采納，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪依然置于刑法分則第四章，第三章依次是危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。筆者認(rèn)為，把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪之位置適當(dāng)前置，既是為了強(qiáng)化和突出刑法對(duì)公民基本權(quán)益的重點(diǎn)保護(hù)，也是有充分的立法根據(jù)的。因?yàn)橹袊?guó)1982年憲法中，第一章總綱之后，第二章便是公民的基本權(quán)利。因此，建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)調(diào)整刑法典分則的體系，可以考慮把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪置于首章，至少可以置于現(xiàn)行刑法典分則第三章的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪章之前。因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家社會(huì)的主體與基礎(chǔ)是公民，公民基本權(quán)利的法律保護(hù)的重要性當(dāng)然應(yīng)當(dāng)居于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)之上。
最后，應(yīng)當(dāng)充分肯定，中國(guó)1997年的新刑法典在刑法改革中已經(jīng)較多地關(guān)注了刑法的人權(quán)保障并在此方面取得了顯著的進(jìn)步，這是中國(guó)依法治國(guó)方略在刑事法治方面的重大進(jìn)展，其付諸實(shí)施必將有力地促進(jìn)中國(guó)人權(quán)的法律保障和中國(guó)社會(huì)的文明進(jìn)步！同時(shí)，我們相信中國(guó)現(xiàn)行刑法在人權(quán)保障方面尚存在的缺陷與不足，也必將隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步與刑事法治的繼續(xù)改革，而逐步得到彌補(bǔ)與完善
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
