[ 張要偉 ]——(2005-2-18) / 已閱8837次
一起私貸公用借款合同糾紛案件的代理詞
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
審判長、審判員：
我們接受原告XX農(nóng)村信用合作社的委托，擔(dān)任其訴訟代理人參與本案訴訟，開庭前我們認(rèn)真查閱了本案的證據(jù)材料和法律依據(jù)，通過法庭調(diào)查對本案事實有了清楚了解�，F(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表如下代理意見：
一、本案原被告之間的借款關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分。
本案中，被告王XX與原告形成了合法有效的借款關(guān)系，由借款申請書、保證擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)、貸款明細(xì)帳等證據(jù)予以印證，上述證據(jù)資料由被告王XX的印章及簽字，一審、二審及本次庭審過程中，被告對上述證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可。上述證據(jù)可以形成有效的證據(jù)鏈條，能夠證明原被告之間形成有效的借款關(guān)系，且被告未能按合同約定全面履行還本付息義務(wù)。對此原被告均無異議的事實，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
二、被告的行為不能構(gòu)成職務(wù)行為，被告與其原單位之間的借款關(guān)系與原告無關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)還本付息的責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費用。
1、被告提供的證據(jù)并不能確認(rèn)其法定代表人身份。企業(yè)的法定代表人應(yīng)當(dāng)有主管機關(guān)的任命文件或工商行政管理機關(guān)頒發(fā)的《企業(yè)法定代表人身份證明書》，而本案中被告未能提供上述資料。其提供的石龍區(qū)法院調(diào)取得資料不能作為證據(jù)使用，該證據(jù)超過民事訴訟證據(jù)的舉證期限，其調(diào)查主體不合法，未能證實被告王勝甫的任職期限，且未能提供該資料的原件，依法不能作為證據(jù)使用。原告提供的被告認(rèn)可的借款申請書以及借款合同上，XX縣XX福利焦化廠的法定代表人為被告提供的證人，而不是被告！
2、即使被告的法定代表人身份得以確認(rèn)，其行為也不能構(gòu)成職務(wù)行為。根據(jù)民法通則的規(guī)定，企業(yè)法人對企業(yè)的法定代表人及工作人員以其名義從事的民事活動承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告王XX以個人名義書寫借款申請書，且借款合同、借款借據(jù)等資料上均以個人名義簽字蓋章，屬于以個人名義借款，從證據(jù)資料我們無從看出被告借款時是以XX縣XX福利焦化廠的名義進(jìn)行的。如果是以XX縣XX福利焦化廠的名義進(jìn)行的，那么原告允許該廠同時在擔(dān)保人處蓋章將成為笑話！
被告王XX的借款申請書明確指出申請借款用于本人開辦的煤礦，而不是像被告所講的用于其所在的XX縣XX福利焦化廠，被告提供的證據(jù)資料只是部分發(fā)票與白條的混合體，跨度從1995年直到1999年，明顯不符合財務(wù)會計年度（每年1月1日至12月31日）的規(guī)定，我們無從認(rèn)定其真實性。被告提供的證人屬于原所在單位的下屬，兩人之間存在利害關(guān)系，其證言不足采信！
即使款項借出后真的用于XX縣XX福利焦化廠，也與原告無關(guān)，這只能證實被告違反借款合同約定擅自改變借款用途，應(yīng)當(dāng)按擠占挪用利率承擔(dān)違約責(zé)任。對借款人款項借出后的用途，原告無權(quán)過問、無法控制，也不應(yīng)對此承擔(dān)任何民事責(zé)任！被告的這一行為，在被告與焦化廠之間形成了借款關(guān)系，在這一借款關(guān)系中，原告不是當(dāng)事人，不享有權(quán)利也不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)！舉一個不恰當(dāng)?shù)睦�，假如某借款人在款項借出后用于嫖娼，那么按照被告的邏輯，信用社是不是要向妓女去追要款項？向原告承�?dān)還本付息義務(wù)的只能是被告王勝甫，而不可能是其他單位或者個人！
三、被告辯稱的利息計入本金重復(fù)計算根本就不存在，息轉(zhuǎn)本本身也不違反法律規(guī)定，被告不存在法定的免責(zé)理由
被告辯稱其中兩筆借款5300元和13180元為另一借款50000元孳生的利息，從50000元借據(jù)記載來看，其數(shù)字并不吻合。兩筆借款均書寫有借款申請書，并有借款合同和借款借據(jù)為憑，完完全全是獨立的借款法律關(guān)系！本案中，被告并沒有提供充分的證據(jù)證明存在利息計入本金重復(fù)計算現(xiàn)象！
借貸合同與借款合同是不同的合同，借貸合同中雙方當(dāng)事人分別為出借人和借用人，借款合同中雙方當(dāng)事人為貸款人和借款人，其區(qū)別就在于借款合同的出借方為金融機構(gòu)，借貸合同的出借方為一般公民和法人。這從最高法院司法解釋和合同的規(guī)定中即可看出。被告提出應(yīng)適用最高法院關(guān)于借貸糾紛案件的司法解釋，屬于對司法解釋的誤解。
誠然，《貸款通則（試行）》中曾經(jīng)禁止金融機構(gòu)以貸收息，但1996年新修訂的《貸款通則》已經(jīng)刪除了這一規(guī)定。1996年以后，在我們國家的法律、行政法規(guī)和金融規(guī)章中，再也找不到以貸收息違法的規(guī)定。民事法律行為中，法律未禁止的即不違法。
再者，中國人民銀行頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》中已明確允許金融機構(gòu)對短期和中長期貸款計收復(fù)利，即允許把利息計入本金重復(fù)計算！
本案中，原告不存在利息計入本金重復(fù)計算的行為，即使存在這一行為，也不違反我國法律、行政法規(guī)和金融規(guī)章的規(guī)定，被告不能以此作為免責(zé)的抗辯理由！
綜上所述，原被告之間形成了合法有效的借款合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定全面履行還本付息義務(wù)，并承擔(dān)本案的訴訟費用！
以上代理意見，請合議庭在合議時予以充分考慮！
