[ 曹麗萍 ]——(2005-2-21) / 已閱17774次
（三）投資協(xié)議一方依據(jù)投資協(xié)議而啟動(dòng)的救濟(jì)程序，不論是否結(jié)束或是正在進(jìn)行，都不影響其中一方就相關(guān)的投資爭(zhēng)端依據(jù)雙邊條約向中心提起仲裁。對(duì)此，中心嚴(yán)格認(rèn)定當(dāng)事人之間爭(zhēng)端提起的根據(jù)，由于一般性地排除了依據(jù)投資協(xié)議向中心提起仲裁的可能性，因此，只要投資一方根據(jù)兩國(guó)的雙邊條約向中心申請(qǐng)仲裁，中心都可以受理，不論這一申請(qǐng)主張是否與其他依據(jù)投資協(xié)議所進(jìn)行的司法或仲裁程序重疊。
這種劃分在理論上是明確的，如何實(shí)際認(rèn)定則是困難的，此案中，SGS和巴基斯坦政府約定在巴境內(nèi)仲裁的投資協(xié)議早于瑞士和巴基斯坦約定中心仲裁的雙邊投資條約，可以說SGS在瑞士、巴基斯坦和中心起訴或申請(qǐng)仲裁的理由幾乎都是依據(jù)投資協(xié)議提出的，可以理解的是，兩國(guó)投資條約只會(huì)也只能就兩國(guó)的投資事項(xiàng)作原則性規(guī)定，而只有在雙方的投資協(xié)議中才具體詳細(xì)的規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。所以中心在處理對(duì)本案管轄權(quán)的時(shí)候可以自由裁量認(rèn)為，瑞士和巴基斯坦的訴訟和仲裁只是依據(jù)投資協(xié)議進(jìn)行的，而中心是依據(jù)投資條約而受理的申請(qǐng)，盡管后者中SGS的主張和巴方抗辯以及中心審查的事實(shí)幾乎是一樣的。筆者認(rèn)為，這種僅從理論對(duì)管轄權(quán)基礎(chǔ)的判斷在實(shí)踐中似乎有些牽強(qiáng)而不顧客觀事實(shí)，特別在本案中，瑞士的三級(jí)法院都毫不猶豫的認(rèn)定爭(zhēng)端應(yīng)依據(jù)PSI協(xié)議在巴基斯坦仲裁解決，而巴基斯坦的仲裁程序已經(jīng)啟動(dòng)，且SGS也向巴基斯坦的上訴法院和最高院上訴充分表達(dá)了意見，SGS理應(yīng)接受PSI協(xié)議下仲裁程序，但其為了避免PSI仲裁裁決對(duì)自己不利益，又以巴政府違反投資條約為由向中心申請(qǐng)仲裁，這必然會(huì)使PSI協(xié)議規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制落空，而讓巴基斯坦政府同時(shí)卷入多場(chǎng)訴訟和仲裁紛爭(zhēng)卻無法實(shí)現(xiàn)理應(yīng)采取的爭(zhēng)端解決機(jī)制也是不公平的。
總結(jié)
SGS一案主要體現(xiàn)了ICSID中心管轄權(quán)的認(rèn)定。中心只解決《華盛頓公約》體系內(nèi)外國(guó)私人投資者和東道國(guó)之間因投資引起的法律爭(zhēng)端，除了一般認(rèn)可的中心管轄權(quán)所應(yīng)具備的三項(xiàng)要件外，本案著重強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人應(yīng)依據(jù)國(guó)家間的投資條約向中心提起仲裁，中心對(duì)投資雙方因投資協(xié)議引起的爭(zhēng)端不具有管轄權(quán)，除非投資協(xié)議中特別注明了提交中心調(diào)解或仲裁。中心管轄權(quán)不受投資協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響，不論該機(jī)制是否結(jié)束或者正在進(jìn)行。當(dāng)然，中心的管轄權(quán)依據(jù)力圖維護(hù)其在國(guó)際法層面解決爭(zhēng)端的出發(fā)點(diǎn)無可非議，但其完全不考慮投資協(xié)議約定的爭(zhēng)端解決機(jī)制也不免有失偏頗。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
