[ 鄭圣果 ]——(2005-3-9) / 已閱33953次
GATT時期的專家組在實踐中通常傾向于單純依靠立法歷史、國家意識來解釋規(guī)則條文，排除GATT之外的國際法規(guī)范的適用。對于當(dāng)事方援引用來證明其采取的有關(guān)環(huán)境貿(mào)易措施合法性的國際環(huán)境協(xié)定，關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家組一般強(qiáng)調(diào)，其職責(zé)僅限于根據(jù)總協(xié)定有關(guān)規(guī)定審查爭端涉及的措施，而對被引用的國際環(huán)境協(xié)定不予考慮。如在第二個金槍魚案件中，專家組認(rèn)為，與關(guān)貿(mào)總協(xié)定不相關(guān)的國際協(xié)定只能在關(guān)貿(mào)總協(xié)定不清楚時作為次要解釋淵源。而且，即使關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定不清楚，由于當(dāng)事方援引的國際協(xié)定從未在總協(xié)定起草過程中被提到，因此，這些國際協(xié)定不具備什么證明價值 。對于這種GATT規(guī)則與一般國際法的脫節(jié)的現(xiàn)象，有學(xué)者批評為“獨(dú)門獨(dú)院、自成體系、自我封閉” 。
WTO成員方注意到了這個問題，在諒解總則第3條中特別指出：用國際公法（條約）解釋的習(xí)慣規(guī)則來闡明協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)。隨后，一批國際法專家/上訴機(jī)構(gòu)成員為將WTO規(guī)則與一般國際法聯(lián)系起來做出了積極的努力。在WTO成立后的第一案——美國汽油規(guī)則案中，就發(fā)出了不能將“WTO法”與國際公法分離開的呼聲。而在海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)為印證對“可用竭的天然資源”進(jìn)行的解釋，廣泛地引用了《聯(lián)合國海洋法公約》、《生物多樣性公約》、《第21世紀(jì)議程》、《養(yǎng)護(hù)野生動物的游動種群的公約》、《野生動植物瀕危物種的國際貿(mào)易公約》等公約中的相關(guān)條文，甚至還擴(kuò)及到國際法院對納米比亞咨詢案和愛琴海大陸架案的判決乃至《奧本海國際法》這樣的著作。由此做出的法律推理說理充分、論證詳密，得到了當(dāng)事國和有關(guān)國際組織的認(rèn)同，也頻為以后的案件審理所引用。但值得注意的是，上訴機(jī)構(gòu)只是對國際環(huán)境法規(guī)范（尤其是當(dāng)事國均接受的公約）可以作為解釋W(xué)TO有關(guān)條文乃至當(dāng)事國措施合理限度等事項的依據(jù)作出了肯定，而未涉及其他如國際環(huán)境法規(guī)范與WTO法的協(xié)調(diào)、發(fā)生沖突時的效力等級等更具實質(zhì)意義的問題。因而，國際環(huán)境法規(guī)范在WTO中的法律地位仍尚待確定，但我們畢竟看到，作為爭端解決機(jī)構(gòu)的DSB已經(jīng)率先邁出了一步。
（四） 專家組透明度/非政府組織的作用
WTO爭端解決機(jī)制包括專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查2個主要程序，專家組審查具體貿(mào)易爭議的過程一般處于與公眾隔絕的“黑箱”狀態(tài)，“在爭端解決過程中，他們（當(dāng)秘密進(jìn)行工作時）不能做出傳達(dá)來自許多利益共同體，包括非政府環(huán)境政策團(tuán)體的論點(diǎn)、信息和證據(jù)的準(zhǔn)備” ，非經(jīng)專家組決定，一般不向外界尋求法律或?qū)I(yè)方面的幫助；上訴機(jī)構(gòu)也僅僅對具體案件涉及到的法律問題進(jìn)行分析，按照WTO有關(guān)規(guī)則和協(xié)議作出最終裁判。因而在許多著述中都呼吁改進(jìn)爭端解決機(jī)制的程序規(guī)則，增加透明度和吸引有關(guān)國家、組織的參與。目前，在爭端解決機(jī)構(gòu)和非政府組織的關(guān)系方面已取得了一些進(jìn)展。
1、經(jīng)專家組要求進(jìn)行的合作
DSU第13條明文規(guī)定：“每個專家組有權(quán)向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)膫�人或機(jī)構(gòu)獲取資料和專門意見。……各專家組可以從任何有關(guān)來源索取資料并可以咨詢專家以獲得他們對該事項某些方面的意見�！崩缭谔﹪拗葡銦熯M(jìn)口案中，專家組與WHO（世界衛(wèi)生組織）進(jìn)行了積極合作，由后者對卷煙對人體健康的影響等問題提出意見，并且對該意見及WHO的一些相關(guān)做法和建議給予了關(guān)注，以此為依據(jù)對該案中涉及到的如是否是“必需”及是否存在其他可替代的措施等問題進(jìn)行了分析。
2、非經(jīng)要求情況下，非政府機(jī)構(gòu)主動提供材料的接受
關(guān)于非政府機(jī)構(gòu)主動提供的材料，DSU并未明確規(guī)定專家組或上訴機(jī)構(gòu)是否有權(quán)接受或拒絕，從而留下了一個法律適用的漏洞。這個問題是在處理有關(guān)案件的實踐中加以填補(bǔ)的。在98年的第一龍蝦海龜案中，專家組就收到了來自以美國為主的一個NGO協(xié)會以及WWF（世界野生動物基金會）提交的文件。然而，專家組認(rèn)為從非政府渠道接受未經(jīng)尋求的信息與諒解不符，因而決定不予考慮。該案的上訴機(jī)構(gòu)通過對諒解的分析，推斷出WTO規(guī)定并未禁止專家組接受非政府組織主動遞交的利益方陳述，專家組有收集信息的義務(wù)，以此為由拒絕采信沒有根據(jù)，應(yīng)該允許非政府組織直接向爭端解決機(jī)構(gòu)遞交申請和意見，從而為公眾團(tuán)體對爭端解決機(jī)制的介入打開了方便之門。
3、對于上訴審中設(shè)立附加程序規(guī)定的運(yùn)用
爭端解決機(jī)構(gòu)一向強(qiáng)調(diào)和堅持在處理貿(mào)易糾紛時在成員方引用具體例外的權(quán)利和其他成員方在WTO下合理期待獲得的實體權(quán)利之間劃出一條“平衡線”，那么這條界限的劃定無疑離不開對具體案情的分析。
1996年通過的《常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)上訴審查工作程序規(guī)則》第16條規(guī)定：“為了一項上訴案件的審理的公平性和有序程序，如出現(xiàn)本工作程序所未涉及的某項程序問題，任何上訴庭可以只為該項上訴案之目的通過任一適當(dāng)程序。”這一規(guī)定在如何處理非政府機(jī)構(gòu)提交的書面意見上得到了運(yùn)用。在98年的石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)在咨詢了爭端當(dāng)事方和第三方的意見后，于2000年通過了僅對該案適用的附加程序，允許任何自然人和法人（非爭端當(dāng)事方和第三人即案外人）在遵循特定程序下，提交書面意見，上訴機(jī)構(gòu)將予以審查和考慮，但并不一定在報告中加以論述。在規(guī)定的時間期限內(nèi)，上訴機(jī)構(gòu)收到了11份來自不同非政府組織和個人（知名教授）的要求提交書面簡要的申請 。盡管經(jīng)過審查和考慮，并未獲得最終批準(zhǔn)，但可以說是充分考慮到了環(huán)境與貿(mào)易案件的特殊性和環(huán)境組織的作用，從而大大加強(qiáng)了爭端解決機(jī)制的透明度。
（五）第20條序言和具體例外條款的關(guān)系
1、適用環(huán)境例外條款的邏輯順序
以往GATT實踐甚至初期的WTO 都沒有在邏輯上理清對20條序言（也有引言、前言等譯法，筆者注）和各單項例外的審查順序問題。同時GATT時期的專家組在審查涉及第20條的案件時，也沒有統(tǒng)一的程序。而在1998年的海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)明確糾正了專家組跳過具體例外條款，直接審查有關(guān)措施是否符合第20條序言的做法，“分析要分兩步走：第一步，以該措施的特征為理由，暫定符合第20條（g）項規(guī)定；第二步，按第20條引言規(guī)定，對該同一措施（的實行）作進(jìn)一步審議。（報告第118段）……對專家組來說，把美國汽油案的次序顛倒過來，‘似乎同樣合適’。我們對此不能同意�！保▓蟾娴�119段） 。 也就是說，一項環(huán)境貿(mào)易措施被單個例外條款證明正當(dāng)之后（有關(guān)條件在上文中已一一述及），還要經(jīng)受序言的檢驗。
這個解釋是合乎邏輯的，因為各個單項例外本身就是破壞WTO多邊貿(mào)易原則的例外措施，第20條序言的目的與宗旨正是為了防止對第20條特定例外的濫用，可以說是實施“例外”所要遵循的“原則”，自然要遵循從例外到原則的審查順序。如果先行依據(jù)序言進(jìn)行審查，由于環(huán)境貿(mào)易措施先天具備的威脅、破壞多邊貿(mào)易規(guī)則的性質(zhì)很容易被認(rèn)定不符合序言，從而使得各單項例外條款成為多余，成員方援引環(huán)保例外權(quán)成為一種形同虛設(shè)的權(quán)利。而該案的上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)了WTO各成員方根據(jù)本國的健康水平和環(huán)境目標(biāo)，采取本國的保護(hù)環(huán)境政策的合法性，只要在這么做時履行WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)并尊重其他成員方的權(quán)利。衡量其是否達(dá)到該要求的重任或者說作為對各國援用環(huán)境保護(hù)例外權(quán)的最后一道閥門就由序言來承擔(dān)了。
2、序言的適用標(biāo)準(zhǔn)
在上訴機(jī)構(gòu)針對汽油規(guī)則案件的報告中第一次對序言做出了全面權(quán)威的解釋，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，序言針對的不是措施或它的某項內(nèi)容，而是措施實施的方式（MANNER） 。因而對于成員方濫用例外權(quán)的防止是通過審查有關(guān)措施實行的方式及對相關(guān)國家造成的影響進(jìn)行的。
具體的標(biāo)準(zhǔn)則是三個：不得在情形相同的國家之間構(gòu)成“任意”的或“不合理歧視”的手段或構(gòu)成對“國際貿(mào)易的變相限制”。在第一海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，成員方享有環(huán)保例外權(quán)的同時負(fù)有善意行使條約權(quán)利，不得濫用的義務(wù)。因而，序言適用的原則是善意原則（principle of good faith）這個國際法的一般原則。其任務(wù)在于是在一個成員方引用第20條中例外的權(quán)利，和其他成員方在GATT 1994里各實體法權(quán)利之間劃出一條平衡線。這條平衡線的位置，隨著作為措施形態(tài)和種類的不同而變動，因特定條件的事實不同而變動。因而序言的適用具有更大的靈活性，賦予了爭端解決機(jī)構(gòu)較大的隨著形式發(fā)展和具體案情調(diào)整貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的自由裁量權(quán)，當(dāng)然，不可簡單地理解成DSB更傾向于保護(hù)環(huán)境的結(jié)論，對序言的適用可以從兩個方面理解，一是成員方的環(huán)境例外權(quán)要獲得尊重，二是這種權(quán)利的行使不得濫用，而DSB最終做出的裁決主要依賴對于案件和當(dāng)事國所采取措施的分析。例如在第一海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)為美國的措施雖有資格引用第20條（g）項，但未滿足第20條序言的要求，指出了美國在適用609條款中存在的七個漏洞，從而在情形相同的國家之間構(gòu)成“任意”的或“不合理歧視”，判其敗訴。但在2002年的第二龍蝦海龜案中，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組關(guān)于美國執(zhí)行DSB裁定的措施即修訂規(guī)則并未構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的裁決，判美國勝訴。
四、總結(jié)、評議及展望
在對爭端解決機(jī)制協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境作用方面存在著兩種不同的看法，一種認(rèn)為WTO仍然是解決環(huán)境貿(mào)易爭議的良好場所，在幾個重要案件的處理中體現(xiàn)出了強(qiáng)大生命力；后者則持批評和反面態(tài)度，認(rèn)為爭端解決機(jī)構(gòu)的實踐是令人沮喪的。
在WTO解決環(huán)境貿(mào)易問題的作用上，我們首先應(yīng)該明確，從本質(zhì)上講，GATT/WTO是一個貿(mào)易組織也無意于成為一個環(huán)保機(jī)構(gòu)，因而沒有可能也沒有必要在WTO框架內(nèi)對環(huán)境問題規(guī)定地事無巨細(xì)，對它在處理某些環(huán)境問題上的“無能”橫加指責(zé)是毫無道理的。
多哈回合部長宣言充分表達(dá)了WTO在此方面所持的立場：“……我們堅信，堅持和維護(hù)一個開放的和非歧視的多邊貿(mào)易體制與保護(hù)環(huán)境和促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)能夠而且應(yīng)當(dāng)相互支持。……我們認(rèn)識到WTO規(guī)則下，任何國家都不應(yīng)被阻止為保護(hù)人類、動植物的生命或健康而采取措施，或采取他認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀Ｗo(hù)環(huán)境，但對情況相同的各國，實施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制，并且在其他方面要符合WTO有關(guān)協(xié)議的規(guī)定�！� 站在該立場，WTO認(rèn)為現(xiàn)有的體制已經(jīng)為各國實施環(huán)境保護(hù)政策提供了足夠的空間，因而協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系的重點(diǎn)不在于改革、整合現(xiàn)有的貿(mào)易體制，而在于原有的傳統(tǒng)多邊貿(mào)易規(guī)則如何適用于各國的環(huán)境規(guī)則、措施�；舅悸肥菍ΜF(xiàn)行的環(huán)保貿(mào)易條款做出新的或更有利于環(huán)境保護(hù)的解釋，增加其在新的歷史條件下的活力，從而將環(huán)境保護(hù)有機(jī)地融入WTO貿(mào)易體制。
環(huán)境的惡化、資源的過度開發(fā)是這個世紀(jì)的嚴(yán)峻問題之一，各國采取的環(huán)境貿(mào)易措施不同程度上對世界貿(mào)易組織的現(xiàn)行貿(mào)易規(guī)則造成了壓力。當(dāng)然，二者的關(guān)系并非截然對立，也存在互相促進(jìn)的一面，國際社會的主流意見是“人們希望建立一套能夠使環(huán)境和貿(mào)易互相支持的國際貿(mào)易規(guī)則” 。作為致力于協(xié)調(diào)、解決當(dāng)事方環(huán)保貿(mào)易爭端的主要組織機(jī)構(gòu)，爭端解決機(jī)構(gòu)可以說是為實現(xiàn)這一目標(biāo)做出了不懈努力，“成為WTO協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境關(guān)系體制中最活躍的部分” 。我們將繼續(xù)關(guān)注WTO相關(guān)議題談判的進(jìn)程及爭端解決機(jī)制的新近實踐。
Case Analysis About Environment-related Trade Measures Taken By Members Within GATT/WTO
zhengshengguo
(china university of political science and law Beijing 100088)
Abtract: in history of DSB, there was a series of cases about the environment-related trade measures taken by some countries . This article elaborates on such behaviors’ necessity& validity together with correlative regulations in GATT/WTO and DSB’s practice( especially the latter) , then, gives a brief summary.
Key words: environment-related trade measures; exception article; jurisdiction beyond territory; transparency; international environment law.
參考文獻(xiàn)
總共2頁 [1] 2
上一頁
