[ 王榮 ]——(2005-3-11) / 已閱19028次
保險(xiǎn)公司能成為交通事故損害賠償案件的被告嗎？
作者 王榮 單位：桂林明辯律師事務(wù)所 郵件：wr666@chinaacc.com
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交通安全法》）頒布施行以來(lái)，引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，尤其因“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”引起的爭(zhēng)議更是愈演愈烈。很多人認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第76條的規(guī)定，無(wú)論受損害的第三者對(duì)交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。因此，在交通事故損害賠償案件中，很多受害者紛紛將保險(xiǎn)公司列為被告，各地法院也出現(xiàn)了不少判決由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償?shù)谌叩陌咐?br>
但是，筆者認(rèn)為我國(guó)目前還不具備實(shí)施《交通安全法》第76條的條件，法院將保險(xiǎn)公司列為被告，并判決由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償?shù)谌呤清e(cuò)誤的。
第一，我國(guó)目前尚無(wú)《交通安全法》所稱(chēng)的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”這一特定的險(xiǎn)種（以下稱(chēng)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”）。
從《交通安全法》第76條的規(guī)定可以看出，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”實(shí)行由保險(xiǎn)公司先行賠付的原則，不管機(jī)動(dòng)車(chē)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由保險(xiǎn)公司在“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，實(shí)行的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)公司目前承保的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)是明顯不同的。
另外，《交通安全法》第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”由此可見(jiàn)，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”應(yīng)該由國(guó)務(wù)院作出具體的規(guī)定，但是，國(guó)務(wù)院至今沒(méi)有頒布過(guò)任何有關(guān)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的規(guī)定。因此，目前《交通安全法》所稱(chēng)的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”實(shí)際上只不過(guò)是停留在字面的上一個(gè)法律名詞而已，在實(shí)踐中無(wú)法實(shí)施和操作。
第二，目前保險(xiǎn)公司承保的“機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）并不是《交通安全法》所稱(chēng)的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
“商業(yè)三者險(xiǎn)”是指機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故造成第三者財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償給被保險(xiǎn)人。它是各商業(yè)保險(xiǎn)公司自行依法制定保險(xiǎn)條款并自主經(jīng)營(yíng)的商業(yè)性的保險(xiǎn)，是完全按照《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定來(lái)執(zhí)行的責(zé)任保險(xiǎn)。
在“商業(yè)三者險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任必須滿足一個(gè)前提條件，即機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也就不需要對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這是《保險(xiǎn)法》意義上的責(zé)任保險(xiǎn)，并非《交通安全法》所稱(chēng)的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
第三，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的特征以及與“商業(yè)三者險(xiǎn)”的區(qū)別。
筆者僅根據(jù)《交通安全法》以及《保險(xiǎn)法》的有關(guān)條款，談?wù)剛�(gè)人對(duì)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)，此純屬個(gè)人不成熟的見(jiàn)解，以此拋磚引玉，希望有助于大家更好地理解“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”：
（一）強(qiáng)制性。這應(yīng)該是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”最顯著的特征，其強(qiáng)制性應(yīng)該表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，機(jī)動(dòng)車(chē)輛必須參加該保險(xiǎn)；其二，保險(xiǎn)公司必須承保該保險(xiǎn)，而不能象現(xiàn)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕承保；其三，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成第三者損失時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)性。即無(wú)論被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在法律上對(duì)第三者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司都必須在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使受損害的第三者在交通事故中負(fù)有全部責(zé)任（故意除外）。
（三）賠償?shù)谋憬菪�。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接對(duì)遭受損失的第三者賠償，使受損害的第三者能及時(shí)、快捷地獲得賠償，而不象“商業(yè)三者險(xiǎn)”中受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠，保險(xiǎn)公司也只能依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）公益性。國(guó)家實(shí)行“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，主要目的是為了填補(bǔ)交通事故中第三者的損失，而不像“商業(yè)三者險(xiǎn)”是以盈利為主要目的。當(dāng)然，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的費(fèi)率、保額等應(yīng)當(dāng)合理，總體上做到保本微利，并保證大多數(shù)人能承受得起，也使保險(xiǎn)公司能賠得起，
由于“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的上述特性，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”不應(yīng)該與“商業(yè)三者險(xiǎn)”混合經(jīng)營(yíng)或者捆綁銷(xiāo)售。同時(shí)國(guó)家應(yīng)該設(shè)立專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司或者機(jī)構(gòu)，在條件不成熟時(shí)，也可能指定一家商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司辦理“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的業(yè)務(wù)，但是應(yīng)該與商業(yè)保險(xiǎn)分戶管理。成立專(zhuān)門(mén)的保險(xiǎn)公司或者指定一家商業(yè)保險(xiǎn)公司承辦“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，可以避免機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故不同的保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)責(zé)任的難題出現(xiàn)。
筆者認(rèn)為“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”正式實(shí)施以后，必將對(duì)現(xiàn)行的“商業(yè)三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)造成巨大的沖擊，商業(yè)保險(xiǎn)公司有可能喪失“商業(yè)三者險(xiǎn)”巨大市場(chǎng)，而只針對(duì)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”開(kāi)展機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任補(bǔ)充保險(xiǎn)，即機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)超過(guò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額的部分損失，如在法律上負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
第四、關(guān)于對(duì)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”認(rèn)識(shí)的幾個(gè)誤區(qū)。
誤區(qū)一、我國(guó)大部分的省市已經(jīng)通過(guò)地方行政法規(guī)的方式，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)實(shí)行了“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”應(yīng)該由國(guó)務(wù)院制定具體規(guī)定。所以，在國(guó)務(wù)院頒布“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”具體規(guī)定前，其他任何部門(mén)無(wú)權(quán)制定有關(guān)“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。因此，各省市以地方行政法規(guī)形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不是《交通安全法》上“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
在這里，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到“參加強(qiáng)制三者險(xiǎn)”和“被強(qiáng)制參加三者險(xiǎn)”是兩碼事�！皡⒓訌�(qiáng)制三者險(xiǎn)”是《交通安全法》提出的要求，在目前還無(wú)法實(shí)施；而“被強(qiáng)制參加三者險(xiǎn)”則是目前各地方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理采取一項(xiàng)行政措施，即機(jī)動(dòng)車(chē)在入戶、年檢時(shí)必須購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，否則不給予入戶或年檢。實(shí)際上被強(qiáng)制參加的的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的“商業(yè)三者險(xiǎn)”，而不是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
可能有人會(huì)問(wèn)，既然是“商業(yè)三者險(xiǎn)”，那么為什么要強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)呢？從《保險(xiǎn)法》的角度講，行政機(jī)關(guān)是不應(yīng)該強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)參加商業(yè)性的保險(xiǎn)。但是由于中國(guó)的國(guó)情，有關(guān)行政管理部門(mén)考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)事故發(fā)生頻率高、對(duì)社會(huì)造成的損失大，為了使交通事故中受損害的第三者盡可能地獲得賠償，并轉(zhuǎn)嫁機(jī)動(dòng)車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)其賠償能力，同時(shí)也更有利于有關(guān)部門(mén)更好地處理交通事故，避免社會(huì)的不穩(wěn)定因素，在國(guó)家沒(méi)有“強(qiáng)制性三者險(xiǎn)”的情況下不得以采取了這樣的強(qiáng)制措施。但是，即便是強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)“商業(yè)三者險(xiǎn)”，也沒(méi)有強(qiáng)制到特定的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)，機(jī)動(dòng)車(chē)主還是有選擇保險(xiǎn)公司的權(quán)利的。
如果大家對(duì)各地強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)到底是不是“商業(yè)三者險(xiǎn)”仍存疑慮的話，只要拿機(jī)動(dòng)車(chē)主們被強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同和條款看一下就知道了，車(chē)主們買(mǎi)的并不是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而是“商業(yè)三者險(xiǎn)”，當(dāng)然保險(xiǎn)公司賣(mài)的也不是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而是“商業(yè)三者險(xiǎn)”。
誤區(qū)二、《交通安全法》規(guī)定的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)存在沖突和矛盾。
如果我們不能理解《交通安全法》所稱(chēng)的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”實(shí)際上是一種帶有公益性的社會(huì)保障制度，而非《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)的話，那自然就會(huì)認(rèn)為《交通安全法》與《保險(xiǎn)法》存在沖突和矛盾。我們根本不應(yīng)該拿“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”與《保險(xiǎn)法》的責(zé)任保險(xiǎn)相比較。這就好比，我們不拿工傷保險(xiǎn)與《保險(xiǎn)法》上的意外保險(xiǎn)相比較是一樣的道理。
誤區(qū)三、保監(jiān)會(huì)已發(fā)文規(guī)定，在《交通安全法》實(shí)施后采用現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《交通安全法》中“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的有關(guān)規(guī)定和要求，所以，實(shí)際上現(xiàn)在的“商業(yè)三者險(xiǎn)”就是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)于2004年4月26日發(fā)布的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）規(guī)定：“為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)現(xiàn)《道交法》實(shí)施后與《條例》（筆者注：指《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）》，下同）出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5 月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國(guó)實(shí)施。此外，在《條例》出臺(tái)前，暫不執(zhí)行強(qiáng)制三者險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志的有關(guān)規(guī)定”。
筆者認(rèn)為所謂“采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”并不等于把“商業(yè)三者險(xiǎn)”改成了“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，尤其是不能理解為是用“商業(yè)三者險(xiǎn)”來(lái)履行《交通安全法》第76條的規(guī)定的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《交通安全法》中“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的有關(guān)規(guī)定和要求，實(shí)際上主要是指其他方面的代替履行，比如：《交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌、行駛證、年檢等必須提供“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)憑證，由于國(guó)家沒(méi)有具體“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，只能按目前各地現(xiàn)行做法繼續(xù)用“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)憑證代替。但是“商業(yè)三者險(xiǎn)”仍然還是“商業(yè)三者險(xiǎn)”而不會(huì)因此變成“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”。
誤區(qū)四、保監(jiān)委已發(fā)文允許商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)“商業(yè)三者險(xiǎn)”在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整，正是為了將“商業(yè)三者險(xiǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤畯?qiáng)制三者險(xiǎn)’而做的調(diào)整。
國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)于2004年4月底發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn) 及其附加險(xiǎn)條款費(fèi)率等有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號(hào)）規(guī)定：“自5月1日起，各公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率可以在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整”。但是保監(jiān)委允許調(diào)整費(fèi)率并不是為了迎合“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而是為了適應(yīng)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》提高了人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高的要求，這在該通知中有明確的規(guī)定。
綜上所述，“商業(yè)三者險(xiǎn)”是商業(yè)保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定自主開(kāi)展的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，本質(zhì)上屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品�！皬�(qiáng)制三者險(xiǎn)”則是國(guó)家為了社會(huì)公益以及履行國(guó)家責(zé)任而設(shè)立的帶有社會(huì)保障性質(zhì)的制度。把“商業(yè)三者險(xiǎn)”理解為“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”是對(duì)法律的誤讀，如果因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有兌現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的承諾，而讓作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)（商業(yè)保險(xiǎn)公司）承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的侵害。
在交通事故損害賠償案件中，機(jī)動(dòng)車(chē)與第三者之間的損害賠償糾紛應(yīng)該按照民事侵權(quán)法律關(guān)系處理。而在“商業(yè)三者險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間形成的是合同法律關(guān)系，第三人是不能主張合同的權(quán)利義務(wù)的。因此，交通事故的受害者無(wú)權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。
最后，筆者認(rèn)為在國(guó)務(wù)院還沒(méi)有頒布“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”和道路交通事故社會(huì)救助基金的具體規(guī)定前，法院處理交通事故損害賠償案件時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故中的責(zé)任大小來(lái)確定當(dāng)事人之間的法律責(zé)任，而不能適用《交通安全法》第76條的規(guī)定判決由保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償?shù)谌摺?br>
