[ 肖佑良 ]——(2022-3-25) / 已閱3112次
關(guān)于《刑事審判參考》第1364號案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識客觀事物。認(rèn)識客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實(shí)與價值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人汪慶樟，男，漢族，1973年3月12日出生。2018年7月20日被逮捕。
浙江省三門縣人民檢察院指控被告人汪慶樟犯交通肇事罪，向浙江省三門縣人民法院提起公訴。
被告人汪慶樟辯稱，其是后車碾軋后才離開事故現(xiàn)場，并沒有逃避責(zé)任。汪慶樟的辯護(hù)人提出，指控汪慶樟逃逸致人死亡理由不能成立。汪慶樟的逃逸行為與陳蒙根死亡之間沒有因果關(guān)系，即使汪慶樟不逃逸，陳蒙根也會死亡；事故認(rèn)定是按逃逸進(jìn)行推定，己經(jīng)作為入罪事實(shí)，而公訴機(jī)關(guān)又將逃逸作為加重情節(jié)進(jìn)行指控，屬于重復(fù)評價；如果汪慶樟構(gòu)成犯罪，其具有如實(shí)供述、初犯、預(yù)繳賠償款等從輕情節(jié)。
三門縣人民法院經(jīng)審理查明：2018年7月5日20時23分，被告人汪慶樟駕駛防盜編號為三門A12739的二輪電動車從高枧駛往海游方向，行駛至三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠岙鎮(zhèn)下胡村路段時，與靠道路右側(cè)路邊持續(xù)、穩(wěn)定同向行走的被害人陳蒙根發(fā)生碰撞，致使陳蒙根倒在車道中，汪慶樟也連人帶車摔倒，二輪電動車右側(cè)碰地。事故發(fā)生后，汪慶樟未報警和實(shí)施救助。汪慶樟起來后，發(fā)現(xiàn)倒在車道中間并發(fā)出“哎喲”一聲的陳蒙根。20時24分00秒，汪慶樟站在路邊白線外。20時24分50秒左右，汪慶樟開始撿東西，并扶二輪電動車。20時26分，許堅(jiān)潔駕駛浙JC28C3號小型轎車行駛至事故發(fā)生地時，將倒地的陳蒙根碾軋。
二次碰撞后，許堅(jiān)潔下車查看，并問被告人汪慶樟有什么東西，汪慶樟回答沒有。許堅(jiān)潔將車底下的麥稈袋拉出扔在路邊，向駕駛室方向走去。在此過程中，即20時26分47秒，汪慶樟駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場。20時27分至20時29分，許堅(jiān)潔上車，發(fā)現(xiàn)車子仍開不動，倒車后發(fā)現(xiàn)車前倒著陳蒙根，就再次下車，并與同車的周揚(yáng)一起報警、報醫(yī)。此時，陳蒙根頭部還會動。當(dāng)警察和醫(yī)生趕到現(xiàn)場時陳蒙根已經(jīng)死亡。經(jīng)三門縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，汪慶樟承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，許堅(jiān)潔承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，陳蒙根無責(zé)任。
另查明，事故現(xiàn)場位于三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠岙鎮(zhèn)下胡村路段，道路呈東西走向，瀝青路面，道路中心漆劃黃虛線，邊白實(shí)線，機(jī)非混合道，照明條件為夜間無路燈照明，標(biāo)志、標(biāo)線齊全。另外，被告人汪慶樟己預(yù)繳賠償款人民幣61000元。
三門縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人汪慶樟違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，且因逃逸致一人死亡，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為己構(gòu)成交通肇事罪。汪慶樟如實(shí)供述犯罪事實(shí)，予以從輕處罰；已經(jīng)預(yù)繳部分賠償款，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人汪慶樟犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。
一審宣判后，被告人汪慶樟提起上訴。其提出，陳蒙根是因后車碾壓致死，并非其逃逸造成，原判認(rèn)定其行為系逃逸致人死亡錯誤，致量刑過重，請求依法改判。
二審出庭檢察員認(rèn)為，原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，被告人汪慶樟的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人汪慶樟違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，且因逃逸致一人死亡，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為己構(gòu)成交通肇事罪。原判綜合考慮本案犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、被告人認(rèn)罪態(tài)度依法判處刑罰，汪慶樟稱量刑過重的上訴理由不能成立，不予采納。出庭檢察員關(guān)于駁回上訴、維持原判的意見予以支持。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
肇事者交通事故后滯留現(xiàn)場不履行救助義務(wù)，在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場，能否構(gòu)成“因逃逸致人死亡”？
三、裁判理由
本案的主要爭議在于被告人的行為是否屬于“因逃逸致人死亡”，主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人汪慶樟構(gòu)成交通肇事罪中的因逃逸致人死亡。理由如下：（1）雖然汪慶樟在事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在后車發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，但其在此期間沒有暴露自己是肇事者，而是將自己隱匿在現(xiàn)場。（2）雖然有第三人的碾軋行為介入被告人肇事與被害人死亡之間，但從案發(fā)時間、地點(diǎn)、環(huán)境和被害人的情況來看，此介入因素的發(fā)生并未超出被告人合理預(yù)見的能力范圍，并不能阻斷被告人肇事與被害人死亡之間的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。
第二種意見認(rèn)為，被告人不構(gòu)成交通肇事罪中的因逃逸致人死亡，屬于一般交通肇事后逃逸。理由是認(rèn)定交通肇事逃逸必須具備離開事故現(xiàn)場這一客觀要件，而被告人汪慶樟在第一次事故后并沒有離開事故現(xiàn)場，且被害人在第一事故后并未死亡，而是第二次事故后死亡的，故不能認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。
我們同意第一種意見。理由如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通刑事解釋》）第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。不論是“交通肇事后逃逸”，還是“因逃逸致人死亡”的加重處罰基礎(chǔ)均為未履行法定義務(wù)，前者側(cè)重于未履行報警、保護(hù)現(xiàn)場等義務(wù)，以及對其后交通狀況所造成的抽象危險等，后者則突出救助義務(wù)。上述規(guī)定明確了認(rèn)定“因逃逸致人死亡”的主觀和客觀條件，一般來說，需要符合以下四個條件：
（一）被告人交通肇事后有救助義務(wù)及救助能力
根據(jù)《道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。由此可見，保護(hù)事故現(xiàn)場、搶救傷員、報警并接受公安機(jī)關(guān)處理，是肇事者必須履行的法定義務(wù)。除了上述法律明文規(guī)定外，基于交通肇事這一先行行為，交通肇事后也負(fù)有救助義務(wù)。
肇事者是否具有救助能力，應(yīng)依據(jù)肇事者所在現(xiàn)場的時空條件來認(rèn)定。一是肇事者本人處于清醒狀態(tài)并具有活動能力。二是肇事者明確知曉被害人受傷。三是當(dāng)時現(xiàn)場有充分的條件允許肇事者進(jìn)行救助。認(rèn)定上述內(nèi)容，不僅要看肇事者的供述，還應(yīng)從事故的時間、地點(diǎn)、路況、行為人的知識、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面客觀地評判肇事者是否具有救助能力。如果肇事者不具備救助的條件，“法律不能強(qiáng)人所難”，肇事者雖負(fù)有救助義務(wù)，但也不能過分要求肇事者在沒有救助能力時履行救助義務(wù)。
從本案的相關(guān)證據(jù)來看，被告人駕駛二輪電動車與同向行走的被害人發(fā)生碰撞，致被害人倒在車道中，被告人連人帶車摔倒后站在路邊白線外，并開始撿東西、扶二輪電動車。此時來往車輛車速比較緩慢，行駛在被害人倒地一側(cè)車道的車輛經(jīng)過事故點(diǎn)時，都做短暫停頓，接著借道對向車道行駛，被告人完全有機(jī)會將被害人搬離到安全的路邊或者阻攔呼叫車輛施救，但其未采取任何救助措施。上述事實(shí)足以說明被告人明知自己交通肇事，且在當(dāng)時現(xiàn)場的時空條件下具有救助能力。
（二）被告人交通肇事后逃逸，未履行救助義務(wù)
《刑法》規(guī)定對逃逸加重處罰，一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴(kuò)大；二是便于盡快查明事故責(zé)任，處理事故善后。司法實(shí)踐中，對以下幾種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理：一是肇事者交通肇事后為逃避法律追究，不顧被害人的受傷結(jié)果，拒不履行救助義務(wù)而逃跑，致使被害因得不到及時救助而死亡，應(yīng)構(gòu)成“因逃逸致人死亡”；二是肇事者履行了救助義務(wù)，如將被害人送往醫(yī)院，但肇事者履行救助義務(wù)后為逃避法律追究又逃跑，被害人因搶救無效而死亡，不能認(rèn)定肇事人“因逃逸致人死亡”，只能認(rèn)定肇事人“交通肇事后逃逸”；三是肇事者將受害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者造成嚴(yán)重殘疾的，則應(yīng)當(dāng)按照《交通刑事解釋》第六條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
本案的特殊性在于，被告人在交通事故發(fā)生后并未馬上離開現(xiàn)場，而在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場，該行為能否認(rèn)定為逃逸，存在爭議。我們認(rèn)為，是否認(rèn)定“因逃逸致人死亡”中的逃逸，不應(yīng)僅限于交通事故后逃離事故現(xiàn)場，還需要根據(jù)肇事者的主觀目的與社會危害性進(jìn)行評判。
1、逃離現(xiàn)場不是交通肇事逃逸的唯一要件
《道路交通事故處理程序規(guī)定》中規(guī)定，交通肇事逃逸，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。司法實(shí)踐中，大多數(shù)情形下，逃逸表現(xiàn)為逃離現(xiàn)場，但現(xiàn)實(shí)的情況千差萬別，有的沒有逃離現(xiàn)場也可能構(gòu)成逃逸，而有的離開現(xiàn)場卻不構(gòu)成逃逸。同樣，《交通刑事解釋》的原文使用的是抽象的“逃跑”，可見《交通刑事解釋》并沒有把是否在“現(xiàn)場”作為硬性要件，而“逃跑”的手段與形式也是多種多樣，核心問題仍在于是否逃避法律的追究。司法實(shí)踐中，在事故現(xiàn)場躲藏、在現(xiàn)場卻謊稱不是肇事者或者雖在現(xiàn)場但指使、同意他人冒名頂替等情形，其最終目的是隱瞞肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以構(gòu)成“逃逸”。
《浙江省高級人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會議記要》第三條規(guī)定，讓人頂替或者打電話讓人來現(xiàn)場頂替；有的肇事者逃離現(xiàn)場后叫頂替者到現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸并從重處罰。處理這類案件，還要區(qū)分肇事者是否逃離了事故現(xiàn)場。對肇事者讓人頂替但自己沒有逃離現(xiàn)場的，可酌情從輕處罰。參考這一規(guī)定，在一定條件下即使沒有離開事故現(xiàn)場也可以構(gòu)成交通肇事逃逸。
2、認(rèn)定“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的關(guān)鍵是有救助能力而不履行救助義務(wù)
交通肇事后逃逸行為的本質(zhì)特征就是為了逃避法律追究不履行法定義務(wù)，因而正確認(rèn)定“逃逸”也應(yīng)當(dāng)圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務(wù)去考察�！耙蛱右葜氯怂劳觥敝械奶右�，應(yīng)著重審查肇事者在有救助能力的情況下是否履行了救助義務(wù)。
首先，本案被告人的供述及其他在案證據(jù)證實(shí)，在后車肇事者問詢時，被告人隱瞞了自己的肇事者身份，并馬上駕駛電動車逃離現(xiàn)場，反映了被告人在肇事后有逃避法律追究的主觀故意。其次，兩次事故是一個整體的延續(xù)狀態(tài)。根據(jù)視頻監(jiān)控顯示，事故發(fā)生后，被告人下車開始撿東西、扶二輪電動車。在后車發(fā)生事故后，被告人駕駛二輪電動車離開。在這個三分鐘的延續(xù)狀態(tài)里，被告人神志清醒、行動自如、未受到任何威脅，其在有救助能力和條件的情況下，未采取任何措施，而是在短時間內(nèi)實(shí)施了逃離事故現(xiàn)場的行為。最后，本案第二次碰撞后，后車肇事者下車查看，并問被告人有什么東西，被告人回答沒有。雖然被告人第一次事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在第二次事故后才離開現(xiàn)場，但其在此期間沒有表明自己是肇事者身份，而是將自己隱匿在現(xiàn)場。隱匿行為從本質(zhì)上說仍是一種交通肇事后的逃逸行為，人在現(xiàn)場與不在現(xiàn)場沒有本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)場的人民群眾和警察都無法發(fā)現(xiàn)其就是肇事者，其自身不受被害方、群眾或者事故處理人員控制。因此，被告人在有救助能力的情況下未履行救助義務(wù)，可以認(rèn)定其屬于“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”。
（三）被告人的逃逸行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系
在案件事實(shí)存在介入因素的場合，要判斷后車的第二次碰撞行為是否阻斷前車碰撞、逃逸行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系需要考慮以下因素：（1）逃逸行為導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的危險性大��；（2）后車第二次碰撞行為異常性大小；（3）后車第二次碰撞行為對結(jié)果的發(fā)生的作用大��；（4）后車第二次碰撞行為是否為逃逸行為的可控范圍。但最重要的是判斷哪個行為對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，同時也要考慮后車行為的可能性。但最重要的是判斷哪個行為對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，同時也要考慮后車行為的可能性。
就本案而言，被告人肇事后明知受害人受傷倒地不能自救，在晚上來往車輛較多的公路上，正常人都會合理預(yù)見被害人若得不到救助，隨時有被后車碾軋的可能。被告人的先行肇事行為使被害人面臨生命安全的緊迫危險，負(fù)有采取有效措施排除危險或者防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)，如果被告人履行救助義務(wù)，或者即使沒有救助但保護(hù)了現(xiàn)場，危害結(jié)果便不會發(fā)生，但此時被告人選擇了逃逸、不作為。因此，后車事故行為的發(fā)生和介入在被告人合理預(yù)見的能力范圍之內(nèi)，被告人的逃逸行為導(dǎo)致被害人再次被碾壓甚至死亡發(fā)生的危險性增大。后車事故行為雖然介入被告人肇事、逃逸與被害人死亡之間的因果進(jìn)程，但不屬于異常介入因素，即使不是該第三人駕車駛過，也可能是其他司機(jī)駕車碾軋被害人，因而后車事故行為并不能阻斷被告人肇事、逃逸與被害人死亡之間的因果關(guān)系。
（四）被害人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性
《交通刑事解釋》第六條規(guī)定行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄的，可以以故意殺人罪定罪。實(shí)施隱藏、拋棄或者移動至危險地帶等積極移置性行為，使被害人得不到救助而死亡或者發(fā)生再次碾壓事故，致被害人死亡的風(fēng)險增加，其與殺人行為具有相當(dāng)性，因而不再認(rèn)定為“逃逸致人死亡”。此外，在判斷逃逸行為與故意殺人是否具有相當(dāng)性時，還應(yīng)考慮逃逸行為對結(jié)果的客觀歸責(zé)程度以及肇事者不履行義務(wù)對結(jié)果的原因力大小，而不是僅從形式上是否有積極移置行為來加以判斷。如果第二次碰撞的肇事者被認(rèn)定為不負(fù)責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生具有較大可能性，那么逃逸行為與故意殺人行為仍然具有相當(dāng)性，死亡結(jié)果完全歸責(zé)于逃逸行為，則應(yīng)根據(jù)案件具體情況來判斷先前逃逸行為的肇事人是否構(gòu)成故意殺人罪；如果第二次碰撞肇事者被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生存在偶然性，不能將被害人被第二次碰撞致死完全歸責(zé)于逃逸行為，一般認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。本案中，被告人不存在上述積極移置性行為，不符合《交通刑事解釋》第六條的規(guī)定，同時，經(jīng)事故認(rèn)定，第二次碰撞肇事者負(fù)次要責(zé)任，存在一定過錯，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當(dāng)。
綜上，被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)而不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應(yīng)該履行的法定義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾軋致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。一審二審法院根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，以交通肇事罪判處被告人汪慶樟有期徒刑七年，是合適的。（以上摘自《刑事審判參考》第124集汪慶樟交通肇事案）
四、案例評析
本案例是“二次碰撞”類型的交通肇事案件。對于這種“二次碰撞”交通肇事案例，許多辦案單位和辦案人員感到十分棘手，處理方式和處理結(jié)果五花八門，不知道該如何處理比較妥當(dāng)。本案例就是這種情況。
“二次碰撞”往往查不清前后的肇事者，應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果各自承擔(dān)多少責(zé)任。筆者研習(xí)了兄弟單位處理“二次碰撞”案例的經(jīng)驗(yàn)，非常贊賞，謹(jǐn)此隆重推薦。當(dāng)查不清前后肇事者的責(zé)任時，就由前后的肇事者共同承擔(dān)死亡結(jié)果責(zé)任，即兩人共同承擔(dān)全部責(zé)任。應(yīng)用到本案例，被害人不承擔(dān)責(zé)任，那么就應(yīng)由汪慶樟、許堅(jiān)潔共同承擔(dān)被害人陳蒙根死亡結(jié)果的全部責(zé)任。假如被害人承擔(dān)次要責(zé)任，那么汪慶樟、許堅(jiān)潔共同承擔(dān)主要責(zé)任。這種責(zé)任劃分模式很有創(chuàng)意，合情合理。
本案例責(zé)任劃分不當(dāng)。在查明的事實(shí)和裁判理由中，沒有介紹被害人死亡鑒定意見及責(zé)任劃分的依據(jù)。不過，從律師辯護(hù)意見中發(fā)現(xiàn)，汪慶樟之所以承擔(dān)主要責(zé)任，原因在于汪慶樟的逃逸行為。然而，將逃逸行為作為劃分主要責(zé)任的依據(jù)，予以考慮，并不正確。因?yàn)檫@個逃逸行為，不是死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因。死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因是“二次碰撞”的交通肇事行為。再說，“二次碰撞”發(fā)生之后的逃逸行為，不能加功于先前的“二次碰撞”交通肇事行為。因此，案件承辦人要特別關(guān)注交通事故的責(zé)任認(rèn)定書。如果肇事者逃逸了，事故責(zé)任劃分是采取推定的方式確定的，那么這種責(zé)任劃分千萬不能機(jī)械地作為交通肇事罪成立與否的依據(jù)。在這種推定的責(zé)任劃分情況下，案件不需要退回公安交警部門，由案件承辦人根據(jù)查明的事實(shí)和道路交通常識，對肇事行為與危害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，另行獨(dú)立作出司法判斷后，再評估交通肇事罪能否成立。否則，不但定罪邏輯不能自圓其說，而且由于機(jī)械辦案，極易釀成冤假錯案。所以，在沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下，汪太樟、許堅(jiān)潔兩人的責(zé)任劃分，不應(yīng)區(qū)分主次責(zé)任。本案例在沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下，區(qū)分了主次責(zé)任，負(fù)主要責(zé)任的汪慶樟肯定不服，舊矛盾還沒有解決好，又產(chǎn)生了新的矛盾。
案例遺漏了被告人許堅(jiān)潔。許堅(jiān)潔承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，意味著許堅(jiān)潔對死亡結(jié)果負(fù)有直接責(zé)任，同樣構(gòu)成交通肇事罪。這里的次要責(zé)任，是相對于另一個肇事者汪慶樟的主要責(zé)任而言的。事實(shí)上，“二次碰撞”后被害人陳蒙根的死亡，等價于是汪慶樟、許堅(jiān)潔共同過失造成的，兩人都要承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。這里的次要責(zé)任，與肇事者被害人之間的責(zé)任劃分，性質(zhì)完全不同。如果交通肇事的責(zé)任劃分，被害人負(fù)主要責(zé)任，肇事者負(fù)次要責(zé)任，那么肇事者是不成立交通肇事罪的。
法條是實(shí)體，其內(nèi)涵就是字面表達(dá)的含義。準(zhǔn)確理解法條的原則，是不允許拆分，不允許斷章取義，不允許解釋，法條必須理解為一個行為整體（選擇性罪名除外）。什么語義射程，什么用語的可能含義，都是教義學(xué)胡說八道忽悠人的，根本沒有這回事。本案例裁判理由中就“因逃逸致人死亡”的四個條件展開論證，抓不住重點(diǎn)，尤其是因果關(guān)系的判斷不著邊際。這種論證模式認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，毫無參考價值。實(shí)際上，“因逃逸致人死亡”就是字面意思，即有證據(jù)證明，如果肇事者不逃逸，及時救助被害人，死亡結(jié)果將不會發(fā)生。就本案而言，第一次碰撞，被害人倒地?zé)o法動彈，第二次碰撞，又被車輛碾軋�！岸闻鲎病遍g隔僅3、4分鐘，報警是及時的，醫(yī)務(wù)人員趕來現(xiàn)場，被害人已經(jīng)死亡。事實(shí)上，第一次碰撞后，被害人倒在車道中間并發(fā)出一聲“哎喲”，自身無法動彈，傷情肯定嚴(yán)重。這就意味著，即使沒有第二次碰撞，被害人陳蒙根也可能死亡。因此，本案找不到確鑿證據(jù)證明汪慶樟不逃逸，及時救助被害人，就可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生。所以，認(rèn)定汪慶樟具有“因逃逸致人死亡”情節(jié)，缺乏事實(shí)依據(jù)。這里需要補(bǔ)充說明的是，人的身體受傷，即使受致命傷必然死亡，往往不是瞬間死亡的。在數(shù)分鐘內(nèi)口中發(fā)出聲音，身體某些部位能夠活動等，都是常見的情形，不代表人不會很快死亡。至于許堅(jiān)潔成立交通肇事罪，不存在冤枉的問題。第二次碰撞前，其他過往車輛都知道繞開倒在車道上的被害人，借對向車道駛離事故現(xiàn)場，許堅(jiān)潔不注意觀察路面情況，導(dǎo)致被害人陳蒙根遭受第二次碰撞，傷情雪上加霜，明顯具有過失。
交通肇事逃逸。逃逸有先有后，有的撞倒被害人直接就逃逸了，有的還在案發(fā)現(xiàn)場停留一段時間再逃逸的，都屬于交通肇事后逃逸。特殊情形是肇事后始終留在現(xiàn)場，但不采取任何救助措施，不報告自己是肇事者。這種情況與逃離現(xiàn)場情形，實(shí)質(zhì)完全相同，也是交通肇事后逃逸。本案例汪慶樟先是在事故現(xiàn)場短暫停留，爾后再駕駛電動車逃逸的，同樣符合交通肇事后逃逸。
總共2頁 1 [2]
下一頁
