[ 胡銀月 ]——(2005-3-14) / 已閱14455次
“消費(fèi)者訴電影院禁止外帶飲料侵權(quán)”一案評(píng)析
胡銀月
一
[案例] 2003年12月21日，李冰在華星國(guó)際影城花112元買了兩張《手機(jī)》電影票。當(dāng)他持票欲進(jìn)入放映大廳時(shí)，檢票人員攔住他，認(rèn)為他攜帶的飲料不是該影院內(nèi)賣品部出售的飲料，所以拒絕他自帶飲料入場(chǎng)。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后民警前來調(diào)解，但檢票人員仍堅(jiān)持拒絕李冰攜帶飲料入場(chǎng)。
李冰認(rèn)為，華星國(guó)際影城的規(guī)定屬于霸王條款，嚴(yán)重侵犯了他的權(quán)利。同時(shí)，該影院賣品部出售的飲料和食品的價(jià)格高昂，作為一家電影院卻在非主營(yíng)消費(fèi)項(xiàng)目上排斥消費(fèi)者的正當(dāng)選擇權(quán)，使人無法接受。故起訴要求華星國(guó)際影城賠償其購(gòu)票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉并且撤銷影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示。
華星國(guó)際影城則認(rèn)為，李冰自愿購(gòu)買了電影票，并且他在購(gòu)買電影票之前已經(jīng)明知“請(qǐng)勿攜帶非本院賣品部出售的食品飲料入場(chǎng)”的合同預(yù)設(shè)條款，法律上也沒有相關(guān)禁止性規(guī)定，所以消費(fèi)者不存在誤解和被欺騙的可能。影城還認(rèn)為，看電影是一種集體消費(fèi)，影院的預(yù)設(shè)條款的內(nèi)容符合大多數(shù)觀眾的要求，同時(shí)該項(xiàng)預(yù)設(shè)條款也是影院行業(yè)的國(guó)際慣例，影院必須避免易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場(chǎng)，以保證觀眾的人身安全，以使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)。李冰負(fù)氣自愿放棄觀看電影，其所謂的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，所以，影院不同意李冰的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，法律要平等地保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)和消費(fèi)服務(wù)提供者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。華星影城提示消費(fèi)者，該影城禁止消費(fèi)者攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)觀看影片，該規(guī)定目前在法律上是不被禁止的。當(dāng)時(shí)影院工作人員勸阻李冰攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)觀看影片的行為是履行經(jīng)營(yíng)者管理維持影院經(jīng)營(yíng)秩序的正當(dāng)做法，不存在損害消費(fèi)者的權(quán)益之處。該影城內(nèi)設(shè)有賣品部，可供李冰選擇消費(fèi)。雖然該影城提供的食品、飲料的價(jià)位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專門從事商品零售的超市、商場(chǎng)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，消費(fèi)服務(wù)提供者在工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以自愿、公平的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則來追求合法的商業(yè)利潤(rùn)最大化是同樣要受到法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，因而判決駁回了消費(fèi)者李冰對(duì)華星影院的訴訟請(qǐng)求。
此后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)就該案例進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為影院禁止外帶飲料不屬于霸王條款。霸王條款指的是不經(jīng)雙方協(xié)商而預(yù)先擬訂條款并重復(fù)使用的合同。只有壟斷者利用其優(yōu)勢(shì)地位，與消費(fèi)者達(dá)成合同時(shí)加重對(duì)方義務(wù)、減輕自身責(zé)任，才會(huì)產(chǎn)生霸王條款。本案中，華星國(guó)際影城在售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費(fèi)者，該影城禁止消費(fèi)者攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)觀看影片，就構(gòu)成了格式合同，但并不帶有壟斷性質(zhì)。如果全北京市只有華星國(guó)際影城一家電影院，那這種告知就是霸王條款。
二
在這里應(yīng)該明確的是，無論該影院的規(guī)定是否是霸王條款，其通過店堂告示而聲稱為合同預(yù)設(shè)的條款為格式條款應(yīng)毫無爭(zhēng)議。但該條款是否就一定已經(jīng)被訂入了合同呢？我們來看以下分析。
根據(jù)格式合同的理論，在以格式條款訂立消費(fèi)性合同時(shí)，由于格式條款是由經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者單方預(yù)先制定，消費(fèi)者幾乎沒有確定合同內(nèi)容的可能性。因此，為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡，格式條款訂入合同時(shí)應(yīng)有嚴(yán)格的規(guī)則。
經(jīng)營(yíng)者應(yīng)合理提醒消費(fèi)者注意，該提醒以明示方式，即個(gè)別地、直接地將格式條款提示給相對(duì)人為原則，以提醒相對(duì)人注意其中的內(nèi)容，而以公開張貼公告為例外。經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)向消費(fèi)者提供合理機(jī)會(huì)了解條款的內(nèi)容，更重要的是要消費(fèi)者同意使用格式條款訂立合同。但對(duì)于格式條款是否需相對(duì)人的同意亦有爭(zhēng)論。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，合同訂立的程序?yàn)橐s與承諾，兩環(huán)節(jié)不可或缺。格式條款訂入合同仍然需要此二環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者提請(qǐng)注意為要約，消費(fèi)者同意訂入為承諾，這本說應(yīng)是毫無爭(zhēng)議的。但爭(zhēng)議的來源在于《合同法》第39條第1款的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”。從該款來看，似乎只要提供格式條款的一方履行了規(guī)定的義務(wù)，格式條款即可訂入合同，而不需要考慮對(duì)方當(dāng)事人同意與否，因?yàn)樵摽罡揪蜎]有規(guī)定相關(guān)的內(nèi)容。不過，這不應(yīng)是立法者的本意，其真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是，既然是訂立合同，如前所述，肯定只有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人同意，格式條款才能訂入合同，所以再規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人同意”的內(nèi)容，未免成為廢話，故無需特別說明。否則，相對(duì)人只有無條件接受并執(zhí)行該條款的義務(wù)，而沒有同意或者不同意的權(quán)利。作為格式條款的一方，也會(huì)將未經(jīng)對(duì)方同意的不合理的格式條款訂入到合同中去，導(dǎo)致了當(dāng)事人之間利益的更加不平衡。
對(duì)于消費(fèi)者的同意即承諾可分為明示與默示同意，就明示而言因其顯而易見而不需在此進(jìn)行贅述。默示同意即格式條款提供者明示格式條款，并已給予相對(duì)人合理機(jī)會(huì)了解條款內(nèi)容，相對(duì)人沒有做出反對(duì)的意思表示。本案例中，李冰正是做出了此種反對(duì)的意思表示。
對(duì)于華星國(guó)際影城的“李冰自愿購(gòu)買了電影票，并且他在購(gòu)買電影票之前已經(jīng)明知‘請(qǐng)勿攜帶非本院賣品部出售的食品飲料入場(chǎng)’的合同預(yù)設(shè)條款，所以消費(fèi)者不存在誤解和被欺騙的可能”辯解，實(shí)在不敢茍同。其一，對(duì)于李冰的所謂“明知”只不過是一種推定的明知，并非經(jīng)營(yíng)者以張貼公告這種例外方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，相對(duì)人就一定會(huì)明知，且對(duì)于這種“明知”經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；其二，這里本就不存在消費(fèi)者是否誤解和被欺騙的問題，而只是該條款是否被訂入合同的問題；其三，該影城的說法實(shí)質(zhì)上是剝奪相對(duì)人合理機(jī)會(huì)了解條款內(nèi)容并做出反對(duì)意思表示的權(quán)利。
三
我國(guó)特別法對(duì)格式條款也有規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款，通知、聲明、店堂告示等方式作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
如果說對(duì)上述格式條款是否訂入了合同仍有疑問的話，那么該條規(guī)定也清清楚楚地說明了即使上述格式條款成為了合同的內(nèi)容，該內(nèi)容也因其作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定而歸于無效。分析如下：格式條款的相對(duì)人在訂立合同過程中居于附從地位，對(duì)提供者提出的格式條款，并無磋商交涉機(jī)會(huì)，只能概括地接受或不接受，不能對(duì)格式條款內(nèi)容作增刪修改。 由于格式條款系由合同之一方當(dāng)事人單方提出，故該當(dāng)事人于提出格式條款時(shí)，利欲之驅(qū)動(dòng)常使之以追求一己之最大利益為目標(biāo)，而忽略對(duì)合同相對(duì)人的保護(hù)。使用人通過格式條款，即可排除法律規(guī)定，結(jié)果釀成在條款提供者限制或剝奪相對(duì)人契約自由的情形 ， 格式條款多有限制對(duì)方權(quán)利或就與合同無關(guān)之事項(xiàng)限制一方權(quán)力之條款。我們看到在上例中，李冰購(gòu)買電影票消費(fèi)者去影院看電影，其義務(wù)是支付票款，影院的義務(wù)是提供放映服務(wù)，其他諸如限制自帶飲料等事項(xiàng)，跟該合同沒有關(guān)系。影院作如此規(guī)定，實(shí)際是就與合同無關(guān)之事項(xiàng)限制一方之權(quán)力，實(shí)則不公平不合理的條款。
影院禁止觀眾自帶飲料入內(nèi)，冠以國(guó)際慣例，即影院必須避免易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場(chǎng)，以保證觀眾的人身安全，以使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)，其自己卻又高價(jià)出售飲料，難道他們出售的飲料就比別處銷售的具有特殊的優(yōu)越性？答案毫無疑問是否定的。電影院作出這樣的規(guī)定是變相的強(qiáng)行搭售行為，規(guī)定內(nèi)容應(yīng)視為無效，電影院不能擅自增加合同條款，強(qiáng)行禁止消費(fèi)者自帶飲料。尤其是現(xiàn)在整個(gè)行業(yè)都有這種規(guī)定，這就限制了消費(fèi)者選擇影院的權(quán)力，迫使消費(fèi)者只能購(gòu)買影院的高價(jià)飲料。 這種行為實(shí)際是侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，是應(yīng)予以撤銷的。
四
對(duì)法院判決駁回李冰要求華星國(guó)際影城賠償其購(gòu)票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉并且撤銷影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示的訴訟請(qǐng)求，我認(rèn)為有不妥之處。
如前分析，影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示已然違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，當(dāng)屬未訂入合同或?qū)贌o效，法院應(yīng)支持李冰要求撤銷該店堂告示并向其賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)李冰要求華星國(guó)際影城賠償其購(gòu)票款和交通費(fèi)共計(jì)145元的訴訟請(qǐng)求，影院稱“因其負(fù)氣自愿放棄觀看電影，其所謂的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)”的辯解也是站不住腳的。李冰雖然放棄了觀看電影，但說是“自愿放棄”恐怕是不準(zhǔn)確的，李冰之所以放棄是因?yàn)橛霸壕芙^讓他帶著非影院銷售的飲料進(jìn)入放映大廳。李冰雖然有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，但其只對(duì)損失擴(kuò)大部分負(fù)責(zé)，要求其對(duì)全部損失負(fù)責(zé)是不公平亦不合理的。
我國(guó)《民法通則》第１１３條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。”第１１４條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！�
這就是過錯(cuò)相抵原則的體現(xiàn)，法律設(shè)立過錯(cuò)相抵原則，是損害賠償制度的公平分擔(dān)和民法的誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。在損害賠償中，若只考慮違約方的過錯(cuò)，不考慮受害方是否有過錯(cuò)，則無形地將受害方因自己的過錯(cuò)所造成的損害，轉(zhuǎn)嫁到違約方身上，顯然有失法律公允。 因此對(duì)于受害方也有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)的大小、輕重、主次，分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于李冰的過失造成了損失的擴(kuò)大，因此，他應(yīng)對(duì)該損失負(fù)責(zé)。相應(yīng)地，華星國(guó)際影城的賠償數(shù)額可以相應(yīng)地減少而非可以不負(fù)責(zé)任。
