[ 胡銀月 ]——(2005-3-14) / 已閱16972次
新交法“機動車負(fù)全責(zé)”解讀
胡銀月
（貴州大學(xué)，法學(xué)院，550025）
摘 要：隨著新交法的實施，社會各界對“機動車負(fù)全責(zé)”提出了各自的見解和看法，不少人提出應(yīng)該修改或廢止這一條。我認(rèn)為應(yīng)保留，“機動車負(fù)全責(zé)”實質(zhì)確定的是機動車對非機動車或行人的無過錯責(zé)任，這種責(zé)任是必要的。本文擬對該責(zé)任的必要性及其保障進行分析與探討。
關(guān)鍵詞：機動車；無過錯責(zé)任；機動車強制險；社會救助基金
一、各國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則概說[1]
（一）過錯責(zé)任制
采過錯責(zé)任制的國家主要是英國、美國的部分州等。英國在道路交通事故的賠償問題上，一直堅持普通法侵權(quán)責(zé)任原則，即過錯責(zé)任原則，強調(diào)交通事故的傷害責(zé)任必須以肇事者的過錯為前提。[2]在阿蒙德訴克斯維爾一案中，法官丹寧勛爵對這一普通法原則表述如下：汽車所有人同意他人駕車在公路上行駛，不論該他人是其雇員、有人或者其他什么人，法律都使車所有人承擔(dān)一種特殊的責(zé)任。只要是汽車是全部或部分被用于所有人的事務(wù)或者為了所有人的目的，則汽車所有人應(yīng)為駕駛?cè)艘环降娜魏芜^失負(fù)責(zé)。只在汽車是出借或者出租給第三人，被用于對所有人無益或無關(guān)的目的時，汽車所有人才能免除責(zé)任。可見，損害賠償責(zé)任的成立必須以所有人或駕駛?cè)艘环接羞^錯為要件，屬于過錯責(zé)任。[3]
（二）推定過錯責(zé)任制
采取推定過錯責(zé)任原則的國家主要有德國、日本等。德國1953年《道路交通法》第7條規(guī)定：車輛在駕駛過程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財物時，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。如果事故是由于不可避免的事件引起的，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障也不是因操作失靈而引起，則不負(fù)賠償責(zé)任。所謂不可避免的事件，是指由于受害人或者第三人的過失或動物而引起的事件，并且所有人或駕駛?cè)藢Υ饲闆r已予以高度的注意。這里所規(guī)定的道路交通事故責(zé)任為介于無過失責(zé)任和過錯責(zé)任之間的中間責(zé)任。 [4] 日本1955年的《機動車損害賠償保障法》關(guān)于機動車事故的賠償責(zé)任與德國法類似，即對于機動車提供者，駕駛?cè)藛T的過失和汽車本身毛病的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換為所謂的中間責(zé)任。[5]該法第3條規(guī)定：為自己而將汽車供運行之用者，因其運行而侵害他人生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但如能證明自己及駕駛者對汽車運行并無怠于注意之情形，以及被害人或駕駛者以外至第三人有故意或過失，而汽車并無構(gòu)造上的缺陷或技能上的障礙時，則不在此限。我國臺灣地區(qū)民法第191條第2款規(guī)定：“汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限�！�
（三）無過錯責(zé)任制
采取無過錯責(zé)任原則的國家主要由法國、美國的部分州、原蘇聯(lián)等。在美國，有部分州通過保險方法對道路交通事故引起的損害采取無過錯責(zé)任。美國交通部于1971年的一個報告中對過失責(zé)任提出了強烈批評，認(rèn)為該原則在適用中，只有45%的受害人獲得了賠償，確定損害賠償額極不準(zhǔn)確，且拖延時間長，因此主張對道路事故致人損害應(yīng)采取無過錯責(zé)任。[6]
二、我國道路交通事故歸責(zé)原則
根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條第2款，“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”，我國實行的亦應(yīng)為無過錯責(zé)任制。
正是由于道路交通事故責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，因此過去實踐中所發(fā)生的“行為人違章撞了白撞”的做法是不符合法律要求的，也是違反《民法通則》規(guī)定的[7]，更是違反現(xiàn)在的道路交通安全法的。行人和非機動車駕駛?cè)司佑谌跽叩匚�，他們只要稍有疏忽，就將為此付出沉重的代價，輕則只提傷殘，重則喪失生命。行人和非機動車駕駛?cè)水?dāng)然有遵守交通規(guī)則的義務(wù)，但與汽車駕駛?cè)俗袷亟煌ㄒ?guī)則的義務(wù)有本質(zhì)的不同。汽車駕駛?cè)寺男写隧椓x務(wù)，目的是保護他人免受傷害，行人和非機動車駕駛?cè)藙t是保護自己免受傷害，從交通管理的角度看，對嚴(yán)重違章的行人和非機動車駕駛?cè)�，除思想教育外，采取適當(dāng)?shù)膽徒�，如科處罰款，亦無不可，但由于違章而撞了白撞則是反人道，反正義，反人權(quán)的。[8]
三、 無過錯責(zé)任的必要性
規(guī)定道路交通事故責(zé)任為無過錯責(zé)任，符合世界立法的潮流。關(guān)于道路交通事故賠償
責(zé)任，目前雖有不同的立法例，但采取無過錯責(zé)任原則已成為一種世界性潮流。自20世紀(jì)以來，諸多國家先后制定了特別法，對道路交通事故賠償責(zé)任采取無過錯責(zé)任原則。如奧地利、意大利、瑞典、荷蘭、芬蘭、挪威、丹麥、瑞士、法國等。我國順應(yīng)了這一潮流，對道路交通事故責(zé)任采取無過錯責(zé)任原則。
采取無過錯責(zé)任符合我國道路交通事業(yè)發(fā)展的趨勢。從我國道路交通事業(yè)的發(fā)展來看，機動車的擁有量將越來越多，行駛速度將越來越快。相應(yīng)地，作為道路交通事業(yè)發(fā)展的副產(chǎn)品的道路交通事故的數(shù)量也會有所增長。因此，盡量減少道路交通事故的發(fā)生是發(fā)展道路交通事業(yè)的一個重要方面。從民法角度來說，采取無過錯責(zé)任原則，加重道路交通事隔的賠償責(zé)任，進而加重機動車輛所有人或駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，是減少事故發(fā)生的一個重要措施。因為唯有機動車輛所有人或駕駛?cè)藛T可以預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。
采取無過錯責(zé)任符合民法“保護弱者”的救濟思想。道路交通事故是道路交通事業(yè)發(fā)展的副產(chǎn)品，如果拘守過錯責(zé)任或推定過錯責(zé)任原則，則對于受害人未免過于苛刻，不利于保護受害人的利益，不符合民法“保護弱者”的救濟思想。而采取無過錯責(zé)任，可以使受害人得到最大限度的法律保護，而對機動車輛所有人也并不過于苛刻。因為機動車輛所有人可以將賠償費用計入成本或者通過責(zé)任保險將其轉(zhuǎn)嫁給消費者或社會分擔(dān)。
采取無過錯責(zé)任符合危險責(zé)任理論。機動車輛是一種危險性比較高的機器，因此，我國民法通則將其列入了“高度危險作業(yè)”之中。作為伴隨這種“高度危險作業(yè)”而產(chǎn)生的道路交通事故，是機動車輛高度危險性的具體體現(xiàn)。機動車輛所有人應(yīng)當(dāng)對自己活動的這種危險所造成的實際損害后果承擔(dān)責(zé)任，而無論其是否存在過錯。
采取無過錯責(zé)任符合報償責(zé)任理論。按照報償責(zé)任理論，利之所在，損之所歸。機動車輛的所有人或駕駛?cè)耸菣C動車輛運行利益的享受者，因此就應(yīng)當(dāng)對機動車輛運行所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這是符合社會倫理道德觀念的。[9]
因此，采無過錯責(zé)任是合理合法，符合社會人文關(guān)懷精神，是值得肯定的。
四、 相關(guān)制度的跟進
新交法無疑使賠償數(shù)額大大提高，這會讓司機在駕駛時盡到充分的謹(jǐn)慎義務(wù)，且人的生命權(quán)大大高于通行權(quán)。不過有人會抗議司機是否承受的起如此高的數(shù)額，為了避免讓發(fā)生事故的機動車方不至于因承擔(dān)責(zé)任而無力生存，也為了無過錯責(zé)任的順利實施，必須同步跟進一些相關(guān)的制度。
（一）機動車第三人責(zé)任強制險
汽車責(zé)任保險起源于德國、瑞典、挪威。目前，法國、英國、美國、韓國、智利、新加坡、日本、瑞士、我國臺灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門地區(qū)等國家和地區(qū)通過專門立法或在民法典中規(guī)定了機動車第三者責(zé)任強制保險。可見，實行機動車強制保險是各國或地區(qū)的立法趨勢，我國道路交通安全法實行機動車第三者責(zé)任強制保險順應(yīng)了這種趨勢。實行第三者責(zé)任強制保險，對于有效地解決道路交通事故賠償問題，減少社會矛盾，促進社會穩(wěn)定和保護公民的生命與財產(chǎn)安全有著重要的意義。其作用集中表現(xiàn)在兩個方面：一是加強對受害人權(quán)益的保護；二是分擔(dān)肇事者的責(zé)任。分擔(dān)被保險人的損失無疑是保險制度的一項重要功能，而且肇事者還可以從繁瑣的賠償解決程序中解脫出來，享有訴訟程序方面的便利。
（二）社會救助基金
為充分救濟受害人，除法定第三者責(zé)任強制保險外，還應(yīng)該設(shè)立道路交通事故社會救助基金。在搶救費用超過責(zé)任限額的、肇事者未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸等情況下，由基金先行墊付部分或者全部搶救費用�；鹪谙刃袎|付搶救費用后，取得對交通事故實際責(zé)任人的追償權(quán)。設(shè)立道路交通事故社會救助基金以補充第三者責(zé)任強制保險的不足是各國通行的做法，國外先進的立法經(jīng)驗和成熟的做法值得我們進一步借鑒。[10]
