[ 趙艷 ]——(2005-3-16) / 已閱15682次
專(zhuān)家證人制度
趙 艷
［摘 要］所謂專(zhuān)家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。
［關(guān)鍵詞］專(zhuān)家證人 專(zhuān)家證據(jù) 專(zhuān)家輔助人 鑒定結(jié)論 交叉詢(xún)問(wèn) 證據(jù)開(kāi)示 庭前證據(jù)交換
概念及背景 所謂專(zhuān)家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。專(zhuān)家證人制度是現(xiàn)代科技發(fā)展的結(jié)果，訴訟與科技的聯(lián)系突出地表現(xiàn)在專(zhuān)家證據(jù)方面�，F(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展決定了專(zhuān)家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢(shì)。就證據(jù)法而言，現(xiàn)代科技已成為并將更加成為一股不可忽視的革命性力量。隨著現(xiàn)代科技的日益發(fā)展，涉及高科技的糾紛及需運(yùn)用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、交通事故等。但法官只不過(guò)是從事糾紛解決的法律專(zhuān)業(yè)人員，沒(méi)有可能也沒(méi)有必要擁有技術(shù)背景，以自己的技術(shù)知識(shí)解決糾紛，從專(zhuān)家證據(jù)的功能來(lái)看，專(zhuān)家證據(jù)能擴(kuò)大法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)事項(xiàng)的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，如查出客體的共同特征和差別，測(cè)定受測(cè)客體質(zhì)量和數(shù)量，客觀(guān)記錄和復(fù)制痕跡，進(jìn)行同一認(rèn)定，運(yùn)算和處理各種信息等。因此，專(zhuān)家證據(jù)的擴(kuò)張是一種不可抗拒的潮流。
兩大法系關(guān)于專(zhuān)家證人制度的做法 在介紹我國(guó)專(zhuān)家證人制度前，先來(lái)看兩大法系的規(guī)定。 英美法系和大陸法系在對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)知上均采用專(zhuān)家證人形式，但在實(shí)踐中有所差異。 英美法系對(duì)鑒定人的選擇，雖然立法上賦予法官指定專(zhuān)家的職權(quán)，但在實(shí)踐中，這種職權(quán)的行使十分罕見(jiàn)。由于英美法系的訴訟機(jī)制實(shí)行對(duì)抗制鑒定人一般由當(dāng)事人選定，被作為證人看待，由當(dāng)事人帶入法庭，像對(duì)待證人那樣對(duì)其進(jìn)行主詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)，故其結(jié)論不被作為獨(dú)立的證據(jù)方式。與一般證人不同的是，一般證人必須陳述事實(shí)，而專(zhuān)家證人可以表示意見(jiàn)。當(dāng)事人選定的這些專(zhuān)家證人許多情況下會(huì)加入當(dāng)事人陣營(yíng)與對(duì)方對(duì)抗，故在英美法國(guó)家經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰(zhàn)”。而在大陸法系，鑒定人的結(jié)論被作為與書(shū)證、物證相對(duì)應(yīng)的人證來(lái)看待，其訴訟功能上側(cè)重于將鑒定人看作為法官的助手，即由專(zhuān)家代替法官對(duì)待證事實(shí)及專(zhuān)門(mén)性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能力，同時(shí)鑒定人兼具證據(jù)方法功能，故鑒定人主要由法庭從可作為鑒定人的登記名冊(cè)中指派。如法國(guó)，它在民事訴訟法中實(shí)行“書(shū)面證據(jù)優(yōu)先”原則，而且存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。所以，法國(guó)訴訟傳統(tǒng)上一般采用鑒定手段對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其做法是：鑒定是由當(dāng)事人選擇或由法官依職權(quán)采取的。最高法院辦公廳每年制作全國(guó)性的鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專(zhuān)業(yè)制作鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人列入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書(shū)面意見(jiàn)呈交法院，該意見(jiàn)結(jié)論在訴訟上即可構(gòu)成案件記錄的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后交由法院根據(jù)情況作出判決。當(dāng)法庭決定采用專(zhuān)家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專(zhuān)家，規(guī)定專(zhuān)家的任務(wù)。專(zhuān)家研究遇到的問(wèn)題，然后向法院提交書(shū)面鑒定報(bào)告。雙方可以就該報(bào)告到法庭交換文書(shū)并進(jìn)行辯論。在德國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，一旦決定采用鑒定，法院既要求當(dāng)事人各自提出鑒定人名單，如果當(dāng)事人都提出要求某位專(zhuān)家作為鑒定人，則法院必須受此要求的拘束。但在實(shí)踐中當(dāng)事人一般不得提供鑒定人，由法官指定鑒定人，以保持訴訟的公正，維護(hù)證據(jù)方式的真實(shí)、可靠性。但是在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，法官依然堅(jiān)持自由心證，不受鑒定人意見(jiàn)或結(jié)論的束縛，并從立法和司法上通過(guò)特定的程序規(guī)則使鑒定人的意見(jiàn)接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證。 在英美法系鑒定人與證人相對(duì)統(tǒng)一的訴訟機(jī)制下，由當(dāng)事人自己選定專(zhuān)家作證。由于專(zhuān)家由當(dāng)事人選定，所做的鑒定結(jié)論具有傾向性，這種取得專(zhuān)家結(jié)論的方式導(dǎo)致了無(wú)法將科學(xué)的鑒定意見(jiàn)形成的公正結(jié)果交給法院作為裁判的基礎(chǔ)。大陸法系將對(duì)鑒定人的選任規(guī)定為法院所固有的權(quán)力，是基于民事訴訟職權(quán)進(jìn)行主義，在立法精神上要求對(duì)鑒定人的選擇應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人各自的訴訟利益，從而確保鑒定結(jié)論的客觀(guān)真實(shí)，限制了當(dāng)事人所擁有的訴訟權(quán)利。
我國(guó)專(zhuān)家證人制度的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題 現(xiàn)在，我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于專(zhuān)家證人制度的明確規(guī)定，即使是對(duì)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)、涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛而更需要借助于專(zhuān)家證人的海事訴訟，海事訴訟特別法也未就專(zhuān)家證人和專(zhuān)家證據(jù)作出相關(guān)規(guī)定。直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布和施行后，民事訴訟中才出現(xiàn)了類(lèi)似于專(zhuān)家證人制度的做法。但是，該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專(zhuān)家輔助人制度，而不是完全意義上的專(zhuān)家證人制度。該司法解釋第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具體人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由各方當(dāng)事人自行申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。”根據(jù)本條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的復(fù)雜程度、爭(zhēng)議性大小等因素決定是否準(zhǔn)許。專(zhuān)家輔助人在訴訟中的作用主要有：〈一〉就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明并接受問(wèn)詢(xún)或?qū)|(zhì)。一方面，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人對(duì)案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，幫助法官、其他訴訟參與人對(duì)這些問(wèn)題作出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)；另一方面，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行問(wèn)詢(xún)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人可以就案件中的某些問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。〈二〉幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。無(wú)疑，在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒(méi)有改變的情況下，專(zhuān)家輔助人制度的創(chuàng)建提高了當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題判斷的參與性，可以避免法官介入當(dāng)事人的紛爭(zhēng)而保持必要的獨(dú)立性，對(duì)于查明事實(shí)真相和保證訴訟過(guò)程的客觀(guān)公正具有重要的作用，但其暴露的弊端也是顯而易見(jiàn)的。 現(xiàn)行專(zhuān)家證人制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在：〈一〉我國(guó)民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不是證據(jù)的一種，其作用是闡述和說(shuō)明，而不像英美國(guó)家的專(zhuān)家證人的意見(jiàn)是對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所做的結(jié)論性意見(jiàn)。因而，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不是一種法定證據(jù)，并不具有證明力專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)在法的效力上常常遠(yuǎn)低于一般的證人證言和當(dāng)事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考。雖然專(zhuān)家輔助人和鑒定人都是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員，但其參加訴訟的地位和作用卻有著天壤之別：前者有當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，其發(fā)表的意見(jiàn)并不構(gòu)成民事訴訟的證據(jù)之一，其作用是就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出說(shuō)明以及對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。無(wú)論訴訟結(jié)果如何，費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)。后者由人民法院委托，其作出的鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言，是一種法定證據(jù)。作用是就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出結(jié)論性意見(jiàn)，費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。盡管現(xiàn)行的鑒定制度帶有濃重的職權(quán)主義色彩，這種職權(quán)主義混淆了當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官查明責(zé)任的界限，不恰當(dāng)?shù)厥褂霉珯?quán)力與國(guó)家資源介入當(dāng)事人之間的私權(quán)紛爭(zhēng)，直接動(dòng)搖了法官的中立地位。但是我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)家證人制度并沒(méi)有從根本上限制鑒定制度的職權(quán)主義色彩，作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的完善和補(bǔ)充，它雖然從形式上體現(xiàn)了訴訟上的對(duì)抗，但未能真正發(fā)揮訴訟上的攻擊和防御的作用。顯然，在司法實(shí)踐中，法官青睞的是鑒定結(jié)論而不是專(zhuān)家證據(jù)。而且，在我們的民事訴訟中，“專(zhuān)家證人”并不像鑒定人一樣享有對(duì)案件的知情權(quán)，專(zhuān)家證人是站在暗處的，即他沒(méi)有直接向當(dāng)事人、證人詢(xún)問(wèn)的權(quán)利。同時(shí)，作為專(zhuān)家證人的資格在法條中也沒(méi)有作出保護(hù)性規(guī)定�！炊诞�(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員出庭作證是否準(zhǔn)許由人民法院決定，若當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)?zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)知就無(wú)法提出有效的質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的后果。因?yàn)榉ü僭趯?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上具有審理和裁判的職權(quán)，對(duì)于是否準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員出庭作證享有決定權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不享有對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，以至于法官能否用正常的邏輯思維方式與通常的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行合理認(rèn)知并作出正確判斷也不得而知。 由于現(xiàn)行專(zhuān)家證據(jù)不是一種法定的證據(jù)，既沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家證人為取得公正的專(zhuān)家證據(jù)必須享有的知情權(quán)、作為專(zhuān)家證人的資格作出保護(hù)性規(guī)定，也沒(méi)有明文規(guī)定當(dāng)事人充分享有對(duì)專(zhuān)家證人的申請(qǐng)權(quán)和對(duì)專(zhuān)家證據(jù)可予質(zhì)證的權(quán)利。因此，這種處于兩端空缺狀態(tài)下的專(zhuān)家證人很難達(dá)到由當(dāng)事人通過(guò)行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)并承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)來(lái)推動(dòng)訴訟的進(jìn)程，充分維護(hù)自己的訴訟權(quán)利的目的。
我國(guó)專(zhuān)家證人制度構(gòu)想 如上所述，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，專(zhuān)家證據(jù)的運(yùn)用越來(lái)越廣泛，專(zhuān)家證據(jù)的擴(kuò)張趨勢(shì)不可避免；而我國(guó)的專(zhuān)家證人制度存在諸多缺陷，急需完善。為了使法院更好地審判涉及高科技的案件，以及使當(dāng)事人能夠有效地利用專(zhuān)家證人，把他作為訴訟中向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)起進(jìn)攻或進(jìn)行防御的一種方式，最終實(shí)現(xiàn)自我利益的保護(hù)，在我們的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)建立起一種有效的專(zhuān)家證人制度。 首先，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人享有專(zhuān)家證人的申請(qǐng)權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人是距離案件事實(shí)最近的人，他們對(duì)案件的理解和了解可能比其他訴訟參加人更深入。特別是在大力推進(jìn)法制建設(shè)的現(xiàn)代，律師隊(duì)伍正在壯大，當(dāng)事人遇事找律師的觀(guān)念正在形成，在代理律師的幫助下，當(dāng)事人在提起訴訟之前就有可能對(duì)自己應(yīng)當(dāng)掌握哪些證據(jù)材料形成比較清晰的認(rèn)識(shí)。明確賦予當(dāng)事人以專(zhuān)家證人申請(qǐng)權(quán)，能夠保證案件在當(dāng)事人提起訴訟后，及時(shí)就某些需要聘請(qǐng)專(zhuān)家證人作證的事實(shí)來(lái)申請(qǐng)專(zhuān)家證人。特別是，當(dāng)法庭已經(jīng)展示了對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的專(zhuān)家證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出與之不同的專(zhuān)家證據(jù)的申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人提出的專(zhuān)家證人申請(qǐng)，除無(wú)正當(dāng)理由之外，法官應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，以保證專(zhuān)家證人制度所具有的成為對(duì)對(duì)方進(jìn)行或防御的方式的作用得到充分發(fā)揮。同時(shí)作出對(duì)專(zhuān)家證人申請(qǐng)費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定，以限制當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)。 其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。為保證證人出庭作證，大陸法系國(guó)家在訴訟中確立了直接言詞原則，英美法系國(guó)家在訴訟中確立了反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則。無(wú)論是直接言詞原則還是反對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則，其適用的結(jié)果，都是要求證人必須出庭。設(shè)置專(zhuān)家證人出庭作證制度，是審判方式改革所產(chǎn)生的由職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人主義審判模式轉(zhuǎn)變的一種必然選擇。該制度可以解決因法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性和特殊專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)的貧乏性對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的不利影響。建立專(zhuān)家證人制度，由當(dāng)事人根據(jù)情況需要向法庭申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭作證，是履行其證明責(zé)任的必要形式，是借助一切可能的社會(huì)資源、運(yùn)用司法程序的必然結(jié)果，從而使得審判中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠建立在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、專(zhuān)業(yè)人才、專(zhuān)門(mén)設(shè)備充分運(yùn)用的基礎(chǔ)之上，使法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠具備廣泛的科學(xué)性與充分的客觀(guān)性。同時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭作證作為一種證據(jù)方式，無(wú)疑也成為當(dāng)事人進(jìn)行攻擊與防御的一種正當(dāng)手段，使其訴訟權(quán)利能夠發(fā)揮地淋漓盡致。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代訴訟程序的理性，盡可能地為當(dāng)事人設(shè)置充分的訴訟權(quán)利，并且使當(dāng)事人所擁有的這些權(quán)利盡量用盡，以便盡量排除司法者可能產(chǎn)生的恣意和任性，這實(shí)際已構(gòu)成當(dāng)代正當(dāng)程序的價(jià)值與理念。專(zhuān)家證據(jù)即專(zhuān)家證人結(jié)論是專(zhuān)家證人的主觀(guān)意見(jiàn)與分析，而且涉及的是專(zhuān)業(yè)知識(shí)。專(zhuān)家證人結(jié)論是否能夠客觀(guān)地反映對(duì)象的真實(shí)狀態(tài)，專(zhuān)家證人所采用的方法是否科學(xué)，專(zhuān)家證據(jù)是否有科學(xué)依據(jù)，該專(zhuān)家證據(jù)的證明力，不是僅憑書(shū)面審查就可以得到準(zhǔn)確判斷的，道理是越辯越明。專(zhuān)家證人必須出庭接受當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的質(zhì)證。專(zhuān)家證人可以向?qū)Ψ降膶?zhuān)家證人、對(duì)方當(dāng)事人、鑒定人等進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家證人的陳述有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)允許其詢(xún)問(wèn)并提出相反的意見(jiàn)。未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的專(zhuān)家證人結(jié)論，不得作為案件的證據(jù)予以采信，以便從專(zhuān)業(yè)知識(shí)的角度對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。賦予當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家證人結(jié)論的質(zhì)證權(quán)，并且保證這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以防止可能出現(xiàn)的暗箱操作，令整個(gè)過(guò)程公開(kāi)化、透明化。庭審中，專(zhuān)家證人必須確認(rèn)他們首先對(duì)法院負(fù)責(zé)，以及表明愿意遵循行為守則行事，而法庭亦以此作為聽(tīng)取專(zhuān)家證據(jù)并由雙方進(jìn)行質(zhì)證的前提條件。專(zhuān)家證人提交報(bào)告以供法庭使用時(shí)，須寫(xiě)明他的報(bào)告的基礎(chǔ)，即其當(dāng)事人不論以何種形式給予他的所有重要指示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 再次，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的專(zhuān)家證人資格認(rèn)證制度，賦予專(zhuān)家證人一定程度的調(diào)查權(quán)，從而享有對(duì)案件的知情權(quán)。可以建立專(zhuān)家證人庫(kù)。作為一個(gè)專(zhuān)家證人，一方面他應(yīng)當(dāng)具有較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，能夠不偏不倚、保持獨(dú)立地提供證據(jù)，并深知自己的責(zé)任是幫助法院查明案件的事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面他精通業(yè)務(wù)（如航運(yùn)、貿(mào)易、保險(xiǎn)）并具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)職稱(chēng)如工程師、會(huì)計(jì)師、理算師、驗(yàn)船師等。規(guī)定具備上述條件的人可以向司法機(jī)關(guān)（司法行政機(jī)關(guān)）提出享有專(zhuān)家證人資格的申請(qǐng)，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查，將具有專(zhuān)家證人資格的人進(jìn)行注冊(cè)，登記入專(zhuān)家證人庫(kù)，由當(dāng)事人在專(zhuān)家證人庫(kù)里進(jìn)行選擇。然后保證實(shí)施專(zhuān)家證人制度所需要的具有專(zhuān)門(mén)化、技術(shù)化知識(shí)的人員進(jìn)入到專(zhuān)家證人人員的隊(duì)伍當(dāng)中，為制作客觀(guān)、公正的專(zhuān)家證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。 專(zhuān)家證據(jù)涉及的是專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，往往涉及高科技方面的知識(shí)，而在現(xiàn)代訴訟中，應(yīng)用專(zhuān)家證人、專(zhuān)家證據(jù)的頻率越來(lái)越高。如此背景必然引申出如下值得關(guān)注的問(wèn)題：當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)是否適用專(zhuān)家證人制度？專(zhuān)家使用的是一種被普遍接受的科學(xué)方法嗎？專(zhuān)家所依賴(lài)的原始資料是正當(dāng)?shù)膯�？原始資料何時(shí)被開(kāi)示？專(zhuān)家證言的形式合適嗎？專(zhuān)家能證明最終爭(zhēng)議嗎？現(xiàn)代科技可能為專(zhuān)家操縱，而作為非專(zhuān)家的法官如何對(duì)專(zhuān)家證據(jù)進(jìn)行限制性評(píng)價(jià)？評(píng)價(jià)程序如何？專(zhuān)家證據(jù)的效力相對(duì)于法官的自由心證誰(shuí)占據(jù)決定性作用？專(zhuān)家證人在糾紛解決中權(quán)利的上升，對(duì)法官審判權(quán)的沖擊如何？對(duì)這些問(wèn)題的回答，就形成了對(duì)專(zhuān)家證人的限制和管理，主要有：進(jìn)一步強(qiáng)化專(zhuān)家的公正職責(zé)；限制專(zhuān)家證據(jù)不必要的使用；法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專(zhuān)家；鼓勵(lì)專(zhuān)家證人之間的合作。下面具體分析。 （一）不接受專(zhuān)家證據(jù)的情況 法院對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的考慮，主要的因素有諸如程序經(jīng)濟(jì)與利弊比例方面；是否合理需要；針對(duì)事項(xiàng)大��；是否有說(shuō)服力；是否真的能夠協(xié)助法院等等。其中，可能導(dǎo)致專(zhuān)家證據(jù)不被接受的情況有： 1、在一事項(xiàng)委任多于一個(gè)專(zhuān)家 雖然我們認(rèn)為當(dāng)事人要有專(zhuān)家證人申請(qǐng)權(quán)，但是這一權(quán)利不能濫用。當(dāng)事人在同一事項(xiàng)或爭(zhēng)端中委任多于一個(gè)專(zhuān)家，很難會(huì)獲得法院的批準(zhǔn)。原因首先是沒(méi)有必要，本來(lái)這種高層次的服務(wù)就是貴精不貴多；其次是公平的考慮，如果說(shuō)訴訟的當(dāng)事人被剝奪了專(zhuān)家證據(jù)會(huì)很苦惱，那么允許一方當(dāng)事人多去委任一位專(zhuān)家證人即會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成更大的不公平。 2、關(guān)于非常明顯的事實(shí) 這種情況下是不需要專(zhuān)家，雙方當(dāng)事人自己也可以說(shuō)得明白，而法院也不需要幫助。例如對(duì)一般常識(shí)的理解，或?qū)Σ槐匾獙?zhuān)家是一般人也可一眼看得出的其他情況。在普通大眾都能下的判斷，法官又何需專(zhuān)家證人的協(xié)助呢？這樣再去委任專(zhuān)家證人，就是對(duì)專(zhuān)家證人的濫用，浪費(fèi)官司費(fèi)用。其實(shí)若是不去委任專(zhuān)家證人，任何一方當(dāng)事人也不必?fù)?dān)心會(huì)有不利，因?yàn)榘讣旧淼拇_沒(méi)有這個(gè)必要。 3、專(zhuān)家證據(jù)作用有疑的情況 這是與上述情形相似的情況，只是程度不同而已。對(duì)于案件的爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人的解釋非常清楚準(zhǔn)確，或者法院可以借助于其他的公開(kāi)的資料文件進(jìn)行判斷，則專(zhuān)家證據(jù)的協(xié)助價(jià)值就存在疑問(wèn)了。 4、有關(guān)本國(guó)法律 如果純是法律問(wèn)題，則法院是不需要任何協(xié)助的。但是，這只是指本國(guó)的法律，對(duì)我國(guó)而言就是中華人民共和國(guó)的法律。但是不少涉外案件會(huì)涉及某外國(guó)的法律甚至是幾個(gè)不同國(guó)家的法律。比如有關(guān)合同沒(méi)有關(guān)于適用法律的明示條文而當(dāng)事人卻對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，法院就只能根據(jù)一定的原則去找出合同默示適用的法律。法官一般不會(huì)懂其他國(guó)家的法律，所以只能去依賴(lài)外國(guó)法專(zhuān)家的協(xié)助。所以關(guān)于本國(guó)法律，專(zhuān)家證據(jù)作用不大。至于解釋有關(guān)立法，更只是法律問(wèn)題，不容專(zhuān)家證人置喙。 5、專(zhuān)家證人不對(duì)口或不夠資格 當(dāng)事人當(dāng)然不愿讓一位不對(duì)口或不夠資格的專(zhuān)家證人出庭作證，因?yàn)榧词顾唤邮�，他所提供的�?zhuān)家證據(jù)也會(huì)是分量很輕或沒(méi)有，不被法庭重視。但可能會(huì)是當(dāng)事人或其律師水平有限，無(wú)法尋找到合適的、優(yōu)秀的專(zhuān)家證人。盡管當(dāng)事人去委任不夠資格的專(zhuān)家證人會(huì)造成時(shí)間和金錢(qián)的浪費(fèi)，但由于很難對(duì)“專(zhuān)家”一詞進(jìn)行法律上的定義，它范圍太廣、太有彈性，每次爭(zhēng)議都要去看許多方面，所以要去否定專(zhuān)家證人的資格并非易事，必須具體問(wèn)題具體對(duì)待。 6、專(zhuān)家證人不夠獨(dú)立 專(zhuān)家證人即使是當(dāng)事人所委任的，他的意見(jiàn)和證據(jù)也必須是客觀(guān)、誠(chéng)實(shí)的，不應(yīng)去偏袒任何一方，否則便無(wú)法去協(xié)助法院。專(zhuān)家證人不夠獨(dú)立，必然影響到專(zhuān)家證據(jù)的公正性。 在英美法系傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下，專(zhuān)家證人和律師一樣，是當(dāng)事人重要的訴訟武器，根據(jù)當(dāng)事人的指示就技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)并服務(wù)于委托人，費(fèi)用由當(dāng)事人支付。盡管提供“科學(xué)”證據(jù)，但事實(shí)上專(zhuān)家證據(jù)一般皆對(duì)委托人有利。許多學(xué)者主張，在對(duì)抗制訴訟模式下，專(zhuān)家證人由一方當(dāng)事人指示并支付費(fèi)用，經(jīng)常有意無(wú)意地傾向性地提供支持一方當(dāng)事人的證詞。由于專(zhuān)家證人依賴(lài)學(xué)識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)而取得基本信念，并受年齡、性別及道德背景影響，故對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的目的，就在于揭示專(zhuān)家的偏見(jiàn)。 所以，應(yīng)當(dāng)將專(zhuān)家證人的職責(zé)定位為對(duì)法院有優(yōu)先職責(zé)，即專(zhuān)家證人應(yīng)立足于客觀(guān)事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，為法院發(fā)現(xiàn)客觀(guān)真實(shí)、進(jìn)行公正裁判服務(wù)，其最終目標(biāo)在于，力圖變革訴訟文化。所以，從現(xiàn)代意義上的法理上而言，不應(yīng)有所謂的原告的專(zhuān)家或被告的專(zhuān)家，專(zhuān)家是法院的專(zhuān)家，獨(dú)立于當(dāng)事人，專(zhuān)家證人應(yīng)尊重客觀(guān)事實(shí)和客觀(guān)規(guī)律，公正無(wú)私。 民事訴訟的基本目標(biāo)并不要求專(zhuān)家充當(dāng)當(dāng)事人之間的調(diào)解人，也不要求專(zhuān)家取代法院在糾紛解決中的作用。專(zhuān)家證人的一般職責(zé)為：（1）專(zhuān)家不管訴訟成敗，提供獨(dú)立的意見(jiàn)。檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為，如對(duì)方當(dāng)事人向其發(fā)出同樣指示的，專(zhuān)家將作出同樣意見(jiàn)。專(zhuān)家沒(méi)有支持指示方當(dāng)事人主張之責(zé)任（即不扮演對(duì)抗制角色）。（2）專(zhuān)家僅就對(duì)當(dāng)事人之爭(zhēng)議至關(guān)重要的事項(xiàng)以及就其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，提供意見(jiàn)。如果專(zhuān)家接受指示的系爭(zhēng)點(diǎn)或事項(xiàng)不屬于其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)明確提出。（3）專(zhuān)家在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，須考慮發(fā)表意見(jiàn)時(shí)的全部重要事實(shí)。專(zhuān)家須列明其意見(jiàn)形成中所依賴(lài)的事實(shí)、文獻(xiàn)或其他資料，如認(rèn)為需考慮進(jìn)一步的情形，或者因其他任何原因?qū)ψ罱K表達(dá)的意見(jiàn)不甚滿(mǎn)意，認(rèn)為不符合要求的，則須陳述其意見(jiàn)為臨時(shí)意見(jiàn)。（4）專(zhuān)家對(duì)重要事項(xiàng)的意見(jiàn)如有改變，不論意見(jiàn)改變的原因如何，皆應(yīng)立即告知指示方當(dāng)事人。 關(guān)于專(zhuān)家證人的獨(dú)立性，英國(guó)貴族院的威爾伯福斯（Wilberforce）勛爵曾說(shuō)：“盡管當(dāng)事人在一定程度上取得專(zhuān)家和法律顧問(wèn)的咨詢(xún)是完全正當(dāng)?shù)�，但�?zhuān)家證據(jù)應(yīng)該并且至少看起來(lái)應(yīng)是這樣，即向法院提交的專(zhuān)家證據(jù)應(yīng)該是專(zhuān)家獨(dú)立的意見(jiàn)，不受當(dāng)事人之間訴訟的形式和內(nèi)容的影響，這一點(diǎn)非常重要。如果不是這樣，則專(zhuān)家證據(jù)可能不僅不正確，而且將擊敗自身�！� 他強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)家的如下責(zé)任：（1）向法院提交的鑒定結(jié)論應(yīng)為且應(yīng)視為專(zhuān)家證人的獨(dú)立成果，且鑒定結(jié)論的形式和內(nèi)容不為訴訟的緊急情況所影響。（2）專(zhuān)家證人應(yīng)通過(guò)就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)提出客觀(guān)、無(wú)偏見(jiàn)的意見(jiàn)，向法庭提供獨(dú)立的協(xié)助。專(zhuān)家證人不具有律師的職能。（3）鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)或假定，應(yīng)與不利于鑒定結(jié)論提出的重要事實(shí)一并陳述。（4）不屬于其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題或事項(xiàng)，專(zhuān)家證人應(yīng)明確提出。（5）如因不能取得充分?jǐn)?shù)據(jù)而致使不能適當(dāng)提出意見(jiàn)的，則須明確陳述，且表明專(zhuān)家意見(jiàn)的條件性。如專(zhuān)家證人不能確定鑒定結(jié)論包含真實(shí)且全部真實(shí)的，則應(yīng)在鑒定結(jié)論中陳述其資格。（6）鑒定結(jié)論開(kāi)示后，專(zhuān)家證人就重大事項(xiàng)改變意見(jiàn)的，應(yīng)將改變后的意見(jiàn)通知他方當(dāng)事人，適當(dāng)時(shí)亦應(yīng)告知法院。（7）專(zhuān)家證據(jù)載明的照片、計(jì)劃、勘驗(yàn)報(bào)告及其他文書(shū)，應(yīng)在鑒定結(jié)論開(kāi)示時(shí)一并向他方當(dāng)事人提供。 （二）專(zhuān)家證人作證的基本程序 專(zhuān)家證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則，專(zhuān)家證據(jù)的證明力將大打折扣。專(zhuān)家證人向法庭作證，應(yīng)當(dāng)遵循以下程序： 首先，專(zhuān)家證人是當(dāng)事人委托的，而不是法庭或法官聘請(qǐng)的證人，因此，專(zhuān)家證人與法庭指定的鑒定人不同。我國(guó)的鑒定人制度，是由法院委托，或當(dāng)事人委托，出具鑒定意見(jiàn)，提交法庭作為獨(dú)立的證據(jù)使用。在某些地方法院的專(zhuān)家輔助人的做法中，專(zhuān)家輔助人也是受法院的委托向法庭提供專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。但專(zhuān)家證人產(chǎn)生的程序不同，專(zhuān)家證人不是受法院的委托，而是由當(dāng)事人聘任，為一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求提供證明。因此，專(zhuān)家證人是受委托為一方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張和請(qǐng)求作證，證明當(dāng)事人的主張的真實(shí)性和合法性，使法官確信其主張的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，或者確信對(duì)方當(dāng)事人反駁其主張的事實(shí)和法律依據(jù)。至于當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭是不是要支付費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)是肯定的，但是專(zhuān)家證人無(wú)償為當(dāng)事人服務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)允許。 其次，專(zhuān)家證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行，在法官面前進(jìn)行。專(zhuān)家證人接受當(dāng)事人的委托之后，法官應(yīng)當(dāng)審查其專(zhuān)家證人的資格，符合要求的，可以出庭作證。專(zhuān)家證人作證，一定要當(dāng)庭進(jìn)行，在法官面前和對(duì)方當(dāng)事人及其他訴訟參與人面前進(jìn)行，而不是僅僅提供一個(gè)專(zhuān)家證人的證明意見(jiàn)。在美國(guó)，專(zhuān)家證人的證言要在陪審團(tuán)面前提出，向陪審團(tuán)作證，由陪審團(tuán)確定專(zhuān)家證據(jù)的真?zhèn)巍?再次，專(zhuān)家作證的證言，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)抗式，而不是一方作證后，由法官直接作出判斷。專(zhuān)家證人提供證明，不僅應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)行對(duì)抗制。這是因?yàn)�，�?zhuān)家證人是當(dāng)事人一方委托的證人，是為一方當(dāng)事人的訴訟主張?zhí)峁┳C明的，因此，當(dāng)事人雙方都有可能委托專(zhuān)家證人，這樣就形成了對(duì)抗性作證。原告提出其訴訟主張，提供專(zhuān)家證據(jù)證明其訴訟主張的成立；針對(duì)原告的主張及事實(shí)，被告提出反駁，其專(zhuān)家證人提出反對(duì)的證言，由此，形成對(duì)抗性意見(jiàn)，使案件事實(shí)得以充分證明，以利法庭確認(rèn)案件事實(shí)。 最后，專(zhuān)家證人作證也應(yīng)當(dāng)質(zhì)證。對(duì)專(zhuān)家證人提供的專(zhuān)家證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，是核對(duì)和檢驗(yàn)證據(jù)真實(shí)性和證明力的一種辦法。這是指，在一方的專(zhuān)家證人提出專(zhuān)家證據(jù)后，準(zhǔn)許對(duì)方當(dāng)事人或其代理律師或其專(zhuān)家證人提出意見(jiàn)，針對(duì)其證明的內(nèi)容，提出反對(duì)的意見(jiàn)和證據(jù)，就會(huì)為法官對(duì)證據(jù)真?zhèn)魏妥C明力作出判斷提供充分的根據(jù)。在英國(guó)和美國(guó)的民事訴訟中，雙方當(dāng)事人或律師對(duì)方專(zhuān)家證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)是庭審中必經(jīng)的程序。雖然我國(guó)的民事訴訟中沒(méi)有實(shí)行英美國(guó)家通用的交叉詢(xún)問(wèn)制度，但是對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)這一程序是必須的，惟此才能核對(duì)和檢驗(yàn)專(zhuān)家證據(jù)的真實(shí)性和證明力。否則，專(zhuān)家證人制度便無(wú)法發(fā)揮其在民事訴訟中應(yīng)有的作用。 （三）專(zhuān)家證人的資格 證據(jù)有事實(shí)證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)之分，一般證人只能提供事實(shí)證據(jù)，而專(zhuān)家證人則可提供意見(jiàn)證據(jù)，他所發(fā)表的意見(jiàn)可以為法庭采納。在大原則上，民事訴訟中可以使用專(zhuān)家證人的的標(biāo)準(zhǔn)有：〈一〉專(zhuān)家可就關(guān)聯(lián)性事項(xiàng)提供意見(jiàn)，如專(zhuān)家證據(jù)和爭(zhēng)議事項(xiàng)不相關(guān)的，應(yīng)排除專(zhuān)家證人的使用�！炊祵�(zhuān)家必須具備提供意見(jiàn)的資格。專(zhuān)家證人的資格，就是在認(rèn)定案件事實(shí)方面所具有的權(quán)威和能夠向法庭提供權(quán)威的意見(jiàn)，為法庭認(rèn)定事實(shí)提供依據(jù)的能力。例如，權(quán)威的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家能夠?yàn)獒t(yī)學(xué)方面的事實(shí)認(rèn)定提供專(zhuān)家證言；資深的律師和退休的法官可以作為判斷因果關(guān)系和損失數(shù)額認(rèn)定的專(zhuān)家證人。任何一個(gè)領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家，都可以作為專(zhuān)家證人，具有專(zhuān)家證人的資格。專(zhuān)家證人資格的認(rèn)定，由主審法官進(jìn)行。當(dāng)事人提出專(zhuān)家證人名單，并且說(shuō)明專(zhuān)家證人的資格條件，法官認(rèn)為符合專(zhuān)家證人要求的，即可確認(rèn)其資格，準(zhǔn)許其出庭，為法庭提供專(zhuān)家證言。當(dāng)事人請(qǐng)求法院許可其對(duì)專(zhuān)家證人的指定的，一般須確定有關(guān)專(zhuān)家的如下事項(xiàng):（1）是否具有案件所要求的專(zhuān)業(yè)知識(shí)；（2）是否知悉專(zhuān)家的一般職責(zé)；（3）是否有充足的時(shí)間；（4）建議分別指定專(zhuān)家，還是指定共同專(zhuān)家；（5）要求專(zhuān)家鑒定事項(xiàng)的描述；（6）遵守法院的案件管理，及時(shí)完成并提交各階段專(zhuān)家工作的綱要。 （四）專(zhuān)家證人人數(shù)的有限和統(tǒng)一性 提高效率是現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展和改革的重要目標(biāo)之一，如果允許當(dāng)事人無(wú)限制地使用專(zhuān)家證人，則顯然不符合這一目標(biāo)。因此，各國(guó)都對(duì)專(zhuān)家證人的有限性作了規(guī)定。一般做法是，在小額索賠訴訟中基本不使用專(zhuān)家證據(jù)；適用簡(jiǎn)易程序的案件，可以出庭作證的專(zhuān)家證人一般為1-2人，同時(shí)當(dāng)事人應(yīng)說(shuō)明本案的特殊情況，最后由法官?zèng)Q定是否允許專(zhuān)家出庭。這樣的做法，是基于盡可能減少訴訟費(fèi)用、提高訴訟效率的考慮。這是可以做到的，因?yàn)閷?zhuān)家證據(jù)是特別適合進(jìn)行司法控制的領(lǐng)域。對(duì)于訴訟的形式和進(jìn)程，法官可以施加的控制有，法官在開(kāi)庭前或?qū)徖頃r(shí)行使權(quán)力，限制系爭(zhēng)點(diǎn)，確定提出證據(jù)的方式(特別是在何種程度上應(yīng)采取言詞證據(jù)形式)，以及限制證據(jù)，包括限制證人人數(shù)和限制對(duì)每一證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的范圍。盡管如此，有人對(duì)這種限制還是不滿(mǎn)意。英國(guó)貴族院伍爾夫（Woolf）勛爵認(rèn)為專(zhuān)家證據(jù)是產(chǎn)生過(guò)分訴訟費(fèi)用的重要因素。他積極倡導(dǎo)專(zhuān)家證人擺脫偏袒，尋求客觀(guān)真實(shí)，鼓勵(lì)法院運(yùn)用單一的共同專(zhuān)家。進(jìn)而，法院可依職權(quán)指定共同的專(zhuān)家證人。但法院若強(qiáng)制指定單一的共同專(zhuān)家需要謹(jǐn)慎，因?yàn)榉ㄔ旱穆殭?quán)行為可能引發(fā)雙方當(dāng)事人的不滿(mǎn)，當(dāng)事人可能認(rèn)為法院指定的專(zhuān)家未充分說(shuō)明案情。民事訴訟的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自主，過(guò)分的職權(quán)干預(yù)可能并不符合司法利益。所以，法院指定單一的共同專(zhuān)家這一做法并未獲普遍贊同，只有在少數(shù)種類(lèi)的案件適用。但是，這仍不失為減少訴訟費(fèi)用、提高效率、確保專(zhuān)家獨(dú)立性和公正性的的好方法。 （五）專(zhuān)家證據(jù)的形式上的限制 〈1〉 專(zhuān)家證據(jù)的書(shū)面性 專(zhuān)家證據(jù)一般采用書(shū)面形式，限制使用言詞專(zhuān)家證據(jù)，僅僅在當(dāng)事人有合理需要時(shí)才可使用。除了專(zhuān)家向法院提供的證據(jù)，當(dāng)事人向?qū)＜姨釂?wèn)也一般采用書(shū)面形式。專(zhuān)家有責(zé)任對(duì)提問(wèn)作出適當(dāng)答復(fù)，否則法院有權(quán)對(duì)指示方當(dāng)事人進(jìn)行制裁，以體現(xiàn)專(zhuān)家職責(zé)的重要性。在德國(guó)，法院通常要求鑒定人提交書(shū)面鑒定結(jié)論。法院收到鑒定結(jié)論后，送交當(dāng)事人，當(dāng)事人可對(duì)鑒定結(jié)論提出書(shū)面意見(jiàn)，鑒定人須答復(fù)。法院亦可依職權(quán)要求鑒定人闡明觀(guān)點(diǎn)。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，法院可舉行審理程序，異議當(dāng)事人的律師可對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。如果法院不滿(mǎn)意鑒定結(jié)論的，可指令其他鑒定人提出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人也有權(quán)請(qǐng)求法院指定其他鑒定人。 〈2〉 專(zhuān)家證據(jù)的格式性 專(zhuān)家證據(jù)的內(nèi)容和格式需要嚴(yán)格限制，其目的在于，盡可能限制當(dāng)事人為案情需要請(qǐng)求專(zhuān)家改變鑒定結(jié)論，強(qiáng)化專(zhuān)家的法律責(zé)任感、獨(dú)立性和公正性。鑒定結(jié)論的內(nèi)容和范圍取決于專(zhuān)家一般職責(zé)的范圍、對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)和民事訴訟的基本目標(biāo)。專(zhuān)家證人的鑒定結(jié)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括： （1）鑒定結(jié)論是向法院陳述，而不是向當(dāng)事人陳述。 （2）鑒定結(jié)論須詳細(xì)列明專(zhuān)家證人的資格，以及制作鑒定結(jié)論所依據(jù)的任何文件或者其他資料。鑒定結(jié)論中有關(guān)專(zhuān)家資格的細(xì)節(jié)，應(yīng)與案件性質(zhì)和復(fù)雜程度相適應(yīng)。一般僅陳述專(zhuān)家在相關(guān)領(lǐng)域的資格。但涉及高度復(fù)雜的領(lǐng)域，須包括專(zhuān)家有關(guān)的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)或經(jīng)歷以表明其有資格提供專(zhuān)業(yè)的證據(jù)。如專(zhuān)家在鑒定結(jié)論中為支持其意見(jiàn)而引用有關(guān)文獻(xiàn)、資料或未經(jīng)證實(shí)的他人觀(guān)點(diǎn)，須詳細(xì)列明所引用的觀(guān)點(diǎn)，并盡可能陳述被引用人的資格。如專(zhuān)家意見(jiàn)范圍概要有出版物來(lái)源的，須注明有關(guān)來(lái)源，適用時(shí)應(yīng)陳述被引用人的資格，與專(zhuān)家本人的意見(jiàn)分歧何在，特別是被引用人觀(guān)點(diǎn)屬已公認(rèn)流派的。如專(zhuān)家意見(jiàn)范圍無(wú)法確定來(lái)源的，則須表達(dá)專(zhuān)家本人相信其他專(zhuān)家被咨詢(xún)時(shí)可能提出的意見(jiàn)范圍。在此情形下，專(zhuān)家應(yīng)概述自己判斷依據(jù)的專(zhuān)家意見(jiàn)范圍，并解釋判斷之基礎(chǔ)。 （3）鑒定結(jié)論須說(shuō)明所進(jìn)行的有關(guān)測(cè)試、試驗(yàn)及其操作人員，以及這些測(cè)試或試驗(yàn)是否在專(zhuān)家證人的監(jiān)控下進(jìn)行的，并載明進(jìn)行上述任何測(cè)試或試驗(yàn)的人員之資格。 （4）如鑒定結(jié)論涉及的事項(xiàng)存在各種不同觀(guān)點(diǎn)，則應(yīng)概述各種觀(guān)點(diǎn)，闡明本專(zhuān)家主張，并為自己的觀(guān)點(diǎn)闡明理由。 （5）鑒定結(jié)論須采取書(shū)面報(bào)告的形式，專(zhuān)家須完整陳述所有重要指示的要旨，否則將構(gòu)成誤導(dǎo)，并不得遺漏記錄在案的口頭指示。如有關(guān)事實(shí)和指令對(duì)鑒定結(jié)論的觀(guān)點(diǎn)或者觀(guān)點(diǎn)之依據(jù)至關(guān)重要的話(huà)，則陳述應(yīng)概括對(duì)該專(zhuān)家提出的事實(shí)和指令。專(zhuān)家也須陳述所依賴(lài)的事實(shí)（不論是假定事實(shí)還是其他事實(shí)），并明確區(qū)分本人認(rèn)為真實(shí)的事實(shí)、假定的事實(shí)和依指示假定的事實(shí)。 （6）鑒定結(jié)論尾部須有專(zhuān)家證人的聲明，其內(nèi)容包括該專(zhuān)家證人理解其對(duì)法院的職責(zé)，以及他已經(jīng)遵守了這職責(zé)；還應(yīng)包括專(zhuān)家聲明其在鑒定結(jié)論中陳述的全為事實(shí)。這種聲明應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制性?xún)?nèi)容。專(zhuān)家證人應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。 （六）專(zhuān)家證據(jù)的公開(kāi) 〈一〉證據(jù)開(kāi)示與庭前交換 專(zhuān)家證據(jù)的公開(kāi)，涉及到證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示這一名詞來(lái)自國(guó)外，與此相應(yīng)，我國(guó)民事審判中有庭前證據(jù)交換制度。1998年7月6日最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》指出：“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料比較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”。于是我國(guó)許多地區(qū)法院在民事審判實(shí)踐中采用了庭前交換證據(jù)的作法。 但我國(guó)審判實(shí)踐中的證據(jù)開(kāi)示與國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示制度相比，存在著一些不同，比如：（1）我國(guó)的庭前交換證據(jù)由法官主導(dǎo)，由合議庭組織當(dāng)事人互換證據(jù)；而國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示一般由當(dāng)事人及其律師進(jìn)行，只有特定情形下當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院才依申請(qǐng)作出命令或進(jìn)行制裁。（2）我國(guó)的庭前交換證據(jù)中，法官可依具體情形進(jìn)行第二輪的證據(jù)交換；而國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示依不同方法有不同的次數(shù)。（3）我國(guó)的庭前交換證據(jù)的范圍窄，規(guī)定不明確、不具體。（4）國(guó)外證據(jù)開(kāi)示方法多樣；而我國(guó)的庭前交換的證據(jù)形式單一，只是由法官組織當(dāng)事人相互交換，而且大多數(shù)情況下，當(dāng)事人各方并不見(jiàn)面。（5）國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示制度已形成一整套的證據(jù)程序規(guī)則，規(guī)定了許多嚴(yán)厲的制裁措施；而我國(guó)雖然規(guī)定，超過(guò)舉證期限不舉證的，視為放棄舉證，逾期舉證的，經(jīng)審查缺乏正當(dāng)理由的，承擔(dān)舉證不能之后果，但上述后果并無(wú)法律依據(jù)，因?yàn)槲覈?guó)法律并無(wú)舉證時(shí)限和舉證失權(quán)的制度，無(wú)法真正得到落實(shí)。上述區(qū)別之所以存在，是因?yàn)槲覀冊(cè)谝浦沧C據(jù)開(kāi)示這一當(dāng)事人主義訴訟模式的具體制度時(shí)與職權(quán)主義訴訟體制產(chǎn)生了沖突。所以，關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示，既應(yīng)當(dāng)汲取當(dāng)事人主義訴訟模式的營(yíng)養(yǎng)，又應(yīng)當(dāng)努力避免與我國(guó)現(xiàn)存訴訟模式的沖突。 〈二〉專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示 （1）專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示的強(qiáng)制性。專(zhuān)家證人所做的鑒定結(jié)論必須公開(kāi)、透明。當(dāng)事人自行取得專(zhuān)家證據(jù)的，須依法定程序開(kāi)示，否則不得運(yùn)用鑒定結(jié)論。一方當(dāng)事人開(kāi)示了鑒定結(jié)論，其他各方當(dāng)事人可在開(kāi)庭審理中使用該鑒定結(jié)論作為證據(jù)。如果當(dāng)事人未開(kāi)示其專(zhuān)家證據(jù)卻要在開(kāi)庭時(shí)使用它的，須經(jīng)法院同意。盡管當(dāng)事人有權(quán)靜悄悄地準(zhǔn)備證據(jù)，但是，要求當(dāng)事人在庭審前披露大部分證據(jù)并非時(shí)尚的變化，而是公共利益日漸強(qiáng)化之結(jié)果，要求盡可能快捷、經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行司法審判。這也是上述的我國(guó)最高人民法院《規(guī)定》的大精神。 （2）專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間。專(zhuān)家證據(jù)的開(kāi)示，應(yīng)為同時(shí)進(jìn)行。交換的方式多樣，面對(duì)面交換為最佳方式，但鑒于實(shí)際情況，可以采用由法院作出命令的方式進(jìn)行，法院可以指定不同的期間。當(dāng)然，如同時(shí)交換多有不便，法院可以命令一方當(dāng)事人先行開(kāi)示專(zhuān)家證據(jù)。 （3）專(zhuān)家證據(jù)的修正。在專(zhuān)家有新證據(jù)或出現(xiàn)其他情形時(shí)，可以修正鑒定結(jié)論，修正的鑒定建立應(yīng)載明修正之理由。如專(zhuān)家擬正鑒定結(jié)論時(shí)，須告之指示方當(dāng)事人，并盡可能向其提供有明顯標(biāo)志的修改版本（或補(bǔ)遺、備忘錄）。指示方當(dāng)事人須通知他方當(dāng)事人，以便他方不再基于修改前的鑒定結(jié)論而產(chǎn)生不必要的費(fèi)用。修正的鑒定結(jié)論一經(jīng)完成，指示方當(dāng)事人須及時(shí)送交他方當(dāng)事人，適當(dāng)時(shí)向法院提交副本。
小結(jié) 專(zhuān)家證人和專(zhuān)家證據(jù)制度自然地、歷史地產(chǎn)生于純粹對(duì)抗制的普通法系，與我國(guó)的法系特征、文化背景、制度銜接等因素難以融會(huì)貫通，全盤(pán)移植并不可取。但是，進(jìn)行部分移植是完全可以而且可行的。 從現(xiàn)代科技的發(fā)展和現(xiàn)代民事訴訟改革的趨勢(shì)來(lái)看，專(zhuān)家證據(jù)有擴(kuò)張趨勢(shì)，在我國(guó)建立完善的專(zhuān)家證人制度迫在眉睫。在海事海商、交通事故、醫(yī)療事故、損害賠償?shù)阮I(lǐng)域，若進(jìn)行訴訟需要大量的專(zhuān)家證據(jù)以協(xié)助非專(zhuān)家的法官認(rèn)定案件事實(shí),因?yàn)榉ü俸吐蓭熓欠煞矫娴膶?zhuān)業(yè)人士而不是航海專(zhuān)家、醫(yī)療專(zhuān)家或其他科技領(lǐng)域的專(zhuān)家。 同時(shí)，專(zhuān)家證人制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)存鑒定制度的完善大有裨益。我國(guó)的鑒定制度存在著重大缺陷，比如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂；鑒定主體限于單位，排除自然人作為鑒定人；鑒定機(jī)構(gòu)的選定不合理地排除當(dāng)事人的自治等等。在我國(guó)民事訴訟改革無(wú)法抗拒對(duì)抗制訴訟模式魅力的背景下，專(zhuān)家證人制度的優(yōu)勢(shì)恰恰是彌補(bǔ)鑒定制度缺陷的良藥。 但是，專(zhuān)家證人制度絕不是完美無(wú)缺的。比如，當(dāng)事人委托的專(zhuān)家會(huì)偏袒其委托人，而單一的共同專(zhuān)家難以令雙方滿(mǎn)意；專(zhuān)家證人的結(jié)論太具專(zhuān)業(yè)性，有時(shí)往往令法官只能被動(dòng)地接受；專(zhuān)家證人出庭作證往往耗時(shí)、費(fèi)錢(qián)，因?yàn)樾枰麄冏髯C的案件一般案情復(fù)雜而他們的受費(fèi)往往很昂貴；但專(zhuān)家若不出庭又會(huì)破壞專(zhuān)家證據(jù)的證明力等等。 盡管如此，我們也絕不能否定專(zhuān)家證人制度在民事訴訟中的作用。我們應(yīng)順應(yīng)民事訴訟改革和發(fā)展的趨勢(shì)，積極探索專(zhuān)家證人制度適應(yīng)我國(guó)民事訴訟模式的方式，從而使專(zhuān)家證人制度應(yīng)有的作用得以發(fā)揮。
(作者單位 利津縣人民法院)
