[ 史楠 ]——(2005-3-26) / 已閱9655次
談?wù)勔黄鸸╇娖髽I(yè)收取用電押金案件的爭議
徐州工商局 史楠 soto_shinan@yahoo.com.cn
目前，我市某直屬工商局正在查辦一起供電企業(yè)收取用電押金涉嫌限制競爭行為的案件。在此筆者對本案引起的爭議談?wù)勛约旱目捶ǎＭ麑ぷ饔兴砸妗?br>
【案情簡介】
該案當(dāng)事人某供電企業(yè)向申請用電的非居民用戶收取“用電押金”后方予供電，否則不予供電。當(dāng)事人收取“用電押金”沒有用于抵頂電費(fèi)和滾動結(jié)算，而是長期占有，直至該用戶終止用電時方準(zhǔn)予退還。
【案件爭議及分析】
一、限制競爭行為的判定依據(jù)
公用企業(yè)的壟斷地位是自然行成和依法占有的，它的每一經(jīng)營行為都是在其壟斷地位上作出的，我們反對的并非這種借助壟斷地位的經(jīng)營行為，而是濫用其壟斷地位的經(jīng)營行為。也就是說，使用和濫用都是借助了其壟斷地位，關(guān)鍵是如何界定的問題。通常有兩個依據(jù)，第一是從強(qiáng)制交易的角度，看交易行為是否違反了用戶的自愿原則。第二是從“依法具有獨(dú)占地位”的所依之法上來判斷。公用企業(yè)實施了法定獨(dú)占行為是合法的，“濫用獨(dú)占地位”實施的限制競爭行為必須不屬于法定的獨(dú)占經(jīng)營的行為才屬于違法行為。
二、爭議之一，用電押金的性質(zhì)
用電押金是什么？爭議一方認(rèn)為是定金，另一方認(rèn)為不屬于定金。
《擔(dān)保法》中規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。”可見定金是保證的一種方式，是保證人對債權(quán)人承擔(dān)的一項義務(wù)。
本案中的用電押金在約束用電一方履行電費(fèi)債務(wù)方面，與定金的作用相同，但筆者認(rèn)為，用電押金不能認(rèn)為是擔(dān)保法中的“定金”。原因是定金義務(wù)的設(shè)定是由當(dāng)事人雙方書面約定的，而用電押金這項義務(wù)的設(shè)定是否可以由供用電雙方自由約定？答案并不一定。筆者認(rèn)為，用電押金的實質(zhì)要從其雙方的實際權(quán)利義務(wù)和產(chǎn)生過程來分析。
實際上，用電押金只是通俗叫法，其實應(yīng)是電費(fèi)保證金。原能源部和財政部于1989年12月發(fā)布了《實行電費(fèi)、電表保證金制度的暫行規(guī)定》規(guī)定：為了保證國家電費(fèi)的回收，保障電度表資產(chǎn)的安全，特實行電費(fèi)、電表保證金制度。電費(fèi)、電表保證金是由用戶存出，交供電部門分別用作電費(fèi)債務(wù)和電度表資產(chǎn)無償使用的一種擔(dān)保資金。用電戶因被撤消、解散、破產(chǎn)或其他原因未能履行供電協(xié)議(合同)而發(fā)生拖欠電費(fèi)債務(wù)時，供電部門有權(quán)將該用電戶存出的電費(fèi)保證金抵作價款，用電戶償清電費(fèi)債務(wù)后，供電部門應(yīng)將抵作價款的保證金退存該用電戶。通過該規(guī)定可以看出，上述電費(fèi)保證金與本案中的用電押金的權(quán)利義務(wù)是一致的，用電押金實際是一種保證金，是作為用戶償還電費(fèi)債務(wù)的擔(dān)保資金。
繼《暫行規(guī)定》之后，1995年12月發(fā)布的《中華人民共和國電力法》沒有關(guān)于電費(fèi)、電表保證金的規(guī)定，其中第42條規(guī)定：“用戶用電增容收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院物價行政主管部門會同國務(wù)院電力管理部門制定。”1996年4月發(fā)布的《電力供應(yīng)與使用條例》也沒有關(guān)于電費(fèi)保證金的規(guī)定，其中第23條規(guī)定：“申請新裝用電、臨時用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，均應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)?shù)毓╇娖髽I(yè)辦理手續(xù)，并按國家有關(guān)規(guī)定交付費(fèi)用；供電企業(yè)沒有不予供電的合理理由時，應(yīng)當(dāng)供電。”1996年10月電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第82條有電費(fèi)、電表保證金的規(guī)定，但只是說：“用戶應(yīng)按國家規(guī)定向供電企業(yè)存出電費(fèi)保證金�！睆倪@些個規(guī)定來看，第一，電費(fèi)、電表保證金收取和取消對象包括所有用戶；第二，是否收取電費(fèi)保證金應(yīng)由國家規(guī)定。
1999年，《國家計委、國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于利用價格杠桿促進(jìn)電力消費(fèi)有關(guān)問題的通知》（計價格［1999］2189號）明確規(guī)定：“認(rèn)真落實《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家經(jīng)貿(mào)委、國家計委關(guān)于停止執(zhí)行買用電權(quán)等有關(guān)規(guī)定的意見》（國發(fā)［1998］32號）的精神，堅決停止執(zhí)行控制非生產(chǎn)用電、超計劃用電加價和買用電權(quán)等政策；取消省及省以下各級人民政府和電力企業(yè)自行征收的電力增容費(fèi)；取消電力企業(yè)向用戶收取的電費(fèi)保證金和電度表保證金。”此規(guī)定取消了供電部門收取的電費(fèi)保證金，供電部門自此之后向用戶收取電費(fèi)保證金是超出法定范圍之外的行為。
二、收取用電押金的合理性
一方認(rèn)為，用電押金的收取從民事的角度是合理的，另一方認(rèn)為應(yīng)從國家約束和經(jīng)濟(jì)法的角度來看是不合理的。
從民事法律的角度，供用電雙方都是市場主體，按照契約自由的原則，可以約定雙方的權(quán)利義務(wù)并和交易。有人認(rèn)為，用電押金是雙方約定的，是一種正常的交易行為。但筆者認(rèn)為，這里的雙方在實際中并不一定是完全平等的市場主體。供電企業(yè)是公用企業(yè)，屬于壟斷經(jīng)營者，并依法具有獨(dú)占地位。交易雙方交易中的普遍性的權(quán)利、義務(wù)已由國家通過專門的法律法規(guī)予以設(shè)定。這表現(xiàn)了國家通過立法對公用企業(yè)（包括其它依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者）的強(qiáng)烈的規(guī)制色彩，同時這也是國際通行做法。公用企業(yè)在市場中并不可作為一般的民事主體，除了一般的民事法律，還應(yīng)按照特殊的法律法規(guī)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。供電企業(yè)的權(quán)利義務(wù)并非由交易雙方約定，而應(yīng)是國家設(shè)定和消除的。因此筆者認(rèn)為，對于普遍收取電費(fèi)保證金的權(quán)利和繳納的義務(wù)應(yīng)由國家而非供電部門設(shè)定。這樣說來，即使用戶未明確對供電部門收取用電押金的做法提出異議，供電部門也涉嫌超出國家規(guī)定在交易時設(shè)立不合理條件。
供電部門提出，當(dāng)前有一種惡意拖欠電費(fèi)的情況，為了順利的收取電費(fèi)，它們才向申請用電的非居民用戶收取用電押金，這樣做也是為保證國有資產(chǎn)不流失和受到侵犯。這個動機(jī)十分的恰當(dāng)，甚至有些高尚。但這是個不是理由的理由。供電企業(yè)在我國是國有企業(yè)，它的資產(chǎn)理所當(dāng)然的是國有資產(chǎn)，所謂要保持國有資產(chǎn)就是保持其本身占有的資產(chǎn)，就像要追求利潤最大一樣，這是每個經(jīng)營者的本能。不能說其動機(jī)良好就代表其手段是合法的，這是兩個層面上的問題。我們需要討論的問題是這種以收取用電押的手段促進(jìn)收取電費(fèi)是否合法，是就行為談行為。如果行為違法就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。在現(xiàn)實中的確存在惡意拖欠電費(fèi)的情況，但這不能成為供電企業(yè)把個別情況推及一般的理由，而且對于各種逃避電費(fèi)債務(wù)的違法行為，可以通過法律手段、提高管理水平或者國家允許范圍內(nèi)的強(qiáng)制手段來解決，不能采用違反變相違反國家政策的方法。
用電押金到底是定金的一種并由雙方自由約定的呢，還是一種特殊的保證金而由國家來約束實施的呢？這時一個值得深究的問題。
