[ 楊濤 ]——(2005-3-26) / 已閱7844次
“問責(zé)”人大代表的另類思考
楊濤
人大代表就應(yīng)該想著為人民服務(wù)，心中不裝著人民就終止你的資格！記者從麗水市慶元縣人大常委會獲悉，該縣嶺頭鄉(xiāng)人民代表大會前天就作出了這樣一個決定：依照代表法第41條和42條的規(guī)定，終止無故兩次不出席會議的鄉(xiāng)人大代表胡遠(yuǎn)金的代表資格，并予以公告。淅江省人大有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，因為代表不作為而被免職的情況，在該省尚屬首次。（《現(xiàn)代金報》1月13日）
從“問責(zé)”政府官員到“問責(zé)”人大代表，的確是我們制度上的一種創(chuàng)新和進(jìn)步。因為，從理論上，講無論是政府官員和人大代表都是人民選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，寄托了人民的重托，如果說政府官員不依法行使權(quán)力、濫用權(quán)力理應(yīng)“問責(zé)”的話，那么，人大代表不認(rèn)真履行選舉、罷免、質(zhì)詢、監(jiān)督“一府兩院” 的代表職責(zé)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)向其“問責(zé)”。如嶺頭鄉(xiāng)的公民胡遠(yuǎn)金在2001年當(dāng)選為該鄉(xiāng)的人大代表，但是其在參加過2002年舉行的人大第二次會議后，沒有向人大主席團打招呼就舉家搬遷到福建，接下來一連兩次沒有參加代表大會，履行自己應(yīng)有的職責(zé)，而且至今聯(lián)系未果，因而，向其“問責(zé)”，終止其的代表資格，很有必要。
然而，在事實層面上，“問責(zé)”政府官員與“問責(zé)”人大代表卻不是那一回事。政府官員在法律上享有賦予其的職權(quán)，而在現(xiàn)實中，他也同樣享有這種職權(quán)，法律的規(guī)定落實到了現(xiàn)實生活中，當(dāng)然他有失職、瀆職的行為要對其“問責(zé)”。但是，反觀人大代表，法律賦予其職權(quán)不小，然而，法律賦予其的職權(quán)在現(xiàn)實中的落實卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么理想，人大仍然擺脫不了“橡皮圖章”的尷尬。在一些地方，人大代表選舉政府官員，有人不斷地做工作，要求人大代表實現(xiàn)上級的意圖；還有些地方，政府和司法機關(guān)面對人大代表的質(zhì)詢不冷不熱，不認(rèn)真整改，敷衍了事，人大和人大代表也無可奈何。人大代表的職權(quán)落實不了，久而久之，人大代表對于履行代表職責(zé)當(dāng)然沒有多少積極性。因而，我們在“問責(zé)”人大代表以前，是否還要追問我們是否給人大代表以足夠行使自身職權(quán)的空間呢？
問題恐怕還不僅僅在于此，一些地方在選舉人大代表時還流行“官定”的做法，一些地方腐敗官員、不法商人甚至黑社會成員都被“指定”選舉成為了人大代表。2004年12月29日，全國人民代表大會常務(wù)委員會公告：根據(jù)代表法的有關(guān)規(guī)定，章俊元、吳振漢的代表資格終止。徐衍東、徐發(fā)、劉廣智的代表資格終止。 此前的8月28日，全國人大常委會發(fā)表公告宣布：丁鑫發(fā)的代表資格終止。 再早的6月25日，全國人大常委會公告：裴傳楷的代表資格終止。（《瞭望東方周刊》 2005年01月05日）
想想某些代表，他本身就是上面指定選舉上的，當(dāng)然是聽從上面的招呼，要其履行監(jiān)督政府、聽取群眾意見、代表民意的職責(zé)，真是勉為其難，那么要“問責(zé)”他，是不是對他不“公平”呢？
不過，也許從另一個角度思考，“問責(zé)”人大代表仍然很有必要。因為，正因為我們的民主現(xiàn)狀有待于改善，我們的人大職權(quán)有待于加強和落實，那么，我們的人大代表更應(yīng)該有使命感，應(yīng)當(dāng)更加積極地履行法律賦予自己的職權(quán)，參加人大的各項活動，在最大程度上爭取發(fā)揮自身職能的空間，推動人大制度的進(jìn)一步健全和發(fā)展。所以，一個人大代表不作出這方面的努力，不去爭取所代表選區(qū)的群眾的利益，當(dāng)然也就應(yīng)該“問責(zé)”他，這也許是“問責(zé)”人大代表的另類意義！
：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
