[ 王緒漢 ]——(2005-3-30) / 已閱16487次
司法賠償案件舉證責(zé)任的法律移植和借鑒
王緒漢
最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱行政證據(jù)規(guī)定）和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡稱民事證據(jù)規(guī)定）兩個司法解釋的公布實施，標(biāo)志著民事、行政訴訟的證據(jù)規(guī)則形成了比較完整科學(xué)的體系，各自的舉證責(zé)任規(guī)定也更加完善。但司法賠償案件的舉證責(zé)任在法律上仍是空白，最高院也沒有明確的司法解釋，仍處于三大訴訟改革初期的水平，司法賠償案件的審理帶有嚴(yán)重的超職權(quán)主義傾向，與公正效率主題和現(xiàn)代司法理念極不相適應(yīng)。本文試從國家賠償案件舉證責(zé)任的現(xiàn)狀，司法賠償案件與民事、行政案件舉證責(zé)任的比較等方面，探求司法賠償案件的舉證責(zé)任。
一、司法賠償案件舉證責(zé)任規(guī)定的現(xiàn)狀
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）第十二條（二）項規(guī)定，賠償申請書應(yīng)當(dāng)載明“具體的要求、事實根據(jù)和理由”，除此以外，國家賠償法條文中沒有其它有關(guān)證據(jù)的規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》（下稱賠償案件程序規(guī)定）第九條規(guī)定：賠償委員會根據(jù)審理案件的需要，可以通知賠償請求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)的有關(guān)人員或者相關(guān)證人提供有關(guān)情況、案件材料、證明材料或者到人民法院接受調(diào)查。第十條規(guī)定：賠償委員會調(diào)查材料應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。除上述規(guī)定外，法律及司法解釋沒有其它有關(guān)賠償案件舉證責(zé)任的規(guī)定。
顯然，國家賠償法第十二條（二）項是對賠償申請書內(nèi)容的要求，不是對賠償請求人舉證責(zé)任的規(guī)定。而根據(jù)賠償案件程序規(guī)定第九條，賠償委員會讓哪一方提供證據(jù)，提供什么證據(jù)，自己應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集哪些證據(jù)，如果賠償請求人或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不提供或者不能提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，如何處理，均無章可循。
2002年，最高人民法院要求各級人民法院賠償委員會引入聽證程序?qū)徖韲屹r償案件，山東省法院也于當(dāng)年制定了《山東省高級人民法院關(guān)于司法賠償案件聽證程序的規(guī)定（試行）》（下簡稱聽證程序規(guī)定），要求全省法院賠償委員會遵照執(zhí)行。該規(guī)定第十四條規(guī)定：聽證參加人享有就司法賠償有關(guān)問題進(jìn)行陳述、申辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利；第十五條又規(guī)定，聽證參加人應(yīng)當(dāng)履行“如實陳述，依法舉證、質(zhì)證”的義務(wù)。2004年7月，《山東省高級人民法院關(guān)于審理國家賠償案件實行釋明制度的暫行規(guī)定》第八條規(guī)定：要求賠償，除法律和司法解釋規(guī)定不需要提供證據(jù)證明的情況外，應(yīng)當(dāng)提供證明司法侵權(quán)損害事實與結(jié)果的證據(jù)，以及賠償范圍、方式和賠償?shù)姆梢罁?jù)等，不能提供相應(yīng)證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明有關(guān)事實的，可能面臨不利的法律后果。此規(guī)定較聽證程序規(guī)定有較大發(fā)展，明確了賠償請求人舉證的行為責(zé)任，但規(guī)定的結(jié)果責(zé)任是“可能面臨不利的法律后果”，而不是確定的不利后果。
人民法院賠償委員會審理國家賠償案件需要聽證，又缺乏必要的舉證責(zé)任規(guī)范，這是司法實踐的難題。筆者認(rèn)為，可以借鑒訴訟案件舉證責(zé)任的規(guī)定采取法律移植手段彌補(bǔ)司法實踐的不足。從行政賠償制度來看，有的國家適用行政訴訟程序解決行政賠償爭議，有的國家適用民事訴訟程序解決行政賠償爭議。 這可以作為司法賠償案件移植和借鑒民事、行政證據(jù)規(guī)定舉證責(zé)任的注腳。
二、行政證據(jù)規(guī)定之于司法賠償案件舉證責(zé)任的移植和借鑒
（一）關(guān)于被告舉證
行政案件的舉證責(zé)任要符合行政訴訟的特點。正如最高人民法院李國光副院長在公布行政證據(jù)規(guī)定新聞發(fā)布會上的講話指出的，行政訴訟是以對被訴具體行政行為進(jìn)行合法性審查為核心的訴訟，合法性審查很重要的內(nèi)容是審查被告作出具體行政行為時認(rèn)定事實和它所依據(jù)的證據(jù)，行政訴訟證據(jù)具有很強(qiáng)的案卷主義色彩，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任 。故而行政證據(jù)規(guī)定第一條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。”如此規(guī)定是因為，“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)基于已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)，先調(diào)查，后決定——是依法行政的重要程序規(guī)則” ，“行政審判是一種由法院對被訴具體行政行為的復(fù)審，類似于上訴審。行政審判的事實認(rèn)定是以行政程序搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)，對其在獲取和處理證據(jù)及得出事實結(jié)論上是否符合法律要求進(jìn)行審查。被告負(fù)舉證責(zé)任，實際上就是由被告將其被訴具體行政行為的‘案卷’‘移送’給法院。因此，被告負(fù)舉證責(zé)任是行政訴訟的復(fù)審性質(zhì)的必然要求�！�
在刑事賠償程序中，依照國家賠償法有關(guān)規(guī)定，賠償請求人應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求賠償，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自收到賠償申請之日起兩個月內(nèi)作出決定，逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以向其上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)自收到申請之日起兩個月內(nèi)作出決定，賠償請求人不服復(fù)議決定或者復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，賠償請求人可以向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。但賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的，則不需經(jīng)復(fù)議程序，賠償請求人可直接向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。所以一般來說，人民法院賠償委員會審理的賠償案件有兩種情況：一種是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出決定的，案件需先經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的決定程序，有的還經(jīng)過了復(fù)議程序，這類案件類似于行政訴訟案件，具有“復(fù)審性”；另外一種是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期未作決定的案件，不具有“復(fù)審性”。
對于具有“復(fù)審性”的司法賠償案件，賠償請求人在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定程序中已經(jīng)提供了證據(jù)，按照檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)辦理司法賠償案件的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在賠償決定程序中查明事實，作出決定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在決定程序中已經(jīng)收集了證據(jù)，形成“案卷”，賠償委員會審理這類案件與行政訴訟案件一樣具有復(fù)審性，因此這類案件的行為意義上的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提供，經(jīng)復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)亦應(yīng)提供，而且應(yīng)當(dāng)提供其在決定、復(fù)議程序中的全部證據(jù)。
在行政訴訟中，作為行政機(jī)關(guān)的被告要對其行政行為負(fù)舉證責(zé)任，如果不能證明其行為合法，將承擔(dān)敗訴的后果。司法賠償案件中的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否也承擔(dān)這種舉證結(jié)果責(zé)任呢？我們來分析具體情形。司法賠償案件無非賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償和對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償決定不服兩種情形：
——對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償?shù)陌讣４朔N案件，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其決定正確，能夠證明其決定正確的，可以得到人民法院賠償委員會支持，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)勝訴，不能證明其決定正確，出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髑闆r，按照舉證責(zé)任原理，由負(fù)責(zé)舉證的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴后果，其決定被人民法院賠償委員會撤銷。對賠償請求人來講，既然真?zhèn)尾幻�，其主張賠償?shù)恼埱笠驳貌坏街С�，與維持賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的決定是等價的結(jié)果。因此，這種情形的案件沒有一方勝訴，為雙方敗訴。
——對于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償決定不服的案件。如果由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對賠償決定的正確性負(fù)舉證責(zé)任，舉證成功決定被維持，舉證不能決定將被撤銷。對于超出決定的賠償請求，讓賠償義務(wù)機(jī)關(guān)舉證沒有根據(jù)，舉證不能由對方承擔(dān)法律后果不符合舉證責(zé)任設(shè)置的目的。
所以，人民法院賠償委員會審理帶有“復(fù)審”性質(zhì)的案件，與行政訴訟案件是不同的，移植行政證據(jù)規(guī)定讓賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任不妥。其內(nèi)在原因還是案件屬性決定的，人民法院賠償委員會可以變更賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償決定，行政審判不能變更行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。
（二）關(guān)于原告舉證
行政證據(jù)規(guī)定第五條規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)�！毙姓r償是國家賠償?shù)囊徊糠�，因此這條規(guī)定對確定司法賠償案件的舉證責(zé)任有移植、借鑒價值。行政賠償訴訟，是因為被告的違法行政行為給相對人造成損害，相對人（原告）提起的賠償訴訟。在行政賠償訴訟中，違法的行政行為或者事實行為經(jīng)過確認(rèn)是前置程序。既使在同一訴訟中提起的，行政賠償訴訟與對具體行政行為的訴訟仍然是兩個案件，必須對具體行政行為是否違法予以確認(rèn)，該確認(rèn)可以在行政訴訟程序中解決，適用行政訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，確認(rèn)之后再審理賠償案件。行政賠償訴訟之所以由原告對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)，行政證據(jù)規(guī)定的起草人認(rèn)為，“區(qū)分復(fù)審性行政訴訟與非復(fù)審性行政訴訟仍然是劃分原告是否需負(fù)舉證責(zé)任的基本界限。在非復(fù)審性行政訴訟中，被告就不能對全部事實負(fù)舉證責(zé)任。非復(fù)審性行政訴訟，無從談起以‘案卷’為基礎(chǔ)的復(fù)審。當(dāng)然，此時即使要求被告負(fù)舉證責(zé)任，也是出于‘案卷復(fù)審’以外的原因，如可能考慮被告有舉證的優(yōu)勢等。” “在行政程序中，原告處于弱勢一方，特別是在收集證據(jù)上更是處于弱勢地位，為保護(hù)其合法權(quán)益不受違法行政行為的侵犯，訴訟程序中的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證方面必須充分考慮這種因素，使原告在訴訟中與被告處于實質(zhì)上的平等地位。” 由于行政賠償訴訟不具備“復(fù)審性”的屬性，所以在行政賠償訴訟中不能采用行政訴訟中的被告負(fù)舉證責(zé)任的原則，現(xiàn)行行政訴訟法及司法解釋也是這樣規(guī)定的，在理論和司法實務(wù)界的認(rèn)識也一致。賠償委員會審理的司法賠償中“逾期未作賠償決定的案件”也不具有“復(fù)審性”的屬性，因此亦不應(yīng)采用行政訴訟中的被告負(fù)舉證責(zé)任規(guī)則。是否應(yīng)當(dāng)由原告對行政賠償訴訟承擔(dān)全部舉證責(zé)任呢？最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條（三）項規(guī)定，原告要“在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行政行為侵害而造成損失的事實”。按照字面解釋，原告須對被訴行政行為與損害事實的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任�！翱紤]到證明因果關(guān)的難度較大，行政證據(jù)規(guī)定第五條免除了原告在行政賠償訴訟中對因果關(guān)系的證明責(zé)任，只要求其對受到損害的事實舉證。” 這里“原告證明具體行政行為與因果關(guān)系難度較大”應(yīng)該是指的被告有客觀上的舉證優(yōu)勢，即占有較多信息的優(yōu)勢，在行政程序中處于優(yōu)勢地位，而原告占有較少信息、處于弱勢地位，“加之原告對被告一方內(nèi)部組織、加害公務(wù)員情況及損害行為依據(jù)等很難完全了解�！� 顯然，行政證據(jù)規(guī)定確定行政賠償訴訟中由原告對被訴具體行政行為造成的損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任，完全符行政賠償訴訟的案件特點。至于“因果關(guān)系”，由于該司法解釋沒有明確規(guī)定“因果關(guān)系”的證明責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)，容易造成司法實踐中的混亂。由于司法行為較行政行為具有更強(qiáng)的強(qiáng)制性，司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢地位更明顯，賠償請求人的地位更弱，司法機(jī)關(guān)占有更多的信息，賠償請求人占有更少的信息等特點，因此司法賠償案件應(yīng)當(dāng)免除賠償請求人對違法司法行為造成損害事實的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，理由更為充分。如被刑事拘留的嫌疑人人身傷害的因果關(guān)系，嫌疑人的人身完全被公安機(jī)關(guān)控制，對于傷害其身體的工具等證據(jù)無法提取，免除其對違法司法行為造成損害事實的因果關(guān)系舉證責(zé)任，符合司法賠償案件的屬性。是否應(yīng)當(dāng)由司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)對違法司法行為造成損害事實的因果關(guān)系舉證責(zé)任呢？本人認(rèn)為，由司法機(jī)關(guān)對違法司法行為造成損害事實的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任也是不妥當(dāng)?shù)模驗檫@個因果關(guān)系既不是其主張，又對其不利，如果讓其承擔(dān)舉證責(zé)任，就象刑事訴訟中讓被告人自證有罪一樣，是不恰當(dāng)?shù)�。較為合理的方案應(yīng)當(dāng)是：賠償請求人對違法司法行為造成損害事實的因果關(guān)系負(fù)有初步舉證責(zé)任或者稱為釋明責(zé)任，也可以叫做合理的說明責(zé)任。這個說明責(zé)任要求賠償請求人說明損害結(jié)果是因為違法司法行為造成或可以造成即可，這個說明可以用證據(jù)證明，也可以分析說理，只要令人信服地達(dá)到違法司法行為可以造成所指的損害結(jié)果即可，而不必達(dá)到違法司法行為造成損害的確定結(jié)果。
賠償請求人對因果關(guān)系的合理說明責(zé)任，主要是基于對司法賠償案件的特點考慮，如司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，賠償請求人的弱勢，司法行為的過程由司法機(jī)關(guān)控制，賠償請求人被動服從，司法行為具有國家強(qiáng)制力保障，司法機(jī)關(guān)掌握控制信息量大的優(yōu)勢等。如在刑事拘留中刑訊致傷的事實，如果讓賠償請求人提供證據(jù)證明因果關(guān)系，賠償請求人除了自己的陳述和自身傷情外，如刑訊工具、證人證言等是沒有可能提供的，但是讓其進(jìn)行合理說明完全能夠做到。因果關(guān)系是構(gòu)成司法賠償?shù)谋匾獥l件，僅由賠償請求人合理說明，就認(rèn)定存在因果關(guān)系，有可能造成一些案件的法律事實與客觀事實距離較遠(yuǎn)甚至相反。為了實現(xiàn)法律事實與客觀事實的盡量接近，考慮到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在人力、技術(shù)、資金、職能上的資源等優(yōu)勢地位，控制、占有較大量的信息、是責(zé)任主體的代表和侵權(quán)主體等特點，調(diào)動其在賠償程序中的積極、主動性，應(yīng)當(dāng)確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對證明“因果關(guān)系”承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其違法司法行為與賠償請求人提出的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，如果不能提供證據(jù)證明或者所提供證據(jù)不能充分證明違法行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，則賠償請求人的合理說明成立，認(rèn)定違法行為與損害事實存在因果關(guān)系，這就明確了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)有排除“因果關(guān)系”的責(zé)任。如司法機(jī)關(guān)查封、扣押等侵犯財產(chǎn)的違法行為，被查封、扣押的財產(chǎn)或者是司法機(jī)關(guān)保管，或者是委托他人保管，或者責(zé)令賠償請求人自己保管，司法機(jī)關(guān)仍然具有控制被查封、扣押財產(chǎn)的優(yōu)勢，決定如何處理、何時處置等，仍然比賠償請求人占有更多的信息優(yōu)勢，即便是責(zé)令賠償請求人保管，司法機(jī)關(guān)也具有監(jiān)管義務(wù)，如果出現(xiàn)被查封的財產(chǎn)損害（如腐爛等）是違法查封造成的，如超標(biāo)的查封等，讓賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對“因果關(guān)系”負(fù)排除責(zé)任，也完全合情、合理。
三、民事證據(jù)規(guī)定之于司法賠償案件舉證責(zé)任的移植和借鑒
民事證據(jù)規(guī)定第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！边@種“誰主張、誰舉證”原則基于民事訴訟當(dāng)事人地位平等的特點，賦予當(dāng)事人均等的舉證責(zé)任。由于司法賠償案件的賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)地位不平等，不能照搬這一規(guī)則。但由于司法賠償案件中賠償請求人的人身和財產(chǎn)損害與民事案件的人身和財產(chǎn)損害相類似的特點所決定，賠償請求人應(yīng)當(dāng)對其主張的損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
民事證據(jù)規(guī)定第四條規(guī)定的八種侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，有的對司法賠償案件具有移植、借鑒價值。第一，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第三，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。上述三類民事侵權(quán)的舉證責(zé)任都是在“誰主張、誰舉證”一般規(guī)則基礎(chǔ)上采取的舉證責(zé)任倒置。如原告都應(yīng)對主張的損害事實、損害結(jié)果等負(fù)舉證責(zé)任，由被告對免責(zé)事由、損害行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任（舉證責(zé)任倒置）。舉證責(zé)任倒置的原因，主要是考慮被告的舉證優(yōu)勢即占有控制證據(jù)，相比原告具有技術(shù)、資金、知識優(yōu)勢，損害事實的產(chǎn)生在被告的控制之下等特點。民事訴訟證據(jù)規(guī)定的幾種舉證責(zé)任倒置情形，完成是與這些案件自身的特點屬性相適應(yīng)的結(jié)果。司法賠償案件的特點，與上述幾類民事侵權(quán)案件具有類似特點，如司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)控制司法活動的進(jìn)程，賠償請求人在司法活動中處于被動的弱勢地位，司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)占有、控制大量信息證據(jù)，具有強(qiáng)大的資金、人力、物力、技術(shù)資源，熟練掌握法律專業(yè)知識等等，這些特點決定了在司法賠償案件中應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對其違法司法行為與賠償請求人的損害事實之間不存在因果關(guān)系和免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，只有這樣才能體現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平，也只有這樣才能真正做到保護(hù)弱者，實現(xiàn)國家賠償法的立法宗旨，兌現(xiàn)憲法的尊重和保障人權(quán)的莊嚴(yán)承諾。
四、簡短的結(jié)論
綜上所述，司法賠償案件可以移植和借鑒民事、行政證據(jù)規(guī)定關(guān)于舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，以彌補(bǔ)司法實踐法律適用的不足。進(jìn)行舉證責(zé)任法律移植和借鑒的要旨可以概括如下：
（一）賠償請求人的舉證責(zé)任：1、賠償請求人應(yīng)當(dāng)對違法司法行為造成的損害事實、損害結(jié)果提供證據(jù)。2、合理說明違法的司法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。
（二）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任：1、提供證據(jù)證明免責(zé)事由。2、提供證據(jù)證明違法的司法行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；如果舉證不能，則賠償請求人合理說明違法的司法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系成立。3、有權(quán)利提供證據(jù)否定賠償請求人主張的損害事實、結(jié)果，不能否定的，不免除賠償請求人的舉證責(zé)任。
