[ 嚴(yán)瑩 ]——(2005-4-6) / 已閱31254次
商事立法模式之選擇
——論我國(guó)《商事通則》的制定
嚴(yán) 瑩
[摘要] 在我國(guó)實(shí)行完全意義上的民商合一與民商分立，制定民商法典或單獨(dú)的商法典，這都是不切實(shí)際的想法；只有在制定民法典的同時(shí)制定一部《商事通則》用以規(guī)范基本的商事法律關(guān)系，才是立足現(xiàn)實(shí)和著眼未來(lái)的最佳選擇。
[關(guān)鍵詞] 商事立法模式 商事通則 商法典
一、從商法的歷史演進(jìn)看世界各國(guó)的商事立法模式
（一）商法的內(nèi)涵
商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。它可以從廣義和狹義兩個(gè)方面去理解。在狹義上，商法僅僅指商法典及其附屬法規(guī)，如商法典及其施行法等等。在廣義上，商法包括全部商事法律部門(mén)，它不僅包括商法典，即商人身份法和商行為法等內(nèi)容，而且包括與商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)的各種法律，如公司、票據(jù)、銀行、保險(xiǎn)、運(yùn)輸、代理、信托、消費(fèi)者保護(hù)、工商權(quán)利保護(hù)等法律。
與此相對(duì)應(yīng)，由于各國(guó)商法制度存在較大差異，多數(shù)學(xué)者在理論上將商法分為形式意義上的商法和實(shí)質(zhì)意義上的商法。形式意義上的商法，是指奉行民商分立立法原則的國(guó)家在民法典之外制定的以“商法”命名的法典，其內(nèi)容主要涉及商主體、商行為之界定、創(chuàng)設(shè)等商法的一般規(guī)則以及商事公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、破產(chǎn)、海商等基本制度。形式意義上的商法概念理論著眼點(diǎn)為規(guī)范的表現(xiàn)形式和法律的編纂結(jié)構(gòu)，它以法律文件的表現(xiàn)形式即商法典作為商法概念的界定基礎(chǔ)。實(shí)質(zhì)意義上的商法是指一切調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。其概念的理論著眼點(diǎn)為商事法律規(guī)范的性質(zhì)、規(guī)范的作用、規(guī)范的構(gòu)成、規(guī)范實(shí)施的方式等等在理念上的有機(jī)統(tǒng)一。它不以商法典作為商法概念的界定基礎(chǔ)；商法的形式包括各種有關(guān)商事的專(zhuān)門(mén)法規(guī)；商法規(guī)范不僅僅存在與商法典之中，而且還大量地存在于民法、行政法以及其他法律法規(guī)和判例之中。從實(shí)質(zhì)意義上看，無(wú)論屬大陸法系還是英美法系，無(wú)論奉行民商分立還是奉行民商合一地國(guó)家，都存在著實(shí)質(zhì)意義上的商法。
（二）商法的歷史演進(jìn)——民商合一與民商分立
商法最初是商人習(xí)慣法，產(chǎn)生于中世紀(jì)的歐洲。十字軍東征打開(kāi)了東西方的商路，促進(jìn)了地中海沿岸一些新興城市的貿(mào)易繁榮。但中世紀(jì)的歐洲內(nèi)陸仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多營(yíng)利性的商業(yè)被明令禁止。在這種沖突下，意大利較早出現(xiàn)了商人行會(huì)——商人基而特。該組織不僅聯(lián)合保護(hù)商人的自身利益，也逐漸負(fù)擔(dān)起編纂商業(yè)行規(guī)或習(xí)慣的職責(zé)，形成了較為系統(tǒng)的商人習(xí)慣法。15世紀(jì)后，伴隨著中世紀(jì)后期以資本主義經(jīng)濟(jì)的興起和統(tǒng)一的民族國(guó)家的逐漸形成，貿(mào)易的發(fā)達(dá)迫切需要在一國(guó)之內(nèi)實(shí)現(xiàn)商法的統(tǒng)一。這一時(shí)期，地中海沿岸的一些內(nèi)陸國(guó)家，如意大利、法國(guó)、西班牙、荷蘭等國(guó)都先后制定了成文法。其中，在立法上對(duì)后來(lái)產(chǎn)生較大影響的是法國(guó)和德國(guó)。[1](p22)
商法的法典化始于法國(guó)1807年的《法國(guó)商法典》。1789年法國(guó)大革命的勝利，使國(guó)家得以統(tǒng)一，從而在全國(guó)統(tǒng)一法律的任務(wù)也被提上議事日程。在拿破侖的推動(dòng)下，于1800年開(kāi)始起草民法典，于1804年頒布；但幾乎與此同時(shí)，在1801年也開(kāi)始了商法典的起草，并于1807年頒布了商法典。因此，以法典為標(biāo)志的民商分立體制正式得以確立。后來(lái)，德國(guó)也采取了這種分立模式，于1861年頒布了《普通德意志商法》（即舊商法典），德意志帝國(guó)成立后又編纂了新的商法典，于1897年頒布，使民商分立的模式達(dá)到了頂峰。
但就在民商分立制得以確立和發(fā)展的同時(shí)，即已出現(xiàn)了民商合一的學(xué)術(shù)思潮。1847年，意大利學(xué)者摩坦尼利首倡民商合一，反對(duì)“私法二元論”，即得到學(xué)術(shù)界響應(yīng)。一時(shí)間，各國(guó)學(xué)者紛紛提倡“民商合一論”；即使在民商分立制的國(guó)家，學(xué)者也多主張“由分而合”。在立法實(shí)踐上，1865年加拿大的魁北克省在其民法典中對(duì)某些商事內(nèi)容做了規(guī)定，放棄了在民法典之外再另訂商法典。1881年瑞士制定債務(wù)法，其中既包括民事規(guī)范，也包括商事規(guī)范，放棄了民商分立體制，1911年瑞士民法典頒布時(shí)，將其債務(wù)法納入，確立了民商合一制。之后的蘇俄民法典、泰國(guó)民法典、土耳其民法典，均采民商合一制。民商合一成為民商立法的一種趨勢(shì)。
就在大陸法系國(guó)家對(duì)民商合一與民商分立爭(zhēng)論不休時(shí)，20世紀(jì)下半葉之后，為了交易的方便，美國(guó)制定了《統(tǒng)一商法典》。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》雖然在立法技術(shù)、法律概念等諸多方面借鑒了大陸商法，尤其德國(guó)民商法的經(jīng)驗(yàn)，但其所采用的立法原則與大陸法系國(guó)家頗不一樣，《統(tǒng)一商法典》不是大陸法系類(lèi)型的商法典。法國(guó)法系和日耳曼法系的商法典都是以民法典的存在為前提的。民法典是一般法，包括了合同法的一般原則，商法典是特別法。英美法系沒(méi)有嚴(yán)格的民商界限，也不存在大陸法系類(lèi)型的民法典。所以作為英美法系中的商法典，《統(tǒng)一商法典》實(shí)際上也包括了許多被大陸法系認(rèn)為是屬于民法范疇的法律規(guī)范。同時(shí)，統(tǒng)一商法典也不是大陸法系意義上的“法典”。大陸法系法典一般是一部獨(dú)立的法典，該法典通常會(huì)對(duì)該領(lǐng)域的問(wèn)題作出全面而完整的規(guī)定，該法典可以獨(dú)立運(yùn)用。而《統(tǒng)一商法典》雖然名為法典，但它并沒(méi)有就所涉及的商事交易問(wèn)題作出全面規(guī)定，只是規(guī)定了商事交易中的一部分問(wèn)題，對(duì)于它沒(méi)有涉及到的大量問(wèn)題仍需要依靠美國(guó)的普通法。所以《統(tǒng)一商法典》是很難獨(dú)立運(yùn)用的，必須結(jié)合普通法進(jìn)行解釋和運(yùn)用。而且，《統(tǒng)一商法典》還必須同各洲的其他成文法、各種聯(lián)邦成文法以及各洲法院對(duì)合同法的不同理解加以結(jié)合運(yùn)用。由此可以說(shuō)，《統(tǒng)一商法典》是普通法之上的特別法。[2]（p372）
二、從現(xiàn)有的商事立法模式看我國(guó)商事立法模式的選擇
（一）我國(guó)商事立法可供選擇的模式
縱觀以上世界各國(guó)在不同歷史時(shí)期的做法，就絕大多數(shù)國(guó)家而言，都有形式意義的商法。 但是針對(duì)商法是否應(yīng)該法典化，這是一個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題。
在民商法學(xué)界就我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行民商合一還是民商分立的立法體例的爭(zhēng)吵聲中,中國(guó)民法典的制定已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段,2002年12月,民法典的草案業(yè)經(jīng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)分組審議。民法典的制定,使得我國(guó)的民商事立法體例面臨重大抉擇:規(guī)范商事主體和商事活動(dòng)的基本法律規(guī)定到底應(yīng)該在正在制定的民法典中反映呢,還是另行制定一部商法典,抑或采取其他方法。雖然在我國(guó),有關(guān)民商合一和民商分立的爭(zhēng)論在很大程度上都帶有學(xué)術(shù)“門(mén)派”之爭(zhēng)的嫌疑,缺少有說(shuō)服力的理論支撐和實(shí)證分析結(jié)論的驗(yàn)證,但在民法典制定之際,民商事法律的體系構(gòu)建卻是一個(gè)難以回避的問(wèn)題。因此,確有必要對(duì)我國(guó)民商事基本法律的立法體例和模式進(jìn)行研究和論證,特別是從實(shí)證的角度作出考察。
目前,共有四種商事立法模式可供我們選擇:第一種是制定一部完全意義上的民商合一的民法典,在其中將有關(guān)商事基本法律制度的內(nèi)容加以規(guī)定,對(duì)屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的具體商事法律制度的內(nèi)容,以另行制定單行法的方式加以規(guī)定;第二種是實(shí)行完全意義(形式意義)上的民商分立,除了制定民法典以外,再制定一部獨(dú)立的商法典,以規(guī)范屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的商法領(lǐng)域的各種法律關(guān)系;第三種是制定一部民法典,規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容,不另制定商法典,對(duì)屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代商事法律的內(nèi)容,以另行制定單行法的方式加以規(guī)定;第四種是制定一部民法典,規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容,同時(shí)制定一部總綱性的商事基本法律即《商事通則》,對(duì)基本的商事法律制度和關(guān)系加以規(guī)定,對(duì)于具體的商事法律制度和關(guān)系,則以制定單行法的方式規(guī)范。[3]
（二）商法是否應(yīng)該法典化——對(duì)我國(guó)商事立法模式的爭(zhēng)論
對(duì)我國(guó)商事立法究竟應(yīng)當(dāng)采用何種模式，一直存有爭(zhēng)議。早在民國(guó)之初，就有民商分立與民商合一之爭(zhēng)�？紤]當(dāng)時(shí)民商合一論者的主要依據(jù)是：因歷史進(jìn)步、社會(huì)進(jìn)步、世界交通、各國(guó)立法趨勢(shì)、人民平等、編制體例、商法與民法的關(guān)系等，應(yīng)訂民商統(tǒng)一之法典。盡管民商合一論在這場(chǎng)爭(zhēng)論中大獲全勝，其議案被國(guó)會(huì)所采納，但耐人尋味的是，民國(guó)民法實(shí)際上從未采用真正的民商合一體例，即使是沿襲舊制的臺(tái)灣，至今也未制定民商合一的民法，其商法立法仍采用單行商事法律的模式，學(xué)說(shuō)上將傳統(tǒng)商法中的有關(guān)立法視為民法的特別法。
我國(guó)大陸自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著對(duì)商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)，特別是隨著民法典的起草與制定，在學(xué)界也出現(xiàn)了關(guān)于商事立法模式的爭(zhēng)論。鑒于法系上的差異及已經(jīng)形成的法律體系，迄今尚無(wú)人主張制定英美模式的商法。對(duì)于商事立法模式的抉擇，仍為分立與合一之爭(zhēng)即我國(guó)的商法是否應(yīng)該采用法典化的形式。主張采用民商分立體制的，強(qiáng)調(diào)商法、商行為的特點(diǎn)，以及民商分立的好處，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)制定獨(dú)立于民法的商法，并將民商分立看作是世界各國(guó)商事立法的發(fā)展趨勢(shì)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)商法的內(nèi)容做出了不同的設(shè)計(jì)，有的主張以法、德日商法為瞻，循以西例；有的主張另起爐灶，除傳統(tǒng)商法的內(nèi)容外，還應(yīng)包括合同法、市場(chǎng)規(guī)制法等，可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。民商合一論就其主張而言，則有法典上的合一論與觀念上的合一論之分，二者的共性是反對(duì)在民法之外另訂商法，二者的區(qū)別在于：法典意義上的民商合一論主張將商法的內(nèi)容融入民法，使商法民法化，并認(rèn)為商法的獨(dú)立性于民法的基礎(chǔ)已不復(fù)存在；而觀念上的民商合一論則并不強(qiáng)求法典意義上的合一，對(duì)傳統(tǒng)的民法表現(xiàn)出更多的尊重，對(duì)傳統(tǒng)的商法表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜�，�?duì)法典意義上的合一表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的理性，只是主張?jiān)谟^念上應(yīng)將一切單行的商事法都視為民法的特別法，并不刻意追求民法對(duì)商法內(nèi)容的包容。[4]
發(fā)人深思的是，面對(duì)這些激烈的論爭(zhēng)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)采取了更加務(wù)實(shí)的立法精神，在短短十年間，出臺(tái)了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法和海商法等重要的商事法律，以單行商事法律的立法模式[5]初步建構(gòu)起具有中國(guó)特色的商法體系。
客觀地說(shuō)，民商分立與民商合一地立法模式在國(guó)際上都有成功地典范，僅就這兩種模式本身不可斷然言孰優(yōu)孰劣。但在我國(guó)由于長(zhǎng)期以自然經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以儒家思想為主流文化，奉行重農(nóng)抑商的經(jīng)濟(jì)政策，適用以刑為主的法律體系，加上“官本位”的傳統(tǒng)作風(fēng)，商人尚未獲得與其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)地位，商法的發(fā)展受到了嚴(yán)重阻礙。 [6](p158)近20年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，這有賴(lài)于黨的改革開(kāi)放政策和一系列基于該政策制定的法律法規(guī)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向全球化、科技化、復(fù)雜化方向發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)商法將提出更高更迫切的要求。在這種情勢(shì)下，我們?cè)俨荒軕{著簡(jiǎn)陋的商事制度、用民法的基本意識(shí)甚至是傳統(tǒng)的倫理道德觀念來(lái)解決商事問(wèn)題。市場(chǎng)強(qiáng)烈地呼喚現(xiàn)行中國(guó)的商事立法模式及技術(shù)水平的調(diào)整和提高,因此那些提出制定完全意義上民商合一的民法典的想法是不切實(shí)際的。
當(dāng)前有學(xué)者提出在制定民法典的同時(shí)著手制定商法典，實(shí)行形式意義上的民商分立。從實(shí)踐看,由于新興行業(yè)的不斷發(fā)展,商事立法的范圍不斷擴(kuò)展,各種單行商事法律之間亦缺乏內(nèi)在的邏輯關(guān)系,希冀通過(guò)一部商法典規(guī)范所有商事關(guān)系已經(jīng)沒(méi)有可能。因此,無(wú)論從國(guó)外商法典形成的歷史因素和它們現(xiàn)在的命運(yùn),還是從我國(guó)商法理論發(fā)展的現(xiàn)狀和商事立法的實(shí)踐看,在我國(guó)現(xiàn)在,設(shè)想制定一部無(wú)所不包的商法典是完全不可行的。
三、我國(guó)應(yīng)采取的商事立法模式——制定《商事通則》
（一）我國(guó)商事法律體制急需總綱性的法律規(guī)范
在以前有關(guān)民商立法模式的論述中，筆者曾一度堅(jiān)持民商合一的主張，強(qiáng)調(diào)在制定民法典的同時(shí)只需制定單行的商事法規(guī)作為民法的特別法，這也是我國(guó)目前采用的模式。但是通過(guò)考察我國(guó)當(dāng)前所采用的商事立法的模式，其雖然具有靈活簡(jiǎn)便等有點(diǎn)，但弊端也是顯而易見(jiàn)的；相反制定一部總綱性的商事基本法律規(guī)則是必要和可行的，在我國(guó)商法的獨(dú)立只能實(shí)質(zhì)商法主義的獨(dú)立而不是形式商法主義（或法典意義）的獨(dú)立，理由如下：
第一，我國(guó)采取單行商事法律的立法模式，雖然有靈活、務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏總則的統(tǒng)率，難以起到提綱挈領(lǐng)的作用，使單行商事法律變成了孤立、單一的法律，不能形成商法內(nèi)在應(yīng)有的體系，這顯然不利于對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一規(guī)則，亦無(wú)助于對(duì)單行商事法律原則、制度、規(guī)則的統(tǒng)一理解，更不利于對(duì)單行商事法律的貫徹實(shí)施。此種狀態(tài)下的商事法律有如一個(gè)人只有四肢軀干而沒(méi)有頭腦，無(wú)法通過(guò)頭腦的指令來(lái)驅(qū)使四肢的自如運(yùn)動(dòng)。
第二，意圖通過(guò)制定民法典來(lái)解決商法欠缺總則的問(wèn)題，只是部分學(xué)者的一廂情愿，事實(shí)上起草中的民法典不僅不可能囊括商法總則的內(nèi)容，也不可能包括商法總則的全部?jī)?nèi)容。由于自身性質(zhì)的局限，民法的內(nèi)容不可能無(wú)限膨脹，更不可能取代商法而形成“私法一元化”局面。如果不顧及民法自身的屬性，讓民法典涵蓋了商法總則的全部?jī)?nèi)容，那就勢(shì)必造成民法的異化使民法典變得不倫不類(lèi)。據(jù)此，解決單行商事法律缺少總則統(tǒng)率的問(wèn)題不能寄希望于民法，必須靠商法自身的健全與完善。
第三，在實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立體制下制定《商事通則》，既可矯正追求形式商法主義的偏頗，又可實(shí)現(xiàn)商法體系的完善，同時(shí)又不根本性地改變我國(guó)采用單行商事法律地立法模式，這種一舉而三得的立法動(dòng)議，理應(yīng)得到我國(guó)立法機(jī)關(guān)的采納。
第四，就我國(guó)商事立法的現(xiàn)狀分析，由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的分別管理，加之國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的多頭管理，導(dǎo)致政出多門(mén)，立法多頭，與統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制要求極不適應(yīng)。同時(shí)，由于商事立法缺少系統(tǒng)性和前瞻性，致使商事法律、法規(guī)雜亂無(wú)章，缺乏統(tǒng)率不成體系。此種狀況已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了，否則必將誤商誤民誤國(guó)。
（二）《商事通則》的體例
我國(guó)商法在沒(méi)有基本法統(tǒng)率的情況下存在著立法重疊、交叉、沖突和不協(xié)調(diào)，以及法律缺位等弊病。我們主張制定《商事通則》目的即在建構(gòu)商法的理性架構(gòu)，《商事通則》從內(nèi)容上說(shuō)應(yīng)該時(shí)總綱性和通則性的，應(yīng)該僅是一個(gè)“架構(gòu)”而已，絕對(duì)不能走“大而全”的道路。這是因?yàn)椋汉褪澜缟掀渌麌?guó)家的情況不同，我國(guó)目前的商事立法基本上走的是一條“先零售，后批發(fā)”的道路，即先制定單行法，待條件成熟時(shí)再制定一部基本法，我們現(xiàn)在主張制定《商事通則》，實(shí)質(zhì)上仍然擺脫不了這種立法“路徑”�！跋攘闶�，后批發(fā)”的立法思路導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是我國(guó)法律法典化變得更加困難了。因?yàn)樵凇傲闶邸边^(guò)程中，各單行法一般都形成了自己較為穩(wěn)定的體系結(jié)構(gòu)，如果想將這些內(nèi)容和體系各不相同的法律中的一些具體制度在一部“通則”中規(guī)范，一方面會(huì)使我們陷入變相地制定一部商法典的窠臼之中，另一方面，會(huì)無(wú)謂增加這部法律的制定難度。在目前我國(guó)各種商事單行法已經(jīng)趨于完善、各單行法也已經(jīng)形成自己較為穩(wěn)定的體系結(jié)構(gòu)的情況下，我們所要解決的問(wèn)題并不是制定一部?jī)?nèi)容全面的法律，我們所要解決的是制定一部指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和規(guī)范各商事單行法的一個(gè)總綱性的法律，這部法律應(yīng)該是一個(gè)龍頭而非整條龍。
筆者主張《商事通則》內(nèi)容的總綱性，并不意味著反對(duì)將任何具體商事制度包含其中，相反，筆者認(rèn)為對(duì)于那些不宜以商事單行法的形式規(guī)范或以商事單行形式規(guī)范成本過(guò)高的具體商事制度，應(yīng)包含在《商事通則》之中，原因是，許多具體的商事法律制度是建立在相應(yīng)的民事法律制度的基礎(chǔ)之上的，它們和民事法律制度的不同之處在于對(duì)交易便捷和交易安全的更好追求，如商事代理制度和商事責(zé)任制度，商事代理制度中對(duì)代理人權(quán)限的擴(kuò)展和商事責(zé)任制度中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的普遍確認(rèn)，其目的都是為了使交易能夠便捷、安全的進(jìn)行。對(duì)于這類(lèi)商事具體制度，完全沒(méi)有必要單獨(dú)立法，只需將其與相應(yīng)的民事法律制度的不同之處在《商事通則》中加以規(guī)定即可。對(duì)于有些具體的商事制度，雖然可以以單行法的形式制定，但會(huì)導(dǎo)致過(guò)高立法成本的產(chǎn)生，浪費(fèi)立法資源。
此外，還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，筆者強(qiáng)調(diào)《商事通則》的總綱性，也并不意味著筆者贊同我國(guó)立法者長(zhǎng)久以來(lái)所堅(jiān)持的“宜粗不宜細(xì)”的立法思路。“宜粗不宜細(xì)”的立法思路曾對(duì)加快我國(guó)立法進(jìn)程起到了很大作用，但它的弊端也是顯而易見(jiàn)的，許多按照這一思路制定的法律在實(shí)踐中很難被適用，出現(xiàn)了所謂的“法律進(jìn)不了法院”的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，《商事通則》雖然是總綱性的，但絕對(duì)不應(yīng)該是粗線條的，它應(yīng)當(dāng)對(duì)那些共通性的商事規(guī)則詳細(xì)規(guī)定，以便于實(shí)際操作和適用。
按照以上制定《商事通則》的總體思路,筆者認(rèn)為,《商事通則》的體系應(yīng)確定為基本原則、商事主體、商事行為與代理、商號(hào)、商業(yè)登記、商事責(zé)任的一般規(guī)定、附則等七章。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 范健. 商法[M]. 高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002. 8.
[2] 余能斌主編.民法典專(zhuān)題研究[M].武漢大學(xué)出版社，2004. 1.
[3] 任爾昕. 我國(guó)商事立法模式之選擇——兼論《商事通則》的制定[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2004,(1).
[4] 石少俠. 我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2003,(5).
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
