[ 白山云 ]——(2000-5-24) / 已閱10067次
對(duì)強(qiáng)化合議庭職責(zé)的思考
白山云
合議庭是人民法院審判案件基本組織形式。我國刑事訴訟法和民事訴訟法規(guī)定，除基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牡谝粚徯淌�、民事案件外，其他案件均由合議庭審理。我國行政訴訟法規(guī)定，所有行政案件都由合議庭審理。可見在我國大量的案件是由合議庭審理的。依照法律規(guī)定，除少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件需要經(jīng)審判委員會(huì)討論決定外，多數(shù)案件也由合議庭審理后作出裁判。
當(dāng)前，在落實(shí)黨的十五大提出的“積極推進(jìn)司法工作改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的任務(wù)中，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，充分發(fā)揮合議庭在審判案件中的職能作用，對(duì)人民法院提高審判案件的質(zhì)量和效率，對(duì)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)具有重要作用。因此，有必要就強(qiáng)化合義職責(zé)問題進(jìn)行認(rèn)真探討。
一、影響合議庭發(fā)揮職能作用存在的問題
從審判實(shí)踐看，影響合議庭發(fā)揮職能作用存在的問題主要是以下幾個(gè)方面：
(一)案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示，合議庭對(duì)案件的裁判權(quán)范圍過小
長(zhǎng)期以來，我國法院基本上實(shí)行的是行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件負(fù)責(zé)制，而不是法官負(fù)責(zé)制。合議庭對(duì)其審理的案件多數(shù)要向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，有的要經(jīng)審委會(huì)討論決定，個(gè)別的還要向上級(jí)法院請(qǐng)示。這種作法的發(fā)點(diǎn)是為了對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，防止由于法官的業(yè)務(wù)能力不高或其他原因造成錯(cuò)案，實(shí)踐中也對(duì)一些案件的質(zhì)量起到把關(guān)作用。但是弊端很多：其一是于法無據(jù)。我國三大訴訟法和人民法院組織法均沒有規(guī)定向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)案件和向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的程序、作法。審判案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，包括每個(gè)環(huán)節(jié)、步驟都必須符合法律規(guī)定的程序，這是程序公正的基本要求，也是保證實(shí)體公正的必要條件。案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示的作法，有悖于合法性的原則。其二是違背了有關(guān)程序原則。為確保案件公正審判，我國三大訴訟法規(guī)定了有關(guān)審判案件程序的基本原則，如公開審判原則、直接審理原則、回避原則、二審終審原則等。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)和上級(jí)法院不參與審理案件，卻要對(duì)案件的處理作出決定，違背了直接審理的原則；對(duì)案件有權(quán)作決定的人不公開，使當(dāng)事人無法全面行使回避權(quán)，違背了公開審判和回避原則；一審判決前，上級(jí)法院已對(duì)案件的處理作出決定，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴引起的二審程序流于形式，實(shí)質(zhì)上將兩審終審變?yōu)橐粚徑K審，違背了二審終審原則。其三是弱化了法官的獨(dú)立精神和責(zé)任心。由于案件要層層匯報(bào)、請(qǐng)示，法官在審判案件中遇到難題，不是通過鉆研法律，學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，研究案例，提出見解和處理意見，而是“勤請(qǐng)示，勤匯報(bào)”，把難題留給領(lǐng)導(dǎo)，久而久之，形成“法官管事實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)管判決”的習(xí)慣，法官缺乏提高自身水平的壓力感和自覺性。其四是拖延了案件審限，影響訴訟經(jīng)濟(jì)。案件層層匯后、請(qǐng)示，既占用了承辦人的工作量，又增加了庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)和上級(jí)法院的工作量，拖延了案件審限，浪費(fèi)了大量寶貴的人力資源，其五是不利于錯(cuò)案責(zé)任制的落實(shí)，案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示，經(jīng)過多人定奪，一旦發(fā)生錯(cuò)案，就成為“人人負(fù)責(zé)，人人無責(zé)”的局面，錯(cuò)案追究難以落實(shí)到具體人。
(二)合議庭責(zé)任不明確，存在陪而不審、審而不議、審而不判的現(xiàn)象
陪而不審主要表現(xiàn)為庭審活動(dòng)主要由承辦人主持，其他合議庭成員庭審時(shí)不專心，甚至看其他案件的材料。承辦人不是審判長(zhǎng)時(shí)，審判長(zhǎng)也只是在交待合議庭成員、當(dāng)事人權(quán)利時(shí)主持一下，其他法庭調(diào)查、庭審辯論等均由承辦人主持。
合而不議主要表現(xiàn)為，其他合議庭成員對(duì)案件存在的問題不愿花精力思考，一般是附合承辦人的意見，提出不同意見時(shí)，也很少認(rèn)真闡明理由，更有甚者合議庭根本不聚在一起評(píng)議，而是承辦人將自己的處理意見分別與其他合議庭成員打聲招呼就算評(píng)議了。
審而不判表現(xiàn)為，合議庭其他成員對(duì)承辦人擬寫的裁判書不審閱，只簽個(gè)名字，有時(shí)連名安都不簽，承辦人就將裁判書送庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審核。
(三)部分法官政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，缺乏獨(dú)立公正裁判案件的能力。最高法院原副院長(zhǎng)王懷安對(duì)中國法官的現(xiàn)狀評(píng)價(jià)是“數(shù)量多、素質(zhì)差、權(quán)力小、待遇薄、地位低”1。目前，確有一部分法官綜合運(yùn)用法律知識(shí)解決實(shí)際問題的能力較低，加上長(zhǎng)期形成的依賴思想嚴(yán)重，不能、不敢或根本不愿意對(duì)案件的裁決獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。因此，把裁判案件的權(quán)力完全交給法官，難免有不放心案件質(zhì)量的顧慮。造成這一結(jié)果原因是多方面的，但主要是長(zhǎng)期實(shí)行的行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，影響了法官的選配和素質(zhì)的提高。
二、如何強(qiáng)化合議庭職責(zé)
針對(duì)實(shí)踐中存在的影響合議庭發(fā)揮職能作用的問題，強(qiáng)化合議庭職責(zé)應(yīng)從以下幾方面入手：
(一)還裁判權(quán)于獨(dú)任審判員和合議庭
事實(shí)證明，長(zhǎng)期以來實(shí)行的案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示的作法，是影響合議庭發(fā)揮職能作用的首要的和根本的原因，必須改革。肖揚(yáng)院長(zhǎng)在1998年年底全國法院院長(zhǎng)會(huì)上指出：“要改變每個(gè)案件都層層審批的作法，逐步擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員的職權(quán)，逐步做到除重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定外，其他案件均由合議庭審判，逐步做到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不審批案件�！边@就指明了取消案件層層匯報(bào)、請(qǐng)示制度是我們努力的方向，人民法院最終要做到不向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)案件，不向上級(jí)法院請(qǐng)示案件，案件主要由合議庭和獨(dú)任審判員既審又判。同時(shí)，也反映出在改革方式上要逐步進(jìn)行，這是考慮我國法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀還不能適應(yīng)全面改革的需要，改革不能一蹴而就，還需循序漸進(jìn)。
當(dāng)前，北京市各級(jí)法院就還裁判權(quán)于合議庭和獨(dú)任審判員的問題上進(jìn)行了有益的探討。有的法院進(jìn)一步縮小了向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)和提交審判委員會(huì)討論案件的范圍，將大部分案件的裁判權(quán)交還合議庭和獨(dú)任審判員；有的法院對(duì)法官實(shí)行考核上崗，按業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力將法官分成等級(jí)，分別授權(quán)審判不同難易程度的案件；有的法院挑選業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力較高的法官擔(dān)任合議庭的主要法官(或固定審判長(zhǎng))，試行主審法官負(fù)責(zé)制，該合議庭的案件不再向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，如果合議庭認(rèn)為案件重大、疑難、復(fù)雜，難以作出決定，通過院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論；還有的法院因人授權(quán)，對(duì)業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官承辦的案件，不再向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，等等。這些措施在不同程度上都起到了還裁判權(quán)于合議庭，強(qiáng)化合議庭職責(zé)的效果。但究竟哪一種方法更好，還有待于進(jìn)一步試行、總結(jié)、論證。在現(xiàn)階段，既加快改革步伐又保證案件質(zhì)量，向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)的案件應(yīng)因案因人而異，不宜一刀切。因案主要考慮以下幾種案件可以向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)：1因法律和司法解釋不明確、不具體，案件適用法律存在疑難問題的；2合議庭對(duì)案件的處理形不成多數(shù)意見，或少數(shù)意見理由比較充分，合議庭難以做出決定的；3在社會(huì)上有重大影響的案件。因人主要考慮綜合適用法律知識(shí)解決實(shí)際問題能力較低的和群眾反映有辦人情案、關(guān)系案、金錢案嫌疑的個(gè)別法官所承辦的案件，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)還應(yīng)適當(dāng)把關(guān)。
關(guān)于合議庭和審委員的關(guān)系，應(yīng)該逐步減少審委會(huì)討論案件的數(shù)量。審委會(huì)討論案件的范圍應(yīng)限于在適用法律上存在重大疑難問題，或者合議庭對(duì)案件的處理意見極不一致，形不成多數(shù)意見的案件。此外，根據(jù)法律規(guī)定提出案件交審委會(huì)討論的權(quán)力在合議庭，而不在審委會(huì)。審委會(huì)不宜硬性規(guī)定哪些案件必須交審委會(huì)討論決定。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，審委會(huì)討論決定案件是否合適也值得探討。審委會(huì)成員在不參與案件審理的情況下，僅聽承辦人的匯報(bào)就對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件提出意見作出決定，不僅在程序上違反直接原則和回避原則等，而且在實(shí)體上也難免有失偏頗。對(duì)特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，可由多名資深法官組成合議庭審判，這樣既保證了案件質(zhì)量，又避免了審判分離的作法。
逐步減少直至取消匯報(bào)、請(qǐng)求案件的作法同時(shí)，還可以采取以下方式保證案件質(zhì)量：
第一，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件，由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)參加合議庭審理，取代聽匯報(bào)所起的“把關(guān)”作用。
第二，各法院可由資深法官或法學(xué)專家組成專家咨詢委員會(huì)，法官在審判案件中遇到適用法律方面的難題，可向委員會(huì)咨詢；委員會(huì)的委員通過向法官提供有關(guān)參考資料或個(gè)人見解，幫助法官理解法律。
第三，最高法院及時(shí)制定司法解釋，編輯案例，對(duì)全國法官適用法律提供指導(dǎo)、幫助。各法院加強(qiáng)調(diào)查研究，總結(jié)審判中的問題、經(jīng)驗(yàn)，提出適用法律應(yīng)注意的問題和意見，評(píng)析新型和疑難案例，提高法官的業(yè)務(wù)水平。
第四，加強(qiáng)對(duì)案件質(zhì)量的檢查、指導(dǎo)。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不聽匯報(bào)，不等于不管案件質(zhì)量。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)可以通過旁聽公開審判、定期檢查法律文書、訴訟卷宗等工作，了解本部門審判工作中存在的問題并進(jìn)行講評(píng)，組織經(jīng)驗(yàn)交流，討論疑難案例等方式提高法官的素質(zhì)和辦案質(zhì)量。
(二)確立審判組織獨(dú)立的審判觀念
長(zhǎng)期以來，我國強(qiáng)調(diào)的是法院獨(dú)立審判，即人民法院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)，而不提倡或確立審判組織獨(dú)立審判觀念。這一作法與國際通行的獨(dú)立審判原則的要求不相符，至少?zèng)]有全面體現(xiàn)獨(dú)立審判原則。聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》和其他有關(guān)文件以及國際通行的作法認(rèn)為，獨(dú)立審判包括法院集體獨(dú)立(也稱外部獨(dú)立)、法院內(nèi)部獨(dú)立、法官實(shí)質(zhì)獨(dú)立、法官身份獨(dú)立等內(nèi)容。法院集體獨(dú)立是指審判機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體所表現(xiàn)出的獨(dú)立，它要求擴(kuò)大審判機(jī)關(guān)參與自身司法行政事務(wù)的管理范圍，如對(duì)法院財(cái)務(wù)作出預(yù)算，維持法院的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，監(jiān)督和決定法院的人事任命事項(xiàng)等。法院內(nèi)部獨(dú)立主要指法官在執(zhí)行審判職務(wù)過程中應(yīng)獨(dú)立于其同事(不包括合議庭成員)和上級(jí)法院。法官實(shí)質(zhì)獨(dú)立是獨(dú)立審判的核心，是指法官或?qū)徟薪M織在審判案件中不受任何影響、干擾、干涉、控制、壓力和影響，只根據(jù)憲法和法律獨(dú)立作出裁判。法官身份獨(dú)立指法官執(zhí)行審判職務(wù)的任期和條件應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ�，以確保法官個(gè)人不受行政機(jī)關(guān)的控制。這四個(gè)方面作為一個(gè)整體，構(gòu)成獨(dú)立審判原則的基本內(nèi)容和要求。其中，法官實(shí)質(zhì)獨(dú)立和法院內(nèi)部獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是法官獨(dú)立審判。
當(dāng)前，在我國確立審判組織獨(dú)立審判的觀念有以下幾點(diǎn)好處：
第一，符合法律規(guī)定精神，有利于體現(xiàn)司法公正。我國法律規(guī)定，人民法院有三種審判組織形式：獨(dú)任庭、合議庭、審判委員會(huì)，絕大多數(shù)案件應(yīng)由合議庭、獨(dú)任庭審理后直接作出裁判，只有極少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜的案件，合議庭難以作出決定的，通過院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。在絕大多數(shù)案件由法官(包括合議庭)直接審理作出裁判的情況下，確立審判組織獨(dú)立審判的觀念，不僅與法律精神相一致，而且有利于體現(xiàn)司法公正。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正，其中程序公正是以人們看得見的方式體現(xiàn)出來的，審判組織獨(dú)立審判能夠體現(xiàn)直接原則、公開審判原則、回避原則、二審終審原則等一系列程序原則，保障程序公正，從而體現(xiàn)司法公正。
第二，有利于培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神和責(zé)任感。獨(dú)立精神是法官應(yīng)具備的基本素質(zhì)和正確行使審判權(quán)的前提條件，特別是將裁判權(quán)還于合議庭、獨(dú)任審判員的情況下，法官樹立這一精神尤為必要。馬克思說過：“法官除了法律就沒有別的上司，法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律�！�2法官要依靠他對(duì)案件的判斷能力，依靠他對(duì)法律的理解，對(duì)案件作出正確處理，就需要獨(dú)立的思考，獨(dú)立的見解，還需要遇到外界干擾時(shí)，能夠頂住壓力，排除干擾，依法辦案。確立審判組織獨(dú)立審判觀念，有助于法官培養(yǎng)和鍛煉獨(dú)立精神和獨(dú)立行使審判權(quán)的能力。
第三，有利于提高獨(dú)任庭和合議庭的整體水平，保證案件質(zhì)量。獨(dú)任庭是由獨(dú)任審判員既審又判的，強(qiáng)調(diào)審判組織獨(dú)立審判，無疑會(huì)增強(qiáng)獨(dú)任審判員的責(zé)任感，提高工作質(zhì)量。合議庭是由多名法官或人民陪審員組成的，是審判工作中貫徹民主集中制的良好組織形式。合議庭的每位法官或人民陪審員加強(qiáng)了獨(dú)立精神和責(zé)任感，就能夠?qū)Π讣写嬖诘膯栴}進(jìn)行認(rèn)真思考，提出自己的見解，從而發(fā)揮集體的智慧對(duì)案件作出正確裁判。
第四，有利于與國際接軌。強(qiáng)調(diào)審判組織獨(dú)立審判與國際上強(qiáng)調(diào)的法官獨(dú)立審判，雖然略有區(qū)別(主要是審判委員會(huì)作為審判組織討論決定案件的處理問題上)，但是在我國絕大多數(shù)案件都是由獨(dú)任庭和合議庭既審又判的情況下，強(qiáng)調(diào)審判組織獨(dú)立審判在一定意義上也是強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審判。
(三)實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制
合議庭審判案件的質(zhì)量，究竟是審判長(zhǎng)(主審法官)負(fù)責(zé)好，還是承辦人負(fù)責(zé)好，或者是合議庭共同負(fù)責(zé)好?目前，還難以作出定論。筆者個(gè)人看法傾向于實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制，即由合議庭成員共同對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。首先，合議庭成員參加了庭審，聽取了當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證、辯論，對(duì)案情了解，有條件對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)；其次，合議庭成員在評(píng)議時(shí)都要對(duì)案件的處理發(fā)表意見，這既是權(quán)利，也是義務(wù)。合議庭作出的決定是根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，每個(gè)成員的意見份量是相同的。因此，合議庭成員有義務(wù)對(duì)自己發(fā)表的意見負(fù)責(zé)任。再次，裁判文書署名是合議庭全體成員，這表明合議庭所有成員都對(duì)案件的判決負(fù)有責(zé)任�？傊�，強(qiáng)調(diào)合議庭成員共同對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，不僅合情合理，而且有利于加強(qiáng)合議庭成員的責(zé)任感，相對(duì)于審判長(zhǎng)(主審法官)負(fù)責(zé)制和承辦人負(fù)責(zé)制更有利于發(fā)揮集體的智慧和力量，保證案件質(zhì)量。
實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制，合議庭成員要固定。全部由法官組成的合議庭，其成員至少要在一年內(nèi)固定(有利于考評(píng))；由法官和陪審員組成的合議庭，應(yīng)在一段時(shí)間內(nèi)相對(duì)固定，考慮陪審員的法律知識(shí)不足，合議庭最好有兩名或兩名以上的法官。
實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制，如何落實(shí)考評(píng)、獎(jiǎng)懲制度，是一個(gè)不可回避的問題�，F(xiàn)行的考評(píng)、獎(jiǎng)懲制度是以承辦人的辦案數(shù)量和質(zhì)量為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，合議庭的其他成員在合議庭中的工作量和所起的作用，基本上不考慮或考慮不夠。案件發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)，也主要追究承辦人的責(zé)任，扣發(fā)承辦人的獎(jiǎng)金，與其他合議庭成員關(guān)系不大。實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制，就要首先以合議庭的辦案數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行考評(píng)、獎(jiǎng)懲，評(píng)立功、先進(jìn)也要以合議庭為單位，然后合議庭內(nèi)部再進(jìn)行評(píng)比。同時(shí)錯(cuò)案追究責(zé)任也要以合議庭為主要追究對(duì)象。對(duì)大家都沒有發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，合議庭成員要共同負(fù)責(zé)。對(duì)認(rèn)定事實(shí)和定罪量刑有爭(zhēng)議的，提出錯(cuò)誤意見的成員要多承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)陪審員，除因人情案、關(guān)系案、金錢案發(fā)表意見錯(cuò)誤外，一般不應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。
(四)健全對(duì)法官的考核、監(jiān)督機(jī)制
在還裁判權(quán)于合議庭和獨(dú)任審判員的同時(shí)，必須加強(qiáng)對(duì)法官的考核和監(jiān)督。這是保障獨(dú)立公正行使審判權(quán)相輔相承的兩個(gè)方面，缺一不可。否則，勢(shì)必造成審判權(quán)的濫用，導(dǎo)致司法不公正。對(duì)法官的考核、監(jiān)督可以考慮以下幾個(gè)方面：
首先，對(duì)現(xiàn)有法官按基本上能夠獨(dú)立審判案件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政治品行、業(yè)務(wù)能力的考核。對(duì)素質(zhì)較低，基本上不能獨(dú)立辦案的，要改作法官的助手或進(jìn)行培訓(xùn)，待以后考核合格后，再擔(dān)任法官。
其次，要嚴(yán)格擔(dān)任法官的條件，對(duì)新任法官，要按照上述標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把關(guān)，除通過資格考試外，擔(dān)任法官前，還應(yīng)進(jìn)行為期各一年的崗前培訓(xùn)和在基層法院的見習(xí)。
再次，要加強(qiáng)對(duì)法官的道德品行、業(yè)務(wù)能力的日�？己撕桶讣|(zhì)量的監(jiān)督。要充分利用再審或二審改判、發(fā)回案件中發(fā)現(xiàn)合議庭辦案中存在的問題進(jìn)行總結(jié)學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)能力，對(duì)群眾通過旁聽公開審判或其他途徑反映法官品行、能力的問題，經(jīng)過核實(shí)、分析后，給予批評(píng)、教育，幫助提高素質(zhì)。此外，還應(yīng)對(duì)合議庭的庭審和裁判文書質(zhì)量進(jìn)行考核、評(píng)比，對(duì)不合格者采取脫崗培訓(xùn)等措施。
最后，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)。對(duì)在職法官的培訓(xùn)要規(guī)范化、制度化，保證每個(gè)法官每年得到一定時(shí)間的培訓(xùn)；同時(shí)培訓(xùn)的知識(shí)面應(yīng)廣一些，除法律專業(yè)知識(shí)外，還應(yīng)包括審判案件的技能、審判案件常遇到的相關(guān)知識(shí)(如財(cái)會(huì)知識(shí)、審計(jì)知識(shí)等)等內(nèi)容，法官可以根據(jù)需要選報(bào)培訓(xùn)的內(nèi)容，由法官培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)安排。
注：
1見《人民司法》1999年第6期第31頁。
2《馬克思恩格斯全集》第一卷第76—77頁，人民出版社1961年版。
(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)
