[ 高愛軍 ]——(2005-4-13) / 已閱62767次
以一起案例淺析侵占罪的認(rèn)定
高愛軍
【案例分析】
以一起案例淺析侵占罪的認(rèn)定
高愛軍
一、基本案情
被告人顧佩林，男，1967年11月23日出生于江蘇省如皋市，漢族，個(gè)體工商戶。因涉嫌侵占罪于2004年1月13日被逮捕。
自訴人陳國(guó)喜以被告人顧佩林犯侵占罪，向鹽都區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟。
鹽都區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年9月，被告人顧佩林經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)自訴人陳國(guó)喜之妻羅春華，此后多次幫助陳國(guó)喜推銷和運(yùn)輸豬皮。2003年6月被告人顧佩林電話通知自訴人陳國(guó)喜及其妻羅春華送貨至富華皮革有限公司（以下簡(jiǎn)稱富華公司），并派卡車一輛裝運(yùn)豬皮。2003年6月26日，隨車同行的陳國(guó)喜將自己收購(gòu)的4850張豬皮交付給富華公司驗(yàn)收后要求支付貨款時(shí)，被告人顧佩林電話通知富華公司總經(jīng)理柴維標(biāo)，阻止富華公司向陳國(guó)喜支付貨款，并要求將該貨款匯至其指定的賬戶。為此，柴維標(biāo)要求顧佩林、陳國(guó)喜協(xié)調(diào)一致后再付款。后在關(guān)系人（江山制革廠業(yè)務(wù)員吳小偉等）的協(xié)調(diào)下，自訴人陳國(guó)喜及其妻羅春華同意先將貨款匯給被告人顧佩林，再由顧佩林支付給陳國(guó)喜，2003年7月21日，富華公司將該貨款247350元電匯給被告人顧佩林。被告人顧佩林收到貨款后拒絕支付給自訴人陳國(guó)喜，雖經(jīng)陳國(guó)喜多次討要，被告人顧佩林僅支付人民幣5元，余款197350元一直拒絕支付。
被告人顧佩林及其辯護(hù)人辯稱送至富華公司的豬皮是向自訴人陳國(guó)喜購(gòu)買的，已支付貨款5萬(wàn)元；其余貨款未支付是因?yàn)?002年10月份與陳國(guó)喜之妻羅春華合伙做生意，投資了20萬(wàn)元給羅春華。
鹽都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人顧佩林以非法占有為目的，利用為他人推銷、運(yùn)輸貨物之機(jī)，無(wú)理阻止收貨人支付貨款，在收取他人貨款后本應(yīng)妥善保管及時(shí)返還，卻非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，經(jīng)他人多次討要仍拒不退還，其行為已構(gòu)成侵占罪。被告人顧佩林及辯護(hù)人辯稱：該批貨物系向自訴人陳國(guó)喜購(gòu)買的、曾向自訴人之妻羅春華投資20萬(wàn)元用于聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，但既沒有提供相關(guān)證據(jù)，也與查證的事實(shí)不符。被告人顧佩林歸案后認(rèn)罪態(tài)度不好，繼續(xù)拒絕退還侵占財(cái)物，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條第一、三款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、被告人顧佩林犯侵占罪，判處有期徒刑二年；二、被告人顧佩林退還侵占款197350元給自訴人陳國(guó)喜。
一審宣判后，被告人顧佩林不服，以同樣的辯解理由、其辯護(hù)人同時(shí)以一審程序違法為由提出上訴。
市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法、量刑恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，終審裁定：駁回上訴，維持原判。
一、 主要問(wèn)題
1、 如何理解“代為保管的他人財(cái)物”？
2、 如何認(rèn)定“拒不退還或交出”？
二、 裁判理由
侵占罪是我國(guó)刑法規(guī)定的新罪名，根據(jù)新刑法典規(guī)定和理論界的通說(shuō)，是指將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或者拒不交出的行為。實(shí)踐中適用該罪時(shí)，常出現(xiàn)下列問(wèn)題：如何理解“代為保管的他人財(cái)物”、如何認(rèn)定“拒不退還或交出”等。
（一）、關(guān)于“代為保管的他人財(cái)物”
正確理解和認(rèn)定刑法所規(guī)定的 “代為保管他人的財(cái)物”，涉及到二個(gè)方面的問(wèn)題：一是“代為保管”行為方式的確認(rèn)，二是持有財(cái)物合法性的認(rèn)定。
對(duì)于“代為保管”的行為方式，目前刑法理論界和司法實(shí)踐中存在兩種寬嚴(yán)不一的解釋：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保管是以“受委托”為前提的，以“看護(hù)”、暫時(shí)看管為特征的行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是非所有的管理關(guān)系，都應(yīng)視為刑法規(guī)定的“保管”行為。在罪刑法定原則的前提下，從盡量有利于保護(hù)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)定 “代為保管他人的財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)是指所有基于非違法的原因或根據(jù)而持有他人財(cái)物的行為。所謂“保管”，應(yīng)全面理解為非所有的持有，而不應(yīng)僅限于對(duì)他人財(cái)物的單純管理，或僅限于保管合同中的保管，當(dāng)行為人對(duì)他人財(cái)物享有全部所有權(quán)中的部分權(quán)能時(shí)，同樣屬于刑法規(guī)定的保管，可以構(gòu)成侵占罪，。
關(guān)于持有財(cái)物的合法性問(wèn)題，是侵占罪區(qū)別于其他犯罪的重要特征。如果不是通過(guò)正當(dāng)、善意、合法的手段持有該財(cái)物，即持有該財(cái)物就具有非法性，則不可能構(gòu)成本罪。因“代為保管”而合法持有他人財(cái)物的方式，既包括受他人委托，代為收藏、管理其財(cái)物，如寄存、委托暫時(shí)照看，又包括未受委托因無(wú)因管理而代為保管他人的財(cái)物；既包括依照有關(guān)規(guī)定而由其托管的財(cái)物，如無(wú)行為能力的未成年人、精神病人的財(cái)物依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為保管，又包括依照某種契約如借貸、租賃、委托、寄托、運(yùn)送、合伙、抵押等而持有代為保管。
因此，從實(shí)際情況來(lái)看，產(chǎn)生“代為保管他人財(cái)物”（即合法持有）狀態(tài)的法律行為或事實(shí)常見的是他人的委托。這種情況是指他人（委托人）基于對(duì)行為人（受托人）的信任而將自己所有的財(cái)物交予行為人持有。比如受委托代理買賣購(gòu)銷貨物、受委托代理為收送寄送款物等民事行為、受委托看護(hù)保管他人獨(dú)有或與自己共有財(cái)物等等。
（二）、如何認(rèn)定“拒不退還或交出”
拒不退還或交出是侵占罪的成立要件，也是侵占行為的核心要件。這也是我國(guó)侵占罪區(qū)別于其他國(guó)家和地區(qū)侵占罪的顯著特點(diǎn)之一。司法實(shí)踐中認(rèn)定拒不退還或交出，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
１．行為人拒不退還或交出的意思表示對(duì)象問(wèn)題。由于行為人拒不退還或交出的意思表示對(duì)象的范圍關(guān)系到侵占罪的成立與否，侵占罪又是對(duì)他人公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，因此，行為人表達(dá)拒不退還或交出的對(duì)象是“他人”，即財(cái)物的所有權(quán)人。向權(quán)利人以外的其他人或單位表示拒不退還或交出的，尚不足以確定其是否侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還不能認(rèn)為是構(gòu)成侵占罪。
2、拒不退還或交出成立的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。侵占罪定性的難點(diǎn)，在于“拒不退還”和“拒不交出”的要件引發(fā)了侵占行為違法的確定時(shí)段問(wèn)題，即什么時(shí)段確定為“拒不退還”和“拒不交出”？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題目前刑法理論界主要有幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人民法院立案后，實(shí)體審理以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一審判決以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在二審終審以前仍不退還的，為最終不退還或交出。以上幾種不同的觀點(diǎn)不論認(rèn)為應(yīng)在哪個(gè)時(shí)段，都有一點(diǎn)是明確的，即是在人民法院立案之后，但上述幾種觀點(diǎn)亦都有不妥之處。從本罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，拒不退還或交出是侵占罪的成立要件，而行為人拒不退還或交出的意思表示對(duì)象應(yīng)是財(cái)物的所有權(quán)人和占有權(quán)人，財(cái)物的所有權(quán)人也正是在行為人明確表示拒不退還或交出的情況下，才向人民法院起訴的；根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院是在經(jīng)審查認(rèn)為有證據(jù)證明被告人的行為構(gòu)成刑事犯罪并屬于人民法院管轄的情況下才予立案的。因此，以人民法院是否立案為界限來(lái)認(rèn)定 “拒不退還或拒不交出” 的最后時(shí)間段是較為科學(xué)并符合法律規(guī)定的。當(dāng)然，在審判實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)在人民法院二審判決前或一審判決前，甚至人民法院剛立案，行為人即退還或交出侵占財(cái)物的情形，在這種情況下，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為行為人的行為不構(gòu)成侵占罪，如自訴人表示諒解的，應(yīng)視為自訴人對(duì)追究被告人刑事責(zé)任權(quán)利的放棄以及法律對(duì)自訴刑事案件處理方式的特殊規(guī)定；如自訴人仍不諒解的，仍應(yīng)作有罪判決，但可予從輕處罰。
綜上所述，本案中，被告人顧佩林基于雙方約定的基礎(chǔ)，取得他人所有的財(cái)物，本應(yīng)妥善保管、及時(shí)返還，卻意欲據(jù)為己有，經(jīng)權(quán)利人多次討要，在人民法院立案審理前仍拒不退還，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成侵占罪。因此，一、二審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條第一、三款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判處被告人顧佩林有期徒刑二年，同時(shí)判令被告人顧佩林退還侵占款197350元，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑罰當(dāng)其罪。
作者單位：鹽城市鹽都區(qū)人民法院
通聯(lián)：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院
郵編：224005
郵箱：（法院局域網(wǎng)）gaoaijun@yd.yc.jsfy.gov
（互聯(lián)網(wǎng)）ymeppl@sohu..com
電話：0515-8966998
