[ 滿德利 ]——(2005-4-14) / 已閱45873次
韓佰軍在賭場(chǎng)發(fā)放高利貸，純系其個(gè)人行為，利潤(rùn)歸韓本人所有。并不是由所有聚賭人員約定由韓發(fā)放高利貸，也不是獲利歸所有聚賭人員所有。借不借高利貸是參賭人員的自愿行為，韓等人并沒有實(shí)施其它犯罪手段迫使其他參賭人員借其高利貸。韓佰軍讓人專門為其討要高利貸，則是民事借貸關(guān)系中的行為。從借韓高利貸的20多人的證言、替韓討要高利貸的各被告人的供述中可以發(fā)現(xiàn)，在韓佰軍收放高利貸過程中，一、韓佰軍沒有采取犯罪手段放高利貸。二、韓佰軍沒有明確授意他人采取犯罪手段收取高利貸。三、在收取高利貸的行為中沒有發(fā)生構(gòu)成犯罪的行為。四、韓佰軍沒有將從放高利貸中獲取的收益用于支持、實(shí)施其它犯罪活動(dòng)。
對(duì)韓佰軍所發(fā)放高利貸，現(xiàn)已查證在案的人員有15人。涉及收放高利貸金額45萬余元，從中獲利25萬余元，以上獲利均歸韓個(gè)人所有。所有涉案賭博人員，并沒有共同獲利的情況存在，主要聚賭人員也沒有共同的財(cái)產(chǎn)范圍。在本案中沒有據(jù)以支持這些聚賭人員的共同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更談不上他們具有了什么經(jīng)濟(jì)實(shí)力，和靠經(jīng)濟(jì)實(shí)力運(yùn)作自己的組織。
因此，本案不具備人大對(duì)刑法第二百九十四條一款解釋中“有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”的第二個(gè)特征。
3、與賭博罪同時(shí)期發(fā)生的12起犯罪中，韓佰軍參與的有2宗傷害犯罪，喬滿滿參與的有1宗傷害1宗尋釁滋事犯罪。有組織、預(yù)謀的犯罪4宗，韓佰軍了參與其中1宗傷害犯罪，喬滿滿參與了其中的1宗傷害、1宗尋釁滋事犯罪。除去這4宗犯罪，其余11宗犯罪都是突發(fā)性案件。且從已經(jīng)認(rèn)定的這12宗犯罪的事實(shí)和證據(jù)可以看出，有組織、預(yù)謀的4宗犯罪間沒有必然聯(lián)系，與賭博犯罪間亦無必然聯(lián)系，其它11宗突發(fā)性犯罪則更不存在這兩方面的聯(lián)系。這些犯罪在客觀上都危害了人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，侵犯了社會(huì)的正常秩序，均應(yīng)依法予以懲處。但這12宗犯罪的發(fā)生，并非系有組織地進(jìn)行的，所以不具備人大解釋中“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾” 的第三個(gè)特征的。
4、韓佰軍、喬滿滿等人實(shí)施賭博、傷害、尋釁滋事等犯罪前后，并沒有尋求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員支持、保護(hù)、開脫的事實(shí)，也沒有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主動(dòng)為其提供實(shí)施犯罪的條件和保障。韓佰軍等人在開設(shè)賭場(chǎng)過程中多次受到公安機(jī)關(guān)的查處，并因此開開停停和多次更換聚賭地點(diǎn)。他們一直在試圖利用社會(huì)治安管理中的盲點(diǎn)進(jìn)行其犯罪活動(dòng)，而非利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的包庇或者縱容進(jìn)行有目的、有針對(duì)性的各種犯罪活動(dòng)。在韓佰軍等人實(shí)施的違法犯罪中，一、不存在其在具體的行業(yè)領(lǐng)域和一定的地方區(qū)域內(nèi)專門進(jìn)行犯罪的事實(shí)。聚眾賭博是現(xiàn)今社會(huì)法律予以禁止的行為，因此它不具備形成一個(gè)社會(huì)行業(yè)的前提條件。它只能是少數(shù)人的短暫行為，而不能作為一種社會(huì)行為長(zhǎng)期、公開的存在。故其犯罪行為沒有具體的社會(huì)行業(yè)屬性。二、在韓佰軍等人開設(shè)賭場(chǎng)的同時(shí)，還有其他人亦開設(shè)賭場(chǎng)。他們之間并沒有發(fā)生以犯罪手段形式展開的為壟斷、控制等進(jìn)行的爭(zhēng)斗。韓佰軍等人聚賭中涉及的人數(shù)多、時(shí)間長(zhǎng)是客觀事實(shí)，但韓佰軍等人沒有試圖實(shí)現(xiàn)、也沒有實(shí)際實(shí)現(xiàn)將一定區(qū)域的賭博犯罪，占為自己一伙獨(dú)有的犯罪活動(dòng)。三、賭博不產(chǎn)生具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)橘�場(chǎng)上的資金流轉(zhuǎn)，沒有作為納稅的內(nèi)容。賭博確使一些參賭人員背負(fù)了慘重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，給不少人的家庭造成很大的破壞，甚至成為一些社會(huì)不安定因素的根本原因，應(yīng)該依法予以打擊。但韓佰軍等人的賭博行為還未達(dá)到嚴(yán)重破壞某一社會(huì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)的程度。所以，韓佰軍等人的犯罪行為也不具備人大解釋中“通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的第四個(gè)特征。
綜上，因?yàn)轫n佰軍等人賭博、傷害、尋釁滋事等犯罪不具備《刑法》第二百九十四條第一款和全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》第二百九十四條第一款的解釋中的規(guī)定，所以韓佰軍等人的行為，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。檢察機(jī)關(guān)在抗訴中，將組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪名，分開認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)和組織的定罪方式存在不當(dāng)，該罪名中，組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是在一起的，是不能分開確定罪名的。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上述抗訴理由不予支持。
主審法官 滿德利
總共2頁 [1] 2
上一頁
