[ 何寧湘 ]——(2005-4-15) / 已閱40159次
教師申訴行政制度中的若干思考(三)
------正確運(yùn)用“教師申訴”這一法律手段，充分維護(hù)教師合法權(quán)益
------從成都教師楊茂維權(quán)一案勝訴談起
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
2005年3月4日，成都大學(xué)教師楊茂接到了成都市青羊區(qū)人民法院的民事判決書，楊茂老師的訴成都市教育局“不服市教育局作出的行政決定案”歷經(jīng)三個(gè)訴訟程序，終于獲得勝訴。據(jù)成都市青羊區(qū)人民政府信息網(wǎng)（http://www.cdqingyang.gov.cn/index.jsp）青羊新聞報(bào)道稱該案為“全省首例教師不服市教育局作出的行政決定案 ”。
教師申訴是我國《教師法》規(guī)定的為維護(hù)廣大教師合法權(quán)益的專門性法律救濟(jì)途徑[1]。然而全國多例教師申訴案，教師未獲得成功。媒體上轟動(dòng)一時(shí)，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的北京孟娟教師，因向?qū)W校提出要求公布學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)收入，后被“停職檢查”。孟娟老師的第一次教師申訴無果，繼而提起對(duì)北京市朝陽區(qū)教委的行政不作為的行政訴訟一、二審均告敗訴，對(duì)北京市朝陽社區(qū)學(xué)院的人事爭議仲裁被裁不予受理，繼而提起的人事爭議案件的民事訴訟第一審也于2004年12月8日被北京市朝陽區(qū)人民法院駁回起訴（詳見《教師申訴行政制度中的若干思考(二)》）。而在此情形下，為什么成都楊茂老師的行政訴訟會(huì)取得勝訴？除楊茂老師為維權(quán)深入學(xué)習(xí)研究、掌握法律的主觀原因外，成都市中級(jí)人民法院、成都市青羊區(qū)人民法院正確適用我國《教師法》、《行政訴訟法》等法律法規(guī)，認(rèn)真貫徹最高人民法院“司法為民”的精神，切實(shí)維護(hù)教師合法權(quán)益，依法審理公正裁決是本案勝訴的根本。另一方面，成都市教育局未能充分認(rèn)識(shí)《教師法》，未能正確認(rèn)識(shí)其行政職能，未能正確行政執(zhí)法和履行法律賦予的行政職責(zé)是該行政訴訟案一審敗訴的主要原因。
本文結(jié)合《教師申訴行政制度中的若干思考》文中闡述教師申訴的行政制度法律原理，對(duì)成都大學(xué)教師楊茂維權(quán)一案勝訴的法律原因， 透過該案的一審行政訴訟、該勝訴案一審判決書以及相關(guān)法律文書、案件中當(dāng)事人的相關(guān)文書材料進(jìn)行分析，對(duì)廣大教師如何正確運(yùn)用教師申訴這一法律手段，充分維護(hù)教師的合法權(quán)益的有關(guān)問題作再次闡述。同時(shí)也愿各教育行政機(jī)關(guān)能通過本案中的教師申訴處理工作中存在若干問題，獲得相應(yīng)的收益。
[一、案情 ]
[1、案情 ]
楊茂于1997年5月，因按照國家關(guān)于軍人家屬隨軍的政策從重慶經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院調(diào)到成都大學(xué)任教。1999年6月向所屬的企管系（現(xiàn)改名為工商管理系）提交請(qǐng)調(diào)報(bào)告，該系同意，但成都大學(xué)人事處提出“楊茂只在成大工作了兩年，按“規(guī)定”，這時(shí)為提前調(diào)走，必須向?qū)W校交納余下三年共計(jì)9000元的“調(diào)動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)”�！保瑮蠲瘜�(duì)此“調(diào)動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)”有異議而人事處堅(jiān)持交錢，故導(dǎo)致楊茂無法辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)�；跅蠲恼�(qǐng)調(diào)，系里未安排楊茂的下學(xué)期課，故楊茂在新學(xué)期中無課可上。
2000年7月初學(xué)校臨放暑假之前，楊茂到學(xué)校找到系主任，系主任講了兩點(diǎn)：一是學(xué)校人事處堅(jiān)持“交錢”，二是學(xué)校已出文將你“除名”，并叫楊茂去找人事處。楊茂即到人事處申訴了個(gè)人情況與未上課是系沒有排課的原因。學(xué)校人事處告知需要核查有關(guān)檔案，為什么楊茂當(dāng)初調(diào)入學(xué)校時(shí)沒有與學(xué)校簽任何合同。事情拖延至2001年1月11日，人事處負(fù)責(zé)人通知楊茂可以回學(xué)校辦手續(xù)了，楊茂即到人事處，當(dāng)時(shí)韓萍處長告訴楊茂：鑒于確實(shí)沒有與學(xué)校簽署任何合同這一事實(shí)，不再堅(jiān)持交錢的要求，并同意本人將人事檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出，但要收取了360元的檔案管理費(fèi)。楊茂雖交納了360元，但認(rèn)為“檔案管理費(fèi)”于法無據(jù)，同時(shí)得知于1999年9月22日被除名，并由學(xué)校人事處報(bào)市人事局下編，對(duì)此提出異議故沒有辦理提檔手續(xù)。
而后雖經(jīng)楊茂多次與學(xué)校交涉但無果，又被拖得長長無了期，此時(shí)無工作無生活來源的楊茂迫于無奈，便于2002年12月23日依據(jù)《教師法》第39條之規(guī)定，向成都市教育局提出教師申訴。其申訴請(qǐng)求為：
�。ㄒ唬┱�(qǐng)求上級(jí)行政主管機(jī)關(guān)宣布被申訴人針對(duì)申訴人作出的《成都大學(xué)文件（成大校人字〈1999〉7號(hào)）--關(guān)于對(duì)楊茂予以除名的決定》無效，并責(zé)令被申訴人立即撤銷該決定，形成書面文件下發(fā)全校以消除對(duì)申訴人名譽(yù)的影響；
�。ǘ┱�(qǐng)求上級(jí)行政主管機(jī)關(guān)責(zé)令被申訴人盡快恢復(fù)申訴人正常的人事工作關(guān)系及教師身份編制以及有關(guān)社會(huì)保障關(guān)系并在其愛人從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后，合理妥善解決申訴人的工作調(diào)動(dòng)問題。
�。ㄈ┮蟊簧暝V人對(duì)因“成大校人字(1999)7號(hào)”文件所作出的錯(cuò)誤處理決定及拖延復(fù)議糾正時(shí)間而給申訴人造成的經(jīng)濟(jì)和精神損失予以道歉和賠償，并要求被申訴人為申訴人接續(xù)上中斷的工齡，補(bǔ)發(fā)從該錯(cuò)誤決定作出之日起至被撤銷之日止這期間停發(fā)的申訴人的工資總額及補(bǔ)繳由此可能中斷的醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金等各種按國家規(guī)定應(yīng)該繳納并由被申訴人代繳的社會(huì)保障金；
�。ㄋ模┮蟊簧暝V人人事處退回曾向申訴人收取的所謂“檔案保管費(fèi)”360元人民幣。
60天后，成都市教育局于2003年2月23日作出《教師申訴處理意見書》同月27日送達(dá)楊茂。《教師申訴處理意見書》作出的處理意見如下：
1、撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對(duì)楊茂予以除名的決定》（成大校人字(1999)7號(hào)文件），責(zé)令其依法重新作出決定；
2、成都大學(xué)退還收取楊茂的檔案管理費(fèi)360元；
3、對(duì)楊茂的其他申訴請(qǐng)求不予支持。
楊茂收到《教師申訴處理意見書》后，認(rèn)為“意見書”無論程序還是在實(shí)體上都明顯存在諸多不符合法律法規(guī)規(guī)范的問題，當(dāng)即便提出交涉，希望及時(shí)補(bǔ)救和有效督促義務(wù)人成都大學(xué)履行義務(wù)但無果。
經(jīng)過一年多電話、書信、提交書面材料所作的交涉與努力直至起訴前也沒有任何結(jié)果。期間成都市教育局也多次與成都大學(xué)交涉，成都大學(xué)未履行“意見書”的義務(wù)。2004年6月6日楊茂以：1、“意見書”程序和形式不規(guī)范、不合法；2、“意見書”采信證據(jù)失察、主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)有誤，沒有完全分清是非，其“處理意見第3項(xiàng)”更是沒有正確的事實(shí)根據(jù)；3、“意見書”中的“處理意見”明顯矛盾，其“處理意見第3項(xiàng)”與自己“撤銷除名決定”相互沖突，不僅沒有任何法律依據(jù)，難以自圓其說，而且明顯與有關(guān)法律法規(guī)相悖，說明被告根本沒有真正正確履行保護(hù)教師合法權(quán)益的神圣職責(zé)為由，向成都市青羊區(qū)人民法院提交《行政訴訟起訴狀》，2004年6月25日成都市青羊區(qū)人民法院作出(2004)青羊立字第12號(hào)行政裁定書，裁定“對(duì)楊茂的起訴，本院不予受理”。楊茂于2004年6月30日依法提出上訴，2004年8月26日成都市中給人民法院作出(2004)成立行終字第22號(hào)行政裁定書，裁定撤銷一審行政裁定，由成都市青羊區(qū)人民法院立案受理。
成都市青羊區(qū)人民法院立案受理，并公開審理，于2005年3月1日作出(2004)青羊行初字第64號(hào)行政判決書，楊茂勝訴。
[2、楊茂維權(quán)及訴訟過程中的主要爭議焦點(diǎn) ]
1、楊茂未上課是否屬于曠課
2、成都市教育局是否當(dāng)管轄楊茂提出的教師申訴
3、成都市教育局處理?xiàng)蠲處熒暝V是行政職能還義務(wù)“調(diào)解”、居間“仲裁”
4、成都市教育局作出的《教師申訴處理意見書》是否認(rèn)定事實(shí)清楚、符合法律法規(guī)規(guī)范與適用法律正確
5、楊茂對(duì)成都市教育局提起行政訴訟是否符合法律規(guī)定
6、法院不予受理的行政裁定書存在那些錯(cuò)誤
7、成都市中級(jí)人民法院作出的行政裁定書的正確所在
8、成都市教育局?jǐn)≡V的主要原因
--------------------------------------------------------------------------------
[二、未進(jìn)入法律程序的焦點(diǎn)問題分析 ]
[1]、楊茂未上課是否屬于曠課
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
