[ 沈誠 ]——(2005-4-16) / 已閱35402次
論獨(dú)立董事和監(jiān)事會在上市公司監(jiān)督機(jī)制中的關(guān)系
沈誠 上海對外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院
摘 要
董事會職能分化產(chǎn)生了強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)管的客觀要求，在很難改變董事會和監(jiān)事會平行關(guān)系的情況下，我國可以通過引入獨(dú)立董事來強(qiáng)化董事會的監(jiān)督職能。部分大陸法系國家在二元制治理結(jié)構(gòu)下的新實(shí)踐和獨(dú)立董事、監(jiān)事會兼容互補(bǔ)的關(guān)系，分別從制度上和功能上保證了兩者可以共存于一個公司治理結(jié)構(gòu)。針對兩種制度在實(shí)踐中產(chǎn)生的沖突，建議從統(tǒng)一價(jià)值取向、區(qū)分職能范圍和合理定位職能三方面進(jìn)行協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵字：公司治理，獨(dú)立董事，監(jiān)事會
Abstract
China has already transplanted the independent director regime to promote the supervision system inside a corporation, which is also a worldwide direction with the functioning separation of the board of directors. The functioning complementation of independent directors and the board of supervisors theoretically prove the feasibility of their coexistence under one corporate governance mechanism, and the practice of some civil law countries like Japan also provides a good reference to China. The reconciliation of independent directors and the board of supervisors might be achieved through the following improvements: firstly, to unify value orientation; secondary, to clarify the boundaries of functions; finally, to specify the powers.
Keyword: corporate governance, independent director, board of supervisors
1.問題的提出
2001年8月16日中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）明確要求在境內(nèi)上市公司中建立獨(dú)立董事制度。2002年1月9日證監(jiān)會和國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》（以下簡稱“治理準(zhǔn)則”）又規(guī)定了董事會設(shè)立審計(jì)、薪酬和提名委員會和增加獨(dú)立董事的有關(guān)條款。按照有關(guān)規(guī)定監(jiān)事會和獨(dú)立董事的職能互相重疊，出于“搭便車”的心理，兩個機(jī)構(gòu)之間的扯皮、推諉很有可能將僅存的一些監(jiān)督績效降低為零 。隨著這些制度安排在上市公司的大范圍推廣，我們已經(jīng)越來越無法回避如何安排監(jiān)事會、獨(dú)立董事以及董事會下的專業(yè)委員會的問題 。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會制度不是一種完全代替關(guān)系，而是各有長短，經(jīng)過相互協(xié)調(diào)和配合，兩者可以長期并存。當(dāng)然如果上述問題久拖不決將會使低效的監(jiān)督方式“制度化”，甚至形成長期的“路徑依賴” 。因此，如何在實(shí)踐中理清兩者在上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中的關(guān)系，進(jìn)而協(xié)調(diào)兩者相互之間的“制度摩擦”，就成為當(dāng)務(wù)之急。本文將從四個方面展開：（1）通過對獨(dú)立董事否定派兩條理論的再探討，揭示獨(dú)立董事和監(jiān)事會在制度上具備共存的基礎(chǔ)；（2）通過比較獨(dú)立董事和監(jiān)事會在制度構(gòu)成上的重大不同，進(jìn)一步說明兩者并非完全可以替代；（3）通過相關(guān)法規(guī)的比較，認(rèn)識兩種制度在當(dāng)前已經(jīng)或可能產(chǎn)生的沖突；（4）對兩者的協(xié)調(diào)提出三方面的建議。
2.對兩條反對移植獨(dú)立董事制度的理由的再探討
2.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)是我國引進(jìn)獨(dú)立董事不可逾越的天險(xiǎn)？
我國上市公司較為集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)歷來是反對引進(jìn)獨(dú)立董事制度最有力的一條理由，具體來說“獨(dú)立董事制度在英美行之有效的基礎(chǔ)是其上市公司的股權(quán)規(guī)范而且分散，將獨(dú)立董事制度搬進(jìn)股權(quán)集中的中國，由不流通的控股股東們請來的獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用，也無法代表流通股股東的利益”（張維迎，2001）。我們對類似理論稍加歸納發(fā)現(xiàn)其中實(shí)際包含兩層意思：第一層意思是說，獨(dú)立董事制度誕生于股權(quán)分散的環(huán)境，因而對股權(quán)集中的環(huán)境有先天的不適應(yīng)性；而第二層意思想說明，即使強(qiáng)行引進(jìn)了該制度，股權(quán)集中的環(huán)境也不能保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性。
針對上述第一層含義，首先，筆者認(rèn)為，該理論的支持者錯將獨(dú)立董事制度視為一種單獨(dú)的公司治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而錯誤地將股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理結(jié)構(gòu)的影響套用到獨(dú)立董事制度上來。目前只存在以英美為代表的外部治理模式（outside system）和以日德為代表的內(nèi)部治理模式（inside system）兩種典型的公司治理結(jié)構(gòu) ，獨(dú)立董事制度不過是外部治理模式的一個下位概念，確切地說是在外部治理模式下對經(jīng)營層監(jiān)督機(jī)制的修正。雖然在一般情況下，外部治理模式與分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，內(nèi)部治理模式與集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，但并不能就以此認(rèn)定獨(dú)立董事制度與相對集中的股權(quán)集中具有先天性的不適應(yīng)性。
其次，筆者認(rèn)為，該理論的支持者沒有理解獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的真正原因。美國之所以要建立獨(dú)立董事制度正是基于公司被“內(nèi)部人控制”的客觀事實(shí) 。而在中國，上市公司大股東侵占損害中小股東權(quán)益的行為屢屢發(fā)生的背后同樣是“內(nèi)部人控制”在搗鬼。有學(xué)者特別提出“我國所謂的內(nèi)部人控制與美國公開公司中的內(nèi)部人控制涵義是不同的” ，也有人將其細(xì)分為“股權(quán)分散下的內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大下的內(nèi)部人控制” 。但兩者在表面上至少都表現(xiàn)為董事會獨(dú)立性不強(qiáng)而致使大部分股東的權(quán)益未得到有力保障。既然獨(dú)立董事制度在解決“內(nèi)部人控制”方面具有獨(dú)特功效，而該問題在我國公司中也普遍存在，那么嘗試獨(dú)立董事制度至少是一種有意的探索 。
針對上述理論的第二層含義，筆者也同意，在當(dāng)前上市公司普遍存在控股股東 ，且股東大會決議通常適用資本多數(shù)決原則的情況下，很難確保獨(dú)立董事的選任能擺脫控股股東的操縱。但這只是獨(dú)立董事具體任免機(jī)制的問題，而并非整個制度的缺陷，我們有理由相信隨著累計(jì)投票權(quán)等制度在股東會決策過程的引入，可以在一定程度上緩解控股股東對獨(dú)立董事選任的過分控制。若僅僅因此否定了整個制度的可行性，是否有點(diǎn)因噎廢食了呢？
綜上所述，筆者認(rèn)為，較集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不構(gòu)成反對我國引入獨(dú)立董事制度的阻礙性因素，相反，我國屢見不鮮的“內(nèi)部人控制”確是引入獨(dú)立董事制度最大的理由。
2.2 “二元制治理結(jié)構(gòu)”無獨(dú)立董事容身之地？
除了股權(quán)結(jié)構(gòu)以外，獨(dú)立董事否定派還有一條“有力”的理由，他們認(rèn)為，“獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會制度完全是建立在不同法系和公司治理結(jié)構(gòu)以及不同法理基礎(chǔ)上的公司監(jiān)督機(jī)制，因此，它們不僅在制度上是不兼容的，在功能上也是重疊的 �！焙苊黠@，該觀點(diǎn)同樣包含兩個分論點(diǎn)：第一，獨(dú)立董事和我國既有的二元制公司治理結(jié)構(gòu)存在先天的不可契合性；第二，獨(dú)立董事和監(jiān)事會在履行公司內(nèi)部監(jiān)管職能上重疊。就后一個而言，正是本文之后要詳細(xì)論述的問題，但有一點(diǎn)必須明確，任何新制度的移植都有可能產(chǎn)生和舊制度的排異現(xiàn)象，事實(shí)上，移植本身就暗含了新舊制度的磨合過程，因此只要這種沖突并非不可調(diào)和的就不應(yīng)該成為反對新制度的依據(jù)。
第一個分論點(diǎn)的支持者動不動就搬出“大陸法系”、“一元制”這樣的大詞，筆者認(rèn)為，這恰恰是陷入教條式思維的表現(xiàn)。他們的這種思維邏輯大體按如下方式展開：以日德為代表的大陸法國家由于資本市場欠發(fā)達(dá)，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中，因此 “代理風(fēng)險(xiǎn)” 的解決主要依靠內(nèi)部監(jiān)管，為此就有必要在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)之外設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由不同的機(jī)關(guān)分別行使經(jīng)營執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)（這種公司治理結(jié)構(gòu)即上文提到過的“內(nèi)部治理模式”，也常常被稱為“一元制治理結(jié)構(gòu)” ）。我國公司在股東會下設(shè)董事會和監(jiān)事會兩個機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)也表明在公司治理方面實(shí)行的是典型的“一元制結(jié)構(gòu)”，所以應(yīng)該由監(jiān)事會單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)，而獨(dú)立董事制度的引入使董事會和監(jiān)事會共同享有了監(jiān)督權(quán)，因此從法理上是講不過去的。
我們通常把德國和日本的公司治理結(jié)構(gòu)認(rèn)為是最典型的“一元制”。而筆者通過查閱介紹兩國公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：德國公司中被視為監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督委員會 除了掌握監(jiān)督權(quán)外還享有部分決策權(quán)；日本公司中被視為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會同時(shí)擁有執(zhí)行和監(jiān)督兩項(xiàng)職能 。這表明，所謂一元制模式下業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)須由不同的機(jī)關(guān)行使并非是絕對的，甚至無論是業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)還是監(jiān)督權(quán)都普遍地被兩個機(jī)關(guān)同時(shí)享有。
按照我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，董事會和監(jiān)事會是股東大會下設(shè)的兩個平行機(jī)關(guān)，這種結(jié)構(gòu)和德國的垂直結(jié)構(gòu)差別巨大 ，而更接近日本的公司制度安排。傳統(tǒng)的大陸法系公司法通常對董事會的監(jiān)督作用不十分強(qiáng)調(diào) ，而如上文所揭示的，日本的公司制度中由董事會和監(jiān)事會共享監(jiān)督權(quán)，這種制度安排無疑對我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建具有啟發(fā)和借鑒意義。
日本一度也將董事會的職能概括為經(jīng)營意思決定和業(yè)務(wù)執(zhí)行，一直到1981年才對商法做出修訂，授予董事會監(jiān)督董事業(yè)務(wù)執(zhí)行活動的權(quán)力。目前，日本法學(xué)界已經(jīng)將業(yè)務(wù)監(jiān)督視為董事會的基本職能之一 。引起這種制度變化的根本原因在于董事會意思決定和業(yè)務(wù)執(zhí)行兩項(xiàng)職能事實(shí)上的分離。一方面，董事會具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行目前往往由個別董事或經(jīng)營層進(jìn)行；另一方面，隨著現(xiàn)代公司經(jīng)營越來越專業(yè)化，公司的經(jīng)營層控制公司的能力越來越強(qiáng)，所謂由董事會的決議來決定公司的業(yè)務(wù)逐漸成為法律上規(guī)定的形式 。正是這種董事會職能的分化產(chǎn)生了強(qiáng)化監(jiān)督的客觀要求 。對此，德國將董事會和監(jiān)事會之間的平行關(guān)系改為垂直監(jiān)督關(guān)系，而日本則選擇了另一種路徑，即增加董事會的內(nèi)部監(jiān)管職能。應(yīng)該說，董事會職能分化現(xiàn)象是全球性的現(xiàn)象，根據(jù)學(xué)者的研究，我國同樣存在明顯的董事會分化現(xiàn)象 。在很難改變既有公司治理結(jié)構(gòu)的情況下，我們可以借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，通過授予董事會一定的內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)來強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督。但是，鑒于當(dāng)前上市公司董事會“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象較嚴(yán)重，如果簡單地授予其監(jiān)督權(quán)力難免又形成“內(nèi)部人”監(jiān)督，在這種情況下外部監(jiān)督力量的介入就成為一種必然的選擇。據(jù)此，筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度完全可以成為增加董事會監(jiān)督職能的具體措施。事實(shí)上，證監(jiān)會發(fā)布的《指導(dǎo)意見》對此也是持肯定態(tài)度的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，一元制公司治理模式并不排斥監(jiān)督權(quán)由不同機(jī)關(guān)共同行使，相反，董事會職能分化的現(xiàn)實(shí)要求我們重新認(rèn)識董事會的監(jiān)督作用，而獨(dú)立董事制度是增加董事會內(nèi)部監(jiān)管職能的可行模式。
3.獨(dú)立董事和監(jiān)事會并非完全替代的關(guān)系
證監(jiān)會這兩年不遺余力地在上市公司中推廣獨(dú)立董事制度很重要的一個原因是監(jiān)事會制度在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的整體性失靈狀態(tài) ，這也成為部分學(xué)者支持獨(dú)立董事制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，僅僅因?yàn)楝F(xiàn)行監(jiān)事會制度的失效還不足以說明引入獨(dú)立董事的必要性，因?yàn)閺倪壿嬌蟻碚f，監(jiān)事會制度失效的直接應(yīng)對應(yīng)該是健全和完善監(jiān)事會，學(xué)者對此也提出了不少具體的措施 。但是，我們必須思考的一個問題是，監(jiān)事會在改善之后的職能和我們所預(yù)期的獨(dú)立董事具備的職能是否重疊？或者說兩種制度之間是否構(gòu)成完全的替代關(guān)系？筆者認(rèn)為，一方面，監(jiān)事會和監(jiān)事由于其基本權(quán)力的局限，決定了它不可能取代獨(dú)立董事的作用 ；另一方面，較之于監(jiān)事會，獨(dú)立董事在制度的構(gòu)成上有許多重大不同或者說是具有其固有的優(yōu)勢。獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會制度并不是完全替代的關(guān)系，而是兼容互補(bǔ)的，其互補(bǔ)性體現(xiàn)在如下幾個方面：
3.1 監(jiān)督的程序和過程
按照我國《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)列席董事會會議，但不擁有對決議事項(xiàng)的表決權(quán) ，此外，由于不是董事會的成員，監(jiān)事往往無法享有與董事同樣的知情權(quán)，對決策的內(nèi)容也就很難提出有針對性的意見，這種制度安排使監(jiān)事會缺乏對董事會決策過程的有效監(jiān)督手段 。監(jiān)事在這種情況下不可能事前否定董事會的決議，而只能通過事后審查的方式要求董事會和經(jīng)理層更改決議或追究相關(guān)人的責(zé)任。從這個角度來說，監(jiān)事會的主要職能在于檢查董事會和經(jīng)理層的經(jīng)營成果，糾正其中損害公司、職工和股東利益的做法，而不是向股東大會、董事會提出有關(guān)經(jīng)營的建議 。因此監(jiān)事會的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督的范疇。
相比之下，獨(dú)立董事作為董事會的成員，可以通過表決權(quán)的行使直接對公司的決策過程形成有效的監(jiān)督 。這種監(jiān)督貫穿于決策過程的始終，表現(xiàn)為事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。獨(dú)立董事可以依靠在專業(yè)方面擁有的優(yōu)勢，對一項(xiàng)決策是否會損害公司和中小股東的權(quán)益做出預(yù)先判斷，一旦發(fā)現(xiàn)問題還可以通過行使表決權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利有效阻止違法行為的發(fā)生，或者將有關(guān)信息及時(shí)披露。獨(dú)立董事在對公司業(yè)務(wù)決策過程中的監(jiān)督作用是監(jiān)事會所不具備的，有學(xué)者也將其譽(yù)為“獨(dú)立董事和監(jiān)事在角色上的根本不同” 。
3.2 監(jiān)督的性質(zhì)和范圍
按照我國《公司法》的規(guī)定，對監(jiān)事的選任資格中不包括專業(yè)知識上的限制，因此他們不大可能對公司經(jīng)營活動是否妥當(dāng)進(jìn)行有效監(jiān)督�，F(xiàn)行《公司法》僅要求監(jiān)事會“對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”，“當(dāng)董事和經(jīng)理損害公司利益的時(shí)候，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，這充分表明了監(jiān)事會對公司董事、經(jīng)理行為的監(jiān)督是以合法性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。
相比之下，獨(dú)立董事監(jiān)督的主要關(guān)注點(diǎn)在于公司整體和長久的獲利能力 ，把公司的各種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。獨(dú)立董事參與董事會會議，將其專業(yè)知識以及對市場的洞察體現(xiàn)在公司的重大決策中，提高決策的科學(xué)性和透明度。而決策的科學(xué)化和透明化有利于在公司決策過程中排除控股股東的機(jī)會主義行為和執(zhí)行董事、經(jīng)理層等內(nèi)部人濫用權(quán)力的行為。因此，獨(dú)立董事的監(jiān)督既包括合法與否的監(jiān)督，更強(qiáng)調(diào)對公司經(jīng)營決策是否妥當(dāng)?shù)谋O(jiān)督 。例如《指導(dǎo)意見》規(guī)定，“公司的重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會討論” ，在此過程中，獨(dú)立董事對重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可一般是以妥當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)的。由此可見，獨(dú)立董事側(cè)重于對董事會決議的妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事會則更側(cè)重于對決議的合法性監(jiān)督。
3.3 監(jiān)督的落實(shí)和可操作性
獨(dú)立董事與監(jiān)事對比而言，其監(jiān)督職能的行使更具有可操作性，其作用的發(fā)揮也更有法律保障。因?yàn)楠?dú)立董事作為董事會成員，按照我國《公司法》和《治理準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，可以任免高級管理人員 ，影響高級管理人員的選任 ，參與高級管理人員業(yè)績評估并確定高級管理人員的薪金 。這種制度安排是對獨(dú)立董事監(jiān)督權(quán)有效行使的強(qiáng)有力保障。對比于監(jiān)事會，獨(dú)立董事對公司管理層的制約力度大，監(jiān)管的范圍明確，在權(quán)力制衡的范圍、力度、成效等方面都具有比較明顯的優(yōu)勢。與監(jiān)事會的具體職權(quán)相比，實(shí)踐中獨(dú)立董事的職能也更具操作性。比如，按照我國《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會有提議召開臨時(shí)的股東大會的權(quán)力 ，而獨(dú)立董事除此之外還可以在股東大會召開前公開向股東征集投票權(quán) 。因此，就監(jiān)督的有效性而言，獨(dú)立董事較之于監(jiān)事會有其明顯的優(yōu)勢。
綜上所述，獨(dú)立董事與監(jiān)事會的監(jiān)督不是相互排斥的，兩者各有側(cè)重、分工不同，當(dāng)它們共存于一個公司的治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)時(shí)，可以并行不悖，而且可以實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)，故可以長期并存。
4.獨(dú)立董事和監(jiān)事會在現(xiàn)實(shí)中的立法沖突
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
