[ 高原 ]——(2005-5-7) / 已閱24870次
機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的確定
高 原
一、 概述
機(jī)動(dòng)車(chē)損害是指機(jī)動(dòng)車(chē)在使用的過(guò)程中給他人人身及財(cái)產(chǎn)造成的損害（本文如未做特別說(shuō)明時(shí)均包括此兩種損害）。這里的使用既包括動(dòng)態(tài)的運(yùn)動(dòng)，也包括某些特殊情況下靜態(tài)的停止；既包括為了追逐商業(yè)利潤(rùn)或者具有明顯商業(yè)利益的使用，也包括為了自身或有關(guān)人員的行動(dòng)方便而沒(méi)有商業(yè)利益的使用；既包括對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有某些（或某項(xiàng)）權(quán)利的人的使用，也包括對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)根本沒(méi)有任何合法權(quán)利的人的使用；既包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人自己的使用，也包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人之外的其他任何人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的使用；既包括自然人的使用，也包括法人、其他組織等的使用，等等。如果機(jī)動(dòng)車(chē)并非在使用中造成損害，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任與普通物（建筑物、土地等特殊物除外）給他人造成損害的賠償并無(wú)不同，因此不在本文討論之內(nèi)。這里的“他人”一般而言是指駕駛?cè)酥獾钠渌�，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與駕駛者不一致且被該機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身?yè)p害，也應(yīng)當(dāng)被視為“他人”而得到保護(hù)，只不過(guò)在確定責(zé)任承擔(dān)者時(shí)如果他自己被確定為責(zé)任人時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生自己向自己主張賠償?shù)默F(xiàn)象，從而導(dǎo)致其權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)而已，不過(guò)不影響他得到第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。有人認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)囊粋�(gè)必要條件是必須在“道路”上，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不正確，由于各國(guó)對(duì)“道路”標(biāo)準(zhǔn)的劃分并不一致，而且作為高速運(yùn)動(dòng)物體的機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)人的損害的本質(zhì)并未改變，所以這一要件無(wú)法顯示其必要性與合理性。
如果讀者不會(huì)認(rèn)為我的觀點(diǎn)過(guò)于偏激，在我看來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)生損害的一個(gè)主要原因在于機(jī)動(dòng)車(chē)本身具有高速運(yùn)動(dòng)的特性，因?yàn)樽鳛橐环N高速運(yùn)動(dòng)的機(jī)器，給他人造成損害幾乎是必然的，完全避免幾乎是不可能的，除非不使用機(jī)動(dòng)車(chē)。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的起源來(lái)自于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)動(dòng)具有高度危險(xiǎn)的本身，而且他給機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人（在本文中未做特殊說(shuō)明時(shí)，駕駛?cè)吮话ㄔ谑褂萌酥畠?nèi)）特別是駕駛?cè)颂岢隽烁叩�、小心�?jǐn)慎管理支配和駕駛的義務(wù)。一個(gè)人不可能不出現(xiàn)失誤（亦即法律上的過(guò)錯(cuò)），使用者也無(wú)法例外，因此，交通事故損害無(wú)法避免地將會(huì)發(fā)生�，F(xiàn)在我們除了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全性能提出更高的技術(shù)要求外也要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)管理者提出更高的要求，以使機(jī)動(dòng)車(chē)事故盡可能少發(fā)生。但是如果很不幸出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)事故并給他人造成損害，那么法律首先需要解決的問(wèn)題就是應(yīng)該如何對(duì)受害人提供充分而及時(shí)的保護(hù)。
給如此之多的被機(jī)動(dòng)車(chē)損害的人進(jìn)行必要的補(bǔ)償不僅是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題同樣也是一個(gè)法律問(wèn)題。我們每一個(gè)人都會(huì)成為行人，而且每一個(gè)人都可能會(huì)有過(guò)失，但是如果當(dāng)某個(gè)行人的過(guò)失違反了交通規(guī)章時(shí)，他既應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，但他不能以身體的健康或者生命作為過(guò)錯(cuò)的代價(jià)——那些認(rèn)為只要是行人具有過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車(chē)就不必承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)無(wú)疑是提倡把這些具有違章行為的行人們都撞傷撞死，這是反人性也是反人類(lèi)的。但這個(gè)觀點(diǎn)卻是近期很多報(bào)刊媒體大肆渲染的一個(gè)重點(diǎn)，不能不讓人心寒。對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害的人進(jìn)行補(bǔ)償不僅是侵權(quán)人的事情，也是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和解決的事情。當(dāng)發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)損害是無(wú)法避免的時(shí)候，我們必須建立一套相應(yīng)的制度來(lái)給受害人進(jìn)行及時(shí)、充分而又公平的補(bǔ)償。至于責(zé)任保險(xiǎn)的建立由于不是本文所要談?wù)摰膬?nèi)容，本文不予涉及。盡管只要是讓更多的人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任就一定能給受害人更多的賠償保障，但也不能違背基本的民事責(zé)任的承擔(dān)原則，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任畢竟也是民事賠償責(zé)任中的一種，沒(méi)有理由將其予以分離，更重要的是不能因?yàn)閷?duì)受害人提供充分保護(hù)的同時(shí)來(lái)?yè)p害其他人的合法權(quán)利。我認(rèn)為這是確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體的一個(gè)最基本要求。由于我國(guó)民法理論及實(shí)務(wù)中對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的確定并沒(méi)有較多的研究，現(xiàn)行以及以前的法律很不明確，全國(guó)各地各級(jí)法院各行其是，相同的案情在不同地區(qū)的法院的判決結(jié)果很有可能不一致甚至差異很大，再加上全國(guó)各地法院制訂出各個(gè)不同的“指導(dǎo)性文件”，直接影響到機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償案件的公正性與公平性，動(dòng)搖了人民對(duì)法律的公平信念，有些甚至嚴(yán)重影響了相關(guān)法律關(guān)系主體的合法權(quán)利，促使我們不得不對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入的研究與探討。
一旦因機(jī)動(dòng)車(chē)的使用而給他人造成損害，就極有可能會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任問(wèn)題，但如何確定賠償責(zé)任的主體，的確必須引起我們足夠的重視和解決，無(wú)論是在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人（為論述方便，以下�?jiǎn)稱(chēng)為行人）之間發(fā)生損害適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的情形，都必須確定讓誰(shuí)來(lái)對(duì)這些損害負(fù)責(zé)的問(wèn)題。下面我就針對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。
二、 其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)短介紹
（一） 日本。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)損害的賠償義務(wù)人的確定，日本學(xué)者進(jìn)行了比較詳盡而深入的研究，相信能給我們帶來(lái)很多有益的啟示。據(jù)稱(chēng)日本人為了解決機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體問(wèn)題，特別創(chuàng)造了一個(gè)“運(yùn)行供用者”的概念并規(guī)定由其承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任。但什么是“運(yùn)行供用者”呢？一般認(rèn)為就是指“機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者”。根據(jù)這個(gè)概念，理論界與司法實(shí)踐中通常把某人（包括法人或其他組織，下同）對(duì)發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車(chē)是否同時(shí)具有“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，也就是通常所稱(chēng)的“二元說(shuō)”。依此說(shuō)，只有當(dāng)某人對(duì)發(fā)生事故時(shí)的機(jī)動(dòng)車(chē)具有運(yùn)行支配以及運(yùn)行利益這兩個(gè)條件時(shí)才能成為“運(yùn)行供用者”，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，也有許多學(xué)者對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提出了批評(píng)并提出了新的觀點(diǎn)，例如石田穰的“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)說(shuō)”、前田達(dá)明的“人對(duì)物的管理責(zé)任說(shuō)”、伊藤高義所倡導(dǎo)的“保有者管理地位說(shuō)”、伊藤文夫所倡導(dǎo)的“控制可能性說(shuō)”、藤岡康宏所提出的“支配管理可能性說(shuō)”、高崎尚志所提出的“決定可能性說(shuō)”，等等。[1]盡管可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜，但其中一些觀點(diǎn)的確有一些道理，也真實(shí)地反映了確定機(jī)動(dòng)車(chē)賠償責(zé)任主體的復(fù)雜性，可以借鑒和參考。
（二） 歐洲一些國(guó)家。在德國(guó)，通常規(guī)定由“保有者”來(lái)承擔(dān)因物對(duì)他人產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任，當(dāng)然歐洲各國(guó)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的表述并非一致，如法國(guó)法稱(chēng)為監(jiān)管者、意大利法稱(chēng)為保管者，但是其核心特征是相同的，在我看來(lái)仍然是對(duì)物具有支配管理以及使用利益這兩個(gè)方面。[2]這與日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)似乎并沒(méi)有什么太大的區(qū)別。不過(guò)與日本不同的是，正是由于歐洲各國(guó)對(duì)保有者概念描述的差異，也就反映出在確定具體的責(zé)任主體上還是存在著不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)上也存在著一些差異，例如以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛使用持續(xù)的時(shí)間作為判斷是否為保有者的一個(gè)重要依據(jù)，我認(rèn)為具有一定參考價(jià)值。
三、 確定賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)或條件
從日本及歐洲各國(guó)對(duì)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體的簡(jiǎn)短說(shuō)明可以看出，他們大多數(shù)是以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐上似乎并無(wú)不當(dāng)，至少在目前的法學(xué)理論研究階段應(yīng)該是可行的。機(jī)動(dòng)車(chē)輛作為一種較為特殊的動(dòng)產(chǎn)，在一般情形下由該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人來(lái)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的損害，應(yīng)該是承擔(dān)責(zé)任的主要主體。由于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所固有的高度危險(xiǎn)性才是損害產(chǎn)生的根本原因，而且把個(gè)人借用也看作是具有運(yùn)行利益難免會(huì)讓人覺(jué)得有些牽強(qiáng)，也不符合我們對(duì)公民道德與文化的基本看法（因?yàn)槲覀儾荒馨炎约旱娜魏涡袨榛蛩行袨槎伎醋魇窃谧分鹄�，否則可能會(huì)產(chǎn)生道德危機(jī)）。特別是世界各國(guó)都規(guī)定偷盜情況下的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人可以免責(zé)，但免責(zé)的原因卻不盡相同，從確定某一責(zé)任承擔(dān)主體理論的嚴(yán)密性來(lái)講，也難予以合理解釋。所以，我認(rèn)為必須重新審視和改革現(xiàn)有的確定標(biāo)準(zhǔn)，建立起一個(gè)（或一套）能夠適用很多情形下確定承擔(dān)責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，以面對(duì)不斷發(fā)展的復(fù)雜的法律關(guān)系。
我認(rèn)為，以“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”作為確定賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)在目前已經(jīng)出現(xiàn)了較大的局限性，而且對(duì)于某些情形責(zé)任的確定顯得有些牽強(qiáng)甚至出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。例如，當(dāng)一名執(zhí)業(yè)律師駕駛登記為自己姓名的車(chē)輛在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中（如調(diào)查取證）發(fā)生交通事故而給他人造成損害時(shí)，按照日本法學(xué)界的基本觀點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)判決由該律師所在的律師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因?yàn)樵撀蓭熓聞?wù)所是相應(yīng)的受益人，但該律師事務(wù)所并不能直接支配該機(jī)動(dòng)車(chē)的使用，也不是該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人；同樣，在基于同事關(guān)系、親友關(guān)系、鄰居關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等借用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害的情況下，如果非要說(shuō)出借人（亦即所有人）具有明顯的“利益”，顯然有些牽強(qiáng)。由此看來(lái)，以同時(shí)具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在著一些不足，應(yīng)當(dāng)予以修正。
作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾�，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)在很多情形下能夠得到準(zhǔn)確的適用。這是一個(gè)基本的要求�，F(xiàn)在讓我們來(lái)看看國(guó)內(nèi)一些同志的觀點(diǎn)。梁慧星先生負(fù)責(zé)主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編•繼承編）》第一千六百一十二條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的責(zé)任”，其具體規(guī)定如下：“機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)的保有者承擔(dān)民事責(zé)任。被盜、被搶劫的機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫該機(jī)動(dòng)車(chē)的人承擔(dān)民事責(zé)任�！笔裁词恰皺C(jī)動(dòng)車(chē)保有者”呢？該書(shū)作者說(shuō)：“保有人是指機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人及其他合法地為自己使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛進(jìn)行活動(dòng)的人�！盵3]很顯然，除了本條規(guī)定的例外情形“機(jī)動(dòng)車(chē)被盜、被搶劫”者外，其他情形下的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人都應(yīng)當(dāng)為賠償義務(wù)人。我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)并不正確。例如在保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的情況下，讓出賣(mài)人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然不當(dāng)，因?yàn)樗炔荒苤苯庸芾砗椭湓摍C(jī)動(dòng)車(chē)，也沒(méi)有該機(jī)動(dòng)車(chē)任何使用利益。王利明先生主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》一書(shū)，在該草案第一千九百七十四條規(guī)定了“道路交通事故”責(zé)任確定的條款，具體內(nèi)容是：“從事道路交通運(yùn)輸給他人造成損害的，由交通工具的所有人或者使用人承擔(dān)民事責(zé)任。”[4]我在此不評(píng)論該條文中出現(xiàn)的“從事道路交通運(yùn)輸”、“交通工具”等詞語(yǔ)的限制是否合適，但是我認(rèn)為以“所有人或使用人”承擔(dān)責(zé)任并不妥當(dāng)。按照形式邏輯的理解，“所有人或使用人”包括三種具體的情形，分別為所有人、使用人、所有人和使用人，但是存在的問(wèn)題主要有：1、在什么情形下應(yīng)當(dāng)由所有人承擔(dān)責(zé)任、什么情形下應(yīng)當(dāng)由使用人承擔(dān)責(zé)任、什么情形下應(yīng)當(dāng)由所有人和使用人同時(shí)承擔(dān)責(zé)任呢？這些條件最好是能明確，也許作者是希望法學(xué)理論界能夠給出答案吧。2、在某些情形下，承擔(dān)責(zé)任者并不是所有人，也不是使用人，那么按照本條文的規(guī)定就無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，例如使用非本公司的機(jī)動(dòng)車(chē)執(zhí)行本公司職務(wù)行為時(shí)給他人造成損害，如果需要確定公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，他既不是所有人也不是實(shí)際的使用人，因此無(wú)法讓其承擔(dān)責(zé)任。在徐國(guó)棟先生主編的《綠色民法典草案》第1605條規(guī)定了“交通事故責(zé)任”，具體條文如下：“因交通事故致使他人人身、財(cái)產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或使用人承擔(dān)賠償責(zé)任�！盵5]很顯然該條文的編撰者也考慮到了僅僅以所有人作為賠償義務(wù)主體的局限性。但是這條文所存在的問(wèn)題也是很明顯的：首先，我們必須考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)在使用的受益人問(wèn)題，讓受益人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�，我將在下文略作論述。首次，我們也要處理如何確實(shí)保護(hù)受害者的問(wèn)題，因?yàn)橘r償義務(wù)主體的確定對(duì)賠償損失能否實(shí)現(xiàn)具有很大的作用，有時(shí)候甚至是具有決定性的作用。因此，如何來(lái)平衡這兩種利益之間存在的沖突應(yīng)該是相關(guān)民事法律制度的一個(gè)非常重要的基本制度之一，不容回避。此外，對(duì)于何謂“交通工具”也需要法學(xué)理論予以相應(yīng)的確實(shí)和解釋。
我認(rèn)為，以上三種具有代表性的確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法做到準(zhǔn)確，并會(huì)影響到有關(guān)法律關(guān)系主體的權(quán)利。如果確定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，則可能會(huì)使不需要承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，損害了他的合法權(quán)利；如果過(guò)窄，則又可能會(huì)使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人逃避責(zé)任了的承擔(dān)，使得受害人的權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)充分的保障，損害了受害人的權(quán)利。因此，作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)首先必要作到公平和公正，應(yīng)當(dāng)有充分的理由必須由其承擔(dān)賠償責(zé)任。其次是必須能夠予以正確和準(zhǔn)確的確定，不能模棱兩可，也不能在相同或相類(lèi)似的案情中出現(xiàn)不同的結(jié)果。所以，我建議拋棄上述三種觀點(diǎn)所采用的確定標(biāo)準(zhǔn)，而采用由機(jī)動(dòng)車(chē)的“管理支配人或者受益人”來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，似乎可以解決現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，并能夠基本做出公正、準(zhǔn)確而明確的判斷。下面我就簡(jiǎn)單陳述使用“管理支配人或者受益人”作為確定賠償義務(wù)人標(biāo)準(zhǔn)的理由。
通過(guò)對(duì)德國(guó)法律中的“保有者”以及日本法律中的“運(yùn)行供用者” 兩個(gè)概念的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)概念都主要包括著兩個(gè)方面，第一個(gè)就是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際占有、控制和支配，第二個(gè)方面就是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用所產(chǎn)生的利益的歸屬。包括這兩個(gè)方面應(yīng)當(dāng)是正確的，我在這篇文章中也會(huì)從這兩個(gè)方面入手來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。首先，正如我在本文前面所論述的那樣，機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)人產(chǎn)生損害的根本原因是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中所固有的高度危險(xiǎn)性，這個(gè)危險(xiǎn)可以減少、避免但無(wú)法予以根本消除，除非不使用機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，作為能夠控制該機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)的人自然應(yīng)當(dāng)作為首選的責(zé)任承擔(dān)者。所以不論是從法律上來(lái)看還是從實(shí)際生活中來(lái)看，作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人當(dāng)然是最能夠?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行實(shí)際管理、控制和支配的人。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，很多人都把機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人當(dāng)作是承擔(dān)損害賠償義務(wù)人的首要主體。這在我國(guó)很多地方法院的指導(dǎo)性文件中也都可以看到這樣的明確規(guī)定。但是，把機(jī)動(dòng)車(chē)所有人作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)人的同志似乎沒(méi)有注意到，不論是在中國(guó)還是其他大陸法系的國(guó)家，都會(huì)存在著機(jī)動(dòng)車(chē)所有人并不能實(shí)際管理、控制和支配機(jī)動(dòng)車(chē)的現(xiàn)象，例如在機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)中，如果買(mǎi)受人未能及時(shí)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)[6]，在使用的過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)的損害，盡管出賣(mài)人仍然在法律上是該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，但是很明顯不能管理、控制和支配該機(jī)動(dòng)車(chē)，讓他來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)民事賠償責(zé)任是不是合理呢（當(dāng)然，如果原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人違反了機(jī)動(dòng)車(chē)管理的法律規(guī)定而需要承擔(dān)其他責(zé)任，不在本文討論范圍之內(nèi)，此處略過(guò)不予討論）？還有，在分期付款購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)情況下，以及在保留機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的情況下[7]，也讓機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然很不公平。所以，我不贊同把機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人作為判斷是否必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是采用一個(gè)比“所有人”更加準(zhǔn)確的概念來(lái)進(jìn)行判斷，就是采用“管理支配人”作為承擔(dān)賠償義務(wù)人的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[8]在現(xiàn)實(shí)生活中，除少數(shù)特殊情形外，絕大多數(shù)情形下的所有人都是管理支配人，因此作為高度危險(xiǎn)的控制者，他必須承擔(dān)因此而產(chǎn)生的責(zé)任。此外，有一些情形下所有人并不能成為管理支配人，例如在機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫時(shí)、機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)未及時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)時(shí)、分期付款購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，等等。在這些情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記的所有人無(wú)法對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行實(shí)際的管理、控制與支配，也對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的使用不具有任何利益，讓其承擔(dān)損害賠償責(zé)任顯然不合適。而且在這些情形下，讓實(shí)際占有、控制、使用者承擔(dān)責(zé)任則更加具有合理性。例如，甲盜竊了乙的機(jī)動(dòng)車(chē)后借給丙使用時(shí)發(fā)生交通事故致人損害，那么甲作為該機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任（丙作為直接侵權(quán)人需要承擔(dān)責(zé)任是當(dāng)然的了）。其次，我采用“受益人”作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一個(gè)依據(jù)是因?yàn)樵谀承┣樾蜗�，盡管需要承擔(dān)責(zé)任的人不是該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、使用人、管理人，但是他卻直接享有該機(jī)動(dòng)車(chē)使用的利益，因此讓其承擔(dān)責(zé)任也并不是沒(méi)有道理，這也符合利益和責(zé)任相一致的原則。例如在職員駕駛自己的機(jī)動(dòng)車(chē)執(zhí)行職務(wù)致人損害時(shí)，盡管該公司并不是所有人，也不是使用人，但他卻是受益人，因此，由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任也是合理的。
對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害的受害人提供充分、及時(shí)的賠償和補(bǔ)償是我們建立相關(guān)法律制度的一個(gè)極為重要的目的和原因。我們不僅需要建立起強(qiáng)制保險(xiǎn)等保障體系，也要對(duì)在超過(guò)保險(xiǎn)限額時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題做出更加明確和準(zhǔn)確的規(guī)定，以方便受害人在受到損害后能夠迅速確定賠償義務(wù)人，而不是在起訴后因?yàn)楸桓嬷黧w資格問(wèn)題再三變更、追加被告或其他當(dāng)事人，從而拖延時(shí)間無(wú)法得到及時(shí)的賠償。如果從這個(gè)目的出發(fā)，以機(jī)動(dòng)車(chē)所有人作為賠償義務(wù)人最容易被確定。但是由于可能會(huì)遺漏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，以及會(huì)讓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)了不公平的、甚至明顯過(guò)于嚴(yán)重的責(zé)任，使他的利益受到較為嚴(yán)重的影響，甚至陷入嚴(yán)重的債務(wù)困境。因此，使我不得不放棄使用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
此外需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，我所提出的以“管理支配人或者受益人”作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害賠償義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)并不是在玩什么文字游戲。我之所以不同意借用日本的“運(yùn)行供用者”概念主要是因?yàn)樵谶@個(gè)概念必須同時(shí)滿足“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”這兩個(gè)條件才能構(gòu)成“運(yùn)行供用者”的概念，但實(shí)際上在一些情形中，根本無(wú)法同時(shí)具備這兩個(gè)條件，例如在借用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，很難說(shuō)出借人具有明顯的“運(yùn)行利益”，那么出借人就不承擔(dān)嗎？例如按照日本法院的判例，在職員使用自己的機(jī)動(dòng)車(chē)執(zhí)行職務(wù)時(shí)產(chǎn)生的損害，公司會(huì)被認(rèn)為具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益從而需要承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任，但是這個(gè)“運(yùn)行支配”不是顯得有些牽強(qiáng)嗎？等等。因此，我認(rèn)為，只要是具有“管理支配”或者“受益”這兩個(gè)條件中的一個(gè)，就可以確定他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，既可以讓?xiě)?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人無(wú)法逃避責(zé)任，也能夠讓不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人免受追究，具有明確的合理性，而且也符合侵權(quán)法學(xué)的基本理論。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，我所指的管理支配或者受益應(yīng)當(dāng)具有明確的時(shí)間限制，就是特別強(qiáng)調(diào)發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)的管理支配者或者利益享有者，而并不是指機(jī)動(dòng)車(chē)所有或使用的其他任何時(shí)間。
四、 幾種具體情形下的賠償義務(wù)人的確定
（一） 一般情形下機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償義務(wù)人的確定
正如本文前面所論述那樣，在一般情形下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的管理支配人或者受益人承擔(dān)賠償責(zé)任，只要具有其中一個(gè)條件就必須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但需要指出的是，我并沒(méi)有把乘車(chē)人或者是被機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)送的人員作為受益人，因?yàn)檫@樣將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任主體的范圍，而且作為乘車(chē)人而言，已經(jīng)支付了相應(yīng)的乘車(chē)費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)接受運(yùn)送服務(wù)，而不是運(yùn)送行為本身的直接受益人。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)思捌渌苯邮褂萌硕�，�?dāng)然應(yīng)該對(duì)其在使用機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，所以本文在討論各種情形下賠償義務(wù)人的確定時(shí)都沒(méi)有再把他們列舉進(jìn)去。但是如果確定機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，一般情形下都應(yīng)當(dāng)由該實(shí)際使用人和所有人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另外，對(duì)于單位職工履行執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故致人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該職工所屬單位承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在執(zhí)行雇傭事務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，當(dāng)“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的”，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于在雇傭關(guān)系中承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況并非簡(jiǎn)短的語(yǔ)言就能論述清楚的，所以本文不對(duì)該解釋是否正確與合理展開(kāi)討論。
（二） 機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊、搶劫時(shí)賠償義務(wù)人的確定
機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊時(shí)賠償義務(wù)人的確定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為兩種情形來(lái)分別處理：一、在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人（包括實(shí)際有權(quán)使用人等，下同）具有明顯過(guò)失或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵摍C(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)知道自己所有的機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)社會(huì)、對(duì)他人具有非常明顯的潛在危害，那么他就必須妥善保管好自己的機(jī)動(dòng)車(chē)。例如，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將自己的機(jī)動(dòng)車(chē)隨意停放在公路邊后沒(méi)有鎖好車(chē)門(mén)就離去，導(dǎo)致該機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊后產(chǎn)生的損害，該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楹苊黠@他具有重大過(guò)失，而他承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是因?yàn)樗且粋�(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理者，而且他沒(méi)有盡到管理者的責(zé)任。二、在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)被盜竊后產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，一般不由該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)，因?yàn)檫@種情形下該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人已經(jīng)無(wú)法實(shí)際管理該機(jī)動(dòng)車(chē)，也無(wú)法從盜竊者使用機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中獲得任何利益，而且產(chǎn)生不能實(shí)際管理的原因并非其自己的任何過(guò)錯(cuò)，而是一些極端非正常因素造成的。例如在機(jī)動(dòng)車(chē)停放在車(chē)輛保管站被盜竊后所產(chǎn)生的責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車(chē)被搶劫的情形下機(jī)動(dòng)車(chē)所有人也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，理由同前。
（三） 機(jī)動(dòng)車(chē)借用時(shí)賠償義務(wù)人的確定
機(jī)動(dòng)車(chē)被借用期間對(duì)他人產(chǎn)生的損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不論是基于同事、家庭、朋友、鄰居還是其他關(guān)系的借用，都應(yīng)如此。在這種情形下，所有人需要承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是他是該機(jī)動(dòng)車(chē)的管理者，因?yàn)闀簳r(shí)借給他人使用并不能導(dǎo)致管理義務(wù)的轉(zhuǎn)移，盡管所有人此時(shí)已經(jīng)無(wú)法直接支配該機(jī)動(dòng)車(chē)，但是所有人在借出機(jī)動(dòng)車(chē)的時(shí)候就必須認(rèn)識(shí)到這一高度危險(xiǎn)物可能會(huì)給他人造成損害，因此他就應(yīng)當(dāng)審查借用人的基本情況（包括駕駛技術(shù)，等等），也只有他才有可能有效控制該危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，讓他承擔(dān)責(zé)任是合適的。在這里需要說(shuō)明的是，如果按照“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的確定標(biāo)準(zhǔn)，雖然判例中也主張要求機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)責(zé)任，但是很難把基于以上關(guān)系的借用看作是具有明顯的利益，因此顯得有些牽強(qiáng)。
（四） 機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人與實(shí)際所有人不一致時(shí)賠償義務(wù)人的確定
在某些情形下，如果實(shí)際擁有機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的人借用他人的姓名或名稱(chēng)，在車(chē)輛管理部門(mén)注冊(cè)登記時(shí)把此人登記為該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或車(chē)主，便出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人與實(shí)際所有人不一致的現(xiàn)象。造成機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人與實(shí)際所有人不一致的原因是較多的，但可以基本上分為二種類(lèi)別：一是基于親朋好友、同事同學(xué)等關(guān)系的無(wú)償借用，二是基于商業(yè)經(jīng)營(yíng)并收取一定費(fèi)用的商業(yè)借用行為，例如通常所說(shuō)的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)。造成前一種情形存在的原因可以說(shuō)是具有多方面的，例如沒(méi)有某一地方戶籍的人不能擁有當(dāng)?shù)靥?hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)，所以只好借用當(dāng)?shù)厝说拿Q(chēng)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記。盡管這種理由看起來(lái)似乎有被強(qiáng)迫的味道，并且作為名義所有人無(wú)法直接管理支配該機(jī)動(dòng)車(chē)，也根本沒(méi)有享有該機(jī)動(dòng)車(chē)任何使用利益。但是作為機(jī)動(dòng)車(chē)的名義所有人，完全有權(quán)力自主做出是否準(zhǔn)予借用自己名稱(chēng)的選擇，而且也有義務(wù)對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的使用予以管理。這一責(zé)任是不言而喻的。隨著現(xiàn)在有關(guān)政策的逐步放開(kāi)，以這種理由予以借用可能將不再存在。當(dāng)然，實(shí)際所有人作為管理支配者需要承擔(dān)賠償責(zé)任是不必再詳細(xì)論述的。在發(fā)生第二種情形的名稱(chēng)借用時(shí)，名義所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任幾乎是顯而易見(jiàn)的：首先，不論借用人收取了多少“管理費(fèi)用”或者“掛靠費(fèi)用”，也不論他所收取的費(fèi)用數(shù)額與承擔(dān)責(zé)任之間的比例是如何的小，作為一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，他應(yīng)當(dāng)意識(shí)到機(jī)動(dòng)車(chē)使用中存在的高度危險(xiǎn)，那么也就必須承擔(dān)這種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并且事實(shí)上任何經(jīng)營(yíng)都是有風(fēng)險(xiǎn)的。其次，從表面上來(lái)看出借的只是單位名稱(chēng)或個(gè)人姓名，實(shí)際上出借的是經(jīng)營(yíng)資格，因?yàn)橛行┑胤讲辉试S公民個(gè)人從事某些類(lèi)別的公路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，所以必須掛靠到一家有經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)從事此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（至于這種經(jīng)營(yíng)行為是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鯓拥囊?guī)范、處理，限于本文主要目的不予詳述），或者是有些地方允許公民個(gè)人從事公路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，但個(gè)人經(jīng)營(yíng)者考慮到節(jié)省各項(xiàng)費(fèi)用等原因，而把機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠到一家企業(yè)，達(dá)到減少個(gè)人支出各項(xiàng)稅費(fèi)的目的。而名義出借人也知道機(jī)動(dòng)車(chē)的使用具有高度的危險(xiǎn)，所以就必須加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用的管理，建立和健全各項(xiàng)管理制度，從而減少和避免機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中對(duì)他人造成的損害。第三，名義所有人盡管只是收取了很少的管理費(fèi)用，可以說(shuō)與機(jī)動(dòng)車(chē)將產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)極不相稱(chēng)，但是也不能說(shuō)他沒(méi)有一點(diǎn)利益。而利益的多少在一般侵權(quán)責(zé)任中可能會(huì)有所考慮，但是在這種特殊侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)第三人造成的損害如此之大以至于我們完全可以不需要去考慮利益與風(fēng)險(xiǎn)是否相稱(chēng)的問(wèn)題。最后，不論是哪一種情形下的借用名義，都將可能會(huì)存在名不符名的現(xiàn)象，或許可能會(huì)產(chǎn)生其他社會(huì)問(wèn)題，影響到所有權(quán)登記制度，甚至是影響到第三人的權(quán)利，并不值得默認(rèn)或提倡。在我看來(lái)，似乎很難找到保護(hù)這種情形下的出借人的利益的合適理由，而且從發(fā)生交通事故的原因來(lái)看，很多發(fā)生交通事故的掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)也正是沒(méi)有加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理而產(chǎn)生的，因此，機(jī)動(dòng)車(chē)名義所有人作為負(fù)有對(duì)掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛進(jìn)行管理的人以及部分利益的享有人，承擔(dān)賠償責(zé)任也是必須的。
此外，對(duì)于有人所說(shuō)的政府強(qiáng)制掛靠的情形，我在這里有必要進(jìn)行一些更深層次的分析。在某些行業(yè)，政府為了加強(qiáng)管理，禁止或者限制公民個(gè)人從事某類(lèi)經(jīng)營(yíng)，從而把所謂的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)拍賣(mài)、出讓、承包給具有經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)，由這些企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。而這些企業(yè)在得到指標(biāo)后，由于對(duì)資金、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等方面的考慮，往往又把這些指標(biāo)分解后轉(zhuǎn)讓給欲從事此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的公民個(gè)人，從而形成掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。在這種掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系情形下，被掛靠人必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由同前面的論述，這里我就略去。另外一種情形就是本來(lái)在某類(lèi)行業(yè)中就存在著公民個(gè)人經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，政府為了加強(qiáng)管理而“命令”其必須掛靠到一家有資格的企業(yè)進(jìn)行管理，否則取消其經(jīng)營(yíng)資格。我在這里不討論這些行政機(jī)關(guān)是否存在違法行為的問(wèn)題，從這種掛靠的意愿來(lái)看，似乎不論是掛靠者還是被掛靠者都有被強(qiáng)迫的意味，再讓被掛靠者承擔(dān)責(zé)任似乎頗有些不公。但是，從另一個(gè)角度來(lái)看，政府如果強(qiáng)制這些經(jīng)營(yíng)者必須進(jìn)行掛靠后經(jīng)營(yíng)實(shí)際上是在提高其經(jīng)營(yíng)條件而已，不論被掛靠者是否為獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，他都有權(quán)利自由決定是否允許掛靠，而且在掛靠經(jīng)營(yíng)時(shí)可以采用更為有效的方法來(lái)盡量減少損害的發(fā)生以及對(duì)自己不利的影響（例如加強(qiáng)管理、購(gòu)買(mǎi)足夠的保險(xiǎn)等），也可以采用提高收費(fèi)的方式來(lái)使自己得到更多的利潤(rùn)。但他不能以強(qiáng)迫掛靠為由要求免除自己的賠償責(zé)任，因?yàn)楸粧炜咳思仁窃摍C(jī)動(dòng)車(chē)的管理者也是利益享有者，承擔(dān)民事賠償責(zé)任都是應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅仨毜摹?br>
（五） 保留機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)時(shí)賠償義務(wù)人的確定
在一些特殊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中，如果買(mǎi)受人沒(méi)有能夠一次性付清全部?jī)r(jià)款，而出賣(mài)人又擔(dān)心買(mǎi)受人無(wú)法付款時(shí)，通�？梢院炗喓贤员Ａ魴C(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的方法來(lái)保護(hù)自己，約定當(dāng)買(mǎi)受人把價(jià)款全部支付完畢后才能實(shí)際得到該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)并辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。這種買(mǎi)賣(mài)方式在我國(guó)合同法第一百三十四條即有明確的規(guī)定，該條規(guī)定為：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人�！� 既然這種買(mǎi)賣(mài)方式法律并不予以禁止而是許可，那么在確定責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候根本不需考慮這種行為應(yīng)受限制、制裁等因素。在這種情形下，如果按照所有人承擔(dān)責(zé)任的理論，顯然是不公平的，因?yàn)楸M管出賣(mài)人可以從買(mǎi)受人那里得到出賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)的價(jià)款，但其性質(zhì)只是出售物品所得到的價(jià)款而不是使用機(jī)動(dòng)車(chē)的收益，而且他也根本無(wú)法對(duì)該出賣(mài)并交付的機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行實(shí)際有效的管理。因此，讓他承擔(dān)民事賠償責(zé)任顯然很不公正。而買(mǎi)受人作為該機(jī)動(dòng)車(chē)的管理支配者，也同時(shí)是利益享有者，不論是以危險(xiǎn)責(zé)任還是報(bào)償責(zé)任理論都應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的承擔(dān)責(zé)任者。
（六） 分期付款購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)賠償義務(wù)人的確定
分期付款是一種新的汽車(chē)消費(fèi)信貸形式，不論是從商業(yè)、產(chǎn)業(yè)的角度還是對(duì)提高人民生活水平和質(zhì)量等方面都具有明顯的促進(jìn)作用。在分期付款購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，如同保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)一樣，此時(shí)的出賣(mài)人同樣只能得到出售機(jī)動(dòng)車(chē)的價(jià)款而無(wú)法享有該機(jī)動(dòng)車(chē)的利益，而且該機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際使用、管理和支配都在買(mǎi)受人，因此應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不能由出賣(mài)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（七） 機(jī)動(dòng)車(chē)在修理期間被擅自使用時(shí)賠償義務(wù)人的確定
機(jī)動(dòng)車(chē)在修理期間被修理工人擅自使用或者修理工廠擅自借給他人使用等產(chǎn)生的損害，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)的所有人根本無(wú)法管理支配該機(jī)動(dòng)車(chē)，而且所有人也不是發(fā)生交通事故時(shí)使用機(jī)動(dòng)車(chē)的受益人。不過(guò)，如果修理廠的職員在交還修理后的機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)他是受益人。
不過(guò)我同時(shí)還認(rèn)為，如果機(jī)動(dòng)車(chē)在修理期間被擅自使用發(fā)生交通事故致人損害的事件較多時(shí)可以考慮要求機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)責(zé)任，以迫使機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和修理廠共同采用必要的措施保證機(jī)動(dòng)車(chē)在修理的過(guò)程中不會(huì)被擅自使用，從而減少和避免該機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)他人造成損害。如果讓機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也可以將他認(rèn)為是受益人。因?yàn)閷?duì)于整個(gè)修理過(guò)程而言，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人都是受益人，畢竟機(jī)動(dòng)車(chē)的修理是正常使用的一個(gè)必不可少的過(guò)程和方式。也許有人會(huì)認(rèn)為我的這一觀點(diǎn)與前面相矛盾，但其實(shí)不然，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)在修理期間所有人作為受益人是否及于該機(jī)動(dòng)車(chē)被擅自使用時(shí)本身就值得去爭(zhēng)議。
（八） 機(jī)動(dòng)車(chē)在被租賃時(shí)賠償義務(wù)人的確定
機(jī)動(dòng)車(chē)的租賃可分為長(zhǎng)期的租賃和短期（或臨時(shí)）的租賃，前者是指承租人與出租人簽訂合同（或口頭約定）長(zhǎng)期租用出租的機(jī)動(dòng)車(chē)，承租人支付租金；而臨時(shí)的租賃則主要表現(xiàn)在使用時(shí)間上的短暫性。在這兩種租賃形式中，除實(shí)際使用人需要承擔(dān)責(zé)任外，所有人（即出租人）也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這主要是因?yàn)樗腥嗽谑褂萌耸褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中收取租金，從而享有使用機(jī)動(dòng)車(chē)的利益。至于享有利益的多少，可以不予考慮。
（九） 城市出租車(chē)使用時(shí)損害賠償義務(wù)人的確定
對(duì)于城市出租汽車(chē)而言，不論是采用掛靠形式、承包形式、合伙形式還是其他形式，作為機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記所有人的出租車(chē)公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原因比較清楚，出租汽車(chē)公司是最能實(shí)現(xiàn)對(duì)這些出租汽車(chē)進(jìn)行管理的人（或單位），而且也在收取掛靠費(fèi)、承包費(fèi)及其他費(fèi)用時(shí)享有機(jī)動(dòng)車(chē)使用的收益，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)無(wú)異議。
（十） 機(jī)動(dòng)車(chē)抵押時(shí)賠償義務(wù)人的確定
盡管按照我國(guó)擔(dān)保法第三十四的規(guī)定，以機(jī)動(dòng)車(chē)作為擔(dān)保時(shí)可以用“抵押”的方式，但在實(shí)際上這種方式并不能給抵押權(quán)人提供充分的保護(hù)，主要原因就是抵押人完全可以把該抵押的機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給他人，出賣(mài)人和買(mǎi)受人都不辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)際實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，根本無(wú)法起到擔(dān)保債權(quán)的作用。在目前階段，也許是由于機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)管理技術(shù)的落后或管理措施不得力，或者是其他原因，有一些機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)甚至沒(méi)有繳納養(yǎng)路費(fèi)仍然在公路上行駛，造成一些機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在發(fā)生需要登記的行為時(shí)根本不到車(chē)輛管理部門(mén)辦理相關(guān)的登記手續(xù)。所以在實(shí)踐中就會(huì)有些人如果以機(jī)動(dòng)車(chē)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就要求債務(wù)人將機(jī)動(dòng)車(chē)停放在擔(dān)保權(quán)人那里，以此作為抵押方可接受（實(shí)際上類(lèi)似于質(zhì)押）。那么在這種情形下，如果抵押權(quán)人擅自使用該機(jī)動(dòng)車(chē)而給他人造成損害的，我認(rèn)為該機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)所有人在這種情形下仍為該機(jī)動(dòng)車(chē)的當(dāng)然管理者，那么當(dāng)他把該機(jī)動(dòng)車(chē)作為抵押物交給抵押權(quán)人時(shí)，他就應(yīng)當(dāng)非常清楚地知道可能會(huì)產(chǎn)生的損害及后果，從而采取必要的措施來(lái)保證該機(jī)動(dòng)車(chē)不會(huì)被擅自使用。而且抵押作為機(jī)動(dòng)車(chē)使用的一種特殊方式， 機(jī)動(dòng)車(chē)所有人從中取得了相應(yīng)的利益，因此，讓機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并非沒(méi)有合適的依據(jù)。
（十一） 機(jī)動(dòng)車(chē)被行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)暫扣時(shí)賠償義務(wù)人的確定
如果機(jī)動(dòng)車(chē)在使用的過(guò)程中因違反相關(guān)法律規(guī)定而被暫扣后又被擅自使用所產(chǎn)生的損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原因是該機(jī)動(dòng)車(chē)被暫扣并非機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的主動(dòng)行為，而是被迫的行為，在我國(guó)目前的法制環(huán)境下，他對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)根本無(wú)法進(jìn)行管理支配，而且屬于一種不利益狀態(tài)，因此，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用者承擔(dān)責(zé)任，而不必由所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
