[ 馬智勇 ]——(2005-5-11) / 已閱19954次
物權(quán)行為理論初談
馬智勇
關(guān)于物權(quán)行為的肯認(rèn)與否，學(xué)術(shù)界多有爭論，認(rèn)為物權(quán)行為符合法理和值得堅持的一方以謝懷栻老先生和孫憲忠博士為代表，他們的主要觀點羅列如下：
謝懷栻老先生的意見 ，在該文中，謝老主要強調(diào)了私法自治是為物權(quán)行為理論的價值基礎(chǔ)：
⒈物權(quán)行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認(rèn)債權(quán)與物權(quán)的劃分,就必然要承認(rèn)債權(quán)行為之外還有物權(quán)行為。
首先，“法律行為”這個概念是德國學(xué)者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關(guān)系,為不同類型具體法律行為的發(fā)展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規(guī)則與具體規(guī)則之間的關(guān)系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復(fù)規(guī)定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關(guān)系,確認(rèn)了法律行為不僅可以發(fā)生債法上的效果,而且可以產(chǎn)生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬于債法或合同法的傳統(tǒng)民法體系。
同時還認(rèn)為,只要我國民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分,就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為,順理成章地就有一個以設(shè)定、變動和消滅物權(quán)為目的的行為,這就是物權(quán)行為。
最后，物權(quán)行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)我國民法理論中存在物權(quán)行為,那么我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發(fā)生混亂。有的學(xué)者已經(jīng)指出,如果在民法理論上否認(rèn)物權(quán)行為,那么作為法律行為的唯一支柱就只有債權(quán)法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規(guī)定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發(fā)生原因之一的合同的規(guī)則的抽象,作為債法的一般規(guī)則尚有問題,作為民法的一般規(guī)則列入總則編的科學(xué)性就更不能成立了
⒉關(guān)于物權(quán)行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規(guī)定，法律可以規(guī)定某些物權(quán)行為是無因行為,也可以規(guī)定某些債權(quán)行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認(rèn)為它“應(yīng)該”是無因行為,但未規(guī)定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權(quán)行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎(chǔ)。
⒊該理論最終解釋了物權(quán)公示的“公信力”，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學(xué)者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物,在現(xiàn)實的交易生活中,不可能存在獨立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。
⒈以買賣為例,當(dāng)合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標(biāo)的物的所有權(quán),而另一方通過交付標(biāo)的物而取得價金的所有權(quán)。因此,移轉(zhuǎn)價金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的,也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容,如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價金所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復(fù)存在。而且,當(dāng)事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問題作出規(guī)定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當(dāng)事人在買賣合同中規(guī)定價金和標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問題,那么他們沒有必要就標(biāo)的物和價金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題另行達成合意。因此,所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)合同之中的,它本身不可能超出債權(quán)合同。
⒉物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別并非必然導(dǎo)致物權(quán)的意思表示必須獨立于債權(quán)的意思表示,也并非是產(chǎn)生特殊的物權(quán)變動方法的根據(jù)。
⒊就交付行為來說,它并不是獨立于債權(quán)合意而存在的,交付的性質(zhì)是實際占有的移轉(zhuǎn),從物權(quán)法的理論來看,單純的實際占有的移轉(zhuǎn)并不能必然導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應(yīng)當(dāng)看到,實際交付標(biāo)的物不是什么單獨的行為,而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。例如在買賣合同中,交付標(biāo)的物是當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的基本義務(wù),而一個交付行為是否真正完成,取決于出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規(guī)定。如果出賣人未按合同規(guī)定的期限提前或遲延交付,或交付標(biāo)的物有瑕庇,或交付標(biāo)的物的數(shù)量不足,顯然不符合合同的規(guī)定不能構(gòu)成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那么交付行為的正確和正當(dāng)與否也失去了評價標(biāo)準(zhǔn)。
⒋就登記來說,其本身并非民事行為,而是行政行為。
而針對否認(rèn)物權(quán)行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權(quán)行為并非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權(quán)人為自己的土地設(shè)立債務(wù)的行為，以及定限物權(quán)的設(shè)立行為都是現(xiàn)實中存在的物權(quán)行為。
⒉關(guān)于物權(quán)行為抽象性對原所有權(quán)人保護不利的質(zhì)疑：
關(guān)鍵在于我們沒有了解到德國物權(quán)行為理論的新發(fā)展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規(guī)則運用于物權(quán)行為之中也是符合法理的，那么，物權(quán)合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權(quán)人不利的問題了。
⒊關(guān)于物權(quán)行為理論過于玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經(jīng)過閱讀相關(guān)的一些文獻和論文，我對物權(quán)行為理論有一點自己的認(rèn)識，其中主要的想法來源于雅科布斯先生的《19世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》一書的后記，即雅科布斯先生和楊振山先生關(guān)于物權(quán)行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權(quán)行為理論的產(chǎn)生背景，發(fā)展歷程和推理進路的介紹。
一•物權(quán)行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼并非獨自完成了物權(quán)行為理論的發(fā)現(xiàn)，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發(fā)展胡果的理論時也是基于對羅馬法的研究�？梢哉f羅馬法是物權(quán)行為理論的法源基礎(chǔ)。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發(fā)現(xiàn)，在法學(xué)階梯的法學(xué)體系的第二部分中，應(yīng)該區(qū)分出有關(guān)對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區(qū)分6。同時，對債的性質(zhì)的認(rèn)識，也使物法和債法的區(qū)分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛并在這個意義上將此概念稱為“羅馬法的精神”，而從這個表述中可以發(fā)現(xiàn)，“債權(quán)是一種權(quán)利，其針對的對象并非物，而是另外一個人；債權(quán)使這個人失去對享有除某個債權(quán)中所指的行動的自由權(quán)以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動�！�7
由于債法與物法的分離，所以在所有權(quán)取得方式中不包括債的關(guān)系8，因此債權(quán)請求權(quán)被排除出所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。那么，現(xiàn)在可以發(fā)現(xiàn)，為了物權(quán)變動的生效單單依據(jù)債的關(guān)系是不能完成的。物權(quán)和債權(quán)的二分是物權(quán)行為理論的理論前提。
二•物權(quán)行為理論的推導(dǎo)：
在物權(quán)行為理論發(fā)現(xiàn)前的時期，當(dāng)時的學(xué)者通常認(rèn)為，所有權(quán)繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關(guān)于名義和取得形式的具體含義則經(jīng)過了一個時期的發(fā)展。在所謂的“中世紀(jì)畸形化”的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認(rèn)為是指向所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。
為了糾正這一“中世紀(jì)畸形化”和順應(yīng)“時代潮流”，于是產(chǎn)生了下面的結(jié)論：“在所有權(quán)的取得中，必須存在一個區(qū)別于所有權(quán)取得本身的名義。”更準(zhǔn)確的說，所有權(quán)是在“占有開始”之后產(chǎn)生的，于是將債權(quán)請求權(quán)稱為名義是一個錯誤。轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)行為相分離，是澄清了上述不準(zhǔn)確表達的羅馬法10 。那么，與債權(quán)請求權(quán)相分離的名義就只能是一個合同，而這個區(qū)別于建立債權(quán)請求權(quán)的債權(quán)合同的合同就只能叫做“物權(quán)合同”。11
至此，物權(quán)合同或者說物權(quán)行為已經(jīng)凸現(xiàn)眼前，這樣一個嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)過程又是基于羅馬法的法源地位，而物權(quán)行為的獨立性也因此證成。
三•不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)的存在是物權(quán)轉(zhuǎn)讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬于意思，債權(quán)行為是物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)，獨立的物權(quán)合同或許其基礎(chǔ)關(guān)系――債權(quán)合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由于這個債權(quán)合意僅僅是物權(quán)合意的動機，所以，只要物權(quán)合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那么物權(quán)轉(zhuǎn)讓就是合乎合意的有效。
在債權(quán)合意失效情況下物權(quán)合同有效并發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，于是不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)的存在就是適宜的和必要的。
但是，發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為理論的法學(xué)家并不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由于在羅馬法中存在這樣一個不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)，那么就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自于法律行為鑒于一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是“錯誤的重要性或曰致命性”。這個錯誤的特別之處在于，它涉及一個原因，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為恰恰鑒于原因而實施。因此，實際中現(xiàn)有法的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)有效這一結(jié)論的邏輯基礎(chǔ)。如果，基于誤想原因而實施的轉(zhuǎn)讓不能有效將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，那么這將與缺乏法律基礎(chǔ)而給付的不當(dāng)?shù)美鄾_突。13
四•總結(jié)：
從上文的論述中可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)是一個從羅馬法法源出發(fā)，嚴(yán)密邏輯推理和細(xì)化法律關(guān)系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權(quán)行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權(quán)行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權(quán)行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導(dǎo)的法源否定，那就是否認(rèn)羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權(quán)行為的獨立性，否認(rèn)其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認(rèn)物權(quán)行為的抽象性。
[參考文獻]
1《法學(xué)研究》 2002年第四期 P89－95 謝懷栻 程嘯 《物權(quán)行為理論辨析》
總共2頁 1 [2]
下一頁
