[ 楊濤 ]——(2005-5-16) / 已閱21010次
對(duì)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的構(gòu)建思考
楊濤
關(guān)鍵詞：人大 許可 強(qiáng)制措施 審判 反思 構(gòu)建
摘 要：依據(jù)《代表法》的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、進(jìn)行審判必須提請(qǐng)人大主席團(tuán)或常委會(huì)許可。但是，由于法律對(duì)于人大行使許可權(quán)時(shí)審查的內(nèi)容、審查的程序，對(duì)許可決定不服的救濟(jì)途徑等等并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，因而在實(shí)踐出現(xiàn)了不少問題。筆者認(rèn)為，人大的許可權(quán)是一種有限審查權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)明確人大許可審查內(nèi)容以程序性審查為主，以實(shí)體性審查、事務(wù)性審查為輔；完善人大許可采取強(qiáng)制措施、審判的具體操作流程及審查的期限；建立對(duì)人大許可決定不服的救濟(jì)途徑等。以此來(lái)構(gòu)建我國(guó)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判的制度。
一、問題的提出
2004年７月份，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“減假�！睂ｍ�(xiàng)檢查活動(dòng)中，湖南省某市檢察院立案查處了所轄某縣級(jí)市看守所所長(zhǎng)鄧某和原所長(zhǎng)羅某等人徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行一案。經(jīng)過(guò)嚴(yán)密偵查，檢察機(jī)關(guān)完全掌握了鄧某涉嫌犯罪的證據(jù)。由于鄧某是該縣級(jí)市人大代表，因此檢察機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)當(dāng)?shù)厥腥舜蟪Ｎ瘯?huì)許可對(duì)鄧某實(shí)行逮捕。但是，該縣級(jí)市人大常委會(huì)組成人員多數(shù)人投了反對(duì)票和棄權(quán)票，檢察機(jī)關(guān)無(wú)奈之下，只好對(duì)鄧某作了不起訴決定。1
這一事件并非孤例，2000年，在江蘇省某縣也發(fā)生了一起。該縣人大代表、某局局長(zhǎng)白某，因涉嫌受賄，被縣檢察院立案?jìng)刹�。縣檢察院在偵查中，向該縣人大常委會(huì)提請(qǐng)對(duì)白某實(shí)行逮捕的報(bào)告，但該縣人大常委會(huì)認(rèn)為不符合逮捕條件，決定不予許可。2
議員享有人身保護(hù)權(quán)，這是世界各國(guó)的通例，我國(guó)也不例外。《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第三十條規(guī)定，縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。對(duì)縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果采取法律規(guī)定其他限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)代表，如果被逮捕，受刑事審判、或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第七十九條規(guī)定，擔(dān)任縣級(jí)以上人民代表大會(huì)代表的犯罪嫌疑人因現(xiàn)行犯被拘留的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即向該代表所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告；因?yàn)槠渌樾涡枰辛舻模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)摯硭鶎俚娜嗣翊泶髸?huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。第九十三條又規(guī)定，人民檢察院對(duì)擔(dān)任本級(jí)人民代表大會(huì)代表的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)S可對(duì)涉嫌犯罪的人大代表采取強(qiáng)制措施，在司法實(shí)踐中，人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)一般都給予大力支持，并且只是在形式上審查檢察機(jī)關(guān)的手續(xù)是否合法、完備。但是，近年來(lái)，由于人大主席團(tuán)組成人員及常務(wù)委員會(huì)委員的代表意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)S可采取強(qiáng)制措施的請(qǐng)求更多地是從實(shí)體上嚴(yán)格地進(jìn)行審查，一些地方的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的許可請(qǐng)求作出了不予許可的決定，這對(duì)于保護(hù)人大代表的合法權(quán)利，防止公權(quán)力的濫用，使人大代表們能放心大膽地開展工作，解除他們的后顧之憂，起到積極的作用。但是，人大代表的素質(zhì)本身參差不齊，一些不法之徒更是利用各種手段混進(jìn)人大隊(duì)伍中來(lái)，利用這種特殊的人身保護(hù)權(quán)作“保護(hù)傘”。而目前少數(shù)人大主席團(tuán)及常務(wù)委員會(huì)組成人員的法律素質(zhì)并不高，也有個(gè)別人還存有私心，對(duì)少數(shù)確實(shí)涉嫌違法犯罪的代表不準(zhǔn)予司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或?qū)徟校@就不可避免放縱了犯罪，也給檢察機(jī)關(guān)正常履行檢察權(quán)帶來(lái)?yè)p害。在這種背景下，引發(fā)了筆者對(duì)人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的性質(zhì)及該如何正當(dāng)?shù)匦惺惯@一權(quán)力進(jìn)行思考。
二、代表人身保護(hù)權(quán)的特點(diǎn)、目的及人大許可權(quán)性質(zhì)
人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)淵源于人大代表享有的人身保護(hù)權(quán)，正因?yàn)槿舜蟠硐碛刑厥獾娜松肀Ｗo(hù)權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)對(duì)其的司法追究時(shí)，必須有特殊的保護(hù)機(jī)制。這一特殊的機(jī)制就是司法機(jī)關(guān)要對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施或?qū)徟袝r(shí)，必須得到本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。因此，探討人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的性質(zhì)，就必須先追根溯源探討人大代表人身保護(hù)權(quán)的目的與作用。
（一）人大代表人身保護(hù)權(quán)的特征
縱觀世界各國(guó)，議員的人身保護(hù)權(quán)指議員非經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)不受逮捕或?qū)徟械幕砻鈾?quán)利。這項(xiàng)特權(quán)確立初期主要是為了確保議員在參政議政時(shí)不受封建勢(shì)力的干擾和迫害，后來(lái)主要是為確保議員不受無(wú)根據(jù)的司法干擾，專心致志地做好工作。有的國(guó)家規(guī)定，議員只是在議會(huì)開會(huì)前后和開會(huì)期間享有這一權(quán)利。如日本國(guó)憲法規(guī)定，“除法律規(guī)定外，兩院議員不受逮捕，開會(huì)前被捕的議員，如其所屬議院提出要求，必須在開會(huì)期間予以釋放�！庇械膰�(guó)家還規(guī)定，議員在議會(huì)閉會(huì)期間也享有這一特權(quán)，保護(hù)議員不會(huì)因其職責(zé)范圍之外的民事、刑事罪行而受到起訴。如法國(guó)憲法規(guī)定，任何議員在議會(huì)開會(huì)期間，非經(jīng)所屬議院同意，不得因其犯有刑事罪或輕罪而加以追訴或逮捕，現(xiàn)行犯除外；在議會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)所屬議院執(zhí)行局同意，任何議員不得被逮捕，現(xiàn)行犯除外。據(jù)各國(guó)議會(huì)聯(lián)盟對(duì)82個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，議員免于逮捕的豁免如下：全部豁免的有26個(gè)國(guó)家，除當(dāng)場(chǎng)作案外全部豁免的有42個(gè)國(guó)家，民事案件豁免的有10個(gè)國(guó)家，不豁免的有4個(gè)國(guó)家。1
從我國(guó)《代表法》的規(guī)定來(lái)看，人大代表所享有的人身保護(hù)權(quán)有以下幾個(gè)特征：一是在刑民事案件中都享有人身保護(hù)權(quán)，在刑事方面主要是指非經(jīng)許可不被采取強(qiáng)制措施和不受審判，在民事方面主要是指非經(jīng)許可不被采取強(qiáng)制措施；二是相對(duì)豁免，即被采取強(qiáng)制措施和接受審判的前提是要經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，并且現(xiàn)行犯被拘留除外，但是，對(duì)于鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)代表，如果被逮捕，受刑事審判、或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)則只須立即報(bào)告鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)即可；三是受人身保護(hù)的期限長(zhǎng)，只要該代表還具有人大代表的資格，不管其行為發(fā)生在人大會(huì)議期間還是不在會(huì)議期間都受人身保護(hù)。
（二）人大代表人身保護(hù)權(quán)的目的
法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)，人民法院享有決定逮捕權(quán)和審判權(quán)，為什么又要專門規(guī)定人大代表享有特殊的人身保護(hù)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的立法目的在于：
1． 保障人大的工作正常運(yùn)行，不受非正常的司法因素干擾。其理由如下：
（1）人大是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)，其工作能否正常運(yùn)行，對(duì)國(guó)家、社會(huì)影響重大，是絕對(duì)不能癱瘓的。同時(shí)，人大是實(shí)行民主表決制度，這就必須要求人大會(huì)議必須有法定的代表人數(shù)，因而，為確保人大各項(xiàng)工作的正常運(yùn)行，一些并非重大的司法活動(dòng)在人大會(huì)議期間必須作出相應(yīng)的讓步。所以許多國(guó)家規(guī)定，議員在“議會(huì)開會(huì)期間”及“出席各自議院會(huì)議期間和往返于各自議院途中”享有不受逮捕的特權(quán)。
（2）可以從我國(guó)現(xiàn)行立法體例的排列看出立法保障人大工作正常運(yùn)行的意圖。《代表法》第一條明確規(guī)定，“為保障全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法履行代表的職權(quán)，履行代表的義務(wù)，發(fā)揮代表作用，根據(jù)憲法，制定本法�！边@是該法的宗旨與原則，當(dāng)然也是該法第三十條（即關(guān)于強(qiáng)制措施、審判許可審查的規(guī)定）的原則。同時(shí)，從該法具體章節(jié)的安排上，第三十條是列在第四章“代表執(zhí)行職務(wù)的保障”之下。1這些都說(shuō)明了立法規(guī)定人大代表享有人身保護(hù)權(quán)是為了保障人大工作的正常運(yùn)行和人大代表能正常執(zhí)行代表職務(wù)。
2．是要保障人大代表正當(dāng)行使權(quán)力，避免因監(jiān)督政府和司法機(jī)關(guān)受到打擊報(bào)復(fù)。
在我國(guó)，不實(shí)行“三權(quán)分立”的制度，人民的一切權(quán)力屬于人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，政府和司法機(jī)關(guān)由人大選舉產(chǎn)生。但是，盡管政府和司法機(jī)關(guān)是由人大選舉產(chǎn)生，但是他們所享有的權(quán)力是由憲法與法律明確賦予，人大及其常委會(huì)并不能代替，為確保政府、司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使權(quán)力能在法治的軌道運(yùn)行，就必須對(duì)政府、司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，而人大代表在行使這種監(jiān)督權(quán)力時(shí)，必然會(huì)與政府、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定矛盾與沖突，人大代表“其職權(quán)的行使方式包括視察、立法、質(zhì)詢、罷免、選舉等等，在行使職權(quán)過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)某些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)、罷免其職務(wù)等”2，政府與司法機(jī)關(guān)可能運(yùn)用其掌握的公權(quán)力進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。因而，只有賦予人大代表人身保護(hù)權(quán)，才能解除他們的后顧之憂，放心大膽和有效地監(jiān)督政府、司法機(jī)關(guān)及其工作人員。
但是，人大代表享有的人身保護(hù)權(quán)絕不是意味著其是特殊公民，可以利用這種人身保護(hù)權(quán)來(lái)進(jìn)行違法犯罪。這是因?yàn)椋?br>
首先，人大代表如果確實(shí)進(jìn)行違法犯罪而享有特殊保護(hù)權(quán)就有損于我國(guó)法律的平等性和統(tǒng)一性。我國(guó)憲法明文規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民都享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”�！缎谭ā返谒臈l規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)�！边@充分說(shuō)明任何公民在法律面前一律平等，特別是觸犯了刑法都不能逃脫制裁。
其次，人大代表本身也是由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使權(quán)力，受人民監(jiān)督。因此，人大代表違背了其職責(zé)，觸犯了人民意志體現(xiàn)的法律，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行罷免，也應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。
因此，人大代表享有的人身保護(hù)權(quán)絕不是庇護(hù)其進(jìn)行違法犯罪的特權(quán)，如果人大代表確實(shí)涉嫌違法犯罪，而且不存在政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)的情形，也不妨礙人大會(huì)議的正常進(jìn)行，人大代表并不享有法外特權(quán)。
（三）人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于人大許可采取強(qiáng)制措施、審判主要審查什么內(nèi)容，這種許可權(quán)力是一種什么性質(zhì)的權(quán)力，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大只應(yīng)進(jìn)行程序性審查，即只是審查司法機(jī)關(guān)對(duì)該代表采取的強(qiáng)制措施或?qū)徟谐绦蛏鲜欠窈戏�，“人大�?duì)于提請(qǐng)逮捕人大代表案件的審查只能是形式上的審查，即審查司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的理由是否符合法律、訴訟程序是否合法，而不能從實(shí)質(zhì)上審查該代表是否構(gòu)成犯罪�！�1因?yàn)閷?duì)代表的行為是否構(gòu)成犯罪，是司法審判權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)來(lái)決定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體性審查，即應(yīng)當(dāng)審查該代表是否真正涉嫌犯罪或有其他違法行為，理由是“如果人大不審查實(shí)體性內(nèi)容，對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)的實(shí)體上不符合條件的案件也予許可，甚至造成錯(cuò)案，也是一種明顯的失職”、“不審查實(shí)體性內(nèi)容，只能聽命于它的監(jiān)督對(duì)象，那么就達(dá)不到有效保障人大代表執(zhí)行職務(wù)的目的�！�2
筆者認(rèn)為，上述二種觀點(diǎn)都不全面。人大許可權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種有限審查權(quán)，這種有限審查的內(nèi)容應(yīng)以審查程序是否合法為主，兼有審查實(shí)體上是否合法以及是否不利于人大工作開展的事務(wù)性審查。其理由是：
首先，如果人大只進(jìn)行程序性審查，就很難避免有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)人大代表進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的情況，也可能因此影響人大會(huì)議的正常進(jìn)行。
其次，如果完全實(shí)行實(shí)體性審查，從理論上講，人大行使立法權(quán)、選舉罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，但并不享有檢察權(quán)和審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查，與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生沖突；從司法實(shí)踐上看，認(rèn)定代表的行為是否構(gòu)成犯罪，必須要遵循嚴(yán)格的庭審程序進(jìn)行舉證，要聽取控辯雙方的理由，要由專業(yè)的法官依照法律加以認(rèn)定，人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)并沒有這么一個(gè)嚴(yán)格中立的聽審程序，其組成人員也不具備法官所具有的專業(yè)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，因而并不能作出正確的判斷。
因此，人大許可采取強(qiáng)制措施、審判的審查，必須要緊緊圍繞著司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判是否存在干擾人大代表正常行使職權(quán)、是否存在打擊報(bào)復(fù)等情形，以及對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判后是否會(huì)妨礙人大會(huì)議的正常運(yùn)行而展開。在這基礎(chǔ)上，區(qū)分不同情況進(jìn)行審查，分別審查程序是否合法或?qū)彶閷?shí)體是否合法。
三、構(gòu)建人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的思考
（一）人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)中存在的問題
由于現(xiàn)行的法律對(duì)人大如何行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)理上對(duì)這種權(quán)力如何正確的行使也沒有進(jìn)行深入的探討，因而，在實(shí)踐中，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判的具體操作中，存在不少的問題：
首先，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)對(duì)人大代表涉案是進(jìn)行程序性審查（即只是審查司法機(jī)關(guān)對(duì)該代表采取的強(qiáng)制措施或?qū)徟械某绦蛏鲜欠窈戏ǎ�，還是進(jìn)行實(shí)體審查（即審查該代表是否真正觸犯法律涉嫌犯罪或有其他違法行為），抑或是其他形式的審查，各地做法不一，影響了法律的統(tǒng)一實(shí)施。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪中面臨的突出問題是，一些政府、司法機(jī)關(guān)的官員兼任人大代表，他們涉嫌職務(wù)犯罪，但往往利用其職務(wù)的便利，影響人大主席團(tuán)或人大常委會(huì)，而后者也是往往在只聽一面之詞的情況下，作出不予許可采取強(qiáng)制措施的決定，給檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪帶來(lái)障礙。
其次，法律沒有規(guī)定人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)許可采取強(qiáng)制措施、審判具體操作流程及審查的期限，使各地操作方法不一，一些地方案件還因此超期審理�！氨炯�(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)三個(gè)月、一年、三年作出決定都不違法，而刑事訴訟法對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦案都有嚴(yán)格的時(shí)限規(guī)定，超過(guò)時(shí)限的就是錯(cuò)案�！�1在這種情形下，必須影響到司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效地打擊犯罪和保障當(dāng)事人的權(quán)利。
再次，對(duì)于本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可或不許可的決定，法律也缺乏救濟(jì)途徑。比如，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出不予許可的決定不正確，能否要求復(fù)議？人大代表認(rèn)為本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可的決定不正確的，能否要求復(fù)議等等。
出現(xiàn)這些問題首先與法律規(guī)定不完善有關(guān)系。對(duì)于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的采取及審判的進(jìn)行，《刑事訴訟法》對(duì)其行使的機(jī)關(guān)、權(quán)限、時(shí)限都作出了明確的規(guī)定，并且最高法院和最高檢察院還專門制訂了詳細(xì)的司法解釋。而對(duì)于同樣重要的人大如何行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)，法律卻沒有對(duì)相關(guān)權(quán)限、程序作出具體規(guī)定，也沒有實(shí)施細(xì)則，因而造成實(shí)踐中無(wú)法可依。其次，這些問題還跟一些人大常委會(huì)委員、代表認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差有關(guān)。一些委員、代表認(rèn)為人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)然有權(quán)行使一切國(guó)家權(quán)力，因而，他們當(dāng)然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)任何涉及人大代表的案件進(jìn)行實(shí)體審查；同時(shí)，一些委員、人大代表也缺乏被監(jiān)督和程序意識(shí)，認(rèn)為人大作出的決定應(yīng)當(dāng)是終局決定，不能再提請(qǐng)復(fù)議、申請(qǐng)救濟(jì)，人大進(jìn)行許可審查可以不受相關(guān)程序的約束。
（二）人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的具體構(gòu)建
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
