[ 歐兵 ]——(2005-5-30) / 已閱26301次
幾個超期羈押問題的人權(quán)思考
——從一個案例中所想到的
歐兵
[摘要] 超期羈押是司法實踐中長期存在而又難以從根本上得到解決的現(xiàn)實問題。它的存在嚴重的侵犯了被羈押人的人權(quán)，妨礙了刑事訴訟法中的公平和效率，浪費了有限的司法資源，破壞了正常的司法訴訟程序。本文從超期羈押的現(xiàn)狀、產(chǎn)生的原因及一些救濟方法入手，圍繞實現(xiàn)“陽光羈押”的訴訟目的進行了深入的思考：訴訟效率的提高不應(yīng)以犧牲訴訟價值為代價，尤其是在“人權(quán)入憲”的法律背景之下，我們更應(yīng)該杜絕超期羈押，保障人權(quán)。
[關(guān)鍵詞] 超期羈押 人權(quán) 口供 司法救濟 程序 人權(quán)入憲
一 引言
（一）超期羈押：有罪無罪關(guān)12年
這是一起典型的超期羈押案件。12年，自1991年至2003年整一個生肖輪回，4478天，河北省曲陽縣黨城鄉(xiāng)黨城村村民楊志杰一直被羈押在看守所里。
1991年2月9日凌晨，河北省曲陽縣黨城鄉(xiāng)黨城村村民牛民好家發(fā)生爆炸。牛家4歲的兒子被炸死，牛民好和妻子、女兒受傷，其中牛妻重傷致殘。因為同村村民楊志杰的岳父與牛民好的姐夫十幾年前有過糾紛，楊志杰的內(nèi)弟又因瑣事與牛民好發(fā)生過矛盾，所以1991年3月4日，時年34歲的楊志杰因涉嫌作案被收容審查。
楊志杰是1991年3月4日，被曲陽縣公安局以涉嫌爆炸作案收容審查，到1992年7月才被逮捕。這期間長達一年零四個月。此期間沒有進入任何訴訟程序，直到1998年3月，楊志杰才被起訴。整整7年，案卷中也沒有任何申報延期審查的材料。
1998年3月，楊志杰在看守所呆了整整7年后，檢察院終于對該案提起公訴。1998年4月7日，保定市中級人民法院開庭審理此案，法庭作出一審判決：被告人楊志杰犯爆炸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
楊志杰不服一審判決，上訴至河北省高級人民法院。1999年12月，河北省高級人民法院以“事實不清，證據(jù)不足”撤銷原判，發(fā)回重審。保定市中級人民法院依法另行組成合議庭，決定在2000年4月5日開庭重審，但在開庭前兩日，公訴機關(guān)以本案更換了承辦人并需對該案重新審查為由，提出延期審理的建議，得到同意。
2000年11月7日，保定市中級人民法院以“檢察院在補充偵查的期限內(nèi)沒有提請法院恢復(fù)審理”為由，裁定按檢察院撤訴處理。之后，在兩年多的時間里此案處在靜止狀態(tài)。
2002年12月，保定市檢察院下達《不起訴決定書》，認為楊志杰涉嫌爆炸案事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。2003年6月6日，才把楊志杰釋放回家。
楊志杰被違法羈押一直關(guān)押了7年之久才起訴，后來進入訴訟程序后又拖延了5年。在長達12年間，有關(guān)部門為何一錯再錯持續(xù)下去呢？
如今，走出看守所的楊志杰又踏上了索賠的漫漫長路，他能獲得賠償嗎？我們拭目以待。
（二）超期羈押的現(xiàn)狀
1、超期羈押的數(shù)量不容忽視
據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，1993年至1999年全國政法機關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬至8萬人之間，1999年達到84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。
雖然，近年超期羈押現(xiàn)象稍微有所緩解，但如果不從根本上全方位的解決超期羈押，結(jié)果必定是“邊超邊清，前清后超”。
超期羈押在高漲的社會呼聲中確實有所緩解，但楊志杰一案還是反映了超期羈押的嚴重性，是對“人權(quán)入憲”的嚴重挑戰(zhàn)，值得我們深思��！
2、假借合法程序，相互“借用”辦案期限
�。�1）偵查人員在案件未達到批捕、或?qū)彶槠鹪V的基本條件，但又界臨辦案最后限期時，匆匆將案件移送檢察機關(guān)，合法獲得兩個月的補充偵查期限；
�。�2）同理，檢察人員辦理審查批準逮捕、審查起訴案件即將到期之際，趕快辦理補充偵查手續(xù)，將案件退回公安機關(guān)，充分利用合法程序，為自己辦案獲得足夠的期限；
�。�3）檢察院向法院提起公訴的案件，事實清楚，證據(jù)確實、充分，法院由于各種原因在法定期限內(nèi)不能審理完畢，要求檢察機關(guān)提出延期審理的申請，以達到延長審理期限的目的。
3、任意延長或重新計算羈押時間
《刑事訴訟法》規(guī)定了拘留、檢察自偵、審判階段可以延長期限的幾種情形，但延長期限的權(quán)力基本掌握在本機關(guān)的兄弟部門或上級機關(guān)手中，也就是說除了機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督外，基本不受其他機關(guān)的制約，這樣公檢法各機關(guān)有可能根據(jù)偵查或其他需要，任意延長羈押時間。
4、死刑復(fù)核、死緩核準無期限限制，終審死刑、死緩犯權(quán)利得不到保證。
具體死刑復(fù)核、死刑緩期兩年執(zhí)行核準時間沒有任何法律予以確定，這極易造成死刑、死緩犯無限期等待復(fù)核、核準，造成超期羈押，其最終的結(jié)果就是造成人權(quán)被變相的合法的隨意侵犯。
二 超期羈押的界定
（一）超期羈押的涵義
所謂超期羈押是指司法機關(guān)在偵查、審查、起訴和審判過程中，超過法定的羈押期限而繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。由此，我們不難看到超期羈押的兩種形態(tài)：一種是絕對的超期羈押，即司法機關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過了最長的法定期限而繼續(xù)羈押的違法行為；另一種是相對的超期羈押，即司法機關(guān)在訴訟階段羈押犯罪嫌疑人、被告人超過了法定期限而又未辦理延長羈押期限的法律手續(xù)而繼續(xù)羈押的違法行為。
超期羈押不僅嚴重侵害犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而且違背了法治理念，褻瀆了法律的尊嚴，嚴重損害了公安司法機關(guān)在人民群眾中的良好形象。為維護法律的尊嚴，實現(xiàn)刑事訴訟的價值必須采取有效措施，對超期羈押現(xiàn)象予以堅決的糾正和根除，實現(xiàn)“陽光羈押”，保障人權(quán)。
（二）超期羈押是否構(gòu)成非法拘禁
超期羈押是否構(gòu)成非法拘禁？這個問題在學(xué)界頗有爭議，尚無定論，但無非是否定和肯定之爭。否定派認為超期羈押行為不能構(gòu)成非法拘禁罪,主要理由是：第一，超期羈押的前提是合法羈押。這種羈押的合法性，使超期羈押區(qū)別于非法拘禁。因為非法拘禁行為對人身自由的限制是沒有任何合法性基礎(chǔ)的。這種行為的違法性表現(xiàn)在限制人身自由的超時上，而不是表現(xiàn)在限制人身自由本身，因而與非法拘禁具有本質(zhì)區(qū)別；其次，在刑法理論上，非法拘禁是一種以作為的方式實施的行為犯，是以積極主動的作為去非法限制他人的人身自由的行為。而超期羈押通常表現(xiàn)為消極的不作為方式故意。不作為行為構(gòu)成犯罪，在刑法理論上，通常都要求有具體的物質(zhì)性的危害結(jié)果。超期羈押本身并不具有這種物質(zhì)性的危害結(jié)果；再次，導(dǎo)致超期羈押的原因是復(fù)雜的，簡單地用追究刑事責任的方式，既不能解決超期羈押的問題，也不能保證追究刑事責任的合理性。
肯定派認為，超期羈押行為無論從《刑法》第238條的規(guī)定上看，還是從實際的社會危害性上看，以非法拘禁罪來處理，都是合適的。
我認為，以上兩種觀點都各有其理由并有一定的可行性。第一種做法無疑有利于懲罰犯罪，但卻忽略了人權(quán)的保障；第二種觀點則注重保障人權(quán)而人為的削弱了刑事訴訟強制措施對懲罰犯罪的重要功效，同樣也是不可取的。我個人認為，比較恰當?shù)淖龇ㄊ�，以刑法修正案的形式單獨設(shè)立超期羈押罪。同時，對超期羈押罪的犯罪構(gòu)成進行科學(xué)、合理的設(shè)置，以避免缺乏理性的偏向。這樣一來，既有利于保障人權(quán)，又有利于強制措施懲罰功效的發(fā)揮。
三、超期羈押的成因
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
