[ 王春峰 ]——(2005-6-12) / 已閱61304次
從權(quán)利的角度談刑事訴訟主體的地位
王春峰springlord@yeah.net
緒 言
刑事訴訟程序包括廣義和狹義兩種，廣義的刑事訴訟程序從立案、偵查階段開始直至生效裁判被執(zhí)行，狹義的刑事訴訟程序僅指審判階段 。本文僅以狹義的刑事訴訟程序中的公訴案件為典型討論刑事訴訟各主體的地位。
刑事訴訟程序中的主體包括控辯審三方，控方是指檢察官和被害人，辯方包括被告人和為被告人提供辯護(hù)的辯護(hù)人，審判方是法官，還包括參與審判的陪審員。刑事訴訟中各主體的地位問題，實(shí)際上就是各主體相對(duì)地位高低的問題。這是一個(gè)在理論上有一致認(rèn)識(shí)的問題，那就是刑事訴訟中各主體地位應(yīng)當(dāng)平等。但是在實(shí)踐中也同樣有一致的認(rèn)識(shí)，那就是刑事訴訟中各主體的地位不平等。
對(duì)于各主體在刑事訴訟中的地位，我國(guó)在立法上沒有明確的規(guī)定。盡管在立法上沒有哪一部法律法規(guī)公開宣稱各個(gè)刑事訴訟主體在地位上存在差別，但在實(shí)踐中各個(gè)主體的地位差別是顯而易見的。我國(guó)在刑事訴訟庭審中的位置設(shè)置就是刑事訴訟各個(gè)主體地位不平等最直觀的體現(xiàn)：法官居中坐在高出其他人之上的審判臺(tái)上，前面檢察官和律師左右相對(duì)而坐，再往前正對(duì)著法官并且位置通常要低一些的是被告席，被告在庭審中往往也不能像其他人一樣坐著，而是被要求站著參加訴訟。這種對(duì)被告的歧視性設(shè)置被稱之為“接受人民的審判”。
刑事訴訟中主體的地位是由刑事訴訟的目的決定的。我國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟有雙重目的，即打擊犯罪和保護(hù)人民，打擊犯罪是首要的目的 。國(guó)外刑事訴訟理論中將刑事訴訟劃分為兩種主要的模式：犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式，這兩種不同的訴訟模式所要實(shí)現(xiàn)的也主要是這兩個(gè)目的，只是前者側(cè)重于打擊犯罪，后者側(cè)重于保護(hù)人權(quán) 。在以打擊犯罪為首要目的的刑事訴訟程序中，國(guó)家權(quán)力的行使是被優(yōu)先考慮的，被告人相對(duì)于行使國(guó)家權(quán)力的起訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)處于弱勢(shì)地位。在以保護(hù)人權(quán)為首要目的的刑事訴訟程序中，被告人的平等主體地位才能夠得到保障。
我國(guó)的刑事訴訟程序帶有強(qiáng)烈的權(quán)力本位意識(shí)，對(duì)程序的設(shè)置處處體現(xiàn)著權(quán)力的要求，而很少出于對(duì)公民權(quán)利的考慮，這在刑事訴訟中各個(gè)主體的地位關(guān)系上有著明顯的反映。在刑事訴訟各主體地位的比較中，被告人的地位是最低的一方，被害人也主要是作為檢察官的證人出現(xiàn)在刑事訴訟程序中。也就是說，作為糾紛雙方當(dāng)事人的被告人和被害人在刑事訴訟程序中是最不受重視的，辯護(hù)人的地位與作用在刑事訴訟中也沒有受到應(yīng)有的重視。而與此相對(duì)應(yīng)的是檢察官擁有不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)勢(shì)地位，對(duì)被告人擁有居高臨下的優(yōu)勢(shì)。法官由于擁有控制刑事訴訟進(jìn)程、決定刑事訴訟結(jié)果的權(quán)力，一向被視為刑事訴訟的中心，當(dāng)然作為裁判者的法官在刑事訴訟程序中的地位優(yōu)勢(shì)更是不容質(zhì)疑的。刑事訴訟中的這種地位差別是權(quán)力本位思想的反映，體現(xiàn)著立法和司法實(shí)踐對(duì)公民權(quán)利的漠視，這種不平等設(shè)置是與我國(guó)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義體制不相符的。
現(xiàn)代民主社會(huì)，權(quán)利本位的思想已成為人們的共識(shí)，一個(gè)公正的司法程序所能起到的作用就在于保護(hù)公民權(quán)利和限制國(guó)家權(quán)力�！肮乃痉ǔ绦虺湟缰Ｗo(hù)當(dāng)事人權(quán)利的精神，公正的司法程序符合限制國(guó)家權(quán)力的精神” ，維護(hù)公民權(quán)利是刑事訴訟程序的目的，從維護(hù)公民權(quán)利出發(fā)才能塑造出一個(gè)公正的刑事訴訟程序。提高刑事訴訟中被告人與被害人的地位尤其是被告人的地位是保障公民權(quán)利的要求，是人民主權(quán)的要求，是社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力為民所用的要求。提高辯護(hù)人的地位，是保護(hù)被告人權(quán)利、有效約束國(guó)家權(quán)力的重要環(huán)節(jié)。本文擬從保障公民權(quán)利的角度，從國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系的角度入手分析刑事訴訟中各主體的地位。本文按照刑事訴訟中控辯審三方格局分別論述，由于審判權(quán)和檢察權(quán)并不屬于法官和檢察官個(gè)體所享有，所以對(duì)法官和檢察官在刑事訴訟中地位和相互關(guān)系的論述要從法院和檢察院入手。
第1章 辯方在刑事訴訟中的地位
刑事訴訟中的辯方包括被告人和辯護(hù)人，被告人是辯方的主要組成部分，辯護(hù)人起著彌補(bǔ)被告人的不足、幫助被告人保護(hù)自己權(quán)利的作用。刑事訴訟程序是以對(duì)被告人定罪量刑為核心進(jìn)行的，被告人毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的最重要的組成部分。但與其在刑事訴訟中的重要性相對(duì)應(yīng)的卻是被告人在刑事訴訟中的地位是最低的一方，其辯護(hù)人在刑事訴訟中的地位與作用也往往得不到應(yīng)有的重視。甚至在資本主義社會(huì)之前，被告人在刑事訴訟中還不是一個(gè)真正意義上的“主體”，在訴訟中沒有保障自己獲得公正對(duì)待的必要權(quán)利，只是作為訴訟中的“客體”任由法官處理，“在十九世紀(jì)控訴式程序被歐洲大陸國(guó)家普遍采行后，被告人在程序法才開始有獨(dú)立的法律地位，成為一種訴訟主體。” 。可以說，被告人在刑事訴訟中的地位反映著刑事訴訟制度發(fā)展的程度，反映著一個(gè)國(guó)家民主發(fā)展的程度。對(duì)維護(hù)刑事訴訟被告人的平等地位的重視程度，則反映著一個(gè)國(guó)家的政府和民眾民主意識(shí)的發(fā)展程度�！霸谀撤N程度上，刑事訴訟的發(fā)展史實(shí)際就是被告人人權(quán)保障不斷得到加強(qiáng)的歷史，也是被告人訴訟主體地位不斷提高的歷史”。
1.1 被告人在刑事訴訟中的地位
刑事訴訟中被告人的地位是刑事訴訟主體地位問題的核心。我國(guó)刑事訴訟主體地位是一個(gè)偏離正確方向的體系，被告人的地位則是這個(gè)體系中偏離正確方向最遠(yuǎn)的部分。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中各主體地位平等主要是要糾正被告人地位的偏差，提高被告人在刑事訴訟中的地位，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中主體地位的平衡，為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正奠定基礎(chǔ)。
1.1.1 我國(guó)刑事訴訟中被告人弱勢(shì)的根源
我國(guó)刑事訴訟中被告人的地位處于弱勢(shì)的根源在于我國(guó)的刑事訴訟制度是在權(quán)力的驅(qū)動(dòng)下運(yùn)行的，公民權(quán)利在刑事訴訟中只是權(quán)力運(yùn)行的客體，被告人在刑事訴訟中也只是司法的客體，他的地位是無(wú)法同作為司法權(quán)力的行使者的檢察官和法官平等的。我國(guó)的民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了當(dāng)事人地位平等 ，而刑事訴訟法中沒有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上在刑事訴訟中只承認(rèn)公民之間的平等，但作為國(guó)家代表的檢察官與被告人的地位是不平等的。
從刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，立法者是從國(guó)家機(jī)關(guān)的角度、從權(quán)力行使者的角度來制定規(guī)則的。在立法中賦予了國(guó)家機(jī)關(guān)充分的權(quán)力，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及刑事案件的被害人著墨甚少，而且多是義務(wù)性的規(guī)定。更重要的是，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力缺乏有效的制約和制裁機(jī)制，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利規(guī)定較少或者即使有規(guī)定也缺乏有效的貫徹和保障機(jī)制。刑事訴訟程序的規(guī)定多是以便于行使權(quán)力（包括偵查、起訴、審判權(quán)）為目的制定的，以《刑事訴訟法》中對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)定為例，《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙�、第七十二條規(guī)定“人民法院、人民檢察院對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明”、第七十三條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更……”。這些對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保障只是一種書面上的表示，在實(shí)踐中缺乏有效的操作機(jī)制，法院以及檢察院是否按照規(guī)定來做，主動(dòng)權(quán)在于他們自己，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人是不可能據(jù)以主張權(quán)利的。
我國(guó)的刑事訴訟立法更多地考慮了司法機(jī)關(guān)工作的便利性，相應(yīng)的忽視了對(duì)權(quán)力行使對(duì)象的保護(hù)。雖然新刑事訴訟法較之以前強(qiáng)調(diào)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，在一定程度上限制了國(guó)家權(quán)力行使的任意性，但從實(shí)際效果上看，距我們要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)還有很大差距�！皬男滦淌略V訟法實(shí)施近五年來看，新文本所增設(shè)的權(quán)利符號(hào)基本上淪落成了沒有具體指涉對(duì)象的自我指涉的符號(hào),刑事司法實(shí)踐在很大程度上仍然是由"慣習(xí)" 所驅(qū)使，它依然未擺脫打擊犯罪的工具面相：在偵查階段律師仍然很難介入訴訟；刑訊逼供、久押不決、超期羈押的情況仍然存在；庭審走過場(chǎng)的現(xiàn)象也未見有多大改觀；非常規(guī)化的"嚴(yán)打"活動(dòng)仍在根據(jù)形勢(shì)的需要被反復(fù)發(fā)動(dòng)；甚至像公開審判這樣的現(xiàn)代司法原則，本來是用來監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)行使，也被置換為用來展示犯罪、威懾犯罪……” 。仍以對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)定為例，對(duì)司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力的限制性規(guī)定、采取強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)基本上是由司法機(jī)關(guān)自己掌握的，缺乏明確的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施的制裁沒有明確規(guī)定。
對(duì)刑事訴訟的被告人歧視以及對(duì)犯罪實(shí)施懲罰是對(duì)保護(hù)人權(quán)目的的逾越，是走到真理另一面的謬誤。國(guó)家權(quán)力在公民權(quán)利面前可以為所欲為，國(guó)家權(quán)力的行使者在公民面前高高在上，是中國(guó)的司法制度在立場(chǎng)上的錯(cuò)誤，它違背了人民主權(quán)的原則，違背了國(guó)家權(quán)力為公民權(quán)利服務(wù)的社會(huì)主義性質(zhì)。從維護(hù)公民權(quán)利出發(fā)，在刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力不能任意侵犯被告人的合法權(quán)利，不能為了司法權(quán)行使的便利對(duì)被告人、犯罪嫌疑人濫施刑罰。在刑事訴訟中對(duì)強(qiáng)制措施的運(yùn)用只能以必要性為原則，可以不施行就不應(yīng)施行，可以用監(jiān)視居住就不應(yīng)適用羈押。事實(shí)上，絕大多數(shù)案件都沒有必要采取羈押措施，而我國(guó)在羈押中存在的限制被羈押者與其親屬、律師會(huì)面的措施更沒有存在的必要，是對(duì)公民權(quán)利的粗暴踐踏。人民民主要求所有公民在政治權(quán)利上的平等，要求任何人不能擁有剝奪、限制他人權(quán)利的權(quán)力，而只有出于前述目的才可以對(duì)具有侵害性的社會(huì)成員施以必要的限制措施。但這一限制決不能成為實(shí)施懲罰性措施的理由。刑法和刑事訴訟法的目的只能是保護(hù)人權(quán)，而不能是懲罰犯罪。超過必要限度的強(qiáng)制措施是國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯，是國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的犯罪。
作為法治高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，其司法制度可以給我們提供很好的借鑒。美國(guó)司法中正當(dāng)程序的原則 都可以視為是為保障被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利而設(shè)置的，可以看出美國(guó)的司法制度對(duì)保障被告人和犯罪嫌疑人權(quán)利的重視。正當(dāng)程序并不只是為了保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的利益，為什么美國(guó)要把正當(dāng)程序的七個(gè)原則都放在保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利上面？這是因?yàn)殡m然正當(dāng)程序要同時(shí)做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益和社會(huì)其他成員的利益，但在刑事訴訟中，被告人和犯罪嫌疑人的利益是非常容易受到侵害的，一般情況下，能做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益，也就達(dá)到了正當(dāng)程序的要求。再看看美國(guó)憲法，在如此精簡(jiǎn)的內(nèi)容之中居然有多條是為保障被告人的利益而制定的，用如此大的篇幅足可體現(xiàn)美國(guó)人對(duì)維護(hù)被告人權(quán)利的重視。另一方面，再看看美國(guó)憲法中對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)定，字里行間充滿著對(duì)權(quán)力的限制，表現(xiàn)出立法者對(duì)人民可能重新被權(quán)力奴役的擔(dān)心。從立場(chǎng)上看，這樣的立法是從保護(hù)公民權(quán)利出發(fā)的，立法的根本目的是為了保護(hù)民眾的權(quán)利。這篇憲法真正體現(xiàn)了美國(guó)普通民眾的意愿，代表了絕大多數(shù)公民的利益，也真正起到了維護(hù)民主，限制國(guó)家權(quán)力在民眾的意志下運(yùn)轉(zhuǎn)的作用，因此在它制定二百多年后，一直保持著美國(guó)的最高權(quán)威，沒有發(fā)生重大的改變。
1.1.2 限制強(qiáng)制措施的適用，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的平等地位
從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，也從便利司法機(jī)關(guān)工作出發(fā)，要求限制國(guó)家權(quán)力行使的任意性，嚴(yán)格控制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的限制，盡可能少的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，盡量不使用剝奪自由的手段。對(duì)于被剝奪了自由的犯罪嫌疑人和被告人，應(yīng)當(dāng)盡可能方便其與家人、律師會(huì)面，這種在偵察起訴機(jī)關(guān)完全控制下的會(huì)面也不會(huì)對(duì)偵察起訴工作帶來多大的危害。實(shí)踐中絕大多數(shù)剝奪自由的強(qiáng)制措施是沒有必要采取的，之所以采取這些措施，更多的是出于偵查起訴機(jī)關(guān)方便工作的要求或者只是為了表現(xiàn)司法權(quán)力在公民權(quán)利面前的“威嚴(yán)”。
刑事訴訟制度沒有為犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利提供充分保障。在未決羈押措施的實(shí)施上沒有確立“合目的性原則”，無(wú)法使未決羈押措施的運(yùn)用體現(xiàn)保證犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)到案接受偵察和審判的本來意圖，未決羈押措施與受追訴的過程相伴隨是明顯的例證；沒有確立“必要性原則”，沒有將未決羈押在強(qiáng)制措施的選擇上作為最后的、不得不適用的特殊手段，使其成為一般措施，而非羈押性措施的運(yùn)用反而成了例外；沒有確立“相適應(yīng)原則”，沒有使強(qiáng)制措施的嚴(yán)厲程度、未決羈押的期限與犯罪嫌疑人和被告人涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度成比例關(guān)系，比如對(duì)最終判一年有期徒刑和判死刑的在適用的法定羈押期限上不存在明顯區(qū)別；刑事訴訟法沒有確立偵察行為法定原則，從而無(wú)法對(duì)那些可導(dǎo)致公民權(quán)利遭到限制的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵察行為形成有效的約束；沒有確立司法審查原則，使得強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵察措施的合法性無(wú)法接受法院的聽證審查和最終授權(quán)；刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵察行為的實(shí)施確立了極為寬泛的理由，使得偵察人員完全可以為了偵察的需要和方便而限制公民的各種權(quán)利；刑事訴訟法對(duì)于那些任意侵犯憲法所確立的人身權(quán)利的偵察行為，幾乎沒有確立任何有效的程序性制裁機(jī)制。 在立法上，刑事訴訟法沒有確立對(duì)公民權(quán)利保障的充分措施，但刑事訴訟法隱含著、并在司法實(shí)踐中充分體現(xiàn)著另一個(gè)重要的原則，那就是“便利權(quán)力行使原則”！如果說在立法上對(duì)此還有所保留的話，那么在司法實(shí)踐中則赤裸裸得體現(xiàn)著權(quán)力對(duì)權(quán)利的壓倒性優(yōu)勢(shì)。
對(duì)被告人強(qiáng)制措施的濫用，最直接地體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的蔑視，
1.1.3 國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系
在理論上，對(duì)于所有個(gè)人在法律上的平等地位已經(jīng)是沒有疑義的了，對(duì)于各種非官方的組織、團(tuán)體與個(gè)人在法律上的平等地位也是沒有疑義的，但是對(duì)于有官方色彩或者說是“代表國(guó)家”的國(guó)家機(jī)關(guān)與個(gè)人、非政府組織的地位卻在有意無(wú)意中有不平等的看法和對(duì)待。這種不平等大抵都是根源于這樣的思想：國(guó)家機(jī)關(guān)代表著國(guó)家，而國(guó)家作為一個(gè)集合概念，地位高于一切個(gè)體。這種觀念是站不住腳的：
首先，國(guó)家機(jī)關(guān)只是在代表政府行使權(quán)力，說它代表“國(guó)家”，是一種大而虛的表述。政府作為由社會(huì)上一個(gè)個(gè)單獨(dú)的社會(huì)成員個(gè)體共同通過選舉等形式建立起來的組織，其存在的價(jià)值只是為社會(huì)成員提供服務(wù)，為個(gè)體享有權(quán)利營(yíng)造良好的環(huán)境和秩序。如果對(duì)于資本主義社會(huì)中政府與社會(huì)成員之間是服務(wù)關(guān)系有人還認(rèn)為虛偽的話，那么對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)，政府的職責(zé)是為人民服務(wù)應(yīng)該不會(huì)有人有不同意見。我們還有一種說法叫“人民公仆”，這通常指的是國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，不過用來指國(guó)家機(jī)關(guān)也是恰當(dāng)?shù)摹Ｓ扇嗣窆徒M織起來的國(guó)家機(jī)關(guān)，不過是一個(gè)公仆的集合體，總不能變成老爺吧！那么作為公仆的國(guó)家機(jī)關(guān)在法律上的地位高于作為主人的公民個(gè)體顯然是不合適的。
其次，國(guó)家并不是一個(gè)與作為社會(huì)成員的個(gè)體同等的實(shí)體概念，它與個(gè)體這一概念相比是一個(gè)抽象的概念，因?yàn)樗⒉淮嬖讵?dú)立于個(gè)體之外的自身的利益，它的所謂利益是所有個(gè)體共同利益的泛化。因此，國(guó)家也不存在獨(dú)立于個(gè)體的地位，它的地位取決于所有個(gè)體的集合與單個(gè)個(gè)體地位的關(guān)系。也就是集體和個(gè)體的關(guān)系。在我們的觀念中，歷來認(rèn)為集體利益高于個(gè)體利益，然而正是這種觀念弱化甚至虛無(wú)了個(gè)體利益，導(dǎo)致了社會(huì)主義建設(shè)初期經(jīng)濟(jì)建設(shè)的挫折。漠視甚至敵視個(gè)體利益挫傷了個(gè)體的積極性，從而同時(shí)損害了個(gè)體利益和集體利益的發(fā)展。從經(jīng)濟(jì)上來講，集體利益和個(gè)體利益有著同等的重要性、并不存在孰輕孰重之分，兩種利益之間只有數(shù)量上的差異，而沒有性質(zhì)上的差別，集體的一萬(wàn)元和個(gè)體的一萬(wàn)元沒有高低之分，集體的一萬(wàn)元要低于個(gè)體的二萬(wàn)元。在政治權(quán)利上，集體和個(gè)體的權(quán)利更不存在高低之分，我們可以按照多數(shù)人的意志處理國(guó)家事務(wù)，但是不能以多數(shù)人的意志損害少數(shù)人的權(quán)利。
關(guān)于國(guó)家，馬克思主義告訴我們，國(guó)家隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。列寧說“在馬克思看來，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，是建立一種秩序，來使這種壓迫合法化、固定化，使階級(jí)沖突得到緩和�！� �！锻葘W(xué)力人員申請(qǐng)碩士學(xué)位法學(xué)學(xué)科綜合水平全國(guó)統(tǒng)一考試大綱》憲法學(xué)大綱載“任何類型國(guó)家的實(shí)質(zhì)都是一定的階級(jí)專政”。 “國(guó)家，既是從社會(huì)產(chǎn)生并與社會(huì)日益脫離的、凌駕于社會(huì)之上的實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，又是整個(gè)社會(huì)的正式代表。所以國(guó)家既執(zhí)行著階級(jí)統(tǒng)治的職能，又執(zhí)行著由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，這種執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能，我們叫它社會(huì)公共職能。因此，作為國(guó)家意志、國(guó)家命令的法，也必然執(zhí)行著這樣兩種職能，即階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能” 。
既然國(guó)家是行使統(tǒng)治職能的機(jī)關(guān)，是“從社會(huì)產(chǎn)生并與社會(huì)日益脫離的、凌駕于社會(huì)之上的實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，又是整個(gè)社會(huì)的正式代表”，那么，國(guó)家機(jī)關(guān)的地位高于社會(huì)個(gè)體是不是理所當(dāng)然的呢？是不是應(yīng)該凌駕于社會(huì)成員之上呢？從實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的功能來看，國(guó)家相對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)顯然應(yīng)當(dāng)是高高在上的。另一方面，國(guó)家相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)，則顯然并不存在國(guó)家機(jī)關(guān)高于統(tǒng)治階級(jí)的成員這樣的結(jié)論，國(guó)家是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的機(jī)關(guān)，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的機(jī)關(guān)。國(guó)家或者國(guó)家機(jī)關(guān)的地位高于被統(tǒng)治階級(jí)這一論點(diǎn)實(shí)際上是由統(tǒng)治階級(jí)的地位高于被統(tǒng)治階級(jí)這一出發(fā)點(diǎn)發(fā)展而來的結(jié)論，這個(gè)問題的關(guān)鍵在于如何劃分統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)這樣一個(gè)問題。
在存在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)中，國(guó)家或者司法機(jī)關(guān)與公民個(gè)人地位不平等是合理合法的，但在社會(huì)主義社會(huì)，這種不平等則不應(yīng)繼續(xù)存在。社會(huì)主義社會(huì)與前幾種社會(huì)類型的根本不同在于實(shí)現(xiàn)了社會(huì)上絕大多數(shù)人的統(tǒng)治，而絕大多數(shù)人的統(tǒng)治則使階級(jí)對(duì)立不再成為赤裸裸的暴力壓迫，使全民民主成為可能和必然，也使國(guó)家和公民之間的關(guān)系從統(tǒng)治和被統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)關(guān)系。麥克塔格特甚至說：“個(gè)人才是目的，社會(huì)不過是手段”，國(guó)家“只有作為一種手段才有價(jià)值可言”，如果賦與國(guó)家終極價(jià)值，那就是“偶像崇拜”、“就像崇拜一根下水管道一樣”。 在社會(huì)主義的政治基礎(chǔ)之上，國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是一種平等的關(guān)系。
總共6頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁(yè)
