[ 毛立新 ]——(2005-6-15) / 已閱18416次
偵查假說(shuō)與無(wú)罪推定辨析
摘 要：偵查假說(shuō)是一種查明事實(shí)真相的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法，而無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，二者分屬不同領(lǐng)域，不可混為一談�，F(xiàn)代偵查既是認(rèn)識(shí)活動(dòng)，更是執(zhí)法活動(dòng)，因而必須堅(jiān)持科學(xué)方法與法治原則的有機(jī)結(jié)合。特別在"作案人假說(shuō)"中，必須堅(jiān)持以無(wú)罪推定原則指導(dǎo)偵查活動(dòng)。
關(guān)鍵詞：偵查假說(shuō) 無(wú)罪推定 現(xiàn)代偵查
偵查假說(shuō)是偵查人員根據(jù)初步掌握的案件情況，對(duì)犯罪性質(zhì)、犯罪過(guò)程、犯罪人等所作的推測(cè)性解釋。它是一種從已知探求未知的科學(xué)工具和認(rèn)識(shí)方法,屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。而無(wú)罪推定則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的一種法律假定，屬于法律價(jià)值論的范疇。
二者分屬不同領(lǐng)域、不同層次，既不能相互混淆，也不能相互代替。少數(shù)同志對(duì)此認(rèn)識(shí)不清，以偵查假說(shuō)來(lái)否定無(wú)罪推定，進(jìn)而斷定無(wú)罪推定原則不適用于偵查階段;還有人用無(wú)罪推定反對(duì)偵查假說(shuō)，把偵查假說(shuō)視為有罪推定的歷史殘余。這些認(rèn)識(shí)，都是混淆了不同領(lǐng)域、不同層次的不同問(wèn)題，因而是錯(cuò)誤的。
認(rèn)識(shí)不清，往往誤導(dǎo)偵查實(shí)踐作。因而，對(duì)偵查假說(shuō)與無(wú)罪推定的涵義及關(guān)系加以闡明，十分必要。
一、偵查假說(shuō)--一種查明案件真相的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法
所謂假說(shuō)，是指從已知的事實(shí)和原理出發(fā)，對(duì)未知現(xiàn)象的性質(zhì)、原因等提出的推測(cè)性解釋。在科學(xué)研究領(lǐng)域，在初步掌握事實(shí)與材料的基礎(chǔ)上提出假說(shuō)，而后逐步加以驗(yàn)證和修訂，再形成科學(xué)原理，是一種基本的方法和途徑。比如，哥白尼的"日心說(shuō)"、達(dá)爾文的"進(jìn)化論"等，最初都是一種科學(xué)假說(shuō)，以后為一系列的科學(xué)觀察所支持、所驗(yàn)證，就成了科學(xué)理論。正如恩格斯曾經(jīng)指出的:"只要自然科學(xué)在思維著，它的發(fā)展形式就是假說(shuō)。" 綜觀科學(xué)發(fā)展的歷史，人類認(rèn)識(shí)真理的過(guò)程，通常就是不斷提出假說(shuō)、驗(yàn)證假說(shuō)的過(guò)程。
對(duì)假說(shuō)的這種作用，一位英國(guó)科學(xué)家曾這樣論述："假說(shuō)是研究工作者最重要的思想方法，其主要作用是提出新實(shí)驗(yàn)或新觀測(cè)。確實(shí)，絕大多數(shù)的實(shí)驗(yàn)以及許許多多的觀測(cè)都是以驗(yàn)證假說(shuō)為明確目的來(lái)進(jìn)行的。假說(shuō)的另一作用是幫助人們看清一個(gè)事物或事件的重要意義，若無(wú)假說(shuō)則這一事物或事件就不說(shuō)明問(wèn)題。例如，在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察時(shí)，一個(gè)用進(jìn)化論假說(shuō)武裝頭腦的人就比沒(méi)有這種假說(shuō)武裝的人能夠作出許多更為重要的觀察。" 實(shí)際上，不僅自然科學(xué)如此，社會(huì)科學(xué)也不例外。在一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，假說(shuō)都是一種重要的思維方法。它是由現(xiàn)象探求本質(zhì)和規(guī)律、由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的中介與橋梁，并為人類各種實(shí)踐活動(dòng)提供路徑和方向。有了它，人類對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)才能日漸逼近真理。
假說(shuō)運(yùn)用于偵查活動(dòng)，即為偵查假說(shuō)。與科學(xué)假說(shuō)以自然界和人類社會(huì)為認(rèn)識(shí)對(duì)象不同，偵查假說(shuō)只針對(duì)具體的刑事案件。在刑事案件發(fā)生后，偵查人員往往根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查訪問(wèn)的情況，運(yùn)用科學(xué)原理、偵查經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對(duì)案件情況、作案人情況等作出的初步推斷。這種推斷，即為偵查假說(shuō)。它是在分析、研究已知事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，假說(shuō)的內(nèi)容包括作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案工具、作案手法、作案動(dòng)機(jī)和目的、作案過(guò)程及作案人性別、年齡、職業(yè)特長(zhǎng)、作案人數(shù)等案件情況。正如假說(shuō)對(duì)科學(xué)研究的重要作用一樣，能否提出一種較為合理的偵查假說(shuō)，往往是偵查成敗的關(guān)鍵一步。沒(méi)有偵查假說(shuō)的指引，偵查工作就會(huì)陷入盲目，偵查人員就無(wú)從確定偵查方向、劃定偵查范圍和選擇偵查途徑。
構(gòu)建偵查假說(shuō)的過(guò)程，是一個(gè)借助"回溯式思維"復(fù)原刑事案件事實(shí)的過(guò)程。它采用的是一種由結(jié)果來(lái)推斷原因與過(guò)程的"回溯式思維"方法。偵查假說(shuō)準(zhǔn)確與否，取決于三個(gè)方面的因素：一是作為假說(shuō)根據(jù)的已知事實(shí)和證據(jù)材料是否客觀真實(shí);二是假說(shuō)所依據(jù)的科學(xué)原理和偵查經(jīng)驗(yàn)是否確實(shí)可靠;三是偵查人員是否遵循了正確的邏輯思維規(guī)則。任何一個(gè)方面出了問(wèn)題，都可能導(dǎo)致偵查假說(shuō)出現(xiàn)偏差，從而誤導(dǎo)偵查工作。因而，提出一種合理的偵查假說(shuō)，既有賴于初期偵查取證工作是否深入扎實(shí)，更有賴于偵查人員是否掌握必要的科學(xué)知識(shí)和科學(xué)原理，是否擁有豐富、有效的偵查經(jīng)驗(yàn)，是否善于運(yùn)用邏輯思維的方法。
但不管如何努力，偵查假說(shuō)都是根據(jù)初步的、不完全的事實(shí)材料對(duì)案情作出的嘗試性、推測(cè)性解釋，所以具有不確定性、或然性、暫時(shí)性特點(diǎn)。偵查假說(shuō)要成為偵查結(jié)論，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的驗(yàn)證，經(jīng)歷一個(gè)"去偽存真、去粗取精、由此及彼、由表及里"的艱辛過(guò)程。再進(jìn)一步，偵查結(jié)論要轉(zhuǎn)化為人民檢察院的起訴意見(jiàn)、人民法院的有罪判決，更須經(jīng)受住整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的嚴(yán)格檢驗(yàn)。這樣說(shuō)來(lái)，驗(yàn)證偵查假說(shuō)的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)不斷調(diào)查收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)的過(guò)程，也就是整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程。經(jīng)過(guò)偵查、起訴和審判，有的偵查假說(shuō)被證實(shí)，成為偵查結(jié)論，進(jìn)而成為檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)和人民法院的有罪判決;有的則被否定，迫使偵查機(jī)關(guān)另辟蹊徑，提出新的假說(shuō)，開(kāi)始新的偵查;有的則既不能肯定，也不能否定，導(dǎo)致案件偵查進(jìn)入僵局，或者在起訴和審判階段形成"疑案"。
二、無(wú)罪推定--一項(xiàng)重要的現(xiàn)代刑事訴訟原則
無(wú)罪推定，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建社會(huì)有罪推定而提出來(lái)的。在封建社會(huì)，普遍實(shí)行有罪推定。一旦有人被指控犯罪，司法官員就抱著先入為主的偏見(jiàn)，強(qiáng)迫被告人招供，最終以被告人的口供作為定罪處罰的主要依據(jù)。為了逼取口供，不惜采用各種肉刑，對(duì)涉案人的肢體進(jìn)行肆意摧殘。許多無(wú)辜者在嚴(yán)刑拷問(wèn)之下，為擺脫肉體的痛苦和精神上的折磨，往往只求速死而胡亂招供，因而造成無(wú)數(shù)冤假錯(cuò)案。 在有罪推定原則下，犯罪嫌疑人、被告人淪為刑事訴訟的客體，沒(méi)有任何訴訟權(quán)利和人格尊嚴(yán)，任由封建君主和司法官員處置，刑事司法活動(dòng)十分野蠻和殘酷。
為反對(duì)有罪推定和刑罰擅斷，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了"無(wú)罪推定"原則。最早提出這一思想的是意大利法學(xué)家貝卡利亞，他在1764年出版的《犯罪與刑罰》一書(shū)中提出:"在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的"，"如果犯罪是不確定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)�，在法律看�?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。" 資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，各國(guó)在憲法和刑事訴訟法中都將"無(wú)罪推定"作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定。二戰(zhàn)后，有關(guān)國(guó)際公約也確認(rèn)了無(wú)罪推定原則。如1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定："凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。"1976年生效的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2項(xiàng)規(guī)定："凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。"我國(guó)1996年修訂的刑事訴訟法也吸收了無(wú)罪推定的主要精神，在第12條規(guī)定："未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪"。
對(duì)無(wú)罪推定原則，可從以下幾個(gè)方面加以理解：（一）它確立了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的法律地位。即"任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪。"因而，在法院作出生效判決之前，不能將犯罪嫌疑人、被告人視為"罪犯"。與之適應(yīng)，必須賦予犯罪嫌疑人、被告人以充分的訴訟權(quán)利，保障其訴訟主體地位。（二）它決定了由控方承擔(dān)全部舉證責(zé)任。從無(wú)罪推定出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)須承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，因而享有"不得強(qiáng)迫自證其罪"的權(quán)利。但作為控訴一方的偵查、起訴機(jī)關(guān)，要主張犯罪嫌疑人、被告人有罪，就必須提供確實(shí)、充分的證據(jù)。(三)它確立了"罪疑從無(wú)"原則。即在控方不能將案件事實(shí)證明到確實(shí)充分或者排除合理懷疑的程度時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)作出無(wú)罪的結(jié)論。如我國(guó)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定："證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。"
由此可見(jiàn)，無(wú)罪推定實(shí)質(zhì)上是一種法律上的假定，而并非事實(shí)上認(rèn)定。從事實(shí)角度講，犯罪嫌疑人、被告人可能無(wú)罪，也可能有罪。但在法律上，他們均被假定為"無(wú)罪"。之所以如此，是出于對(duì)基本人權(quán)和人的人格尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)，是對(duì)封建社會(huì)野蠻、落后、專橫、蔑視人的尊嚴(yán)的司法程序進(jìn)行深刻反省的產(chǎn)物。 它體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟保障人權(quán)的基本價(jià)值取向，其核心精神在于強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則、控方舉證原則和疑罪從無(wú)原則。作為現(xiàn)代刑事司法的基石，無(wú)罪推定早已成為一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟原則，是各國(guó)偵查、起訴和審判活動(dòng)都必須遵循的重要法治原則。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
