[ 徐會(huì)展 ]——(2022-4-12) / 已閱6263次
雖然國(guó)家嚴(yán)令禁止專職律師到企業(yè)工作，但這一規(guī)定卻很少為法律圈以外的人所知，專職律師到企業(yè)或其它單位擔(dān)任法務(wù)人員的情況并不少見(jiàn)。2020年，因鮑毓明案的發(fā)酵，司法部下發(fā)了《司法部辦公廳關(guān)于在律師隊(duì)伍中開(kāi)展違規(guī)兼職等行為專項(xiàng)清理活動(dòng)的通知》（司辦通〔2020〕63號(hào)），專門(mén)清理整頓專職律師到企業(yè)工作的問(wèn)題。
但在司法實(shí)踐中，專職律師能否與律師事務(wù)所以外的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，卻是一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。
案例一：專職律師不能與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系
李某在某律師事務(wù)所注冊(cè)為專職律師。李某于2014年5月1日入職博野公司，擔(dān)任副總經(jīng)理，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2014年4月25日，博野公司的法定代表人陳某與李某簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定2015年4月1日之前，李某以20萬(wàn)元的價(jià)格向陳某購(gòu)買(mǎi)其擁有的博野公司7%的股份，且李某全職在目標(biāo)公司擔(dān)任總經(jīng)理或副總經(jīng)理的職務(wù)，管理公司行政、人事、法務(wù)、陳某個(gè)人事務(wù)及其需要的事務(wù)。2015年8月28日，博野公司向李某送達(dá)了解除通知，以李某未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，解除《合作協(xié)議書(shū)》和勞動(dòng)關(guān)系。
李某向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委裁決：確認(rèn)博野公司與李某于2014年5月1日至2015年8月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；撤銷2015年8月28日作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，博野公司繼續(xù)履行與李某的勞動(dòng)關(guān)系。博野公司與李某均不服，起訴至法院。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2016）京0105民初13430號(hào)民事判決，判決：確認(rèn)博野公司與李某于2014年5月1日至2015年8月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；博野公司于本判決生效之日起七日內(nèi)撤銷解除勞動(dòng)關(guān)系通知，繼續(xù)與李某履行勞動(dòng)關(guān)系。雙方均不服一審判決，提起上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院作出（2016）京03民終10665號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。
博野公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹�。北京市高�?jí)人民法院作出（2017）京民申55號(hào)民事裁定書(shū)，將案件提審。再審后作出（2018）京民再89號(hào)民事裁定書(shū)，以“李某是專職律師，其與博野公司簽訂勞動(dòng)合同，違反了律師應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此勞動(dòng)合同中涉及雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的部分應(yīng)為無(wú)效，雙方之間糾紛可以按照勞務(wù)關(guān)系處理”為由，將案件發(fā)回朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審后作出（2019）京0105民再4號(hào)民事裁定書(shū)，法院認(rèn)為：根據(jù)《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，律師從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合法律規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照法律規(guī)定的程序，可以申請(qǐng)兼職律師。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。李某是專職律師，其與博野公司簽訂的勞動(dòng)合同，違反了律師應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此勞動(dòng)合同中涉及雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的部分應(yīng)為無(wú)效，雙方之間的糾紛可以按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案雙方均以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，不符合起訴條件。故裁定：駁回雙方起訴。
案例二：現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并不禁止執(zhí)業(yè)律師可以與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系
任某在深圳某律師事務(wù)所注冊(cè)為專職律師，因與奧特迅公司發(fā)生糾紛申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：奧特迅公司支付工資、加班費(fèi)、代通知金、未休年假工資，違法解除法律顧問(wèn)協(xié)議賠償金等。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回任某全部仲裁請(qǐng)求。
任某不服起訴至深圳市南山區(qū)人民法院，訴稱：其與被告之間是法律顧問(wèn)聘用關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。因原告付出了勞動(dòng)，原、被告存在事實(shí)上的勞動(dòng)管理和考勤，故應(yīng)享有勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益。被告辯稱雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告為專職律師，根據(jù)《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，專職律師不能在外兼職，原告作為被告的常年法律顧問(wèn)，雙方為平等主體間的民事法律關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告的身份和訴訟請(qǐng)求均不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范疇。其訴訟請(qǐng)求與勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求基本相同，另要求：被告在全國(guó)性報(bào)紙賠禮道歉。
深圳市南山區(qū)人民法院作出（2017）粵0305民初161號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：原告是律師事務(wù)所的在職律師，原、被告均主張?jiān)�、被告之間是法律顧問(wèn)聘用關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。原告否認(rèn)簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，被告認(rèn)為曾與原告簽訂的勞動(dòng)合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。故本院認(rèn)為，雙方是提供及接受法律服務(wù)的平等主體之間的民事法律關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告基于勞動(dòng)關(guān)系提出的全部訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。判決：駁回任某全部訴請(qǐng)。任某不服，提起上訴。
深圳市中級(jí)人民法院作出（2017）粵03民終7534號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：《律師法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，且律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但上述法律法規(guī)并未禁止律師在事務(wù)所執(zhí)業(yè)的期間，向除律師事務(wù)所之外的用人單位提供勞動(dòng)，并與之建立勞動(dòng)關(guān)系。任某在工作日需要在奧特迅公司打卡上班考勤，出勤時(shí)間與正常上班時(shí)間相同，任某接受奧特迅公司的管理，為公司辦理法律事務(wù)，奧特迅公司則每月向任某支付相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間的以上特征符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條所規(guī)定的條件，故本院認(rèn)為，任某與奧特迅公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。判決：撤銷一審判決，支持了工資、加班工資、未休年假工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金等部分訴請(qǐng)。
奧特迅公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙V東省高級(jí)人民法院作出（2017）粵民申9200號(hào)民事裁定書(shū)，法院認(rèn)為：民事法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)而形成的社會(huì)關(guān)系，雖然任某起訴時(shí)主張雙方當(dāng)事人之間是法律顧問(wèn)聘用關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，奧特迅公司也認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但雙方之間究竟屬于何種法律關(guān)系，除考慮雙方的陳述外，還應(yīng)結(jié)合法律行為和法律事實(shí)作出判斷。根據(jù)雙方確認(rèn)的考勤記錄，任某在工作日需在奧特迅公司打卡上班考勤，出勤時(shí)間與正常上班時(shí)間相同，任某接受奧特迅公司的管理，為公司辦理法律事務(wù)，奧特迅公司則每月向任某支付相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，上述特征符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條所規(guī)定的條件，二審判決認(rèn)為任某與奧特迅公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，符合客觀事實(shí)。任某在與奧特迅公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，沒(méi)有向奧特迅公司隱瞞自己的律師身份�！堵蓭煼ā返谑畻l規(guī)定“律師只能在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)”，并沒(méi)有禁止律師在一個(gè)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的同時(shí)，為律師事務(wù)所以外的其他用人單位提供勞動(dòng)�！堵蓭焾�(zhí)業(yè)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）雖然規(guī)定專職律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但《辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律或者行政法規(guī)，故當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同不因違反《辦法》而無(wú)效。除此之外，雙方的勞動(dòng)合同不存在勞動(dòng)合同法規(guī)定的其他無(wú)效事由，故應(yīng)為有效合同。任某根據(jù)有效的勞動(dòng)合同向奧特迅公司主張合法權(quán)利，二審法院予以支持，符合法律規(guī)定。裁定：駁回奧特迅公司再審申請(qǐng)。
從以上兩個(gè)代表性案例我們可以看出，對(duì)于“專職律師能否與律師事務(wù)所以外的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系”的問(wèn)題，不但不同地區(qū)有不同認(rèn)識(shí)，同一地區(qū)的不同法院也有不同觀點(diǎn)。有些法院的裁判觀點(diǎn)也會(huì)發(fā)生變化，例如：在第二個(gè)案例中支持專職律師可以與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的廣東省高級(jí)人民法院，曾在“張永明與廣州市古源液酒業(yè)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)”（（2015）粵高法民申字第224號(hào)）中認(rèn)為，專業(yè)職律不能到企業(yè)兼職，故應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。
個(gè)人認(rèn)為，到企業(yè)工作的專職律師，原則上不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。理由是：1、勞動(dòng)合同不適用合同法，因此不宜以合同法的規(guī)定來(lái)考量勞動(dòng)合同或勞動(dòng)關(guān)系的效力，而應(yīng)當(dāng)從民法和社會(huì)法（勞動(dòng)法應(yīng)屬于社會(huì)法）來(lái)考量。2、從民法角度，專職律師違背律師執(zhí)業(yè)承諾到企業(yè)工作，侵犯了律師執(zhí)業(yè)制度，違反了公序良俗原則，根據(jù)《民法典》第153條（《民法總則》第153條）的規(guī)定，屬反公序良俗原則的行為無(wú)效。3、取得律師執(zhí)業(yè)證屬于行政許可事項(xiàng)，而對(duì)于職業(yè)許可的規(guī)定，除了律師好像只有醫(yī)生，這說(shuō)明對(duì)于律師執(zhí)業(yè)范圍的規(guī)定屬于律師法的一項(xiàng)基本制度，規(guī)定的是一種職業(yè)和行業(yè)秩序，從國(guó)家對(duì)律師的現(xiàn)行管理政策來(lái)看，這種秩序是被嚴(yán)格管理的，因此應(yīng)歸為公序良俗的一種。4、律師專職執(zhí)業(yè)制度是國(guó)家專門(mén)規(guī)定的職業(yè)制度之一，根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第30條、第31條的規(guī)定，規(guī)章內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。5、律師法及相關(guān)規(guī)定規(guī)定了律師可分為專職律師、兼職律師、公司律師、公職律師，這說(shuō)明專職律師必須在律所專職執(zhí)業(yè)，如果允許專職律師到律所以外的單位工作，勢(shì)必會(huì)破壞這一律師職業(yè)基本制度。
另一個(gè)解決思路是，根據(jù)專職律師是先在用人單位就業(yè)后取得執(zhí)業(yè)證，還是先在律所執(zhí)業(yè)后到用人單位工作，以及勞動(dòng)者是在律所掛證還是實(shí)際執(zhí)業(yè)，來(lái)判斷勞動(dòng)者與用人單位是否達(dá)成建立唯一勞動(dòng)關(guān)系的合意并實(shí)際執(zhí)行，來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否成立。如果是到用人單位工作后取得的專職律師執(zhí)業(yè)證，且取得律師證后仍在原單位工作并未到律所執(zhí)業(yè)的，應(yīng)認(rèn)定與用人單位一直存在勞動(dòng)關(guān)系；如果是先取得律師證執(zhí)業(yè)后又到用人單位工作的，則應(yīng)當(dāng)否定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；如果僅是在律所掛證，實(shí)際上從未從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)，無(wú)論取得律師證的時(shí)間在先在后，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。至于應(yīng)聘時(shí)是否隱瞞其專職律師身份的問(wèn)題，我認(rèn)為不能以此為由否認(rèn)勞動(dòng)合同的效力。這是因?yàn)�，律師證是能力和資格的證明，屬于應(yīng)聘時(shí)的加分項(xiàng)，應(yīng)聘時(shí)通常不會(huì)隱瞞，只是勞動(dòng)者一方在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)往往無(wú)法證明自己未隱瞞；是否隱瞞律師身份，通常也不會(huì)影響到勞動(dòng)合同的訂立（勞動(dòng)關(guān)系的建立）。
當(dāng)然，即使認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不成立，基本的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)得到保護(hù)。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙倍工資等其它勞動(dòng)關(guān)系中專享的權(quán)利不應(yīng)支持。
(徐會(huì)展，河南針石律師事務(wù)所律師，18638567328，xuhuizhan@163.com）
