[ 肖佑良 ]——(2022-5-16) / 已閱3058次
關(guān)于《刑事審判參考》第1375號案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識客觀事物。認(rèn)識客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實與價值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實導(dǎo)致定性錯誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人胡群光，男，1964年9月4日出生。2013年11月5日因犯賭博罪被判刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。2015年4月30日因本案被逮捕。
被告人王榮炎，男，1953年1月16日出生。2015年4月23日被取保候?qū)彙?br>
浙江省江山市人民檢察院以被告人胡群光犯妨害作證罪、被告人王榮炎犯幫助偽造證據(jù)罪，向江山市人民法院提起公訴。
被告人胡群光辯解稱，主觀上無虛假訴訟和妨害作證的故意，客觀上未侵害其他債權(quán)人的利益，其行為不構(gòu)成犯罪。
被告人王榮炎對指控的犯罪事實予以供認(rèn)，請求從輕處罰。
江山市人民法院經(jīng)審理查明：被告人胡群光對多人負(fù)有債務(wù)無力償還。2013年4月1日，債權(quán)人周江森向江山市人民法院起訴要求胡群光償還借款，并在600萬元的債權(quán)范圍內(nèi)保全了胡群光位于江山市區(qū)陽光新城132號的別墅，江山市人民法院同年9月24日作出判決，由胡群光歸還周江森借款本金427.9萬元及相應(yīng)利息。同年11月26日和2014年1月20日，債權(quán)人徐春發(fā)和宋金祥先后向江山市人民法院提起民事訴訟，分別要求胡群光償還借款560萬元和300萬元及相應(yīng)利息，經(jīng)江山市人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由胡群光限期償還徐春發(fā)和宋金祥的借款。2014年5月8日，江山市人民法院對胡群光的別墅進(jìn)行拍賣，得款831萬元，并依法凍結(jié)胡群光銀行賬戶內(nèi)存款50余萬元。
被告人胡群光另負(fù)有對胡群琳和被告人王榮炎的債務(wù)，金額分別為71萬元和56萬元。為逃避履行對周江森、徐春發(fā)和宋金祥等人所負(fù)債務(wù)，胡群光于2013年年初找到王榮炎，提出將胡群光對胡群琳和王榮炎所負(fù)債務(wù)的總金額由127萬元虛增至350萬元，并由王榮炎出面，分別以王榮炎的名義和胡群琳訴訟代理人的名義提起民事訴訟，要求胡群光償還借款。為證明上述虛假訴訟請求，胡群光于同年4月24日提供資金180萬元，指使王榮炎、胡群琳通過多個銀行賬戶間循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式，制造王榮炎以出借人和經(jīng)辦人身份，向胡群光分別轉(zhuǎn)賬出錯170萬和180萬元的假象，并偽造了胡群光向王榮炎借款350萬元、落款日期為2013年4月24日的借條一張。同年12月23日，胡群光指使王榮炎向江山市人民法院提起民事訴訟，要求胡群光償還借款350萬元及相應(yīng)利息。訴訟過程中，王榮炎向法院提交了偽造的借條及銀行賬戶轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料。2014年1月6日，經(jīng)法院主持調(diào)解，王榮炎與胡群光達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定胡群光于同年1月13日前歸還借款350萬元及相應(yīng)利息。江山市人民法院于同日作出（2014）衢江商初字第14號民事調(diào)解書。截至本案案發(fā)，該民事調(diào)解書尚未執(zhí)行。2014年7月15日，江山市公安局對被告人胡群光等人立案偵查，先后將胡群光和王榮炎抓獲歸案。
江山市人民法院認(rèn)為，被告人胡群光指使他人在訴訟過程中作偽證，其行為己構(gòu)成妨害作證罪；被告人王榮炎受他人指使，在訴訟過程中幫助偽造證據(jù)，嚴(yán)重侵害正常司法秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為己構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予采納。胡群光在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新罪作出判決后與前罪未執(zhí)行的刑罰并罰。王榮炎歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可以適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一款、第二款，第六十七條第三款，第六十九條，第七十二條第一款、第七十三條第一款，第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
1、撤銷（2013）衢江刑初字第369號刑事判決中對被告人胡群光的緩刑部分；
2、被告人胡群光犯妨害作證罪，判處有期徒刑九個月，與前罪未執(zhí)行的有期徒刑一年六個月、并處罰金人民幣十萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣十萬元。
3、被告人王榮炎犯幫助偽造證據(jù)罪，判處拘役五個月，緩刑七個月。
一審宣判后，被告人王榮炎未提出上訴，被告人胡群光以自己的行為不構(gòu)成妨害作證罪為由提出上訴。胡群光的辯護(hù)人提出，胡群光拖欠王榮炎等人債務(wù)共計350萬元的事實客觀存在，因為不懂法，采取了錯誤的訴訟方式，請求改判無罪。
衢州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)證人證言、原審被告人王榮炎的供述和在案其他證據(jù)，足以認(rèn)定胡群光指使王榮炎偽造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的事實，相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見均不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對于被告人胡群光、王榮炎的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人胡群光、王榮炎偽造借條、虛增債權(quán)金額并提起民事訴訟，屬于以捏造的事實提起民事訴訟行為，二人行為均符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。胡群光、王榮炎的行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，而本案一審判決和二審裁定的作出日期分別是2016年5月27日和7月12日是，裁判結(jié)果作出時《刑法修正案（九）》已經(jīng)公布施行，根據(jù)從舊兼從輕的原則，對二人均應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人胡群光、王榮炎的行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)分別以妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰。
我們同意第二種意見。被告人胡群光在拖欠被告人王榮炎及胡群琳借款127萬元的情況下，為達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避履行其他合法債務(wù)的目的，與王榮炎、胡群琳惡意串通，通過偽造借條、制造虛假銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等方式，將債權(quán)債務(wù)數(shù)額提高至350萬元，并由王榮炎提起民事訴訟，要求胡群光清償債務(wù)350萬元 ，屬于刑法理論上所稱“部分篡改型”行為，以區(qū)別于不存在民事法律關(guān)系的情況下憑空捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛并向人民法院提起民事訴訟的“無中生有型”行為。對于“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，在《刑法修正案（九）》研究起草過程中一直存在較大爭議，《刑法修正案（九）》公布施行后，這種爭議仍未平息，實踐中對此類行為的定罪處罰也不一致。正確認(rèn)定“部分篡改型”行為的法律性質(zhì)，合理確定相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，具有重要的理論和實踐意義。
我們認(rèn)為，“部分篡改型”行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認(rèn)定虛假訴訟罪，主要理由如下：
第一，從刑法條文進(jìn)行文義解釋的角度分析。根據(jù)《刑法》第三百零七條之一第一款的規(guī)定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。在《刑法》規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀中，“提起民事訴訟”的文義相對明確，“捏造”一詞的內(nèi)涵和外延。根據(jù)一般理解，“捏造”一般是指完全沒有依據(jù)、無中生有，僅靠自己的憑空想象臆造根本不存在的事物，與“杜撰”“虛構(gòu)”等基本屬于同義詞�！缎谭ā返诙偎氖龡l關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定、第二百四十六條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定等多個條文均使用了“捏造”一詞，理論和實踐中一般認(rèn)為，上述條文中的“捏造”，均是指相關(guān)事實中無中生有的行為。從保持刑法用語含義的一致性考慮，虛假訴訟罪中的“捏造”，原則上也應(yīng)限定為無中生有、憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為。
第二，從探究立法原意的角度分析。根據(jù)立法資料，《刑法》增設(shè)虛假訴訟罪的目的，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書、達(dá)到非法目的的行為。對于虛假訴訟中的“訴訟”一詞來講，行為人行使訴權(quán)、提交訴狀為“訴”，人民法院立案受理、作為一個民事訴訟案件進(jìn)行審理為“訟”，在人民法院實行立案登記改革之后，“訟”是“訴”的必然邏輯結(jié)果。因此，對于虛假訴訟罪而言，刑法評價的重點是其中的“訴”的虛假性，刑罰打擊的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人依法享有訴權(quán)，其對部分證據(jù)材料弄虛作假，對債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額、履行期限等進(jìn)行部分篡改，不屬于虛假訴訟罪的處罰對象。
第三，《刑法修正案（九）》的立法審議過程亦反映出虛假訴訟罪僅包含“無中生有型”行為�！缎谭ㄐ拚福ň牛罚ú莅敢淮螌徸h稿）對虛假訴訟罪罪狀的規(guī)定為，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實為案由，向人民法院提起民事訴訟，騙取人民法院裁判文書的，構(gòu)成虛假訴訟罪。明確虛假訴訟罪中捏造的事實是屬于案由范圍內(nèi)的事實。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民事案件的案由反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，表述方式原則上為“法律關(guān)系的性質(zhì)”加“糾紛”組成。因此，虛假訴訟行為人捏造的事實，同時包括民事法律關(guān)系和民事糾紛兩個方面。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人并無捏造事實的余地，不成立虛假訴訟罪。
第四，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，符合民事訴訟的客觀規(guī)律�，F(xiàn)階段，民事訴訟案件數(shù)量巨大，且具體情況比較復(fù)雜，部分原告采取虛假陳述、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，實際上是出于更好地維護(hù)自身合法利益等訴訟策略方面的考慮。如果將這種情況不加區(qū)別地認(rèn)定為虛假訴訟罪，可能會侵犯部分當(dāng)事人享有的合法訴權(quán)，導(dǎo)致刑罰打擊面過大。
第五，將“部分篡改型”行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，難以確定明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“無中生有型”行為中罪與非罪存在質(zhì)的區(qū)別不同，在“部分篡改型”行為中，不同行為造成的社會危害性主要體現(xiàn)為標(biāo)的額大小之間量的差別，如何確定罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的困難。類似本案情況下，如果認(rèn)定被告人胡群光、王榮炎將債權(quán)債務(wù)數(shù)額虛增至200萬元或者150萬元，是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪？虛增債權(quán)債務(wù)的行為達(dá)到什么程度才能認(rèn)定為虛假訴訟罪？理論和實踐中均難以作出明確判斷，無法為人民群眾提供明確的行為預(yù)期。
綜上，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，既符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意，也具有司法實踐上的合理性。一審、二審法院認(rèn)定被告人胡群光、王榮炎的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，適用法律正確。二被告人分別作為民事訴訟的被告和原告，相互惡意串通，在提起民事訴訟之前和民事訴訟過程中，共同實施偽造證據(jù)、虛假陳述等弄虛作假行為，騙取人民法院裁判文書，行為可能構(gòu)成妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪。
根據(jù)《刑法》第三百零七條的規(guī)定，以暴力、威脅、賄買等方式阻止證人作證或者指使他人作偽證的，構(gòu)成妨害作證罪；幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。本案不涉及民事訴訟證人，確定被告人胡群光、王榮炎的行為構(gòu)成哪個罪名，主要涉及以“指使他人作偽證”方式實施的妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪的區(qū)分問題。理論上一般認(rèn)為，《刑法》對妨害作證罪中的“他人”未作特殊限定，“指使他人作偽證”中的“他人”，即包括證人，也包括當(dāng)事人、鑒定人、翻譯人員等其他訴訟參與人，“偽證”即包括虛假的證人證言，也包括虛假的書證、物證、言詞證據(jù)、鑒定結(jié)論等證據(jù)材料；幫助偽造證據(jù)罪的主體一般是訴訟當(dāng)事人以外的人員，但在一方當(dāng)事人幫助另一方當(dāng)事人偽造證據(jù)的情況下，提供幫助的一方當(dāng)事人也可以成立幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)本案事實，胡群光為達(dá)到逃避履行自己對他人所負(fù)債務(wù)的目的，指使王榮炎等人通過在多個銀行賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式，制造胡群光向王榮炎等人借款350萬元的假象，并指使王榮炎向法院提起虛假民事訴訟，并在訴訟過程中提供虛假證據(jù)、作虛假陳述，可以認(rèn)定胡群光的上述行為屬于《刑法》第三百零七規(guī)定的“指使他人作偽證”，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，胡群光及其辯護(hù)人關(guān)于胡群光的行為不構(gòu)成妨害作證的意見不能成立。王榮炎受胡群光的指使，預(yù)先偽造銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料，并在民事訴訟過程中提供虛假證據(jù)、作虛假陳述、嚴(yán)重妨害人民法院司法秩序，屬于《刑法》第三百零七條規(guī)定的“幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重”情形，行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。一審，二審法院認(rèn)定胡群光的行為構(gòu)成妨害作證罪，王榮炎的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，并處以相應(yīng)的刑罰是適當(dāng)?shù)�。（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第124集胡群光妨害作證、王榮炎幫助偽造證據(jù)案）
四、案例評析
本案胡群光、王榮炎的行為能夠成立虛假訴訟罪。理由有三：一是2013年4月24日，兩被告人偽造了借款350萬元的借條，人為制造銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄佐證借款350萬元。實際上，雙方當(dāng)天并未發(fā)生任何借貸關(guān)系。借條及銀行轉(zhuǎn)賬記錄全部都是偽造的，是“以捏造的事實提起民事訴訟”，屬于典型的“無中生有型”虛假訴訟。二是在偽造借條之前，胡群光實際向王榮炎、胡群琳借款127萬。當(dāng)兩人偽造借款350萬的借條及相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬記錄時，并非是對原有的借條及銀行轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行部分篡改，而是全部重新偽造的。因此，原審判決及裁判理由認(rèn)定本案為“部分篡改型”虛假訴訟，缺乏事實依據(jù)。三是虛假債務(wù)與真實債務(wù)是可以拆分的。如果胡群光、王榮炎持真實借款127萬元的借條及真實的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄首先向法院提起訴訟，之后持虛假借款223萬元的借條及虛假的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄再次向法院提起訴訟。顯然，這種情形胡群光、王榮炎構(gòu)成虛假訴訟罪沒有任何疑問。這種情形與本案情形具有等價性。
胡群光、王榮炎都不構(gòu)成幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪。理由是：幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪，犯罪主體不能是當(dāng)事人自己，不存在自己幫助自己偽造證據(jù)。本案胡群光、王榮炎共同偽造借條及相關(guān)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄，提起虛假訴訟，鑒于兩人同是虛假訴訟案件的當(dāng)事人，惡意串通偽造證據(jù)，故兩人不構(gòu)成幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪。
《刑法修正案（九）》公布施行前，當(dāng)事人指使他人作偽證，幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，偽造證據(jù)，提起虛假訴訟的，往往以妨害作證罪、幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪等追究刑事責(zé)任�！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)了虛假訴訟罪后，在虛假訴訟中，當(dāng)事人指使他人作偽證、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)、偽造國家機(jī)關(guān)印章等行為，如果能夠全部涵括在虛假訴訟罪范圍內(nèi)，就不必要單獨追究了。理由是，全面評價案件事實，是定罪基本原則。胡群光在虛假訴訟中，指使他人作偽證，《刑法修正案（九）》實施前，成立妨害作證罪；該案處理時，《刑法修正案（九）》已經(jīng)頒布實施，胡群光指使他人作偽證等行為，都能夠涵括在虛假訴訟罪范圍內(nèi)，故成立虛假訴訟罪，不再考慮妨害作證罪。由于虛假訴訟罪比妨害作證罪處罰輕些，故本案處理時（先不考慮成立侵財罪），根據(jù)從舊兼從輕的原則，胡群光成立虛假訴訟罪，王榮炎不構(gòu)成犯罪。
裁判理由中給出五點理由，闡述“部分篡改型”虛假訴訟行為，不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。這五點理由牽強(qiáng)附會，都是經(jīng)不起推敲的。糟糕的是，其中有些內(nèi)容還被寫入《〈關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》中，說明高法虛假訴訟的司法解釋出了問題，即第七條將“部分篡改型”虛假訴訟排除在虛假訴訟罪之外，并不妥當(dāng)。第七條如果貫徹到底，行為人可以輕而易舉地將“無中生有型”虛假訴訟，演變?yōu)椤安糠执鄹男汀碧摷僭V訟。假如王榮炎與胡群光之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為了規(guī)避“無中生有型”虛假訴訟，胡群光故意向王榮炎借10萬，“無中生有型”演變成“部分篡改型”，有罪變成無罪，架空虛假訴訟罪豈不是易如反掌么？五點理由中的第四點所謂打擊面過寬的問題，實際并不存在。首先，裁判理由中所例舉的民事訴訟中部分原告采取虛假陳述、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，實際上是出于更好地維護(hù)自身合法利益等訴訟策略方面的考慮。這些情形通常屬于訴訟欺詐，類似于民事欺詐，一般不會考慮入罪的問題。其次，虛假訴訟與訴訟欺詐性質(zhì)不同，類似于刑事詐騙，數(shù)量范圍實際相對有限。更重要的是，虛假訴訟的處理，依據(jù)虛假訴訟司法解釋第九條，定罪處罰是相當(dāng)寬容和輕緩的。五點理由中的第五點所謂難以明確定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題，類似于我國刑法分則法條中的“情節(jié)嚴(yán)重”，是普遍現(xiàn)象，該理由是站不住腳的。
解釋法律是教義學(xué)的教條。我們必須明白，如果解釋法律，就必須認(rèn)可法律是虛擬概念。唯有如此，“每位解釋者心中都有一個哈姆雷特”式的幻覺，才有可能產(chǎn)生。如果認(rèn)可法律是行為整體，是實體，是客觀事物，必然得出法律解釋根本不存在的結(jié)論，擴(kuò)大解釋根本不存在的結(jié)論。法律解釋都是類推解釋。所謂的司法解釋，所謂的立法解釋，幾乎都是徒有法律解釋虛名，實際都是通過相同事物相同處理定義出來的。真正通過法律解釋出來的法律條文，實在是少之又少，而且確定是類推解釋出來的。因此，法律解釋是個徹頭徹尾的偽命題。我們已經(jīng)被西方刑法教義學(xué)帶進(jìn)溝里了。法律究竟是虛擬概念還是實體呢？回答這個問題并不難，從法條源自案例就會明白，沒有案例，就沒有法條。法條是實際案例中行為整體本質(zhì)特征的抽象描述，以區(qū)別于其他行為整體。因此，法條顯然是行為整體，是實體，是客觀事物。按照刑法教義學(xué)的荒唐邏輯，法律是虛擬概念。既然如此，有請教義學(xué)的徒子徒孫們?nèi)w出動，在沒有現(xiàn)實案例、沒有現(xiàn)實實體情形下，描述一條未來的“法律”試試，只要描述出來即可。筆者斷定能描述出來的刑法教義學(xué)徒子徒孫地球村里還沒有出生。由此可見，法律是虛擬概念，從源頭就是脫離實際的。既然法律解釋是個偽命題，那么前述五點理由中第一、二、三點理由，都是原文作者斷章取義想當(dāng)然的，不能成為理由。
本案胡群光、王榮炎虛假訴訟行為，最終目的并不是為了騙取人民法院的裁判文書，而是利用騙取的裁判文書，在人民法院執(zhí)行債務(wù)人胡群光財產(chǎn)881萬元時（拍賣胡群光別墅得款831萬，扣押其銀行存款50萬），參與執(zhí)行分配，從中騙取相應(yīng)的分配份額。根據(jù)在案數(shù)據(jù)，參與分配的債權(quán)人有周江森（427.9萬元及利息）、徐春發(fā)（560萬元及利息）、宋金祥（300萬元及利息），加上王榮炎、胡群琳（350萬元及利息），按比例分配，胡群光、王榮炎等人可獲得分配份額約188.3萬元。如果沒有虛假訴訟，王榮炎、胡群琳共127萬元債權(quán)，按比例參與分配，僅可獲得分配份額約79.01萬元。胡群光、王榮炎兩人虛假訴訟共同詐騙的犯罪金額約為109.29萬元，詐騙數(shù)額特別巨大。盡管虛假訴訟裁判文書最終因意志以外原因未能執(zhí)行，但是兩人已經(jīng)著手實施詐騙犯罪，故成立詐騙罪（未遂），犯罪金額特別巨大。本案兩名被告人的虛假訴訟行為，依據(jù)全面評價原則，前述胡群光所犯的虛假訴訟罪被詐騙罪所吸收，胡群光、王榮炎兩人最終只成立詐騙罪（未遂），犯罪數(shù)額特別巨大，法定刑應(yīng)為十年以上。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
