[ 陳召利 ]——(2022-7-3) / 已閱6457次
論或裁或?qū)彆r(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效之但書(shū)規(guī)定的理解與適用
——兼評(píng)最高法公報(bào)案例“明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案”
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、律師 首發(fā)微信公眾號(hào)：利眼觀察
一、問(wèn)題之提出
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外�！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出�！�
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的（俗稱“或裁或?qū)彙保�，一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出異議的，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)本案進(jìn)行裁決，《仲裁法司法解釋》第二十七條規(guī)定對(duì)此予以確認(rèn)，在司法實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)議。存在疑問(wèn)的是，如何理解與適用《仲裁法司法解釋》第七條的但書(shū)規(guī)定。也就是說(shuō)，在或裁或?qū)徢樾蜗�，一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出異議的，是意味著仲裁協(xié)議有效（即仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，不限于本案的仲裁事項(xiàng)），還是僅僅意味著仲裁當(dāng)事人僅就本案仲裁事項(xiàng)重新達(dá)成仲裁合意，不及于本案仲裁事項(xiàng)以外的其他仲裁事項(xiàng)。
二、最高法公報(bào)案例之裁判觀點(diǎn)
近期，2022年第2期《最高人民法院公報(bào)》刊登了一則案例“明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案”，其裁判摘要提出：
“當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無(wú)效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭(zhēng)議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴�！�
三、最高法公報(bào)案例裁判觀點(diǎn)之評(píng)析
在明發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明發(fā)公司”）與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛一案中，明發(fā)公司主張，“明發(fā)公司參加仲裁，僅視為其同意通過(guò)仲裁方式解決仲裁案件中請(qǐng)求和反請(qǐng)求部分涉及的內(nèi)容，并不能推定其同意通過(guò)仲裁方式解決案涉合同項(xiàng)下的其他糾紛，除非雙方有新的仲裁協(xié)議或其他明確的意思表示。”
一審法院福建省高級(jí)人法院和二審法院最高人民法院均未支持明發(fā)公司的觀點(diǎn)，但其裁判理由并不相同。
一審法院福建高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理�！闭J(rèn)定“明發(fā)公司對(duì)已經(jīng)仲裁的爭(zhēng)議不能再向法院提起民事訴訟；對(duì)于合作中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決�！惫P者認(rèn)為，一審法院福建高院的認(rèn)定明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，仲裁法第九條的規(guī)定是針對(duì)一事不再理的情形，所謂“同一糾紛”并不應(yīng)擴(kuò)大解釋為基于同一合同產(chǎn)生的所有糾紛，而且福建高院主張“對(duì)于合作中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決”，顯然不屬于一事不再理的范疇。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
