[ 韋長(zhǎng)江 ]——(2022-11-30) / 已閱4665次
《民法典》第153條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外�！薄睹穹ǖ洹返�153條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”
1、《民法典》第153條第1款的歷史及相關(guān)規(guī)定
該條及其立法語(yǔ)言表達(dá)的出現(xiàn)，除了與相關(guān)學(xué)說(shuō)有關(guān)以外，這與我國(guó)民事立法、解釋及其和民事司法實(shí)踐互動(dòng)的歷史有關(guān)。
1987年實(shí)施的《民法通則》第58條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律的民事法律行為無(wú)效”，該條規(guī)定表達(dá)中的“違反法律”比較寬泛（可能立法者本意并非如此），但是由于彼時(shí)正處在我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐探索的早期，對(duì)民法規(guī)范沒有足夠、清晰的認(rèn)知，“法官機(jī)械解釋導(dǎo)致司法實(shí)踐中違法性概念被賦予了無(wú)限的延伸性”，[ 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第176頁(yè)。]致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量因違反法律而被認(rèn)定無(wú)效的民事法律行為（實(shí)際看，這些民事法律行為并不無(wú)效），而嚴(yán)重干涉了私法自治。
于是，《合同法》立法時(shí)（1999年）便想到對(duì)“違法無(wú)效”的概念進(jìn)行限制，進(jìn)而出現(xiàn)《合同法》第52條第5項(xiàng)之“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”，即主要作出兩種限制，一是將法律形式限制為“法律、行政法規(guī)”，也就是人大及其常委會(huì)的立法和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，二是將法律規(guī)范類型限制為“強(qiáng)制性規(guī)定”，因此有了《合同法》上述規(guī)定。
但是，《合同法》上述規(guī)定的出現(xiàn)又帶來(lái)了新問題，新問題也源自上述兩個(gè)限制，其一是將法律形式限制為“法律、行政法規(guī)”，那么部門規(guī)章、地方性立法、法律官方解釋等是否可做認(rèn)定“違法無(wú)效”的依據(jù)？其二是將法律規(guī)范類型限制為“強(qiáng)制性規(guī)定”，但是有些強(qiáng)制性規(guī)定并不導(dǎo)致“違法無(wú)效”。
于是，出現(xiàn)了相關(guān)司法解釋、官方文件等又對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”作出限定和又對(duì)“法律、行政法規(guī)”的法律形式作出說(shuō)明。
2009年5月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條將《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。2009年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步提出了“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的概念，指出違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定合同效力。至此，官方法律文件出現(xiàn)了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”之區(qū)分。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)議紀(jì)要）“關(guān)于合同效力”部分指出：“下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強(qiáng)制性規(guī)定’：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘管理性強(qiáng)制性規(guī)定’。違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理�！�
2、《民法典》第153條第1款和第2款具有怎樣的關(guān)系？
《民法典》第153條第1款和第2款是表象和本質(zhì)的關(guān)系，是具體表現(xiàn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，是具體規(guī)定和兜底規(guī)定的關(guān)系，鑒于這樣的關(guān)系，立法者將兩款放在一個(gè)條文中規(guī)定，而不是將第2款另置一個(gè)法條進(jìn)行規(guī)定。民事法律行為之違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效本質(zhì)就是在說(shuō)其違背了公序良俗，因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定本身就是一種公共秩序的表現(xiàn)，只是不同的強(qiáng)制性規(guī)定是在說(shuō)不同領(lǐng)域和事項(xiàng)上的公共秩序，違反強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效就是在表達(dá)一種違背公共秩序的無(wú)效，強(qiáng)制性規(guī)定是一種類型化和規(guī)范分類上的表達(dá)方式，而其類型化和規(guī)范分類的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是基于其規(guī)定內(nèi)容為強(qiáng)制秩序，進(jìn)而才叫強(qiáng)制性規(guī)定，因此，違反強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效是一種表象和具體表現(xiàn)，其背后的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是公序良俗。至于公序良俗是一種兜底，這是因?yàn)榉梢?guī)定本身具有局限性和形式性，每一個(gè)導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的法律規(guī)定意味著一個(gè)類型化方向，進(jìn)而導(dǎo)致違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效是一種違背公序良俗而無(wú)效的類型化表達(dá)方法，而類型化是需要兜底的，否則類型的有限性和形式性將無(wú)法涵蓋立法意思本質(zhì)要求的所有事項(xiàng)，也無(wú)法協(xié)調(diào)社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)化，所以需要通過將其本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定出來(lái)，直面社會(huì)生活的諸事實(shí)現(xiàn)象，以作兜底。
3、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗的民事法律行為無(wú)效的原因是什么？
違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效的原因：因?yàn)榉�、行政法�?guī)強(qiáng)制性代表公序良俗，是法律和行政法規(guī)對(duì)公序良俗在相關(guān)領(lǐng)域和事項(xiàng)上的明確規(guī)定，違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定即意味著違反公序良俗。
為什么違反公序良俗的行為無(wú)效？首先是因?yàn)楣蛄妓资敲穹ㄔ瓌t，更本質(zhì)的原因在于，公序良俗代表了一種秩序性的公共利益，而民事法律行為是為處理私人利益，因此，本著社會(huì)利益優(yōu)先于私人利益的考量，當(dāng)私人利益觸犯到社會(huì)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)利益，而代表私人利益的民事法律行為無(wú)效。
4、《民法典》第153條第2款及其放在第153條中作為第2款的意義是什么？
《民法典》第153條第2款的意義在于彌補(bǔ)第1款規(guī)定帶來(lái)的類型化、法律形式化以及強(qiáng)制性規(guī)定識(shí)別等帶來(lái)的問題。
鑒于上述表達(dá)的該條文的歷史，從一開始作出類似規(guī)定的問題，再到后來(lái)每一次修正均會(huì)帶來(lái)新的問題。這些問題無(wú)非集中在上述已經(jīng)提到的兩個(gè)方面：第一是法律、行政法規(guī)、規(guī)章等法律形式作為認(rèn)定“違法無(wú)效”依據(jù)判斷問題，如果民事立法對(duì)上述法律形式加以規(guī)定，則會(huì)出現(xiàn)“一刀切”的問題，如果不加以規(guī)定，則又會(huì)出現(xiàn)無(wú)具體規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)限延伸解釋的風(fēng)險(xiǎn)；第二是法律規(guī)范類型作為認(rèn)定“違法無(wú)效”依據(jù)判斷問題，如果民事立法對(duì)規(guī)范類型限定為“強(qiáng)制性規(guī)定”甚至是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，則會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中望文生義、“一刀切”、形式化的判斷，如果民事立法不對(duì)規(guī)范類型進(jìn)行規(guī)定，則又會(huì)出現(xiàn)無(wú)具體規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)限延伸解釋的風(fēng)險(xiǎn)。
出現(xiàn)這些問題，可能有法官論證能力不足的原因，可能有法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的枉法裁判、違反法律、違反職業(yè)道德、人情案、腐敗案等原因，可能有民法發(fā)展歷史的原因、可能有理論界研究不到位的原因等等，但是，無(wú)論基于什么原因出現(xiàn)這些問題，民事立法、民法裁判總要有一個(gè)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)作為法律形式規(guī)定的彌補(bǔ)和兜底，作為堵住“一刀切”式裁判或無(wú)限自由裁量洪水的堤壩，這個(gè)實(shí)質(zhì)正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn)就是公序良俗。
因?yàn)闊o(wú)論怎么在法律形式上和規(guī)范類型進(jìn)行“違法無(wú)效”依據(jù)的限定都很難達(dá)到圓滿的程度，不是有遺漏，就是有交叉，因此就需要一個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)作為衡量的依據(jù)，“違法”不是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而是形式標(biāo)準(zhǔn)，“違法無(wú)效”只表達(dá)了認(rèn)定無(wú)效的形式正當(dāng)性要求，而沒有表達(dá)認(rèn)定無(wú)效的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要求，“違背公序良俗”表達(dá)了認(rèn)定無(wú)效的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和根本標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)了認(rèn)定無(wú)效的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性要求。
