[ 楊濤 ]——(2005-7-9) / 已閱7308次
防止錯(cuò)殺，需要平等“武裝”被告人
楊濤
在拳擊賽場上，只有級(jí)別相當(dāng)?shù)娜瓝羰植趴赡苓M(jìn)行比賽，如果一個(gè)輕量級(jí)的選手甚至一個(gè)普通人與一個(gè)重量級(jí)的選手進(jìn)行比賽，那就會(huì)出現(xiàn)完全一邊倒的局面，這樣的比賽從起點(diǎn)上就不公平。而刑事訴訟就是一場強(qiáng)大的國家對弱小的公民個(gè)人發(fā)起的一場戰(zhàn)爭，博弈的一方是國家的代理人，其依托著國家的強(qiáng)大的公權(quán)力和雄厚的資源，另一方是單個(gè)的被告人，即使其曾經(jīng)多么兇殘或者有權(quán)勢，但面對著國家，無疑是渺小的，特別被告人的人身自由經(jīng)常被限制，往往處于孤單無助的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，從我國現(xiàn)行的刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐的運(yùn)作來看，要保障被告人尤其是面臨著死刑指控的被告人的接受公正審判的權(quán)利，防止和避免類似聶樹斌案一樣的錯(cuò)案的發(fā)生，僅僅依靠公權(quán)力的自身約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須賦予被告人及其辯護(hù)人更多的權(quán)利，才能平等地與控方在法庭上對抗，使被告人的辯護(hù)權(quán)真正得以實(shí)現(xiàn)。
首先，被告人必須享有能獲得律師的幫助以及得到律師有力、有效地辯護(hù)的權(quán)利，這是被告人行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵所在，因?yàn)�，被告人大多被限制了人身自由，并且對于法律相關(guān)知識(shí)并不清楚，只能依靠律師來充分地行使其辯護(hù)權(quán)。這就要求：
一、對于有可能判處死刑的犯罪嫌疑人，而其沒有能力聘請律師的話，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，要求人民法院為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，改變現(xiàn)行法律規(guī)定的人民法院在審判階段才為其指定律師的做法。這樣便于律師從偵查階段開始介入案件，及早了解案情作好準(zhǔn)備。而且，這種承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師不應(yīng)當(dāng)是無償?shù)模瑖一蚵蓭焻f(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)拿出一筆錢成立基金會(huì)，根據(jù)其工作的成績給予其一定的報(bào)酬，因?yàn)楦鶕?jù)目前實(shí)踐情況來看，承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師因?yàn)槭菬o償?shù)模蠖喽贾皇亲哌^場，并不用心為被告人辯護(hù)。
二、犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，其聘請的或人民法院為其指定的律師，不應(yīng)當(dāng)僅僅享有為其提供法律咨來詢、代理申訴、控告的權(quán)利。律師一旦介入訴訟，就應(yīng)當(dāng)享有“辯護(hù)人”的完整權(quán)利，可以經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)等等。對于有可能判處死刑的犯罪嫌疑人來說，尤其要強(qiáng)調(diào)律師的這一權(quán)利，這樣，律師才能更有效地收集對被告人有利的證據(jù)在法庭上進(jìn)行辯護(hù)，而不是像目前的狀況一樣，律師往往只能針對控方所提出的證據(jù)尋找紕漏，而無法拿出自己的有力證據(jù)進(jìn)行反駁。
三、律師必須享有在偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。偵查進(jìn)行以后，特別是犯罪嫌疑人被限制人身自由以后，整個(gè)偵查處于一種秘密狀態(tài)，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益很容易受到侵害，特別是刑訊逼供的情形經(jīng)常發(fā)生。因此，為了遏制偵查人員為逼取口供而不擇手段刑訊逼供，就必須對偵查人員的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，這就需要律師享有偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問時(shí)的在場的權(quán)利，律師在能目及但不能耳聞的地方監(jiān)督偵查人員的訊問過程。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在沒有在場律師簽字情況下的訊問筆錄不具有法律效力。
其次，被告人應(yīng)當(dāng)享有以偵查人員有“刑訊逼供等非法取證行為”提出抗辯的消極辯護(hù)權(quán)。只要被告人提出一定的證據(jù)（比如身體受傷等）證明偵查人員有刑訊逼供的行為，法庭就應(yīng)當(dāng)中止實(shí)體性審判，進(jìn)行程序性審判，由控方舉證并不存在刑訊逼供的行為，并且其證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而不是目前通常的做法僅僅讓偵查人員出具有關(guān)書面證言。如果控方不能達(dá)到上述的證據(jù)要求，就應(yīng)當(dāng)將被告人在偵查階段的口供排除在合法證據(jù)之外，不能作為案件認(rèn)定的依據(jù)。
再次，對于有可能判處死刑的被告人，除非極其特殊的情況，被告人要求證人出庭作證的權(quán)利不容剝奪。在目前的司法實(shí)踐中，證人出庭作證率一直居低不上，這里面有著極其復(fù)雜的原因，但是對于剝奪人的生命權(quán)的審判而言，僅僅依靠證人在庭外的證言這種傳聞證據(jù)來定案，無論如何也不能再容忍。因此，在不能保證所有的案件證人都出庭作證的情形下，至少應(yīng)當(dāng)首先保證對于有可能判處死刑的被告人，主要證人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。這里包括二方面，一方面是被告人提出的要求己方證人出庭作證的要求，法庭不能拒絕；另一方面，被告人有權(quán)利要求控方的證人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。對于沒有出庭作證的證人證言，該證人證言不具法律效力，法庭不得采納。對于剝奪被告人這一權(quán)利的，被告人及其辯護(hù)律師可以就此提出抗辯和以此為由提出上訴。
總之，要公正地定被告人的罪，特別是判處被告人死刑，就必須充分地保障被告人的各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)能真正得以實(shí)現(xiàn)，控辯之間達(dá)到平衡，這樣才不至于雙方的力量過于懸殊，使刑事訴訟變成行政性的治罪活動(dòng)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
