[ 李霄 ]——(2000-5-24) / 已閱3747次
論在審判程序中設(shè)立獨(dú)立的認(rèn)證階段
李 霄
審判方式改革的目的是落實(shí)審判公開制度，建立高效、公開、公正的審判機(jī)制，以追求法律的最高理想——正義。落實(shí)審判公開制度的核心在于庭審活動(dòng)的公開，即要求在庭審階段當(dāng)事人要當(dāng)庭公開舉證、質(zhì)證，法官要當(dāng)庭公開認(rèn)證，使整個(gè)庭審活動(dòng)置于社會(huì)的監(jiān)督之下。為此，我國各級人民法院都進(jìn)行了長期的探索，積累了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。然而，從當(dāng)前審判方式改革實(shí)踐來看，當(dāng)庭認(rèn)證率低，且不統(tǒng)一、不規(guī)范的問題是困擾我們審判方式改革的一大難題。據(jù)此，本文試圖從在庭審程序中設(shè)立獨(dú)立認(rèn)證階段的角度對認(rèn)證問題作一探討，以期對解決認(rèn)證難的問題有所稗益。
一、當(dāng)前庭審中的幾種認(rèn)證方式
審判方式改革要求我們最大限度地?cái)U(kuò)大庭審活動(dòng)的透明度。認(rèn)證作為庭審中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也應(yīng)當(dāng)最大限度的公開，也就是要求我們要當(dāng)庭認(rèn)證，并把對證據(jù)的確認(rèn)情況及理由公開宣布，還當(dāng)事人以清楚，還社會(huì)以明白。
當(dāng)庭認(rèn)證是指法官在法庭上對證據(jù)材料是否是客觀事實(shí)，能否證明案件的情況，能否形成一個(gè)完整的證明體系，是否依法收集，也即是對證據(jù)材料是否具有客觀性、相關(guān)性、合法性進(jìn)行審查、判斷和確認(rèn)。這是查明事實(shí)，分清是非的前提。訴訟中案件的事實(shí)是通過證據(jù)再現(xiàn)的，法官作為訴訟中的裁判者既不可能象運(yùn)動(dòng)場的裁判員那樣是事實(shí)發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場目擊者，也不可能通過客觀實(shí)踐來認(rèn)識事物產(chǎn)生、發(fā)展的過程和規(guī)律，他只能靠對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料的審查、分析、判斷、確認(rèn)來再現(xiàn)案件的本來面目，以分清是非。從當(dāng)前審判方式改革的實(shí)踐來看，無論是當(dāng)事人一證一舉也好，還是按證據(jù)的種類以及內(nèi)在的邏輯關(guān)系按組分類舉證也好，合議庭的認(rèn)證基本上有以下三種方式：
(一)一方當(dāng)事人舉證，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后，審判長根據(jù)自己對證據(jù)材料的分析、判斷，不經(jīng)合議庭評議宣布該證據(jù)或該組證據(jù)中某些證據(jù)當(dāng)庭予以確認(rèn)(特別是那些無爭議的證據(jù)材料)。這種做法并不很多，但確實(shí)存在，其錯(cuò)誤也是顯而易見的，即直接違反了我們的合議制度。
(二)一方當(dāng)事人舉證，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后，審判長當(dāng)即在審判席召集合議庭的其他成員進(jìn)行簡單交換意見評議后，宣布某些證據(jù)符合證據(jù)的基本特性，當(dāng)庭予以確認(rèn)。這種做法存在以下幾個(gè)問題：
1按照訴訟法的規(guī)定，合議庭評議案件時(shí)是不公開的，如果在審判席上合議庭成員對證據(jù)進(jìn)行評議時(shí)的聲音過高，那么合議庭的合議過程就沒有什么秘密可言，也就是說直接泄露了審判機(jī)密，正是由于上述原因，他們在評議時(shí)就不得不盡可能的壓低聲音，這時(shí)的書記員就無法聽到，也就無法記錄，合議庭評議過程就無法通過記錄再現(xiàn)。那么在后來的判決書中所論述的對某一方當(dāng)事人所舉的某些證據(jù)由于某種原因，本院予以采信，其所提出的理由予以支持的觀點(diǎn)似乎就成了無本之木。
2這種認(rèn)證方式由于是在法庭調(diào)查的過程中進(jìn)行，合議時(shí)往往是在一起簡單的交頭接耳，是很不嚴(yán)肅，而且大顯倉促、草率。
3這種認(rèn)證方式，由于不是在法庭調(diào)查結(jié)束后，對所有的證據(jù)材料進(jìn)行綜合的分析、判斷后進(jìn)行確認(rèn)，而是孤立確認(rèn)，這樣就使得證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性降低，而且當(dāng)庭無法判斷所確認(rèn)的證據(jù)和其它證據(jù)能否形成一個(gè)完整的證明體系。
4由于在法庭調(diào)查的過程中要對證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，就不得不多次休庭合議，使庭審過程顯得很零亂，拖延了庭審時(shí)間，增加了訴訟成本。
(三)即所謂的綜合認(rèn)證。也就是在當(dāng)事人把所有的證據(jù)舉完，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后，審判長宣布對當(dāng)事人所舉證據(jù)確認(rèn)與否待休庭后由合議庭進(jìn)行評議再作決定，然后宣布法庭調(diào)查結(jié)束進(jìn)行法庭辯論(這時(shí)的休庭是指庭審活動(dòng)基本結(jié)束后的休庭)。這種做法從理論上看并無不妥之處。但是在實(shí)務(wù)中按這種方式操作的，通常在合議時(shí)往往“省略”了對證據(jù)的合議而直接對裁判結(jié)果進(jìn)行合議。所以我們查閱卷宗時(shí)就很難看到對證據(jù)確認(rèn)情況的評議紀(jì)錄。這種直接對裁判結(jié)果進(jìn)行合議的方法，看起來是實(shí)行了合議制，但實(shí)際上并不是真正的合議制，因?yàn)橛捎谒麄儧]有先對證據(jù)的確認(rèn)情況進(jìn)行合議，沒有形成對證據(jù)的統(tǒng)一認(rèn)識，所以在對案件裁判結(jié)果進(jìn)行合議時(shí)，合議庭成員都只能依靠自己對證據(jù)的分析、判斷后形成的“內(nèi)心確信”為依據(jù)來發(fā)表自己對案件裁判結(jié)果的意見。對證據(jù)的確認(rèn)情況及理由也就無法向當(dāng)事人交待。
二、我國訴訟法關(guān)于認(rèn)證規(guī)定的不足
我國三大訴訟法典及有關(guān)的司法解釋，均把庭審過程分為陳述——法庭調(diào)查——法庭辯論——合議——宣判這么幾個(gè)階段，都沒有認(rèn)證時(shí)機(jī)方面的規(guī)定。所以造成上述認(rèn)證不統(tǒng)一、不規(guī)范的原因，除有些法官的素質(zhì)低、能力差這些主觀原因外，法律規(guī)定不清楚也是一個(gè)重要的客觀原因。以民事訴訟法為例，我國的民事訴訟法典和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》均沒有關(guān)于認(rèn)證的規(guī)定。只有1998年最高人民法院《關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》對認(rèn)證作了一些初步的規(guī)定，如第13條規(guī)定：“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定；當(dāng)即不能認(rèn)定的，可以休庭合議后再予認(rèn)定；合議后認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等工作的，可以在下次開庭質(zhì)證后認(rèn)定。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)”。分析這一規(guī)定可以看出它似乎指出了3個(gè)認(rèn)證時(shí)機(jī)。第一個(gè)是“當(dāng)即”，即成員在庭審中即席合議認(rèn)證，這種認(rèn)證方式的缺點(diǎn)，前文已論述；第二個(gè)是“休庭合議后”由合議庭成員進(jìn)行認(rèn)證；第三個(gè)是“下次開庭質(zhì)證后”，筆者理解這實(shí)際上是前兩個(gè)時(shí)機(jī)的重復(fù)。所以這條規(guī)定仍然沒有解決認(rèn)證的方式與時(shí)機(jī)問題�？梢娢覀兊姆申P(guān)于認(rèn)證問題的規(guī)定仍是一個(gè)盲區(qū)，這就使得審判人員在操作時(shí)無所適從，只有靠個(gè)人的理解各行其事，造成了審判實(shí)踐中認(rèn)證方式的隨意性很大，相互的差別也很大，不統(tǒng)一、不規(guī)范。
三、關(guān)于在我國審判程序中設(shè)立獨(dú)立認(rèn)證階段的設(shè)想
筆者認(rèn)為要解決認(rèn)證難的問題，除提高審判人員的素質(zhì)外，還必須在立法上對我們的訴訟程序進(jìn)行修改，更好地通過程序公正來體現(xiàn)和落實(shí)實(shí)體公正，以適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。筆者設(shè)想，在我們的審判程序中設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)證階段，也就是把庭審階段由過去的陳述——法庭調(diào)查——法庭辯論——合議——宣判的五個(gè)階段，改變?yōu)殛愂觥ㄍフ{(diào)查——合議(證據(jù))——法庭辯論——合議(裁判結(jié)果)——宣判的六個(gè)階段，在法庭調(diào)查過程不再對證據(jù)的確認(rèn)情況進(jìn)行合議，而是由當(dāng)事人把所有證據(jù)舉完，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后，也即是在法庭調(diào)查結(jié)束后，法庭辯論開始前，休庭對證據(jù)的確認(rèn)情況進(jìn)行合議。重新開庭后，審判長首先將證據(jù)的確認(rèn)情況及確認(rèn)理由，向當(dāng)事人進(jìn)行宣布，使當(dāng)事人明白自己所舉的證據(jù)材料哪些被法庭確認(rèn)?為什么被確認(rèn)?哪些沒有被確認(rèn)，理由是什么?然后審判長再宣布進(jìn)入法庭調(diào)查階段，并根據(jù)證據(jù)的確認(rèn)情況指導(dǎo)法庭辯論，合議庭對證據(jù)確認(rèn)是一種權(quán)威確認(rèn)，所以證據(jù)一經(jīng)確認(rèn)后，就具有了不容爭辯性，合議庭就可以要求當(dāng)事人在辯論時(shí)不必再對證據(jù)問題進(jìn)行辯論，辯論的主要內(nèi)容應(yīng)圍繞法庭確認(rèn)的證據(jù)，對案件如何定性、如何適用法律和應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任展開。這樣可以使辯論更加集中，焦點(diǎn)更加突出，論理更加透徹、清楚。法庭辯論結(jié)束后，合議庭體庭對裁判結(jié)果進(jìn)行合議。這時(shí)，由于證據(jù)已被確認(rèn)，案件的本來面貌就很清楚地展現(xiàn)在人們面前，且經(jīng)過法庭辯論后，對案件的性質(zhì)法律的適用和責(zé)任的承擔(dān)問題也基本明了，合議庭就可以很快地將裁判結(jié)果評議出來，當(dāng)庭宣判也就不再是什么困難的事情了。
這樣做，第一，可以統(tǒng)一、規(guī)范合議庭認(rèn)證的方式和時(shí)機(jī)。第二，認(rèn)證時(shí)可以綜合考慮各證據(jù)的內(nèi)在關(guān)系，避免證據(jù)關(guān)聯(lián)性的降低。因?yàn)樽C明體系是由各個(gè)證據(jù)根據(jù)其內(nèi)在的邏輯關(guān)系共同構(gòu)組的一個(gè)有機(jī)整體，只有這個(gè)有機(jī)體完整，才能再現(xiàn)案件的本來面目，所以在待當(dāng)事人把全部根據(jù)舉完，并經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證持，進(jìn)行合議，就可以使合議庭成員綜合所有證據(jù)和質(zhì)證意見，根據(jù)認(rèn)證規(guī)則加以確認(rèn)。第三，可以提高當(dāng)庭認(rèn)證率。由于設(shè)立了獨(dú)立的認(rèn)證階段，就迫使合議庭在這個(gè)階段對證據(jù)必須進(jìn)行確認(rèn)，否則庭審就無法進(jìn)入下一個(gè)階段。這樣當(dāng)庭認(rèn)證率自然會(huì)有很大提高。第四，可以指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行辯論。在認(rèn)證階段合議庭對證據(jù)作出了權(quán)威認(rèn)定，合議庭就可以要求當(dāng)事人不必對證據(jù)問題再發(fā)表意見，只能圍繞已確認(rèn)的證據(jù)，就案件的性質(zhì)、法律適用、責(zé)任承擔(dān)問題發(fā)表意見。這樣當(dāng)事人就可以集中精力論述自己的觀點(diǎn)和理由，使法庭辯論的焦點(diǎn)更加集中、突出、理由更充分。第五，可以提高當(dāng)庭宣判率。
第六；設(shè)立獨(dú)立的認(rèn)證階段后，可以加強(qiáng)合議庭的職責(zé)，強(qiáng)化庭審功能，提高審判效率和審判工作的透明度，同時(shí)也可以提高審判人員的素質(zhì)。
(作者單位：河南省駐馬店地區(qū)中級人民法院)
