[ 史曉麗 ]——(2000-5-24) / 已閱11842次
國際貨物買賣中的解除合同權(quán)
史曉麗
國際貨物買賣是現(xiàn)代國際貿(mào)易的重要組成部分，為規(guī)范其進(jìn)行，各國相繼立法，如《美國統(tǒng)一商法典》、《英國貨物買賣法》、《中華人民共和國合同法》。此外，還有聯(lián)合國1980年通過的《國際貨物買賣合同公約》(現(xiàn)已有包括中國在內(nèi)的三十多個國家加入)、國際統(tǒng)一私法協(xié)會于1994年5月制定的《國際商事合同通則》等。為保證國際貨物買賣的完成，違約補救措施一直是國內(nèi)及國際立法的重要內(nèi)容之一，而解除合同又是后果更為嚴(yán)重的補救措施。因此，正確及時行使解除合同權(quán)至關(guān)重要。
解除合同權(quán)的含義和條件
“解除合同”是《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)采用的法律術(shù)語�！逗贤ā返�91條將合同解除作為合同權(quán)利與義務(wù)終止的若干情形之一予以肯定，并在94條明確規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以享有解除合同權(quán)：“1因不可抗力致使不能實現(xiàn)的合同目的；2在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；3當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；4當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；5法律規(guī)定的其它情形。”此外，《合同法》第93、95、至97條對解除合同問題還作了更加詳細(xì)的規(guī)定。
以上可知，《合同法》中的“解除合同權(quán)”是指合同訂立后但尚未履行或全部履行完畢前，由于出現(xiàn)了法律規(guī)定或合同雙方當(dāng)事人約定的情況，一方當(dāng)事人可作出單方意思表示而使合同效力提前終止，未履行部分不再履行的權(quán)利。其特征如下：解除合同權(quán)是單方權(quán)利和法律行為，只要具備或出現(xiàn)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而不需另一方同意或與另一方協(xié)商；解除合同權(quán)在合同訂立后但尚未履行或完全履行完畢前采用；解除合同權(quán)必須在具備法律規(guī)定和當(dāng)事人約定條件時方可行使；一方行使解除合同權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除合同通知為前提。此外，中國法律法規(guī)還規(guī)定，由國家批準(zhǔn)成立的合同，其解除仍應(yīng)報原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)備案。解除合同權(quán)的上述特點使解除合同有別于終止合同。解除合同只是可以終止合同的情形之一，而且，終止合同并不一概需要給予通知，也不一概涉及任何單方權(quán)利。
聯(lián)合國1980年《國際貨物買賣合同公約》(以下簡稱《公約》)未使用“解除合同”這一術(shù)語，而是使用了“宣告合同無效”(Declarethecontractavoided)�！豆s》中的“宣告合同無效”與中國法律中的宣告合同無效不同。后者是指法院或仲裁機(jī)構(gòu)對不符合法律要求或違反法律基本原則的合同，以法律文書的形式確認(rèn)其從訂立時起就不具有法律效力。合同被確認(rèn)無效或被撤銷，如是一方過錯造成，由過錯一方對另一方因此而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任；如雙方均有過錯，則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《公約》對“宣告合同無效”一詞未作明確解釋，而是列舉了買賣雙方可以“宣告合同無效”的情形以及“宣告合同無效”的后果。其特點如下：1“宣告合同無效”解除了各方合同義務(wù)(第81條)；2“宣告合同無效”僅限于合同一方根本違反合同或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)(第49、64條)時采用；3“宣告合同無效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始生效(第26條)；4“宣告合同無效”是賣方或買方可單方行使的權(quán)利(第49、64條)；5“宣告合同無效”權(quán)必須在規(guī)定時間或條件行使，否則將喪失。從上看出，《公約》中的“宣告合同無效”是指合同一方當(dāng)事人違約達(dá)到一定程度時，另一方有權(quán)通知違約方解除各方合同義務(wù)的行為。它與中國《合同法》中的“解除合同”并沒完全相同。前者只限于違約達(dá)到一定程度時采用，并只是一種違約補救措施。而后者的采用條件除違約外，還包括不可抗力及各方約定的條件，而且，解除合同也不單是違約補救措施。由此看來，我國“解除合同”的條件比《公約》中的“宣告合同無效”的條件廣泛，不能簡單將兩者劃等號。此外，《公約》也使用了“終止”(Termination)合同這一術(shù)語，該術(shù)語主要是指各方協(xié)議或合意終止的情況，與“宣告合同無效”不同。
《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)是用于解釋或補充國際統(tǒng)一法律文件以及作為國內(nèi)和國際立法的范本，它雖不是國際公約，也不具強制性，但它可供合同當(dāng)事人自由選用。《通則》既使用了“宣告合同無效”一詞，又使用了“終止合同”一詞，并在第3.5條至3.18條對“宣告合同無效”的條件、通知、權(quán)利喪失與損害賠償?shù)年P(guān)系等作了詳細(xì)規(guī)定�！锻▌t》所述“宣告合同無效”(Avoidthecontract)具有如下內(nèi)容和特點：1“宣告合同無效”是合同當(dāng)事人單方可行使的權(quán)利；2一方當(dāng)事人可因重大錯誤而“宣告合同無效”。錯誤是指在合同訂立時對已存事實或法律所做的不正確假設(shè)。重大錯誤則是指錯誤在訂立合同時如此之重大，以至一個通情達(dá)理之人處在與犯錯誤當(dāng)事人相同情況下，如知道事實真實，就會按實質(zhì)不同的條款訂立合同或根本不會訂立合同，并且(a)另一方當(dāng)事人犯了相同錯誤或造成此錯誤，或另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道該錯誤，但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使錯誤方一直處于錯誤狀態(tài)之中；或者(b)在“宣告合同無效”時，一方當(dāng)事人尚未依其對合同的依賴行事。但在下列情況下，一方當(dāng)事人不能“宣告合同無效”；(a)該當(dāng)事人由于重大疏忽而犯此錯誤；或者(b)錯誤與某事實相關(guān)聯(lián)，而對該事實發(fā)生錯誤的風(fēng)險已被設(shè)想到，或考慮到相關(guān)情況，該錯誤的風(fēng)險應(yīng)由錯誤方承擔(dān)；3如合同訂立基于一方當(dāng)事人欺詐性陳述包括欺詐性語言、做法，或依據(jù)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該當(dāng)事人對應(yīng)予披露的情況欺詐性的未予披露，另一方可“宣告合同無效”；4如合同的訂立是因一方當(dāng)事人的不正當(dāng)脅迫，而且在考慮到各種情況下，該脅迫如此緊迫，嚴(yán)重到足以使另一方無其它合理選擇時，另一方可“宣告合同無效”；5如合同訂立時，合同或其個別條款不合理的對一方當(dāng)事人過份有利，則另一方可宣告該合同或該個別條款無效。除其它因素外尚應(yīng)考慮下列事項：(a)該方當(dāng)事人不公平地利用了對方的依賴、經(jīng)濟(jì)困境或緊急需要，或不公平的利用了對方缺乏遠(yuǎn)見、無知、無經(jīng)驗和缺乏談判技巧的事實，以及(b)合同性質(zhì)和目的。依有權(quán)宣告合同無效一方的請求或收到宣告合同無效通知一方的請求，法庭可修改合同或個別條款；6一方必須通過向另一方發(fā)出通知行使其宣告合同無效的權(quán)利，并應(yīng)在宣告合同無效的一方已知或不可能不知道有關(guān)事實或在其可自由行事后的合理時間內(nèi)作出。如在發(fā)出宣告合同無效通知后又明示或默示的確認(rèn)合同，則不得再宣告合同無效。如一方當(dāng)事人有權(quán)因錯誤宣告合同無效，而另一方聲明他將愿意按或已按有權(quán)宣告合同無效的一方對合同的理解履行合同，則該合同應(yīng)視為按該方的理解已經(jīng)訂立。該另一方在收到有權(quán)宣告合同無效當(dāng)事人對合同的理解方式的通知后，而且在該方當(dāng)事人依據(jù)宣告合同無效通知行事之前，必須立即作出此聲明或進(jìn)行此履行。在作出此聲明或履行后，宣告合同無效權(quán)即喪失，任何以前宣告合同無效的通知均失效；7宣告合同無效具有追溯力。宣告合同無效后，任何一方可要求返還其依據(jù)已被宣告無效的合同或部分合同所提供的一切，只要該方當(dāng)事人也同時返還其依據(jù)已被宣告無效的合同或部分合同所得的一切，或雖不能返還實物，但對其所得之物給予補償；8無論是否宣告合同無效，已知或理應(yīng)知道合同無效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以使另一方處于如同其未訂立合同地位。從上可見，《通則》所述“宣告合同無效”與《公約》所述“宣告合同無效”以及《合同法》所述“解除合同”在條件與后果方面區(qū)別較大�！锻▌t》所述“宣告合同無效”與我國涉外經(jīng)濟(jì)合同無效與撤銷的規(guī)定在條件與后果方面較為類似，但又不完全相同�！逗贤ā返�52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”被撤銷的涉外經(jīng)濟(jì)合同從訂立時起就沒有法律約束力。合同如果被確認(rèn)全部無效，則全部合同無效。合同部分條款無效，如果不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。
《通則》所述“終止合同”(Terminatethecontract)有如下內(nèi)容和特點：1終止合同權(quán)是合同當(dāng)事人單方可行使的權(quán)利；2如一方未履行其合同義務(wù)構(gòu)成對合同的根本不履行，另一方可終止合同。在延遲履行的情況下，只要另一方當(dāng)事人未在允許的額外期限屆滿前履行合同，受損害方也可終止合同；3如在一方當(dāng)事人履行合同日之前，該方根本不履行其合同義務(wù)的事實是明顯的，另一方可終止合同；4合同的終止解除雙方當(dāng)事人履行和接受未來履行義務(wù)，但并不排除對不履行要求損害賠償?shù)臋?quán)利。合同終止不影響合同中關(guān)于爭議解決的任何規(guī)定；5合同終止時，任何一方當(dāng)事人可主張返還其所提供的一切，只要該方同時也返還他所得到一切。如實物返還不可能或不適當(dāng)，只要合理，應(yīng)以金錢補償。從上可知，《通則》對“終止合同”的規(guī)定與《公約》中的“宣告合同無效”非常相似，而與《合同法》中的“終止合同”截然不同。
通過以上對比分析可得出這樣的結(jié)論：盡管我國《合同法》有關(guān)“解除合同”的規(guī)定與《公約》、《通則》的相關(guān)規(guī)定在法律用語、內(nèi)容等方面不盡相同，但有一點是相同的，即當(dāng)合同一方違約達(dá)到一定程度時，另一方有權(quán)向違約方發(fā)出通知，消滅合同法律效力，未履行部分不再履行。
因違約而解除合同
雖然守約方通過行使解除合同權(quán)可迅速擺脫困境，避免或減少因?qū)Ψ竭`約造成的損失，但由于它是一種最為嚴(yán)厲的補救措施，必須防止或減少這種權(quán)利的濫用，特別是要防止買方或賣方在面臨市場價格跌漲時，當(dāng)一方稍有違約即行使解約權(quán)的情況，以維護(hù)合同嚴(yán)肅性及交易正常程序。為此，各國國內(nèi)法及國際立法對合同當(dāng)事人單方解約權(quán)的行使做了種種限制。
1因違約而解除合同的條件
《合同法》第94條第2至4項明確規(guī)定了何種違約情形可以解除合同(參見本文前部)，但對何謂“合理期限”及“致使不能實現(xiàn)合同目的”未作明確定義。
《公約》第49條以及第64條則分別規(guī)定了買方和賣方可以宣告合同無效的條件。買方可在下列情況下宣告合同無效：1賣方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同；2如賣方不交貨，在買方給予的額外時間內(nèi)也未交貨，或賣方聲明他將不在所規(guī)定時間內(nèi)交貨。賣方可以宣告合同無效的情形如下：1買方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同；2買方不在賣方規(guī)定額外時間內(nèi)履行支付價款的義務(wù)或收取貨物，或買方聲明他將不在規(guī)定時間內(nèi)這樣做。此外，第72條、73條還分別規(guī)定了預(yù)期違反合同和分批交貨合同下的宣告合同無效權(quán)的行使，這樣規(guī)定，可以使守約方避免或減少損失，而不必等到實際違約發(fā)生時再行使宣告合同無效的權(quán)利。第72條規(guī)定：“如在履行合同日前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方可宣告合同無效�！钡�73條規(guī)定：“1對于分批交貨合同，如一方當(dāng)事人不履行對任何一批貨物的義務(wù)，便對該批貨物構(gòu)成根本違反合同，另一方可宣告合同對該批貨物無效；2如果一方當(dāng)事人不履行對任何一批貨物的義務(wù)，使另一方有充分理由斷定今后各批貨物將會發(fā)生根本違反合同，該另一方可在一段合理時間內(nèi)宣告合同今后無效；3買方宣告合同對任何一批貨物的交付為無效時，可同時宣告合同對已交付或今后交付的各批貨物均為無效，如各批貨物相互依存，不能單獨用于雙方當(dāng)事人在訂立合同時所設(shè)想的目的�！�
根據(jù)以上規(guī)定，在因違約而產(chǎn)生的解約權(quán)條件方面，《公約》與《合同法》的規(guī)定基本相同，而且更為具體和完善。所不同的是，《公約》使用了“根本違反合同”這一法律術(shù)語來確定嚴(yán)重違約，并對“根本違反合同”作如下定義：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)。該定義是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在對《公約》草案進(jìn)行充分討論并吸收各國法律一般規(guī)定(即違約必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度時方可解除合同)的基礎(chǔ)上形成，反映了大多數(shù)國家立法實踐，易于被多數(shù)國家接受和采納。同時，《公約》還將違約后果限定于違約方預(yù)知和通情達(dá)理的第三方也有理由預(yù)知者，如違約方并不預(yù)知或通情達(dá)理的第三方也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種違約后果，則不構(gòu)成根本違反合同。至于違約后果以及是否預(yù)知違約后果則分別由受損害方和違約方舉證。盡管《公約》上述規(guī)定比較客觀，但有些方面不盡完善和可行：1有些規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以操作。如(a)《公約》未明確規(guī)定何為“根據(jù)合同有權(quán)得到的東西”，這樣就需由受損害方或法庭根據(jù)案件具體情況具體分析。如在賣方交貨不合規(guī)定(如交單不符、品質(zhì)或數(shù)量不符、貨物存有第三人的權(quán)利請求等)、逾期交貨、買方遲延支付價款或受領(lǐng)貨物情況下的根本違反合同的判斷，需要考慮以下因素：單據(jù)性質(zhì)及作用、不符點多少與影響、違約是否具欺詐性、交貨時間是否為合同主要要素或直接影響買方利益的獲得、遲延支付價款或受領(lǐng)貨物造成的影響等等；(b)《公約》未明確規(guī)定違約方在何時“預(yù)知”損害結(jié)果才構(gòu)成根本違反合同，是訂立合同時還是違約時?本文認(rèn)為，應(yīng)以違約方違約時或準(zhǔn)備違約時的預(yù)知為準(zhǔn)比較現(xiàn)實。如以訂約時為準(zhǔn)，則很可能出現(xiàn)訂約時預(yù)知將來違約不會發(fā)生嚴(yán)重后果，而違約即將發(fā)生時卻可預(yù)知違約將會造成嚴(yán)重后果的情況，如此使受損害方失去宣告合同無效的權(quán)利，對受損方不公平；2《公約》雖客觀的規(guī)定以一個同等資格并通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生根本違約作為判斷違約方是否預(yù)知的標(biāo)準(zhǔn)，但是何為“同等資格并通情達(dá)理的人”并未明確規(guī)定。實踐中，同等資格的人通常是指在業(yè)務(wù)、資歷、經(jīng)驗等方面相同或相當(dāng)?shù)娜�。通情達(dá)理的人則是指在智力、品格行為及信譽方面較佳并采取合作態(tài)度的人。在確定一個同等資格并通情達(dá)理的人在相同情況下應(yīng)有的理解時，還應(yīng)考慮與事實有關(guān)的一切情況，包括談判情形、習(xí)慣做法�？傊�，判斷一個同等資格并通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生根本違約是一個需要一定時間并綜合考慮的問題，以此作為對比并不是在所有情況下都合理和相當(dāng)，本文認(rèn)為，只要違約后果實際上剝奪了另一方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)得到的東西，即可認(rèn)定根本違約，而不必考慮違約方是否預(yù)知，否則會過多保護(hù)違約方，或被違約方用作減輕責(zé)任的借口。同時也會給守約方增加判斷上的負(fù)擔(dān)與困難，影響守約方及時行使宣告合同無效的權(quán)利。然而，盡管《公約》在“根本違反合同”方面的規(guī)定不夠完善，但畢竟它代表了各國在因違約而解除合同條件方面的共性，而且簡單扼要。
《公約》有關(guān)寬限期的規(guī)定，僅限于在賣方不交貨或買方不支付價款或不受領(lǐng)貨物時所給予的寬限期，除此之外的其它違約即使也給予寬限期，但并沒有使守約方產(chǎn)生宣告合同無效的權(quán)利。這種規(guī)定反映了《公約》從嚴(yán)控制行使宣告合同無效權(quán)，防止合同當(dāng)事人在發(fā)生任何違約情況下，不問違約后果而利用寬限期的規(guī)定輕易宣告合同無效，達(dá)到解除合同的目的。但是本文認(rèn)為，如果守約方對違約方除不交貨或不支付價款，或不受領(lǐng)貨物之外的違約行為給予多次寬限期，而違約方仍不履行進(jìn)而嚴(yán)重影響合同另一方或守約方利益時，守約方仍有權(quán)宣告解除合同。此外，《公約》并沒有規(guī)定違約方在寬限期交了貨但貨不符合合同時，守約方是否有宣告合同無效的權(quán)利。本文認(rèn)為，只要這種不符構(gòu)成根本違反合同，即有權(quán)宣告解除合同。總之，《公約》有關(guān)寬限期的規(guī)定是在考慮了國際貨物買賣各方身處異地以及環(huán)節(jié)多、風(fēng)險大等因素的基礎(chǔ)上作出的，有利于維護(hù)合同的嚴(yán)肅性�！锻▌t》雖也以嚴(yán)重違反合同及寬限期內(nèi)不履行作為“終止合同”的先決條件，但又有如下不同：1以“根本不履行”(afundamentalnon－performance)為標(biāo)準(zhǔn)。如一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù)構(gòu)成對合同的根本不履行時，另一方可終止履行合同。至于何為“根本不履行”無明確定義，而是列舉了在確定不履行義務(wù)是否構(gòu)成根本不履行時應(yīng)特別考慮的情況：“(a)不履行是否實質(zhì)性的剝奪了受損害方根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，除非另一方并未預(yù)知也不可能合理的預(yù)見到此結(jié)果；(b)對未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否為合同項下的實質(zhì)內(nèi)容；(c)不履行是有意所致還是疏忽所致；(d)不履行是否使受損害方有理由相信，他不能依賴另一方的未來履行；(e)若合同終止，不履行方是否因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失�！蹦敲�，何謂“不履行”?《通則》第7.11條規(guī)定：“不履行系指一方當(dāng)事人未履行其在合同項下的任何義務(wù)，包括瑕疵履行或遲延履行”。也就是說“不履行”包括了不能完全履行以及部分履行和履行不合規(guī)定。根據(jù)“根本不履行”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“根本不履行”比《公約》中的“根本違約”的規(guī)定更為全面和具體；2《通則》有關(guān)寬限期的規(guī)定僅限于遲延履行，而不論是否為根本性的延誤履行。即在無論是否根本性遲延履行時，在延長期內(nèi)合同如沒有得到完全履行，在延長期屆滿或結(jié)束之時，終止合同的權(quán)利產(chǎn)生。
2因違約而產(chǎn)生之解除合同權(quán)的喪失
各國及國際公約和國際慣例不僅嚴(yán)格限定解除合同權(quán)的行使條件，同時還規(guī)定了喪失解除合同權(quán)的各種情況。
《公約》第49條規(guī)定，如賣方已交貨，買方就喪失宣告合同無效的權(quán)利，除非：(a)對于遲延交貨，他在知道交貨后一段合理時間內(nèi)這樣做；(b)對遲延交貨以外的任何違反合同：1他在已知道或理應(yīng)知道這種違約后一段合理時間內(nèi)這樣做；或2他在買方規(guī)定的任何額外時間期滿后，或在賣方聲明他將不在這一額外時間履行義務(wù)后一段合理時間內(nèi)這樣做；或3他在賣方指明的任何額外時間期滿后，或在買方聲明他將不接受賣方履行義務(wù)后一段合理時間內(nèi)這樣做。第64條還規(guī)定了賣方喪失宣告合同無效權(quán)利的前提條件，即買方已支付價款。但是下列情況除外：(a)對于買方遲延履行義務(wù)，他在知道買方履行義務(wù)前這樣做；或(b)對買方遲延履行義務(wù)以外的任何違約：1他在已知道或理應(yīng)知道這種違約后一段時間內(nèi)這樣做；或2他在賣方規(guī)定的任何額外時間期滿后或在買方聲明他將不在這一額外時間履行義務(wù)后一段合理時間內(nèi)這樣做。依上述規(guī)定，《公約》將是否在“合理時間”內(nèi)行使宣告合同無效權(quán)利作為判斷宣告合同無效權(quán)是否喪失的標(biāo)準(zhǔn)。至于何為“合理時間”沒有明確，需具體問題具體分析。此外，《公約》第82條還規(guī)定，買方如不可能按實際收到的貨物原狀歸還貨物，即喪失宣告合同無效的權(quán)利。但下列情況除外：不能歸還不是買方行為或不行為造成；貨物毀滅或變壞是由于買方檢驗所致；貨物在買方發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)與合同不符以前已為買方在正常營業(yè)中售出或在正常使用中消費或改變。《公約》有關(guān)上述喪失宣告合同無效權(quán)的規(guī)定是合理可行的，既防止了無限度的使用這一權(quán)利，又適當(dāng)保護(hù)了違約方利益。如賣方已交付貨物后再解除合同則意味著退貨，這樣將使買賣雙方陷于困境，需另行處理被退回貨物或想辦法退貨，而貨物交付后很難保證原狀返還。需注意的是，《公約》所言賣方已交貨或買方已付款是指交付全部貨物或支付全部貨款。
《通則》對“終止合同”權(quán)的喪失作了如下規(guī)定：“若屬遲延履行或履行與合同不符，受損害方當(dāng)事人將喪失終止合同的權(quán)利，除非他在已經(jīng)知道或理應(yīng)知道該延遲履行或該不符履行后的一段合理時間內(nèi)通知另一方當(dāng)事人�！薄锻▌t》雖采用了“合理時間”這一概念，但也并沒有作出解釋。而且《通則》規(guī)定的導(dǎo)致喪失宣告合同無效權(quán)的條件與《公約》規(guī)定不同，例如，《通則》規(guī)定，即使不能返還實物，可以金錢補償并宣告合同無效。本文認(rèn)為，《公約》在這方面的規(guī)定要比《通則》的規(guī)定更為合理并切合實際。
《合同法》對解除合同權(quán)的喪失有相應(yīng)規(guī)定，但也只是從行使期限方面加以規(guī)定，不如《公約》和《通則》詳細(xì)。
通過以上對解除合同權(quán)含義、條件以及因違約而產(chǎn)生解除合同權(quán)問題的比較分析，總體而言，《公約》與《通則》的規(guī)定既有共性，又有特色，具有可操作性。相比之下，我國《合同法》有關(guān)解除合同的規(guī)定仍然不夠完善，不便執(zhí)行，應(yīng)予以補充和借鑒。
(作者單位：中國政法大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法系)
